Судебные решения, арбитраж
Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 09 июня 2014 года
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Параскевовой С.А. (судья-докладчик),
судей: Белова Д.А., Цигельникова И.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Эдиевой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу заявителя - открытого акционерного общества "ЮгРосПродукт" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 06.03.2014 по делу А63-9158/2013 (судья Ермилова Ю.В.)
по заявлению открытого акционерного общества "ЮгРосПродукт" (г. Новоалександровск, Промзона, ИНН: 2615010864, ОГРН: 1022602820360)
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Ставропольскому краю (г. Новоалександровск, ул. Гагарина, 317)
Управлению Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю (г. Ставрополь, ул. Ленина, 293)
о признании недействительным решения от 13.06.2013 N 2946,
при участии в судебном заседании:
от заинтересованного лица - представитель по доверенности от 10.01.2014 N 02-29/000121 Черкашин А.Н.,
от заявителя, третьего лица - не явились, извещены,
установил:
открытое акционерное общество "ЮгРосПродукт" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Ставропольскому краю (далее - заинтересованное лицо, инспекция), Управлению Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю (далее - управление) о признании недействительным решения от 13.06.2013 N 2946.
Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 06.03.2014 в удовлетворении заявления отказано. Судебный акт мотивирован тем, что налогоплательщик не имеет право на применение налоговых льгот по налогу на имущество.
Не согласившись с решением суда, общество подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, удовлетворив заявление. В обоснование жалобы апеллянт ссылается на то, что ставка при расчете налога применена правильно. Суд применил закон, не подлежащий применению.
Отзыва на апелляционную жалобу не поступило.
До рассмотрения апелляционной жалобы от управления поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителей.
В судебном заседании представитель инспекции просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Заявитель, третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, изучив и оценив в совокупности материалы дела, заслушав представителя инспекции, приходит к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, инспекцией проведена камеральная налоговая проверка общества по налогу на имущество организаций за 2012 год.
По итогам камеральной налоговой проверки инспекцией составлен акт от 17.04.2013 N 3063.
13.06.2013 инспекцией принято решение N 2946 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, ему доначислен налог на имущество в размере 2 325 891 рубль 36 копеек, размер штрафных санкций снижен до 50 000 рублей.
Общество обжаловало решение инспекции в управление, которое решением от 30.08.2013 N 07-20/013021@ оставило его без изменения.
Считая, что решение инспекции является недействительным, общество обратилось в суд с настоящим заявлением.
Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права к возникшим правоотношениям и нормы процессуального права на основании следующего.
Согласно пункту 1 статьи 372 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) налог на имущество организаций устанавливается Кодексом и законами субъектов Российской Федерации, вводится в действие в соответствии с Кодексом законами субъектов Российской Федерации и с момента введения в действие обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации.
Устанавливая налог, законодательные (представительные) органы субъектов Российской Федерации определяют налоговую ставку в пределах, установленных настоящей главой, порядок и сроки уплаты налога.
При установлении налога законами субъектов Российской Федерации могут также предусматриваться налоговые льготы и основания для их использования налогоплательщиками (п. 2 ст. 372 Кодекса).
На основании подпункта 3 пункта 1 статьи 21 Кодекса налогоплательщики, имеют право использовать налоговые льготы при наличии оснований и в порядке, установленном законодательством о налогах и сборах.
В соответствии с пунктом 1 статьи 56 Кодекса льготами по налогам и сборам признаются предоставляемые отдельным категориям налогоплательщиков и плательщиков сборов предусмотренные законодательством о налогах и сборах преимущества по сравнению с другими налогоплательщиками или плательщиками сборов, включая возможность не уплачивать налог или сбор либо уплачивать их в меньшем размере.
Как указано в пункте 1 статьи 374 Кодекса, объектами налогообложения для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (в том числе имущество, переданное во временное владение, в пользование, распоряжение, доверительное управление, внесенное в совместную деятельность или полученное по концессионному соглашению), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в порядке, установленном для ведения бухгалтерского учета, если иное не предусмотрено статьями 378 и 378.1 Кодекса.
В силу пункта 1 статьи 375 Кодекса налоговая база определяется как среднегодовая стоимость имущества, признаваемого объектом налогообложения. При определении налоговой базы имущество, признаваемое объектом налогообложения, учитывается по его остаточной стоимости, сформированной в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета, утвержденным в учетной политике организации.
В соответствии со статьей 380 Кодекса налоговые ставки по налогу на имущество организаций устанавливаются законами субъектов Российской Федерации и не могут превышать 2,2 процента. При этом допускается установление дифференцированных налоговых ставок в зависимости от категорий налогоплательщиков и (или) имущества, признаваемого объектом налогообложения.
Закон Ставропольского края от 19.07.2012 N 76-кз "О признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Ставропольского края о налоге на имущество организаций", согласно которому пункт 2 статьи 1 Закона Ставропольского края от 26.11.2003 N 44-кз "О налоге на имущество организаций", допускавший применение пониженной ставки налога, признан утратившим силу со следующего дня после официального опубликования, в газете "Ставропольская правда" 25.07.2012 N 184 послужил основанием для доначисления налога на имущество организаций.
Пункт 2 статьи 1 Закона Ставропольского края от 26.11.2003 N 44-кз, допускавший применение пониженной ставки налога, с 26.07.2012 признан утратившим силу Законом Ставропольского края от 19.07.2012 N 76-кз "О признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Ставропольского края о налоге на имущество организаций" который принят на основании протеста заместителя прокурора Ставропольского рая от 30.03.2012 N 7/2-40-2012.
Согласно пункту 3 статьи 6 Кодекса признание нормативного правового акта не соответствующим Кодексу осуществляется в судебном порядке, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Правительство Российской Федерации, а также иной орган исполнительной власти или исполнительный орган местного самоуправления, принявшие указанный акт, либо их вышестоящие органы вправе до судебного рассмотрения отменить этот акт или внести в него необходимые изменения.
Из вышеуказанных норм регионального законодательства следует, что Дума Ставропольского края отменила дифференцированные ставки по налогу на имущество организаций в связи с тем, что ранее принятый нормативный правовой акт признан несоответствующим Кодексу.
Незаконное установление льготного налогообложения и его последующая отмена не являются законом, ухудшающем положение юридического лица, ввиду того, что он отменен в связи с его противоречием Кодексу. При этом для установления этого факта законодательный орган субъекта вправе самостоятельно отменить ранее принятый им нормативный акт, так как такое право предусмотрено для него пунктом 3 статьи 6 Кодекса.
Кроме того, на дискреционные полномочия субъекта Российской Федерации по проведению налоговой политики, ориентированной на достижение конституционно значимых целей, путем определения ставки регионального налога, порядок и сроки его уплаты, а также налоговые льготы и основания для их использования налогоплательщиком, неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, отмечая, что осуществленное законодателем субъекта в пределах его дискреционных полномочий изменение правового регулирования отношений по льготному налогообложению не может расцениваться как снижающее конституционно обусловленный уровень социальной защиты налогоплательщика и нарушающее их имущественные права.
Таким образом, отмена льготного налогообложения, не соответствующего Кодексу, направлена на достижение конституционно значимых целей установления в Ставропольском крае налога на имущество организаций в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации, что не может расцениваться как обстоятельство, снижающее конституционно обусловленный уровень гарантий законных прав налогоплательщиков и нарушающее их имущественные права.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно признал решение инспекции законным, а поэтому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Нарушений норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, являющихся безусловным основанием для его отмены, апелляционной инстанцией не установлено.
Расходы по уплате государственной пошлины, уплаченной при подаче апелляционной жалобы обществом, относятся на него в связи с отклонением доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ставропольского края от 06.03.2014 по делу А63-9158/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.
Председательствующий
С.А.ПАРАСКЕВОВА
Судьи
Д.А.БЕЛОВ
И.А.ЦИГЕЛЬНИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 09.06.2014 ПО ДЕЛУ N А63-9158/2013
Разделы:Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 июня 2014 г. по делу N А63-9158/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 09 июня 2014 года
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Параскевовой С.А. (судья-докладчик),
судей: Белова Д.А., Цигельникова И.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Эдиевой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу заявителя - открытого акционерного общества "ЮгРосПродукт" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 06.03.2014 по делу А63-9158/2013 (судья Ермилова Ю.В.)
по заявлению открытого акционерного общества "ЮгРосПродукт" (г. Новоалександровск, Промзона, ИНН: 2615010864, ОГРН: 1022602820360)
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Ставропольскому краю (г. Новоалександровск, ул. Гагарина, 317)
Управлению Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю (г. Ставрополь, ул. Ленина, 293)
о признании недействительным решения от 13.06.2013 N 2946,
при участии в судебном заседании:
от заинтересованного лица - представитель по доверенности от 10.01.2014 N 02-29/000121 Черкашин А.Н.,
от заявителя, третьего лица - не явились, извещены,
установил:
открытое акционерное общество "ЮгРосПродукт" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Ставропольскому краю (далее - заинтересованное лицо, инспекция), Управлению Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю (далее - управление) о признании недействительным решения от 13.06.2013 N 2946.
Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 06.03.2014 в удовлетворении заявления отказано. Судебный акт мотивирован тем, что налогоплательщик не имеет право на применение налоговых льгот по налогу на имущество.
Не согласившись с решением суда, общество подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, удовлетворив заявление. В обоснование жалобы апеллянт ссылается на то, что ставка при расчете налога применена правильно. Суд применил закон, не подлежащий применению.
Отзыва на апелляционную жалобу не поступило.
До рассмотрения апелляционной жалобы от управления поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителей.
В судебном заседании представитель инспекции просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Заявитель, третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, изучив и оценив в совокупности материалы дела, заслушав представителя инспекции, приходит к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, инспекцией проведена камеральная налоговая проверка общества по налогу на имущество организаций за 2012 год.
По итогам камеральной налоговой проверки инспекцией составлен акт от 17.04.2013 N 3063.
13.06.2013 инспекцией принято решение N 2946 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, ему доначислен налог на имущество в размере 2 325 891 рубль 36 копеек, размер штрафных санкций снижен до 50 000 рублей.
Общество обжаловало решение инспекции в управление, которое решением от 30.08.2013 N 07-20/013021@ оставило его без изменения.
Считая, что решение инспекции является недействительным, общество обратилось в суд с настоящим заявлением.
Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права к возникшим правоотношениям и нормы процессуального права на основании следующего.
Согласно пункту 1 статьи 372 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) налог на имущество организаций устанавливается Кодексом и законами субъектов Российской Федерации, вводится в действие в соответствии с Кодексом законами субъектов Российской Федерации и с момента введения в действие обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации.
Устанавливая налог, законодательные (представительные) органы субъектов Российской Федерации определяют налоговую ставку в пределах, установленных настоящей главой, порядок и сроки уплаты налога.
При установлении налога законами субъектов Российской Федерации могут также предусматриваться налоговые льготы и основания для их использования налогоплательщиками (п. 2 ст. 372 Кодекса).
На основании подпункта 3 пункта 1 статьи 21 Кодекса налогоплательщики, имеют право использовать налоговые льготы при наличии оснований и в порядке, установленном законодательством о налогах и сборах.
В соответствии с пунктом 1 статьи 56 Кодекса льготами по налогам и сборам признаются предоставляемые отдельным категориям налогоплательщиков и плательщиков сборов предусмотренные законодательством о налогах и сборах преимущества по сравнению с другими налогоплательщиками или плательщиками сборов, включая возможность не уплачивать налог или сбор либо уплачивать их в меньшем размере.
Как указано в пункте 1 статьи 374 Кодекса, объектами налогообложения для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (в том числе имущество, переданное во временное владение, в пользование, распоряжение, доверительное управление, внесенное в совместную деятельность или полученное по концессионному соглашению), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в порядке, установленном для ведения бухгалтерского учета, если иное не предусмотрено статьями 378 и 378.1 Кодекса.
В силу пункта 1 статьи 375 Кодекса налоговая база определяется как среднегодовая стоимость имущества, признаваемого объектом налогообложения. При определении налоговой базы имущество, признаваемое объектом налогообложения, учитывается по его остаточной стоимости, сформированной в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета, утвержденным в учетной политике организации.
В соответствии со статьей 380 Кодекса налоговые ставки по налогу на имущество организаций устанавливаются законами субъектов Российской Федерации и не могут превышать 2,2 процента. При этом допускается установление дифференцированных налоговых ставок в зависимости от категорий налогоплательщиков и (или) имущества, признаваемого объектом налогообложения.
Закон Ставропольского края от 19.07.2012 N 76-кз "О признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Ставропольского края о налоге на имущество организаций", согласно которому пункт 2 статьи 1 Закона Ставропольского края от 26.11.2003 N 44-кз "О налоге на имущество организаций", допускавший применение пониженной ставки налога, признан утратившим силу со следующего дня после официального опубликования, в газете "Ставропольская правда" 25.07.2012 N 184 послужил основанием для доначисления налога на имущество организаций.
Пункт 2 статьи 1 Закона Ставропольского края от 26.11.2003 N 44-кз, допускавший применение пониженной ставки налога, с 26.07.2012 признан утратившим силу Законом Ставропольского края от 19.07.2012 N 76-кз "О признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Ставропольского края о налоге на имущество организаций" который принят на основании протеста заместителя прокурора Ставропольского рая от 30.03.2012 N 7/2-40-2012.
Согласно пункту 3 статьи 6 Кодекса признание нормативного правового акта не соответствующим Кодексу осуществляется в судебном порядке, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Правительство Российской Федерации, а также иной орган исполнительной власти или исполнительный орган местного самоуправления, принявшие указанный акт, либо их вышестоящие органы вправе до судебного рассмотрения отменить этот акт или внести в него необходимые изменения.
Из вышеуказанных норм регионального законодательства следует, что Дума Ставропольского края отменила дифференцированные ставки по налогу на имущество организаций в связи с тем, что ранее принятый нормативный правовой акт признан несоответствующим Кодексу.
Незаконное установление льготного налогообложения и его последующая отмена не являются законом, ухудшающем положение юридического лица, ввиду того, что он отменен в связи с его противоречием Кодексу. При этом для установления этого факта законодательный орган субъекта вправе самостоятельно отменить ранее принятый им нормативный акт, так как такое право предусмотрено для него пунктом 3 статьи 6 Кодекса.
Кроме того, на дискреционные полномочия субъекта Российской Федерации по проведению налоговой политики, ориентированной на достижение конституционно значимых целей, путем определения ставки регионального налога, порядок и сроки его уплаты, а также налоговые льготы и основания для их использования налогоплательщиком, неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, отмечая, что осуществленное законодателем субъекта в пределах его дискреционных полномочий изменение правового регулирования отношений по льготному налогообложению не может расцениваться как снижающее конституционно обусловленный уровень социальной защиты налогоплательщика и нарушающее их имущественные права.
Таким образом, отмена льготного налогообложения, не соответствующего Кодексу, направлена на достижение конституционно значимых целей установления в Ставропольском крае налога на имущество организаций в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации, что не может расцениваться как обстоятельство, снижающее конституционно обусловленный уровень гарантий законных прав налогоплательщиков и нарушающее их имущественные права.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно признал решение инспекции законным, а поэтому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Нарушений норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, являющихся безусловным основанием для его отмены, апелляционной инстанцией не установлено.
Расходы по уплате государственной пошлины, уплаченной при подаче апелляционной жалобы обществом, относятся на него в связи с отклонением доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ставропольского края от 06.03.2014 по делу А63-9158/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.
Председательствующий
С.А.ПАРАСКЕВОВА
Судьи
Д.А.БЕЛОВ
И.А.ЦИГЕЛЬНИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)