Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2007 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 16 февраля 2007 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Бажана П.В.,
судей Апаркина В.Н., Юдкина А.А.,
при ведении протокола судебного заседания Сливчиковой Н.А.,
с участием:
от заявителя - Иванян А.А. доверенность от 22.12.2006 г.,
от ответчика - Хузяахмедова Г.Х. доверенность от 10.01.2007 г. N 05-10/14, Дубкова Ю.С. доверенность от 14.10.2005 г. N 0221/1/7412,
рассмотрев в открытом судебном заседании 13 февраля 2007 года в помещении суда апелляционную жалобу ООО "Энергомодуль" на решение Арбитражного суда Самарской области от 19 декабря 2006 года по делу N А55-14958/2006 (судья Асадуллина С.П.),
принятого по заявлению ООО "Энергомодуль", город Самара
к ИФНС России по Ленинскому району города Самары, город Самара
о признании недействительным Решения N 12-22/2650033/7196 от 30.06.2006 г.,
установил:
ООО "Энергомодуль" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконным Решения N 12-22/2650033/7196 от 30.06.2006 г. о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенного ИФНС России по Ленинскому району города Самары (далее - налоговый орган, Инспекция).
Судом первой инстанции в удовлетворении заявленных требований Общества отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции.
В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции незаконным и подлежащим отмене.
Представитель Инспекции в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Как следует из материалов дела, Инспекцией органом проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности перечисления налога на прибыль, налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2003 г. по 31.12.2004 г.
В ходе проверочных мероприятий установлена неуплата налога на добавленную стоимость за проверяемый период в сумме 605 781 руб. 70 коп., что отражено в Акте выездной налоговой проверки ООО "Энергомодуль" (т. 1 л.д. 147-167).
По результатам проверки 30.06.2006 г. Инспекцией вынесено Решение N 12-22/2650033/7196 о привлечении Общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на добавленную стоимость в результате неправомерного непринятия к налоговому вычету НДС по приобретенным товарам (работам, услугам) в виде взыскания штрафа в размере 20% от неуплаченных сумм налога в размере 120 538 руб. 01 коп., и предложено ООО "Энергомодуль" уплатить неуплаченный налог на добавленную стоимость в сумме 602 690 руб. 06 коп., пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 163 482 руб. 67 коп. (т. 1 л.д. 127-146).
Решение Инспекции обосновано несоответствием выставленных поставщиком ООО "Энергомодуль" счетов-фактур требованиям п. 5 ст. 169 НК РФ. Сведения, указанные в счетах-фактурах ООО "Связьэнергоресурс" являются недостоверными. Указанная сумма НДС в бюджет уплачена не была, поскольку контрагент заявителя отсутствует по юридическому адресу, не прошел перерегистрацию в соответствии с требованиями Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц" и решением Арбитражного суда Самарской области от 22.10.2003 г. ООО "Связьэнергоресурс" ликвидировано.
Содержащиеся в апелляционной жалобе доводы Общества о правомерности применения им налоговых вычетов, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными.
Пунктом 2 ст. 51 ГК РФ установлено, что юридическое лицо считается созданным со дня внесения соответствующей записи в Единый государственный реестр юридических лиц.
В соответствии с п. 3 ст. 49 ГК РФ правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент внесения записи о его исключении из единого государственного реестра юридических лиц.
Как следует из пункта 8 ст. 63 ГК РФ, после внесения записи в единый государственный реестр юридических лиц о ликвидации юридического лица, его ликвидация считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование.
Из содержания ст. 143 НК РФ следует, что плательщиками налога на добавленную стоимость, помимо прочих указанных в статье лиц, являются организации.
В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного п. п. 5 и 6 ст. 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
Для осуществления права на налоговые вычеты, налогоплательщик обязан представить доказательства исполнения им требований ст. 171, 172 НК РФ.
В силу п. 2 ст. 173 НК РФ возмещение налогоплательщику НДС уплаченного им поставщику, производится в размере положительной разницы между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения. Пунктом 1 ст. 169 НК РФ установлено, что основанием для принятия сумм налога к вычету или возмещению является наличие счетов-фактур, составленных и выставленных в соответствии со ст. 169 НК РФ, с выделением отдельной строкой сумм НДС.
Судом первой инстанции установлено и Обществом не опровергнуто, что в документах, представленных заявителем в подтверждении фактов получения продукции (получения услуг) от ООО "Энергомодуль" отсутствуют документы, которые подтверждали бы получение товара, оказание услуг от поставщика ООО "Связьэнергоресурс".
Представленные налогоплательщиком документы не являются доказательствами реальных хозяйственных связей.
Договор между заявителем и ООО "Связьэнергоресурс" в материалах дела отсутствует и заявителем не представлен, акты выполненных работ не подтверждают фактическое выполнение транспортных услуг, погрузку и разгрузку товаров, поскольку не содержат достаточной информации о том, по каким договорам оказаны услуги, каким видом транспорта осуществлялись перевозки и по каким перевозочным документам, в каком количестве перевозился груз и кому, где произведены погрузочно-разгрузочные работы, по каким накладным, от каких поставщиков или покупателей.
Кроме того, материалами встречной проверки, проведенной налоговым органом, подтверждается, что поставщик заявителя налог в бюджет не уплачивает, исключен и ЕГРЮЛ 23.10.2003 г.
Таким образом, судом первой инстанции сделан правильный вывод, что налогоплательщиком представлены документы по отношениям в течение длительного периода времени с несуществующими и недействующими юридическими лицами, что вызывает сомнение в достоверности, комплектности, непротиворечивости документов, представленных как в налоговый орган, так и в судебное заседание.
Другие доводы, аналогичные доводам апелляционной жалобы, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку.
Иных доводов, являющихся основанием в соответствии со ст. 270 АПК РФ для отмены либо изменения решения суда первой инстанции, из апелляционной жалобы не усматривается.
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.
Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба, не подлежащая удовлетворению.
Государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 1000 рублей подлежит взысканию в федеральный бюджет с ООО "Энергомодуль".
Руководствуясь ст. ст. 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 19 декабря 2006 года по делу N А55-14958/2006 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с ООО "Энергомодуль" в доход федерального бюджета государственную пошлину с апелляционной жалобы в размере 1 000 рублей.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.
Председательствующий
П.В.БАЖАН
Судьи
В.Н.АПАРКИН
А.А.ЮДКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 16.02.2007 ПО ДЕЛУ N А55-14958/2006
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 февраля 2007 г. по делу N А55-14958/2006
Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2007 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 16 февраля 2007 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Бажана П.В.,
судей Апаркина В.Н., Юдкина А.А.,
при ведении протокола судебного заседания Сливчиковой Н.А.,
с участием:
от заявителя - Иванян А.А. доверенность от 22.12.2006 г.,
от ответчика - Хузяахмедова Г.Х. доверенность от 10.01.2007 г. N 05-10/14, Дубкова Ю.С. доверенность от 14.10.2005 г. N 0221/1/7412,
рассмотрев в открытом судебном заседании 13 февраля 2007 года в помещении суда апелляционную жалобу ООО "Энергомодуль" на решение Арбитражного суда Самарской области от 19 декабря 2006 года по делу N А55-14958/2006 (судья Асадуллина С.П.),
принятого по заявлению ООО "Энергомодуль", город Самара
к ИФНС России по Ленинскому району города Самары, город Самара
о признании недействительным Решения N 12-22/2650033/7196 от 30.06.2006 г.,
установил:
ООО "Энергомодуль" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконным Решения N 12-22/2650033/7196 от 30.06.2006 г. о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенного ИФНС России по Ленинскому району города Самары (далее - налоговый орган, Инспекция).
Судом первой инстанции в удовлетворении заявленных требований Общества отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции.
В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции незаконным и подлежащим отмене.
Представитель Инспекции в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Как следует из материалов дела, Инспекцией органом проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности перечисления налога на прибыль, налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2003 г. по 31.12.2004 г.
В ходе проверочных мероприятий установлена неуплата налога на добавленную стоимость за проверяемый период в сумме 605 781 руб. 70 коп., что отражено в Акте выездной налоговой проверки ООО "Энергомодуль" (т. 1 л.д. 147-167).
По результатам проверки 30.06.2006 г. Инспекцией вынесено Решение N 12-22/2650033/7196 о привлечении Общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на добавленную стоимость в результате неправомерного непринятия к налоговому вычету НДС по приобретенным товарам (работам, услугам) в виде взыскания штрафа в размере 20% от неуплаченных сумм налога в размере 120 538 руб. 01 коп., и предложено ООО "Энергомодуль" уплатить неуплаченный налог на добавленную стоимость в сумме 602 690 руб. 06 коп., пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 163 482 руб. 67 коп. (т. 1 л.д. 127-146).
Решение Инспекции обосновано несоответствием выставленных поставщиком ООО "Энергомодуль" счетов-фактур требованиям п. 5 ст. 169 НК РФ. Сведения, указанные в счетах-фактурах ООО "Связьэнергоресурс" являются недостоверными. Указанная сумма НДС в бюджет уплачена не была, поскольку контрагент заявителя отсутствует по юридическому адресу, не прошел перерегистрацию в соответствии с требованиями Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц" и решением Арбитражного суда Самарской области от 22.10.2003 г. ООО "Связьэнергоресурс" ликвидировано.
Содержащиеся в апелляционной жалобе доводы Общества о правомерности применения им налоговых вычетов, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными.
Пунктом 2 ст. 51 ГК РФ установлено, что юридическое лицо считается созданным со дня внесения соответствующей записи в Единый государственный реестр юридических лиц.
В соответствии с п. 3 ст. 49 ГК РФ правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент внесения записи о его исключении из единого государственного реестра юридических лиц.
Как следует из пункта 8 ст. 63 ГК РФ, после внесения записи в единый государственный реестр юридических лиц о ликвидации юридического лица, его ликвидация считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование.
Из содержания ст. 143 НК РФ следует, что плательщиками налога на добавленную стоимость, помимо прочих указанных в статье лиц, являются организации.
В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного п. п. 5 и 6 ст. 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
Для осуществления права на налоговые вычеты, налогоплательщик обязан представить доказательства исполнения им требований ст. 171, 172 НК РФ.
В силу п. 2 ст. 173 НК РФ возмещение налогоплательщику НДС уплаченного им поставщику, производится в размере положительной разницы между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения. Пунктом 1 ст. 169 НК РФ установлено, что основанием для принятия сумм налога к вычету или возмещению является наличие счетов-фактур, составленных и выставленных в соответствии со ст. 169 НК РФ, с выделением отдельной строкой сумм НДС.
Судом первой инстанции установлено и Обществом не опровергнуто, что в документах, представленных заявителем в подтверждении фактов получения продукции (получения услуг) от ООО "Энергомодуль" отсутствуют документы, которые подтверждали бы получение товара, оказание услуг от поставщика ООО "Связьэнергоресурс".
Представленные налогоплательщиком документы не являются доказательствами реальных хозяйственных связей.
Договор между заявителем и ООО "Связьэнергоресурс" в материалах дела отсутствует и заявителем не представлен, акты выполненных работ не подтверждают фактическое выполнение транспортных услуг, погрузку и разгрузку товаров, поскольку не содержат достаточной информации о том, по каким договорам оказаны услуги, каким видом транспорта осуществлялись перевозки и по каким перевозочным документам, в каком количестве перевозился груз и кому, где произведены погрузочно-разгрузочные работы, по каким накладным, от каких поставщиков или покупателей.
Кроме того, материалами встречной проверки, проведенной налоговым органом, подтверждается, что поставщик заявителя налог в бюджет не уплачивает, исключен и ЕГРЮЛ 23.10.2003 г.
Таким образом, судом первой инстанции сделан правильный вывод, что налогоплательщиком представлены документы по отношениям в течение длительного периода времени с несуществующими и недействующими юридическими лицами, что вызывает сомнение в достоверности, комплектности, непротиворечивости документов, представленных как в налоговый орган, так и в судебное заседание.
Другие доводы, аналогичные доводам апелляционной жалобы, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку.
Иных доводов, являющихся основанием в соответствии со ст. 270 АПК РФ для отмены либо изменения решения суда первой инстанции, из апелляционной жалобы не усматривается.
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.
Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба, не подлежащая удовлетворению.
Государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 1000 рублей подлежит взысканию в федеральный бюджет с ООО "Энергомодуль".
Руководствуясь ст. ст. 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 19 декабря 2006 года по делу N А55-14958/2006 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с ООО "Энергомодуль" в доход федерального бюджета государственную пошлину с апелляционной жалобы в размере 1 000 рублей.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.
Председательствующий
П.В.БАЖАН
Судьи
В.Н.АПАРКИН
А.А.ЮДКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)