Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 02 июня 2015 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Елоева А.М.,
судей: Лялиной Т.А., Пирожкова Д.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Челидзе В.З.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Банка ВТБ (ОАО) на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.02.2015 по делу N А40-27319/13 по иску ОАО "Росиф" (ОГРН 1026103268014) к ОАО "Донавтовокзал" (ОГРН 1026103264736), Банку ВТБ (ОАО) (ОГРН 1027739609391), третьи лица: ООО "Таганрогский автомобильный завод" о признании недействительным договора поручительства,
при участии в судебном заседании:
- от истца - Калинина И.В. по доверенности от 01.04.2013 б/н;
- от ответчиков: от ОАО "Донавтовокзал" - не явился, извещен; от Банка ВТБ (ОАО) - Кольцов П.В. по доверенности от 08.07.2014 N 350000/1433-Д и Кузьменко Ж.С. по доверенности 23.10.2013 N 350000/1926-Д;
- от третьего лица - не явился, извещен;
- установил:
ОАО "Росиф" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОАО "Донавтовокзал", Банку ВТБ (ОАО) о признании недействительным договора поручительства.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.04.2014 иск удовлетворен, договор поручительства N ДП2-730000/2008/00159 от 26.12.2008, заключенный между ОАО "Донавтовокзал" и Банком ВТБ (ОАО), признан недействительным.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2014 решение Арбитражного суда города Москвы от 04.04.2014 оставлено без изменения.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29.10.2014 решение Арбитражного суда города Москвы от 04.04.2014 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2014 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
Решением от 04.02.2015 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Банк ВТБ (ОАО) подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить.
В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается не неприменение судом первой инстанции к рассматриваемым правоотношениям срока исковой давности.
Также заявитель указывает на отсутствие оснований для признания оспариваемой сделки недействительной.
Суд, руководствуясь статьями 123, 156 АПК РФ рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.
Как усматривается из материалов дела, между Банком ВТБ (ОАО) (далее - Банк) и Обществом с ограниченной ответственностью с иностранными инвестициями "Таганрогский автомобильный завод" (далее - ООО "ТагАЗ", третье лицо) было заключено кредитное соглашение N КС-730000/2008/00159 от 26.12.2008 (далее - кредитное соглашение) на предоставление кредита на сумму 520 000 000,00 руб.
В целях обеспечения исполнения обязательств ООО "ТагАЗ" по кредитному соглашению между Банком и ОАО "Донавтовокзал" был заключен договор поручительства N ДП2-730000/2008/00159 от 26.12.2008 (далее - договор поручительства), в соответствии с которым ОАО "Донавтовокзал" обязалось солидарно отвечать перед Банком за исполнение ООО "ТагАЗ" обязательств по возврату кредитной линии, по уплате процентов за пользование кредитной линией, по уплате комиссий, по уплате неустоек, по возмещению кредитору (Банку) расходов и потерь в связи с неисполнением ООО "ТагАЗ" условий кредитного соглашения.
Кредитор (ООО "ТагАЗ") обязательства по возврату долга не исполнил.
Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А53-20843/2010 было утверждено мировое соглашение, в соответствии с которым ООО "ТагАЗ" и ОАО "Донавтовокзал" обязались солидарно погасить задолженность перед Банком в течение 7 (семи) лет в общей сумме 546 524 873,83 руб.
Истец, обосновывая заявленные требования, указал, что договор поручительства являлся крупной сделкой для ОАО "Донавтовокзал", однако, заключение договора поручительства не было одобрено общим собранием акционеров, как это требуется в соответствии с уставом ОАО "Донавтовокзал".
Решение об одобрении заключения договора поручительства было оформлено протоколом внеочередного общего собрания акционеров ОАО "Донавтовокзал" от 25.12.2008.
Из представленного в материалы дела протокола заседания внеочередного общего собрания акционеров ОАО "Донавтовокзал" от 25.12.2008 следует, что на повестку дня внеочередного общего собрания акционеров ОАО "Донавтовокзал" был вынесен, в том числе вопрос об одобрении сделки по предоставлению Банку поручительства ОАО "Донавтовокзал" в обеспечение исполнения обязательств ООО "ТагАЗ" по кредиту в виде кредитной линии с лимитом выдачи в сумме 520 000 000,00 руб., заключаемого между Банком и ООО "ТагАЗ".
В протоколе отмечено, что в общем собрании приняли участие лица, обладавшие 94,1% от общего количества голосующих акций.
Согласно п. 26.1 Устава ОАО "Донавтовокзал" сообщение о проведении Общего собрания акционеров должно быть сделано не позднее, чем за 20 дней. Согласно п. 26.3 Устава ОАО "Донавтовокзал" в указанные сроки сообщение о проведении Общего собрания акционеров должно быть направлено почтовым отправлением, либо вручено под расписку каждому акционеру, указанному в списке лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров.
Судом первой инстанции правомерно установлено, что при подготовке и проведении общего собрания акционеров 25.12.2008 были допущены нарушения, в результате которых истец о собрании не извещался, участия в собрании не принимал, протокола общего собрания в установленные сроки истцу направлено не было. Доказательств обратного представлено не было.
Нарушение порядка созыва и проведения собрания были установлены арбитражным судом Ростовской области при рассмотрении дела N А53-15064/13.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 15.11.2013 по делу N А53-15064/2013 решения внеочередного общего собрания акционеров ОАО "Донавтовокзал", оформленные протоколом от 25.12.2008 признаны недействительными. Решение вступило в законную силу.
В соответствии с пунктом 1 статьи 78 Закона об акционерных обществах крупной сделкой считается сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату, за исключением сделок, совершаемых в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, сделок, связанных с размещением посредством подписки (реализацией) обыкновенных акций общества, сделок, связанных с размещением эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в обыкновенные акции общества, и сделок, совершение которых обязательно для общества в соответствии с федеральными законами и (или) иными правовыми актами Российской Федерации и расчеты по которым производятся по ценам, определенным в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, или по ценам и тарифам, установленным уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. Уставом общества могут быть установлены также иные случаи, при которых на совершаемые обществом сделки распространяется порядок одобрения крупных сделок, предусмотренный Закона об акционерных обществах.
В случае отчуждения или возникновения возможности отчуждения имущества с балансовой стоимостью активов общества сопоставляется стоимость такого имущества, определенная по данным бухгалтерского учета, а в случае приобретения имущества - цена его приобретения.
Согласно положениям статьи 79 Закона об акционерных обществах крупная сделка должна быть одобрена советом директоров (наблюдательным советом) общества или общим собранием акционеров.
Решение об одобрении крупной сделки, предметом которой является имущество, стоимость которого составляет более 50 процентов балансовой стоимости активов общества, принимается общим собранием акционеров большинством в три четверти голосов акционеров - владельцев голосующих акций, принимающих участие в общем собрании акционеров.
Указанные выше положения Закона об акционерных обществах также закреплены в Уставе ОАО "Донавтовокзал" (в пунктах 28.1, 28.7 Устава).
Крупная сделка, совершенная с нарушением предусмотренных Закона об акционерных обществах требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его акционера.
В рассматриваемом деле с иском о признании сделки недействительной обратился акционер ОАО "Донавтовокзал" - ОАО "Росиф", что подтверждается выпиской из реестра владельцев именных ценных бумаг по лицевому счету N 618 по состоянию на 25.12.2008.
В целях отнесения сделки общества к крупной под балансовой стоимостью активов общества следует понимать валюту баланса общества, то есть сумму оборотных и внеоборотных активов по данным бухгалтерского баланса общества (Информационное письмо ФКЦБ РФ от 16.10.2001 N ИК-07/7003).
Согласно п. 1 ст. 78 Закона об акционерных обществах для определения балансовой стоимости активов и имущества используется бухгалтерский баланс, составленный за последний отчетный период.
Общее собрание акционеров одобряет сделки, стоимость имущества по которым составляет свыше 50 процентов балансовой стоимости активов общества. В п. 2 ст. 79 Закона об акционерных обществах закреплено, что решение принимается большинством в 3/4 голосов акционеров - владельцев голосующих акций, присутствующих на собрании.
Согласно договору поручительства поручительство было выдано на сумму в 520 000 000,00 руб. Как следует из представленных в материалы дела бухгалтерских балансах и ежеквартальном отчете за 3 кв. 2008 года стоимость активов общества составляет 470 445 000,00 руб. То есть, сделка относилась к крупным, и, следовательно, должна была быть одобрена общим собранием акционеров в 3/4 голосов акционеров - владельцев голосующих акций, присутствующих на собрании.
Истец не участвовал во внеочередном общем собрании акционеров ОАО "Донавтовокзал", состоявшемся 25.12.2008, что подтверждается материалами дела и вступившим в законную силу решением суда, чем нарушено его право на участие в управлении делами общества. Нарушение права на участие в общем собрании акционеров ОАО "Донавтовокзал" 25.12.2008 повлекло нарушение права истца требовать выкупа принадлежащих ему акций. Такое право принадлежит всем акционерам общества независимо от того, каким количеством акций они владеют.
В соответствии со ст. 75 Закона об акционерных обществах и п. 8.2 Устава ОАО "Донавтовокзал" акционеры - владельцы голосующих акций вправе требовать выкупа обществом всех или части принадлежащих им акций в случае совершения крупной сделки. При этом выкуп акций должен быть осуществлен по цене не ниже рыночной стоимости. Как уже указано выше договор поручительства являлся для ОАО "Донавтовокзал" крупной сделкой. Принятие поручителем на себя обязательств выплатить многомиллионный долг за заемщика является одним из факторов, влияющим на уменьшение рыночной стоимости акций поручителя.
При этом судом принимается во внимание то, что в отношении убытков истцу достаточно обосновать факт их причинения, доказывания точного размера убытков не требуется (абз. 3 п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 16 мая 2014 года N 28).
Таким образом, сделка, заключенная без ведома и участия истца, повлекла для истца - в качестве последствия ее заключения - уменьшение стоимости имущества, принадлежащего истцу, и лишение истца возможности своевременно распорядиться таким имуществом путем его реализации и тем самым минимизировать ущерб.
С учетом изложенного, судом апелляционной инстанции признается обоснованным вывод суда первой инстанции об удовлетворении заявленных требований ввиду совершения сделки поручительства с нарушением порядка ее одобрения, о чем банк при должной степени заботливости и осмотрительности должен был знать.
Отклоняя доводы заявителя жалобы, суд отмечает, что признание решения недействительным свидетельствует о том, что отсутствовало надлежащее одобрение крупной сделки по предоставлению поручительства в обеспечение исполнения обязательств ООО "ТагАЗ" по кредитному договору.
Отсутствие одобрения совершения крупной сделки являются основанием для признания сделки недействительной. В соответствии со ст. 10 ГК РФ предполагается добросовестность и разумность в поведении участников общественных отношений.
Судом также учитываются положения абзаца 5 п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ N 40 от 20.06.2007, в которых указано, что при решении вопроса о том, должны ли были другая сторона в двусторонней сделке или выгодоприобретатель по односторонней сделке знать о наличии признаков крупности и заинтересованности в сделке и несоблюдении установленного порядка ее совершения, во внимание принимается то, насколько данные лица могли, действия разумно и, проявляя требующуюся от них по условиям оборота осмотрительность, установить наличие указанных признаков и несоблюдения порядка совершения сделки.
Действия банка не могут быть признаны осмотрительными и разумными только в силу получения банком формального решения об одобрении заключения договора поручительства. Такое решение само по себе не свидетельствует о соблюдении необходимых и достаточных корпоративных процедур Открытым акционерным обществом "Донавтовокзал" при одобрении оспариваемой сделки. У суда отсутствуют основания полагать, что ОАО Банк "ВТБ" действовал с той степенью заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась при заключении спорной крупной сделки, ограничившись лишь получением протокола общего собрания об одобрении сделки, из которого усматривалось, что на собрании присутствовали 7 акционеров, владеющие более 94% акций.
Являясь профессиональным участником финансового рынка, с целью проверки рисков, связанных с заключением сделки поручительства, которая превышает фактические активы ОАО "Донавтовокзал", банк вправе был запросить любую информацию, в том числе списки акционеров, аффиллированных лиц, что позволило бы банку усомниться в достоверности сведений, указанных в протоколе, представленном ОАО "Донавтвокзал" (у 7 акционеров нет необходимого кворума, а ООО "ТагАЗ", являющийся выгодоприобретателем по оспариваемому договору, не вправе был участвовать в голосовании по одобрению сделки поручительства).
В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что доводы Банка не соответствует нормам действующего законодательства, а также принципу разумности и осмотрительности при совершении сделок, стороной и выгодоприобретателем по которым являются заинтересованные лица. Банк знал о том, что выгодоприобретатель (ООО "ТагАЗ") и поручитель являются аффилированными лица. Такая информация имеется в сети интернет - ООО ТагАЗ являлся акционером ОАО "Донавтовокзал", и обе организации входили в одну группу компаний "Донинвест". Указанный факт банком в ходе рассмотрения дела не оспаривался
В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.
Доводы банка о пропуске истцом срока исковой давности были проверены и правомерно отклонены судом первой инстанции как необоснованные и не подтвержденные документально.
Из представленных в материалы дела годового отчета ОАО "Донавтовокзал" за 2008 год, из годовых отчетов за последующие годы, из бухгалтерской отчетности, заключения ревизионной комиссии, протокола общего годового собрания акционеров ОАО "Донавтовокзал" в указанные периоды не усматривается наличие информации о договоре поручительства. Материалами дела не подтверждено, что такая информация ОАО "Донавтовокзал" раскрывалась, и истец мог знать и/или должен был знать и/или знал о заключенном ОАО "Донавтовокзал" договоре поручительства.
На основании изложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истцом не был пропущен срок исковой давности, поскольку о заключенной сделки истец узнал из письма от 04.03.2013, при этом, иск подан и зарегистрирован в Арбитражном суде города Москвы 11.03.2013.
Судебная коллегия учитывает обстоятельства, установленные при рассмотрении дела N А40-87997/14, а также выводы, сделанные судом.
Учитывая изложенное, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем, отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ, суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.02.2015 по делу N А40-27319/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
А.М.ЕЛОЕВ
Судьи
Т.А.ЛЯЛИНА
Д.В.ПИРОЖКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 02.06.2015 N 09АП-18379/2015 ПО ДЕЛУ N А40-27319/13
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 июня 2015 г. N 09АП-18379/2015
Дело N А40-27319/13
Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 02 июня 2015 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Елоева А.М.,
судей: Лялиной Т.А., Пирожкова Д.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Челидзе В.З.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Банка ВТБ (ОАО) на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.02.2015 по делу N А40-27319/13 по иску ОАО "Росиф" (ОГРН 1026103268014) к ОАО "Донавтовокзал" (ОГРН 1026103264736), Банку ВТБ (ОАО) (ОГРН 1027739609391), третьи лица: ООО "Таганрогский автомобильный завод" о признании недействительным договора поручительства,
при участии в судебном заседании:
- от истца - Калинина И.В. по доверенности от 01.04.2013 б/н;
- от ответчиков: от ОАО "Донавтовокзал" - не явился, извещен; от Банка ВТБ (ОАО) - Кольцов П.В. по доверенности от 08.07.2014 N 350000/1433-Д и Кузьменко Ж.С. по доверенности 23.10.2013 N 350000/1926-Д;
- от третьего лица - не явился, извещен;
- установил:
ОАО "Росиф" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОАО "Донавтовокзал", Банку ВТБ (ОАО) о признании недействительным договора поручительства.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.04.2014 иск удовлетворен, договор поручительства N ДП2-730000/2008/00159 от 26.12.2008, заключенный между ОАО "Донавтовокзал" и Банком ВТБ (ОАО), признан недействительным.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2014 решение Арбитражного суда города Москвы от 04.04.2014 оставлено без изменения.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29.10.2014 решение Арбитражного суда города Москвы от 04.04.2014 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2014 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
Решением от 04.02.2015 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Банк ВТБ (ОАО) подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить.
В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается не неприменение судом первой инстанции к рассматриваемым правоотношениям срока исковой давности.
Также заявитель указывает на отсутствие оснований для признания оспариваемой сделки недействительной.
Суд, руководствуясь статьями 123, 156 АПК РФ рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.
Как усматривается из материалов дела, между Банком ВТБ (ОАО) (далее - Банк) и Обществом с ограниченной ответственностью с иностранными инвестициями "Таганрогский автомобильный завод" (далее - ООО "ТагАЗ", третье лицо) было заключено кредитное соглашение N КС-730000/2008/00159 от 26.12.2008 (далее - кредитное соглашение) на предоставление кредита на сумму 520 000 000,00 руб.
В целях обеспечения исполнения обязательств ООО "ТагАЗ" по кредитному соглашению между Банком и ОАО "Донавтовокзал" был заключен договор поручительства N ДП2-730000/2008/00159 от 26.12.2008 (далее - договор поручительства), в соответствии с которым ОАО "Донавтовокзал" обязалось солидарно отвечать перед Банком за исполнение ООО "ТагАЗ" обязательств по возврату кредитной линии, по уплате процентов за пользование кредитной линией, по уплате комиссий, по уплате неустоек, по возмещению кредитору (Банку) расходов и потерь в связи с неисполнением ООО "ТагАЗ" условий кредитного соглашения.
Кредитор (ООО "ТагАЗ") обязательства по возврату долга не исполнил.
Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А53-20843/2010 было утверждено мировое соглашение, в соответствии с которым ООО "ТагАЗ" и ОАО "Донавтовокзал" обязались солидарно погасить задолженность перед Банком в течение 7 (семи) лет в общей сумме 546 524 873,83 руб.
Истец, обосновывая заявленные требования, указал, что договор поручительства являлся крупной сделкой для ОАО "Донавтовокзал", однако, заключение договора поручительства не было одобрено общим собранием акционеров, как это требуется в соответствии с уставом ОАО "Донавтовокзал".
Решение об одобрении заключения договора поручительства было оформлено протоколом внеочередного общего собрания акционеров ОАО "Донавтовокзал" от 25.12.2008.
Из представленного в материалы дела протокола заседания внеочередного общего собрания акционеров ОАО "Донавтовокзал" от 25.12.2008 следует, что на повестку дня внеочередного общего собрания акционеров ОАО "Донавтовокзал" был вынесен, в том числе вопрос об одобрении сделки по предоставлению Банку поручительства ОАО "Донавтовокзал" в обеспечение исполнения обязательств ООО "ТагАЗ" по кредиту в виде кредитной линии с лимитом выдачи в сумме 520 000 000,00 руб., заключаемого между Банком и ООО "ТагАЗ".
В протоколе отмечено, что в общем собрании приняли участие лица, обладавшие 94,1% от общего количества голосующих акций.
Согласно п. 26.1 Устава ОАО "Донавтовокзал" сообщение о проведении Общего собрания акционеров должно быть сделано не позднее, чем за 20 дней. Согласно п. 26.3 Устава ОАО "Донавтовокзал" в указанные сроки сообщение о проведении Общего собрания акционеров должно быть направлено почтовым отправлением, либо вручено под расписку каждому акционеру, указанному в списке лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров.
Судом первой инстанции правомерно установлено, что при подготовке и проведении общего собрания акционеров 25.12.2008 были допущены нарушения, в результате которых истец о собрании не извещался, участия в собрании не принимал, протокола общего собрания в установленные сроки истцу направлено не было. Доказательств обратного представлено не было.
Нарушение порядка созыва и проведения собрания были установлены арбитражным судом Ростовской области при рассмотрении дела N А53-15064/13.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 15.11.2013 по делу N А53-15064/2013 решения внеочередного общего собрания акционеров ОАО "Донавтовокзал", оформленные протоколом от 25.12.2008 признаны недействительными. Решение вступило в законную силу.
В соответствии с пунктом 1 статьи 78 Закона об акционерных обществах крупной сделкой считается сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату, за исключением сделок, совершаемых в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, сделок, связанных с размещением посредством подписки (реализацией) обыкновенных акций общества, сделок, связанных с размещением эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в обыкновенные акции общества, и сделок, совершение которых обязательно для общества в соответствии с федеральными законами и (или) иными правовыми актами Российской Федерации и расчеты по которым производятся по ценам, определенным в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, или по ценам и тарифам, установленным уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. Уставом общества могут быть установлены также иные случаи, при которых на совершаемые обществом сделки распространяется порядок одобрения крупных сделок, предусмотренный Закона об акционерных обществах.
В случае отчуждения или возникновения возможности отчуждения имущества с балансовой стоимостью активов общества сопоставляется стоимость такого имущества, определенная по данным бухгалтерского учета, а в случае приобретения имущества - цена его приобретения.
Согласно положениям статьи 79 Закона об акционерных обществах крупная сделка должна быть одобрена советом директоров (наблюдательным советом) общества или общим собранием акционеров.
Решение об одобрении крупной сделки, предметом которой является имущество, стоимость которого составляет более 50 процентов балансовой стоимости активов общества, принимается общим собранием акционеров большинством в три четверти голосов акционеров - владельцев голосующих акций, принимающих участие в общем собрании акционеров.
Указанные выше положения Закона об акционерных обществах также закреплены в Уставе ОАО "Донавтовокзал" (в пунктах 28.1, 28.7 Устава).
Крупная сделка, совершенная с нарушением предусмотренных Закона об акционерных обществах требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его акционера.
В рассматриваемом деле с иском о признании сделки недействительной обратился акционер ОАО "Донавтовокзал" - ОАО "Росиф", что подтверждается выпиской из реестра владельцев именных ценных бумаг по лицевому счету N 618 по состоянию на 25.12.2008.
В целях отнесения сделки общества к крупной под балансовой стоимостью активов общества следует понимать валюту баланса общества, то есть сумму оборотных и внеоборотных активов по данным бухгалтерского баланса общества (Информационное письмо ФКЦБ РФ от 16.10.2001 N ИК-07/7003).
Согласно п. 1 ст. 78 Закона об акционерных обществах для определения балансовой стоимости активов и имущества используется бухгалтерский баланс, составленный за последний отчетный период.
Общее собрание акционеров одобряет сделки, стоимость имущества по которым составляет свыше 50 процентов балансовой стоимости активов общества. В п. 2 ст. 79 Закона об акционерных обществах закреплено, что решение принимается большинством в 3/4 голосов акционеров - владельцев голосующих акций, присутствующих на собрании.
Согласно договору поручительства поручительство было выдано на сумму в 520 000 000,00 руб. Как следует из представленных в материалы дела бухгалтерских балансах и ежеквартальном отчете за 3 кв. 2008 года стоимость активов общества составляет 470 445 000,00 руб. То есть, сделка относилась к крупным, и, следовательно, должна была быть одобрена общим собранием акционеров в 3/4 голосов акционеров - владельцев голосующих акций, присутствующих на собрании.
Истец не участвовал во внеочередном общем собрании акционеров ОАО "Донавтовокзал", состоявшемся 25.12.2008, что подтверждается материалами дела и вступившим в законную силу решением суда, чем нарушено его право на участие в управлении делами общества. Нарушение права на участие в общем собрании акционеров ОАО "Донавтовокзал" 25.12.2008 повлекло нарушение права истца требовать выкупа принадлежащих ему акций. Такое право принадлежит всем акционерам общества независимо от того, каким количеством акций они владеют.
В соответствии со ст. 75 Закона об акционерных обществах и п. 8.2 Устава ОАО "Донавтовокзал" акционеры - владельцы голосующих акций вправе требовать выкупа обществом всех или части принадлежащих им акций в случае совершения крупной сделки. При этом выкуп акций должен быть осуществлен по цене не ниже рыночной стоимости. Как уже указано выше договор поручительства являлся для ОАО "Донавтовокзал" крупной сделкой. Принятие поручителем на себя обязательств выплатить многомиллионный долг за заемщика является одним из факторов, влияющим на уменьшение рыночной стоимости акций поручителя.
При этом судом принимается во внимание то, что в отношении убытков истцу достаточно обосновать факт их причинения, доказывания точного размера убытков не требуется (абз. 3 п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 16 мая 2014 года N 28).
Таким образом, сделка, заключенная без ведома и участия истца, повлекла для истца - в качестве последствия ее заключения - уменьшение стоимости имущества, принадлежащего истцу, и лишение истца возможности своевременно распорядиться таким имуществом путем его реализации и тем самым минимизировать ущерб.
С учетом изложенного, судом апелляционной инстанции признается обоснованным вывод суда первой инстанции об удовлетворении заявленных требований ввиду совершения сделки поручительства с нарушением порядка ее одобрения, о чем банк при должной степени заботливости и осмотрительности должен был знать.
Отклоняя доводы заявителя жалобы, суд отмечает, что признание решения недействительным свидетельствует о том, что отсутствовало надлежащее одобрение крупной сделки по предоставлению поручительства в обеспечение исполнения обязательств ООО "ТагАЗ" по кредитному договору.
Отсутствие одобрения совершения крупной сделки являются основанием для признания сделки недействительной. В соответствии со ст. 10 ГК РФ предполагается добросовестность и разумность в поведении участников общественных отношений.
Судом также учитываются положения абзаца 5 п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ N 40 от 20.06.2007, в которых указано, что при решении вопроса о том, должны ли были другая сторона в двусторонней сделке или выгодоприобретатель по односторонней сделке знать о наличии признаков крупности и заинтересованности в сделке и несоблюдении установленного порядка ее совершения, во внимание принимается то, насколько данные лица могли, действия разумно и, проявляя требующуюся от них по условиям оборота осмотрительность, установить наличие указанных признаков и несоблюдения порядка совершения сделки.
Действия банка не могут быть признаны осмотрительными и разумными только в силу получения банком формального решения об одобрении заключения договора поручительства. Такое решение само по себе не свидетельствует о соблюдении необходимых и достаточных корпоративных процедур Открытым акционерным обществом "Донавтовокзал" при одобрении оспариваемой сделки. У суда отсутствуют основания полагать, что ОАО Банк "ВТБ" действовал с той степенью заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась при заключении спорной крупной сделки, ограничившись лишь получением протокола общего собрания об одобрении сделки, из которого усматривалось, что на собрании присутствовали 7 акционеров, владеющие более 94% акций.
Являясь профессиональным участником финансового рынка, с целью проверки рисков, связанных с заключением сделки поручительства, которая превышает фактические активы ОАО "Донавтовокзал", банк вправе был запросить любую информацию, в том числе списки акционеров, аффиллированных лиц, что позволило бы банку усомниться в достоверности сведений, указанных в протоколе, представленном ОАО "Донавтвокзал" (у 7 акционеров нет необходимого кворума, а ООО "ТагАЗ", являющийся выгодоприобретателем по оспариваемому договору, не вправе был участвовать в голосовании по одобрению сделки поручительства).
В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что доводы Банка не соответствует нормам действующего законодательства, а также принципу разумности и осмотрительности при совершении сделок, стороной и выгодоприобретателем по которым являются заинтересованные лица. Банк знал о том, что выгодоприобретатель (ООО "ТагАЗ") и поручитель являются аффилированными лица. Такая информация имеется в сети интернет - ООО ТагАЗ являлся акционером ОАО "Донавтовокзал", и обе организации входили в одну группу компаний "Донинвест". Указанный факт банком в ходе рассмотрения дела не оспаривался
В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.
Доводы банка о пропуске истцом срока исковой давности были проверены и правомерно отклонены судом первой инстанции как необоснованные и не подтвержденные документально.
Из представленных в материалы дела годового отчета ОАО "Донавтовокзал" за 2008 год, из годовых отчетов за последующие годы, из бухгалтерской отчетности, заключения ревизионной комиссии, протокола общего годового собрания акционеров ОАО "Донавтовокзал" в указанные периоды не усматривается наличие информации о договоре поручительства. Материалами дела не подтверждено, что такая информация ОАО "Донавтовокзал" раскрывалась, и истец мог знать и/или должен был знать и/или знал о заключенном ОАО "Донавтовокзал" договоре поручительства.
На основании изложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истцом не был пропущен срок исковой давности, поскольку о заключенной сделки истец узнал из письма от 04.03.2013, при этом, иск подан и зарегистрирован в Арбитражном суде города Москвы 11.03.2013.
Судебная коллегия учитывает обстоятельства, установленные при рассмотрении дела N А40-87997/14, а также выводы, сделанные судом.
Учитывая изложенное, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем, отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ, суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.02.2015 по делу N А40-27319/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
А.М.ЕЛОЕВ
Судьи
Т.А.ЛЯЛИНА
Д.В.ПИРОЖКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)