Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2007 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 24 мая 2007 г.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Кувшинова В.Е., судей Юдкина А.А., Семушкина В.С.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Романовым М.В.,
с участием в судебном заседании:
- представителя ИФНС России по Кировскому району г. Самары - Сумленной О.Н. (доверенность от 04.04.2006 г. N 05-32/128);
- представителя ИП Гавриловой И.В. - Куземина В.А. (доверенность от 13.11.2006 г.);
- рассмотрев в открытом судебном заседании 23 мая 2007 г. в помещении суда апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Самары, г. Самара,
на решение Арбитражного суда Самарской области от 27 марта 2007 года (судья Кулешова Л.В.), по делу N А55-20015/2006, рассмотренному
по заявлению индивидуального предпринимателя Гавриловой Ирины Владимировны, г. Самара,
к Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Самары, г. Самара,
о признании недействительным решения и требования,
установил:
Индивидуальный предприниматель Гаврилова Ирина Владимировна (далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Самары (далее - налоговый орган) от 27.09.2006 г. N 16-15/183 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения и требования NN 1691, 1692 (л.д. 3-8).
Решением Арбитражного суда Самарской области от 27.03.2007 г. по делу N А55-20015/2006 заявленные требования удовлетворены. Суд признал недействительным решение налогового органа от 27.09.2006 г. N 16-15/183 в части привлечения предпринимателя к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в размере 13458 руб., доначисления единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД) за 2003-2005 гг. в размере 67292 руб. и пени в размере 21197,12 руб. Признал недействительными требования NN 1691, 1692 в части предложения уплатить штраф в размере 13458 руб., ЕНВД в размере 67 292 руб. и пени в размере 21 197,12 руб. (л.д. 99-100).
В апелляционной жалобе налоговый орган просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт (л.д. 103-105).
Предприниматель апелляционную жалобу отклонил по основаниям, изложенным в отзыве на нее.
В судебном заседании представитель налогового органа поддержала апелляционную жалобу по основаниям, приведенным в жалобе.
Предприниматель отклонил апелляционную жалобу по основаниям, приведенным в отзыве.
Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее и в выступлении представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по соблюдению требований налогового законодательства в период с 01.01.2003 г. по 30.06.2006 г. По результатам проверки составлен акт от 08.09.2006 г. N 16-14/160/1653, на основании которого налоговым органом вынесено решение от 27.09.2006 г. N 16-15/183 о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату ЕНВД в виде штрафа в сумме 13458 руб., кроме того, доначислен ЕНВД за 2003-2005 гг. в сумме 67292 руб. и пени в размере 21197,12 руб.
Основанием привлечения к налоговой ответственности, по мнению налогового органа, является неправильный расчет предпринимателем ЕНВД, который рассчитывал ЕНВД по осуществляемому виду деятельности с использованием физического показателя "торговое место", вместо показателя "павильон".
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, удовлетворив заявленные требования, правильно применил нормы материального права.
При оценке данного решения суд первой инстанции исходил из положений п. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определяющей приоритет возложения обязанностей доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону, законности его принятия, в также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения на налоговый орган, принявший решение.
В соответствии с п. 1 ст. 346.26 НК РФ, система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается НК РФ, вводится в действие законами субъектов Российской Федерации и применяется наряду с общей системой налогообложения.
В соответствии с пп. 4 п. 2. данной статьи система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности может применяться по решению субъекта Российской Федерации в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала по каждому объекту организации торговли не более 150 квадратных метров, палатки, лотки и другие объекты организации торговли, в том числе не имеющие стационарной торговой площади.
В соответствии со ст. 3 Закона Самарской области "О едином налоге на вмененный доход для отдельных видов деятельности на территории Самарской области" единый налог на территории Самарской области применяется в отношении розничной торговли.
В ст. 346.29 НК РФ указано, что для исчисления суммы единого налога в розничной торговле, осуществляемой через стационарные торговые помещения, имеющие торговый зал используются такой физический показатель как площадь торгового зала в квадратных метрах, а в розничной торговле, осуществляемой через стационарные торговые помещения, не имеющие торговый зал используются такой физический показатель как торговое место.
Как следует из материалов дела, предприниматель осуществлял торговую деятельность в Торговом Центре "Колизей", расположенном в г. Самаре, ул. Стара Загора, 202 в арендуемом павильоне N 50 (наименование объекта аренды буквально по тексту договора) по договорам субаренды N 56 от 02.01.2003 г., от 02.01.2004 г, от 02.01.2005 г. (л.д. 36-58). В качестве основания для доначисления налога налоговый орган в решении указывает на то, что павильон является объектом нестационарной торговой сети, имеющим торговый зал, ссылаясь на определение, содержащееся в ст. 346.27 НК РФ.
Однако данные выводы не основаны не фактических обстоятельствах дела.
Как следует из приложений к договору арендуемый павильон не имеет отдельного торгового зала, поэтому в силу ст. 346.29 НК РФ физическим показателем является торговое место.
Тот факт, что в договоре аренды названная торговая точка именуется павильоном, не может автоматически изменить физический показатель.
Согласно ст. 346.27 НК РФ павильон - строение, имеющее торговый зал и, рассчитанное на одно или несколько рабочих мест.
В соответствие со ст. 346.27 под площадью торгового зала (зала обслуживания посетителей) понимается - площадь всех помещений и открытых площадок, используемых налогоплательщиком для торговли или организации общественного питания, определяемая на основе инвентаризационные и правоустанавливающих документов, за исключением подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание посетителей.
Учитывая, что ст. 346.27 НК РФ не раскрывает понятие правоустанавливающих и инвентаризационных документов, налоговому органу при проверке следовало руководствоваться обязательным для него Письмом МНС РФ от 01.08.2003 г. N 22-2-14/1757-АБ026 "О порядке применения системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности индивидуальными предпринимателями", согласно которому к правоустанавливающим и инвентаризационным документам относятся любые имеющиеся у налогоплательщика на объект стационарной торговой сети документы, содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта, а также информацию, подтверждающую право на пользование данным объектом (договор передачи (договор купли-продажи) нежилого помещения: технический паспорт на нежилое помещение, планы, схемы, экспликации, договор аренды (субаренды) нежилого помещения или его части (частей), разрешение на право обслуживания посетителей на открытой площадке и т.п.).
Как отмечено ранее, приложения к договорам, которые являются правоустанавливающими документами, свидетельствуют об отсутствии в объекте аренды торгового зала.
Кроме того, данный факт подтверждается также тем, что общая арендуемая площадь в размере 23.5 кв. м соответствует площади торгового зала, определенной налоговый органом, с которой исчислен налог в оспариваемом решении.
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции дал правильную правовую оценку представленным документам, отметив, что из них с достаточной определенностью не усматривается, что спорное помещение обладает признаками объекта стационарной торговой сети: имеет обособленные от торгового зала (павильона) подсобные, административно-бытовые помещения и помещения для приема, хранения и подготовки их к продаже (магазин), либо только помещение под хранение товарного запаса (павильон), подсоединено к инженерным коммуникациям.
Расположение арендованной торговой точки в торговом зале другого торгового предприятия не позволяет классифицировать ее как объект стационарной торговли, обладающий торговым залом (павильоном), поскольку в данном случае торговый зал (павильон) не включается в состав арендованного торгового места, а наоборот, последнее является частью торгового зала (павильона), где осуществляет торговую деятельность ряд других самостоятельных юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.
Доводы апелляционной жалобы были предметом исследования суда первой инстанции. В настоящей апелляционной жалобе налоговый орган не представил доказательств, опровергающих выводы решения суда первой инстанции.
При таких обстоятельствах и, с учетом приведенных правовых норм, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил предпринимателю заявленные требования.
Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным.
Расходы по государственной пошлине, согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации относятся на Инспекцию федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Самары, но не взыскиваются, в связи с освобождением налоговых органов от ее уплаты в соответствии со ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 110, 112, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 27 марта 2007 года по делу N А55-20015/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Самары - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
В.Е.КУВШИНОВ
Судьи
А.А.ЮДКИН
В.С.СЕМУШКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.05.2007 ПО ДЕЛУ N А55-20015/2006
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 мая 2007 г. по делу N А55-20015/2006
Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2007 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 24 мая 2007 г.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Кувшинова В.Е., судей Юдкина А.А., Семушкина В.С.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Романовым М.В.,
с участием в судебном заседании:
- представителя ИФНС России по Кировскому району г. Самары - Сумленной О.Н. (доверенность от 04.04.2006 г. N 05-32/128);
- представителя ИП Гавриловой И.В. - Куземина В.А. (доверенность от 13.11.2006 г.);
- рассмотрев в открытом судебном заседании 23 мая 2007 г. в помещении суда апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Самары, г. Самара,
на решение Арбитражного суда Самарской области от 27 марта 2007 года (судья Кулешова Л.В.), по делу N А55-20015/2006, рассмотренному
по заявлению индивидуального предпринимателя Гавриловой Ирины Владимировны, г. Самара,
к Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Самары, г. Самара,
о признании недействительным решения и требования,
установил:
Индивидуальный предприниматель Гаврилова Ирина Владимировна (далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Самары (далее - налоговый орган) от 27.09.2006 г. N 16-15/183 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения и требования NN 1691, 1692 (л.д. 3-8).
Решением Арбитражного суда Самарской области от 27.03.2007 г. по делу N А55-20015/2006 заявленные требования удовлетворены. Суд признал недействительным решение налогового органа от 27.09.2006 г. N 16-15/183 в части привлечения предпринимателя к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в размере 13458 руб., доначисления единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД) за 2003-2005 гг. в размере 67292 руб. и пени в размере 21197,12 руб. Признал недействительными требования NN 1691, 1692 в части предложения уплатить штраф в размере 13458 руб., ЕНВД в размере 67 292 руб. и пени в размере 21 197,12 руб. (л.д. 99-100).
В апелляционной жалобе налоговый орган просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт (л.д. 103-105).
Предприниматель апелляционную жалобу отклонил по основаниям, изложенным в отзыве на нее.
В судебном заседании представитель налогового органа поддержала апелляционную жалобу по основаниям, приведенным в жалобе.
Предприниматель отклонил апелляционную жалобу по основаниям, приведенным в отзыве.
Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее и в выступлении представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по соблюдению требований налогового законодательства в период с 01.01.2003 г. по 30.06.2006 г. По результатам проверки составлен акт от 08.09.2006 г. N 16-14/160/1653, на основании которого налоговым органом вынесено решение от 27.09.2006 г. N 16-15/183 о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату ЕНВД в виде штрафа в сумме 13458 руб., кроме того, доначислен ЕНВД за 2003-2005 гг. в сумме 67292 руб. и пени в размере 21197,12 руб.
Основанием привлечения к налоговой ответственности, по мнению налогового органа, является неправильный расчет предпринимателем ЕНВД, который рассчитывал ЕНВД по осуществляемому виду деятельности с использованием физического показателя "торговое место", вместо показателя "павильон".
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, удовлетворив заявленные требования, правильно применил нормы материального права.
При оценке данного решения суд первой инстанции исходил из положений п. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определяющей приоритет возложения обязанностей доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону, законности его принятия, в также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения на налоговый орган, принявший решение.
В соответствии с п. 1 ст. 346.26 НК РФ, система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается НК РФ, вводится в действие законами субъектов Российской Федерации и применяется наряду с общей системой налогообложения.
В соответствии с пп. 4 п. 2. данной статьи система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности может применяться по решению субъекта Российской Федерации в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала по каждому объекту организации торговли не более 150 квадратных метров, палатки, лотки и другие объекты организации торговли, в том числе не имеющие стационарной торговой площади.
В соответствии со ст. 3 Закона Самарской области "О едином налоге на вмененный доход для отдельных видов деятельности на территории Самарской области" единый налог на территории Самарской области применяется в отношении розничной торговли.
В ст. 346.29 НК РФ указано, что для исчисления суммы единого налога в розничной торговле, осуществляемой через стационарные торговые помещения, имеющие торговый зал используются такой физический показатель как площадь торгового зала в квадратных метрах, а в розничной торговле, осуществляемой через стационарные торговые помещения, не имеющие торговый зал используются такой физический показатель как торговое место.
Как следует из материалов дела, предприниматель осуществлял торговую деятельность в Торговом Центре "Колизей", расположенном в г. Самаре, ул. Стара Загора, 202 в арендуемом павильоне N 50 (наименование объекта аренды буквально по тексту договора) по договорам субаренды N 56 от 02.01.2003 г., от 02.01.2004 г, от 02.01.2005 г. (л.д. 36-58). В качестве основания для доначисления налога налоговый орган в решении указывает на то, что павильон является объектом нестационарной торговой сети, имеющим торговый зал, ссылаясь на определение, содержащееся в ст. 346.27 НК РФ.
Однако данные выводы не основаны не фактических обстоятельствах дела.
Как следует из приложений к договору арендуемый павильон не имеет отдельного торгового зала, поэтому в силу ст. 346.29 НК РФ физическим показателем является торговое место.
Тот факт, что в договоре аренды названная торговая точка именуется павильоном, не может автоматически изменить физический показатель.
Согласно ст. 346.27 НК РФ павильон - строение, имеющее торговый зал и, рассчитанное на одно или несколько рабочих мест.
В соответствие со ст. 346.27 под площадью торгового зала (зала обслуживания посетителей) понимается - площадь всех помещений и открытых площадок, используемых налогоплательщиком для торговли или организации общественного питания, определяемая на основе инвентаризационные и правоустанавливающих документов, за исключением подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание посетителей.
Учитывая, что ст. 346.27 НК РФ не раскрывает понятие правоустанавливающих и инвентаризационных документов, налоговому органу при проверке следовало руководствоваться обязательным для него Письмом МНС РФ от 01.08.2003 г. N 22-2-14/1757-АБ026 "О порядке применения системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности индивидуальными предпринимателями", согласно которому к правоустанавливающим и инвентаризационным документам относятся любые имеющиеся у налогоплательщика на объект стационарной торговой сети документы, содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта, а также информацию, подтверждающую право на пользование данным объектом (договор передачи (договор купли-продажи) нежилого помещения: технический паспорт на нежилое помещение, планы, схемы, экспликации, договор аренды (субаренды) нежилого помещения или его части (частей), разрешение на право обслуживания посетителей на открытой площадке и т.п.).
Как отмечено ранее, приложения к договорам, которые являются правоустанавливающими документами, свидетельствуют об отсутствии в объекте аренды торгового зала.
Кроме того, данный факт подтверждается также тем, что общая арендуемая площадь в размере 23.5 кв. м соответствует площади торгового зала, определенной налоговый органом, с которой исчислен налог в оспариваемом решении.
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции дал правильную правовую оценку представленным документам, отметив, что из них с достаточной определенностью не усматривается, что спорное помещение обладает признаками объекта стационарной торговой сети: имеет обособленные от торгового зала (павильона) подсобные, административно-бытовые помещения и помещения для приема, хранения и подготовки их к продаже (магазин), либо только помещение под хранение товарного запаса (павильон), подсоединено к инженерным коммуникациям.
Расположение арендованной торговой точки в торговом зале другого торгового предприятия не позволяет классифицировать ее как объект стационарной торговли, обладающий торговым залом (павильоном), поскольку в данном случае торговый зал (павильон) не включается в состав арендованного торгового места, а наоборот, последнее является частью торгового зала (павильона), где осуществляет торговую деятельность ряд других самостоятельных юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.
Доводы апелляционной жалобы были предметом исследования суда первой инстанции. В настоящей апелляционной жалобе налоговый орган не представил доказательств, опровергающих выводы решения суда первой инстанции.
При таких обстоятельствах и, с учетом приведенных правовых норм, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил предпринимателю заявленные требования.
Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным.
Расходы по государственной пошлине, согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации относятся на Инспекцию федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Самары, но не взыскиваются, в связи с освобождением налоговых органов от ее уплаты в соответствии со ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 110, 112, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 27 марта 2007 года по делу N А55-20015/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Самары - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
В.Е.КУВШИНОВ
Судьи
А.А.ЮДКИН
В.С.СЕМУШКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)