Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Бормотова И.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего: Подольской А.А.
Судей: Занкиной Е.П., Назейкиной Н.А.
при секретаре - М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Х.Г. на решение Сызранского районного суда Самарской области от 03 декабря 2013 года, которым постановлено:
"Исковые требования Федеральной налоговой службы Российской Федерации удовлетворить.
Взыскать с Х.Г. в пользу Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России N 3 по Самарской области убытки в размере 239 833 рубля 10 копеек, причиненные Российской Федерации в лице Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России N 3 по Самарской области, вследствие ее неправомерных действий (бездействий), приведших к банкротству индивидуального предпринимателя Х.Г.
Взыскать с Х.Г. в доход государства государственную пошлину в размере 5 598 рублей 33 копеек".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Подольской А.А. судебная коллегия
установила:
Межрайонная ИФНС России N 3 по Самарской области обратилась в суд с иском к Х.Г..
В обоснование заявления истец указал, что определением Арбитражного суда Самарской области от 14.05.2009 г. возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ИП Х.Г., 446081, <адрес> ИНН N, ОГРН N. Дело о банкротстве ИП Х.Г. возбуждено по заявлению ФНС России, в лице Межрайонной ИФНС России N 3 по Самарской области, г. Сызрань.
Определением арбитражного суда Самарской области от 24.07.2009 г. в отношении должника ИП Х.Г. введено наблюдение, требования ФНС России в размере 2 700 353,28 руб. (в том числе налог - 982 652,89 руб., пени - 258 603,29 руб., штрафы - 1459 097,10) включены в реестр требований кредиторов ИП Х.Г., временным управляющим утвержден Т.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 19.02.2010 г. по делу N А55-8652/2009 в связи с отсутствием имущества, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) в отношении ИП Х. было прекращено.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 30.06.2010 г. по делу N А55-8652/2009 удовлетворено заявление арбитражного управляющего Т. о взыскании с Межрайонной ИФНС России N 3 по Самарской области расходов по делу о банкротстве в отношении ИП Х.Г. в размере 239 833,10 руб. (229 527,65 руб. - вознаграждение арбитражного управляющего за период с 24.07.2009 г. по 11.02.2010 г., 655,45 руб. - почтовые расходы, 2000,00 руб. - канцтовары ксерокопирование, 3 650,00 руб. - публикация сведений, 4 000,00 руб. - государственная пошлина).
В результате проведения процедуры банкротства в отношении ИП Х.Г. требования ФНС России удовлетворены не были в связи с отсутствием имущества у должника.
Задолженность ИП Х.Г. образовалась на основании решения УФНС России по Самарской области N 18-15/28618 от 24.12.2008 г., а также по причине неуплаты в установленные сроки начислений по налоговым декларациям по ЕНВД.
В связи с неисполнением обязанности по уплате налога в установленный законом срок, в отношении ИП Х.Г. проведен комплекс мер принудительного взыскания задолженности в соответствии с Налоговым кодексом РФ. Принимаемые действия по взысканию не привели к погашению задолженности по уплате обязательных платежей в бюджет.
О невозможности удовлетворить требования ФНС России должнику стало известно 24.02.2009 г. (по истечении 3-х месяцев с даты добровольного исполнения требования N 94536 от 31.10.2008 г.).
Таким образом, заявление должника должно было быть направлено не позднее 24.02.2009 г. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что индивидуальный предприниматель Х.Т. заведомо до процедуры банкротства, возбужденной по заявлению Межрайонной ИФНС России N 3 по Самарской области, знала, что финансовое состояние должника находилось в состоянии банкротства, должник обязан был подать заявление в арбитражный суд о признании себя банкротом.
По вине ответчика ввиду отсутствия с его стороны должного контроля за финансовым состоянием, уполномоченный орган вынужден был обратиться в Арбитражный суд с заявлением о признании индивидуального предпринимателя банкротом, вследствие чего государство понесло необоснованные убытки.
В связи с нарушением ст. 9 - 10 Закона "О несостоятельности (банкротстве)", обязывающей контролирующих должника лиц принять решение о подаче заявления должника в Арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного п. 1 ст. 9 Закона Российской Федерацией понесены следующие расходы: расходы арбитражного управляющего ИП Х.Г., Т. с ФНС России на проведение процедуры банкротства в размере 239 833 руб. 10 коп. (229 527,65 руб. - вознаграждение арбитражного управляющего за период с 24.07.2009 г. по 11.02.2010 г., 655,45 руб. - почтовые расходы, 2000,00 руб. - канцтовары ксерокопирование, 3 650,00 руб. - публикация сведений, 4 000,00 руб. - государственная пошлина).
Х.Г. не исполняла надлежащим образом свои полномочия по управлению предпринимательской деятельностью: не контролировала финансово-хозяйственную деятельность, не принимала меры по погашению задолженности по обязательным платежам. Это повлекло несостоятельность (банкротство) должника. Факт причинения убытков и причинно-следственная связь подтверждается ущербом, причиненным Российской Федерации в виде оплаты расходов на ведение процедуры банкротства индивидуального предпринимателя Х.Г.
Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, Межрайонная ИФНС России N 3 по Самарской области просила суд взыскать с Х.Г., ИНН N, адрес регистрации: <адрес>, убытки в размере 239 833,10 руб., причиненные Российской Федерации, в лице Межрайонной ИФНС России N 3 по Самарской области, вследствие нарушения Х.Г. законодательства о несостоятельности (банкротстве).
Судом постановлено указанное выше решение, которое Х.Г. в апелляционной жалобе просит отменить, как незаконное, ссылаясь на то, что в суд с иском о взыскании убытков, вследствие нарушения законодательства о несостоятельности (банкротстве) истец обратился за пределами трехлетнего срока исковой давности лишь 28.10.2013 г., тогда как определение Арбитражного суда Самарской области по делу N А 55-8652/009 о взыскании с МИФНС России N 3 по Самарской области в пользу арбитражного управляющего Т. расходов по делу о банкротстве в отношении ИП Х.Г. в размере 239 833,10 руб. вынесено 30.06.2010 г.
В заседании судебной коллегии Х.Г. доводы жалобы поддержала в полном объеме.
Представитель МИФНС России N 3 по Самарской области - К., действовавший на основании доверенности, с доводами жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене, как постановленное с существенным нарушением норм материального права.
В соответствии с п. 1 ст. 9 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанности по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами. Пунктом 2 установлено, что заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 9, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
По смыслу приведенной правовой нормы, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, истец должен представить доказательства, свидетельствующие о наличии совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков; причинную связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками; наличие и размер понесенных убытков.
Удовлетворяя исковые требования МИФНС России N 3 по Самарской области, суд первой инстанции исходил из того, что по вине ответчицы, ввиду отсутствия с ее стороны должного контроля, уполномоченный орган предъявил в арбитражный суд заявление о признании должника несостоятельным (банкротом), в результате чего государство понесло необоснованные убытки в размере 239 833,10 руб.
Однако данный вывод суда нельзя признать правильным.
Судом установлено, что Х.Г. в период времени с 16.01.2001 г. по 08.11.2011 г. осуществляла деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (л.д. 35-38, 40).
Из требования N 94536 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 31.10.2008 г., направленного в адрес ИП Х.Г. следует, что последняя поставлена в известность о задолженности по недоимке в размере 151 832 руб., пени в размере 34 400,77 руб. (л.д. 30-32).
В связи с неисполнением обязанности по уплате налога в установленный законом срок в отношении ИП Х.Г. проведен комплекс мер принудительного взыскания задолженности в соответствии с Налоговым Кодексом РФ.
Требования об уплате налога остались без удовлетворения, что свидетельствовало о неплатежеспособности должника.
В связи с тем, что предпринятые действия по взысканию не привели к погашению задолженности по уплате обязательных платежей в бюджет, Инспекции обратилась в суд с заявлением о признании ИП Х.Г. несостоятельным (банкротом).
В связи с тем, что ИП Х.Г. добровольно обязанность по подаче в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом исполнена не была, 14.05.2009 г. по заявлению инспекции в отношении должника возбуждено производство по делу о банкротстве.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 14.05.2009 г. возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ИП Х.Г., <адрес> ИНН N, ОГРН N. Дело о банкротстве ИП Х.Г. возбуждено по заявлению ФНС России, в лице Межрайонной ИФНС России N 3 по Самарской области, г. Сызрань (л.д. 7-8).
Определением арбитражного суда Самарской области от 24.07.2009 г. в отношении должника ИП Х.Г. введено наблюдение, требования ФНС России в размере 2 700 353,28 руб. (в том числе налог - 982 652,89 руб., пени - 258 603,29 руб., штрафы - 1459 097,10) включены в реестр требований кредиторов ИП Х.Г., временным управляющим утвержден Т. (л.д. 9-12).
Определением Арбитражного суда Самарской области от 19.02.2010 г. по делу N А55-8652/2009 в связи с отсутствием имущества, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) в отношении ИП Х.прекращено (л.д. 13-16).
Определением Арбитражного суда Самарской области от 30.06.2010 г. по делу N А55-8652/2009 удовлетворено заявление арбитражного управляющего Т. о взыскании с Межрайонной ИФНС России N 3 по Самарской области расходов по делу о банкротстве в отношении ИП Х.Г. в размере 239 833,10 руб. (229 527,65 руб. -вознаграждение арбитражного управляющего за период с 24.07.2009 г. по 11.02.2010 г., 655,45 руб. - почтовые расходы, 2 000,00 руб. - канцтовары ксерокопирование, 3 650,00 руб. - публикация сведений, 4 000,00 руб. - государственная пошлина) (л.д. 17-21).
Как усматривается из материалов дела, доказательств наличия оснований, безусловно позволяющих сделать вывод о вине ответчицы в причиненных налоговой инспекции убытков, не представлено.
В обоснование заявленных требований налоговый орган ссылался на то, что указанные убытки причинены в результате не исполнения Х.Г. обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании ИП Х.Г. несостоятельным (банкротом) при наличии признаков неплатежеспособности и невозможности исполнения обществом денежных обязательств.
Однако бездействие ответчицы, выразившееся в неподаче заявления, само по себе не является безусловным основанием для возложения на нее обязанности по возмещению убытков. К тому же, размер причиненных истцу убытков состоит из суммы расходов по делу о банкротстве, взысканных в пользу арбитражного управляющего. По смыслу п. 2 ст. 15 ГК РФ расходы по делу о банкротстве должника не могут расцениваться как убытки ввиду отсутствия, вопреки доводам истца, причинно-следственной связь между бездействием Х.Г. и расходами, которые понес уполномоченный орган, являясь заявителем в рамках дела о банкротстве.
Кроме того, из анализа п. п. 1, 3 ст. 9 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", п. 2 ст. 10 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что возможность привлечения лиц, перечисленных в п. 2 ст. 10 Федерального закона N 127-ФЗ, к субсидиарной ответственности возникает при наличии одновременного ряда указанных в Законе условий: возникновения одного из перечисленных в п. 1 ст. 9 Федерального закона N 127-ФЗ обстоятельств и установление даты возникновения обстоятельства; неподачи каким-либо из указанных выше лиц заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства; возникновение обязательств должника, по которым привлекаются к субсидиарной ответственности лицо (лица) перечисленные в п. 2 ст. 10 Федерального закона N 127-ФЗ, после истечения срока, предусмотренного п. 3 ст. 9 Федерального закона N 127-ФЗ.
При этом указанные в исковом заявлении факты, свидетельствующие, по мнению истца, об обязанности Х.Г. обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании ИП Х.Г. несостоятельным (банкротом), к таковым не относятся, что в совокупности свидетельствует о несостоятельности положенных в основу иска требований.
Вместе с тем, судом первой инстанции указанные обстоятельства не были учтены и не оценены.
При таких обстоятельствах, решение об удовлетворении заявленных требований нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Сызранского районного суда Самарской области от 03 декабря 2013 года отменить.
Постановить по делу новое решение:
"В удовлетворении исковых требований Межрайонной ИФНС России N 3 по Самарской области к Х.Г. о взыскании убытков в сумме 239 833,10 руб., причиненных РФ в лице Межрайонной ИФНС России N 3 по Самарской области- отказать".
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 03.02.2014 ПО ДЕЛУ N 33-997/2014
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 февраля 2014 г. по делу N 33-997/2014
Судья Бормотова И.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего: Подольской А.А.
Судей: Занкиной Е.П., Назейкиной Н.А.
при секретаре - М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Х.Г. на решение Сызранского районного суда Самарской области от 03 декабря 2013 года, которым постановлено:
"Исковые требования Федеральной налоговой службы Российской Федерации удовлетворить.
Взыскать с Х.Г. в пользу Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России N 3 по Самарской области убытки в размере 239 833 рубля 10 копеек, причиненные Российской Федерации в лице Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России N 3 по Самарской области, вследствие ее неправомерных действий (бездействий), приведших к банкротству индивидуального предпринимателя Х.Г.
Взыскать с Х.Г. в доход государства государственную пошлину в размере 5 598 рублей 33 копеек".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Подольской А.А. судебная коллегия
установила:
Межрайонная ИФНС России N 3 по Самарской области обратилась в суд с иском к Х.Г..
В обоснование заявления истец указал, что определением Арбитражного суда Самарской области от 14.05.2009 г. возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ИП Х.Г., 446081, <адрес> ИНН N, ОГРН N. Дело о банкротстве ИП Х.Г. возбуждено по заявлению ФНС России, в лице Межрайонной ИФНС России N 3 по Самарской области, г. Сызрань.
Определением арбитражного суда Самарской области от 24.07.2009 г. в отношении должника ИП Х.Г. введено наблюдение, требования ФНС России в размере 2 700 353,28 руб. (в том числе налог - 982 652,89 руб., пени - 258 603,29 руб., штрафы - 1459 097,10) включены в реестр требований кредиторов ИП Х.Г., временным управляющим утвержден Т.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 19.02.2010 г. по делу N А55-8652/2009 в связи с отсутствием имущества, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) в отношении ИП Х. было прекращено.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 30.06.2010 г. по делу N А55-8652/2009 удовлетворено заявление арбитражного управляющего Т. о взыскании с Межрайонной ИФНС России N 3 по Самарской области расходов по делу о банкротстве в отношении ИП Х.Г. в размере 239 833,10 руб. (229 527,65 руб. - вознаграждение арбитражного управляющего за период с 24.07.2009 г. по 11.02.2010 г., 655,45 руб. - почтовые расходы, 2000,00 руб. - канцтовары ксерокопирование, 3 650,00 руб. - публикация сведений, 4 000,00 руб. - государственная пошлина).
В результате проведения процедуры банкротства в отношении ИП Х.Г. требования ФНС России удовлетворены не были в связи с отсутствием имущества у должника.
Задолженность ИП Х.Г. образовалась на основании решения УФНС России по Самарской области N 18-15/28618 от 24.12.2008 г., а также по причине неуплаты в установленные сроки начислений по налоговым декларациям по ЕНВД.
В связи с неисполнением обязанности по уплате налога в установленный законом срок, в отношении ИП Х.Г. проведен комплекс мер принудительного взыскания задолженности в соответствии с Налоговым кодексом РФ. Принимаемые действия по взысканию не привели к погашению задолженности по уплате обязательных платежей в бюджет.
О невозможности удовлетворить требования ФНС России должнику стало известно 24.02.2009 г. (по истечении 3-х месяцев с даты добровольного исполнения требования N 94536 от 31.10.2008 г.).
Таким образом, заявление должника должно было быть направлено не позднее 24.02.2009 г. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что индивидуальный предприниматель Х.Т. заведомо до процедуры банкротства, возбужденной по заявлению Межрайонной ИФНС России N 3 по Самарской области, знала, что финансовое состояние должника находилось в состоянии банкротства, должник обязан был подать заявление в арбитражный суд о признании себя банкротом.
По вине ответчика ввиду отсутствия с его стороны должного контроля за финансовым состоянием, уполномоченный орган вынужден был обратиться в Арбитражный суд с заявлением о признании индивидуального предпринимателя банкротом, вследствие чего государство понесло необоснованные убытки.
В связи с нарушением ст. 9 - 10 Закона "О несостоятельности (банкротстве)", обязывающей контролирующих должника лиц принять решение о подаче заявления должника в Арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного п. 1 ст. 9 Закона Российской Федерацией понесены следующие расходы: расходы арбитражного управляющего ИП Х.Г., Т. с ФНС России на проведение процедуры банкротства в размере 239 833 руб. 10 коп. (229 527,65 руб. - вознаграждение арбитражного управляющего за период с 24.07.2009 г. по 11.02.2010 г., 655,45 руб. - почтовые расходы, 2000,00 руб. - канцтовары ксерокопирование, 3 650,00 руб. - публикация сведений, 4 000,00 руб. - государственная пошлина).
Х.Г. не исполняла надлежащим образом свои полномочия по управлению предпринимательской деятельностью: не контролировала финансово-хозяйственную деятельность, не принимала меры по погашению задолженности по обязательным платежам. Это повлекло несостоятельность (банкротство) должника. Факт причинения убытков и причинно-следственная связь подтверждается ущербом, причиненным Российской Федерации в виде оплаты расходов на ведение процедуры банкротства индивидуального предпринимателя Х.Г.
Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, Межрайонная ИФНС России N 3 по Самарской области просила суд взыскать с Х.Г., ИНН N, адрес регистрации: <адрес>, убытки в размере 239 833,10 руб., причиненные Российской Федерации, в лице Межрайонной ИФНС России N 3 по Самарской области, вследствие нарушения Х.Г. законодательства о несостоятельности (банкротстве).
Судом постановлено указанное выше решение, которое Х.Г. в апелляционной жалобе просит отменить, как незаконное, ссылаясь на то, что в суд с иском о взыскании убытков, вследствие нарушения законодательства о несостоятельности (банкротстве) истец обратился за пределами трехлетнего срока исковой давности лишь 28.10.2013 г., тогда как определение Арбитражного суда Самарской области по делу N А 55-8652/009 о взыскании с МИФНС России N 3 по Самарской области в пользу арбитражного управляющего Т. расходов по делу о банкротстве в отношении ИП Х.Г. в размере 239 833,10 руб. вынесено 30.06.2010 г.
В заседании судебной коллегии Х.Г. доводы жалобы поддержала в полном объеме.
Представитель МИФНС России N 3 по Самарской области - К., действовавший на основании доверенности, с доводами жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене, как постановленное с существенным нарушением норм материального права.
В соответствии с п. 1 ст. 9 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанности по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами. Пунктом 2 установлено, что заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 9, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
По смыслу приведенной правовой нормы, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, истец должен представить доказательства, свидетельствующие о наличии совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков; причинную связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками; наличие и размер понесенных убытков.
Удовлетворяя исковые требования МИФНС России N 3 по Самарской области, суд первой инстанции исходил из того, что по вине ответчицы, ввиду отсутствия с ее стороны должного контроля, уполномоченный орган предъявил в арбитражный суд заявление о признании должника несостоятельным (банкротом), в результате чего государство понесло необоснованные убытки в размере 239 833,10 руб.
Однако данный вывод суда нельзя признать правильным.
Судом установлено, что Х.Г. в период времени с 16.01.2001 г. по 08.11.2011 г. осуществляла деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (л.д. 35-38, 40).
Из требования N 94536 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 31.10.2008 г., направленного в адрес ИП Х.Г. следует, что последняя поставлена в известность о задолженности по недоимке в размере 151 832 руб., пени в размере 34 400,77 руб. (л.д. 30-32).
В связи с неисполнением обязанности по уплате налога в установленный законом срок в отношении ИП Х.Г. проведен комплекс мер принудительного взыскания задолженности в соответствии с Налоговым Кодексом РФ.
Требования об уплате налога остались без удовлетворения, что свидетельствовало о неплатежеспособности должника.
В связи с тем, что предпринятые действия по взысканию не привели к погашению задолженности по уплате обязательных платежей в бюджет, Инспекции обратилась в суд с заявлением о признании ИП Х.Г. несостоятельным (банкротом).
В связи с тем, что ИП Х.Г. добровольно обязанность по подаче в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом исполнена не была, 14.05.2009 г. по заявлению инспекции в отношении должника возбуждено производство по делу о банкротстве.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 14.05.2009 г. возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ИП Х.Г., <адрес> ИНН N, ОГРН N. Дело о банкротстве ИП Х.Г. возбуждено по заявлению ФНС России, в лице Межрайонной ИФНС России N 3 по Самарской области, г. Сызрань (л.д. 7-8).
Определением арбитражного суда Самарской области от 24.07.2009 г. в отношении должника ИП Х.Г. введено наблюдение, требования ФНС России в размере 2 700 353,28 руб. (в том числе налог - 982 652,89 руб., пени - 258 603,29 руб., штрафы - 1459 097,10) включены в реестр требований кредиторов ИП Х.Г., временным управляющим утвержден Т. (л.д. 9-12).
Определением Арбитражного суда Самарской области от 19.02.2010 г. по делу N А55-8652/2009 в связи с отсутствием имущества, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) в отношении ИП Х.прекращено (л.д. 13-16).
Определением Арбитражного суда Самарской области от 30.06.2010 г. по делу N А55-8652/2009 удовлетворено заявление арбитражного управляющего Т. о взыскании с Межрайонной ИФНС России N 3 по Самарской области расходов по делу о банкротстве в отношении ИП Х.Г. в размере 239 833,10 руб. (229 527,65 руб. -вознаграждение арбитражного управляющего за период с 24.07.2009 г. по 11.02.2010 г., 655,45 руб. - почтовые расходы, 2 000,00 руб. - канцтовары ксерокопирование, 3 650,00 руб. - публикация сведений, 4 000,00 руб. - государственная пошлина) (л.д. 17-21).
Как усматривается из материалов дела, доказательств наличия оснований, безусловно позволяющих сделать вывод о вине ответчицы в причиненных налоговой инспекции убытков, не представлено.
В обоснование заявленных требований налоговый орган ссылался на то, что указанные убытки причинены в результате не исполнения Х.Г. обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании ИП Х.Г. несостоятельным (банкротом) при наличии признаков неплатежеспособности и невозможности исполнения обществом денежных обязательств.
Однако бездействие ответчицы, выразившееся в неподаче заявления, само по себе не является безусловным основанием для возложения на нее обязанности по возмещению убытков. К тому же, размер причиненных истцу убытков состоит из суммы расходов по делу о банкротстве, взысканных в пользу арбитражного управляющего. По смыслу п. 2 ст. 15 ГК РФ расходы по делу о банкротстве должника не могут расцениваться как убытки ввиду отсутствия, вопреки доводам истца, причинно-следственной связь между бездействием Х.Г. и расходами, которые понес уполномоченный орган, являясь заявителем в рамках дела о банкротстве.
Кроме того, из анализа п. п. 1, 3 ст. 9 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", п. 2 ст. 10 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что возможность привлечения лиц, перечисленных в п. 2 ст. 10 Федерального закона N 127-ФЗ, к субсидиарной ответственности возникает при наличии одновременного ряда указанных в Законе условий: возникновения одного из перечисленных в п. 1 ст. 9 Федерального закона N 127-ФЗ обстоятельств и установление даты возникновения обстоятельства; неподачи каким-либо из указанных выше лиц заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства; возникновение обязательств должника, по которым привлекаются к субсидиарной ответственности лицо (лица) перечисленные в п. 2 ст. 10 Федерального закона N 127-ФЗ, после истечения срока, предусмотренного п. 3 ст. 9 Федерального закона N 127-ФЗ.
При этом указанные в исковом заявлении факты, свидетельствующие, по мнению истца, об обязанности Х.Г. обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании ИП Х.Г. несостоятельным (банкротом), к таковым не относятся, что в совокупности свидетельствует о несостоятельности положенных в основу иска требований.
Вместе с тем, судом первой инстанции указанные обстоятельства не были учтены и не оценены.
При таких обстоятельствах, решение об удовлетворении заявленных требований нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Сызранского районного суда Самарской области от 03 декабря 2013 года отменить.
Постановить по делу новое решение:
"В удовлетворении исковых требований Межрайонной ИФНС России N 3 по Самарской области к Х.Г. о взыскании убытков в сумме 239 833,10 руб., причиненных РФ в лице Межрайонной ИФНС России N 3 по Самарской области- отказать".
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)