Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Соколовой С.В., Васильевой Е.С., Корабухиной Л.И., при участии от открытого акционерного общества "Научно-производственная корпорация "Иркут" Смехова С.К. (доверенность от 01.01.2014 N 9), Никитина Д.А. (доверенность от 10.01.2014 N 37), от Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 8 Козлова Д.Г. (доверенность от 10.01.2014 N 05-18/00088), рассмотрев 17.03.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 8 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.08.2013 (судья Пасько О.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2013 (судьи Горбачева О.В., Будылева М.В., Семиглазов В.А.) по делу N А56-42198/2013,
установил:
Открытое акционерное общество "Научно-производственная корпорация "Иркут", место нахождения: 129626, Москва, Новоалексеевская улица, дом 13, строение 1, ОГРН 1023801428111 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 8, место нахождения: 191104, Санкт-Петербург, Литейный проспект, дом 53, ОГРН 1057811813421 (далее - Инспекция), от 28.09.2012 N 24-10/45Р в части размера штрафа по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).
Решением суда первой инстанции от 21.08.2013 размер штрафа по статье 123 НК РФ за несвоевременное перечисление налоговым агентом НДФЛ в бюджет снижен до 90 000 руб. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.
Постановлением апелляционного суда от 07.11.2013 решение от 21.08.2013 изменено. Оспариваемое решение Инспекции от 28.09.2012 N 24-10/45Р признано недействительным в части взыскания штрафа по статье 123 НК РФ в сумме 9 198 445 рублей.
В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, просит отменить решение от 21.08.2013 и постановление от 07.11.2013 и принять по данному делу новый судебный акт - об отказе в удовлетворении требований Общества в полном объеме.
Податель жалобы считает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оспаривает величину снижения размера штрафных санкций. Кроме того, Инспекция ссылается на то, что, удовлетворяя требования Общества и снижая размер штрафа более чем в 102 раза, суды вышли за пределы заявленных требований, поскольку Общество просило применить смягчающие обстоятельства и снизить размер штрафа в 100 раз. По мнению налогового органа, факт несвоевременной уплаты налога свидетельствует о недобросовестном поведении налогового агента, что исключает применение смягчающих обстоятельств.
В отзыве на кассационную жалобу Общество, считая принятые судами решение и постановление законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а жалобу Инспекции - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представители Общества возражали против ее удовлетворения.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки Общества за период с 01.01.2009 по 30.08.2011 Инспекцией составлен акт от 24.08.2012 N 24-10/45 и принято решение от 28.09.2012 N 24-10/45Р, которым Общество привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения в виде штрафа в размере 25 267 178 руб. по пункту 1 статьи 122 НК РФ и 9 288 445 руб. по статье 123 НК РФ; ему доначислено 15 384 417 руб. НДС и 344 227 835 руб. налога на прибыль, начислены пени: 9 290 456 руб. по налогу на прибыль и 345 756 руб. по НДФЛ.
Апелляционная жалоба Общества на решение Инспекции решением Управления Федеральной налоговой службы от 26.04.2013 N СА-4-9/7843, удовлетворена в части доначисления налога на прибыль, начисления соответствующих пеней и санкций по эпизоду занижения внереализационных доходов. В остальной части жалоба оставлена без удовлетворения.
Общество оспорило решение Инспекции от 28.09.2012 N 24-10/45Р в части размера штрафа, предусмотренного статьей 123 НК РФ, в судебном порядке.
Суд первой инстанции, признав доказанным факт совершения Обществом вмененного ему налогового правонарушения, установил наличие смягчающих ответственность обстоятельств и снизил сумму назначенной Обществу налоговой санкции.
Апелляционный суд изменил решение суда первой инстанции, указал в резолютивной части на признание недействительным ненормативного акта Инспекции в соответствующей части.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для ее удовлетворения.
При проверке налоговым органом установлено, что Общество допустило несвоевременное перечисление удержанного НДФЛ при выплате зарплаты своим работникам. Факт вмененного ему правонарушения налогоплательщик не оспаривал.
Статьей 123 НК РФ предусмотрена ответственность за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, что влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей перечислению.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что в нарушение положений подпункта 4 пункта 5 статьи 101 НК РФ при вынесении оспоренного решения смягчающие ответственность обстоятельства Инспекция не выявляла, не исследовала и не учитывала при назначении наказания.
Между тем, поскольку обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или государственным органом, рассматривающим дело, и учитываются им при наложении санкций за налоговые правонарушения, то установление смягчающих ответственность обстоятельств - не только право, но и обязанность суда или налогового органа, рассматривающего дело.
Рассматривая доводы, приведенные Обществом в обоснование снижения размера санкции, суд первой инстанции обоснованно признал смягчающими следующие обстоятельства: отсутствие у Общества недоимок перед бюджетом на момент вынесения оспариваемого решения; то, что совершенное правонарушение не причинило публичным интересам значительного вреда, поскольку несвоевременное перечисление налога было компенсировано начисленными Инспекцией и уплаченными Обществом пенями.
Судом первой инстанции также учтен незначительный период просрочки перечисления в бюджет удержанного налога, который составил 1 день.
Исключение составляет доначисленный в ходе проверки НДФЛ в сумме 233 481 руб. по эпизоду неправильного применения ставки налога в отношении лиц, утративших статус налогового резидента РФ. По данному эпизоду просрочка составила 667 дней, поскольку неправильное применение ставки установлено только в ходе проверки. При этом, сумма штрафа по статье 123 НК РФ по данному эпизоду составляет 46 696 руб.
НДФЛ в сумме 233 481 руб. перечислен на день вынесения решения.
Суд апелляционной инстанции, согласившись с выводами суда первой инстанции, учел также то обстоятельство, что основным видом деятельности Общества в проверяемом периоде являлось производство вертолетов, самолетов и прочих летательных аппаратов, заявитель осуществляет выполнение государственного оборонного заказа.
Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, содержащимся в постановлении от 15.07.1999 N 11-П, санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.
В постановлении от 08.12.2009 N 11019/09 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал на то, что налоговая санкция является мерой ответственности за совершение налогового правонарушения, то есть виновно совершенного противоправного (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяния (действия или бездействия) налогоплательщика, за которое Кодексом установлена ответственность (статья 106, пункт 1 статьи 114 Кодекса). При этом размер санкции должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации и статьи 3 НК РФ требованиям справедливости и соразмерности, дифференциации ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба.
Подлежат отклонению как не подтвержденный доказательствами приведенный в кассационной жалобе довод о том, что нарушение срока уплаты НДФЛ свидетельствует о недобросовестном поведении Общества, что исключает применение смягчающих обстоятельств.
Суд кассационной инстанции полагает обоснованным довод апелляционного суда о том, что налоговый орган при рассмотрении дела в суде не представил доказательств несоразмерности штрафа в сумме 90 000 руб. (признанного судом первой инстанции соответствующим характеру совершенного Обществом налогового правонарушения).
Доводы налогового органа о недопустимости снижения размера штрафа более чем в 10 раз также отклоняются судом кассационной инстанции.
Согласно пункту 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 N 41/9 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации", если при рассмотрении дела о взыскании санкции за налоговое правонарушение будет установлено хотя бы одно из смягчающих ответственность обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 112 НК РФ, суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с пунктом 3 статьи 114 данного Кодекса уменьшить его размер не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой главы 16 Кодекса.
Учитывая, что пунктом 3 статьи 114 НК РФ установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств (например, характера совершенного правонарушения, количества смягчающих ответственность обстоятельств, личности налогоплательщика, его материального положения) вправе уменьшить размер взыскания и более чем в два раза. Максимальный предел снижения устанавливается в каждом конкретном случае в зависимости от конкретных обстоятельств и принципа дифференцированности ответственности.
Довод кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции вышел за пределы заявленных требований, уменьшив размер санкции не в 100 раз, как указано в заявлении Общества, а в 102 раза, был предметом рассмотрения судов и подлежит отклонению, поскольку направлен на переоценку фактических обстоятельств, оцененных судами в соответствии со статьей 71 АПК РФ.
Довод кассационной жалобы о том, что в резолютивной части постановления от 07.11.2013 при определении размера штрафа, признанного недействительным, суд апелляционной инстанции вместо 9 151 749 руб. неправомерно указал 9 198 445 руб., кассационная инстанция считает не обоснованным.
Решением Инспекции Общество привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения в виде штрафа 9 288 445 руб. по статье 123 НК РФ (неоспариваемая часть 46 696 руб.).
Судом первой инстанции санкция уменьшена до 90 000 руб., в том числе неоспариваемая часть 46 696 руб.
Поскольку суды полно и объективно исследовали все обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права ими не допущено, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.08.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2013 по делу N А56-42198/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 8 - без удовлетворения.
Председательствующий
С.В.СОКОЛОВА
Судьи
Е.С.ВАСИЛЬЕВА
Л.И.КОРАБУХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 18.03.2014 ПО ДЕЛУ N А56-42198/2013
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 марта 2014 г. по делу N А56-42198/2013
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Соколовой С.В., Васильевой Е.С., Корабухиной Л.И., при участии от открытого акционерного общества "Научно-производственная корпорация "Иркут" Смехова С.К. (доверенность от 01.01.2014 N 9), Никитина Д.А. (доверенность от 10.01.2014 N 37), от Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 8 Козлова Д.Г. (доверенность от 10.01.2014 N 05-18/00088), рассмотрев 17.03.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 8 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.08.2013 (судья Пасько О.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2013 (судьи Горбачева О.В., Будылева М.В., Семиглазов В.А.) по делу N А56-42198/2013,
установил:
Открытое акционерное общество "Научно-производственная корпорация "Иркут", место нахождения: 129626, Москва, Новоалексеевская улица, дом 13, строение 1, ОГРН 1023801428111 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 8, место нахождения: 191104, Санкт-Петербург, Литейный проспект, дом 53, ОГРН 1057811813421 (далее - Инспекция), от 28.09.2012 N 24-10/45Р в части размера штрафа по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).
Решением суда первой инстанции от 21.08.2013 размер штрафа по статье 123 НК РФ за несвоевременное перечисление налоговым агентом НДФЛ в бюджет снижен до 90 000 руб. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.
Постановлением апелляционного суда от 07.11.2013 решение от 21.08.2013 изменено. Оспариваемое решение Инспекции от 28.09.2012 N 24-10/45Р признано недействительным в части взыскания штрафа по статье 123 НК РФ в сумме 9 198 445 рублей.
В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, просит отменить решение от 21.08.2013 и постановление от 07.11.2013 и принять по данному делу новый судебный акт - об отказе в удовлетворении требований Общества в полном объеме.
Податель жалобы считает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оспаривает величину снижения размера штрафных санкций. Кроме того, Инспекция ссылается на то, что, удовлетворяя требования Общества и снижая размер штрафа более чем в 102 раза, суды вышли за пределы заявленных требований, поскольку Общество просило применить смягчающие обстоятельства и снизить размер штрафа в 100 раз. По мнению налогового органа, факт несвоевременной уплаты налога свидетельствует о недобросовестном поведении налогового агента, что исключает применение смягчающих обстоятельств.
В отзыве на кассационную жалобу Общество, считая принятые судами решение и постановление законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а жалобу Инспекции - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представители Общества возражали против ее удовлетворения.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки Общества за период с 01.01.2009 по 30.08.2011 Инспекцией составлен акт от 24.08.2012 N 24-10/45 и принято решение от 28.09.2012 N 24-10/45Р, которым Общество привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения в виде штрафа в размере 25 267 178 руб. по пункту 1 статьи 122 НК РФ и 9 288 445 руб. по статье 123 НК РФ; ему доначислено 15 384 417 руб. НДС и 344 227 835 руб. налога на прибыль, начислены пени: 9 290 456 руб. по налогу на прибыль и 345 756 руб. по НДФЛ.
Апелляционная жалоба Общества на решение Инспекции решением Управления Федеральной налоговой службы от 26.04.2013 N СА-4-9/7843, удовлетворена в части доначисления налога на прибыль, начисления соответствующих пеней и санкций по эпизоду занижения внереализационных доходов. В остальной части жалоба оставлена без удовлетворения.
Общество оспорило решение Инспекции от 28.09.2012 N 24-10/45Р в части размера штрафа, предусмотренного статьей 123 НК РФ, в судебном порядке.
Суд первой инстанции, признав доказанным факт совершения Обществом вмененного ему налогового правонарушения, установил наличие смягчающих ответственность обстоятельств и снизил сумму назначенной Обществу налоговой санкции.
Апелляционный суд изменил решение суда первой инстанции, указал в резолютивной части на признание недействительным ненормативного акта Инспекции в соответствующей части.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для ее удовлетворения.
При проверке налоговым органом установлено, что Общество допустило несвоевременное перечисление удержанного НДФЛ при выплате зарплаты своим работникам. Факт вмененного ему правонарушения налогоплательщик не оспаривал.
Статьей 123 НК РФ предусмотрена ответственность за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, что влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей перечислению.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что в нарушение положений подпункта 4 пункта 5 статьи 101 НК РФ при вынесении оспоренного решения смягчающие ответственность обстоятельства Инспекция не выявляла, не исследовала и не учитывала при назначении наказания.
Между тем, поскольку обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или государственным органом, рассматривающим дело, и учитываются им при наложении санкций за налоговые правонарушения, то установление смягчающих ответственность обстоятельств - не только право, но и обязанность суда или налогового органа, рассматривающего дело.
Рассматривая доводы, приведенные Обществом в обоснование снижения размера санкции, суд первой инстанции обоснованно признал смягчающими следующие обстоятельства: отсутствие у Общества недоимок перед бюджетом на момент вынесения оспариваемого решения; то, что совершенное правонарушение не причинило публичным интересам значительного вреда, поскольку несвоевременное перечисление налога было компенсировано начисленными Инспекцией и уплаченными Обществом пенями.
Судом первой инстанции также учтен незначительный период просрочки перечисления в бюджет удержанного налога, который составил 1 день.
Исключение составляет доначисленный в ходе проверки НДФЛ в сумме 233 481 руб. по эпизоду неправильного применения ставки налога в отношении лиц, утративших статус налогового резидента РФ. По данному эпизоду просрочка составила 667 дней, поскольку неправильное применение ставки установлено только в ходе проверки. При этом, сумма штрафа по статье 123 НК РФ по данному эпизоду составляет 46 696 руб.
НДФЛ в сумме 233 481 руб. перечислен на день вынесения решения.
Суд апелляционной инстанции, согласившись с выводами суда первой инстанции, учел также то обстоятельство, что основным видом деятельности Общества в проверяемом периоде являлось производство вертолетов, самолетов и прочих летательных аппаратов, заявитель осуществляет выполнение государственного оборонного заказа.
Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, содержащимся в постановлении от 15.07.1999 N 11-П, санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.
В постановлении от 08.12.2009 N 11019/09 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал на то, что налоговая санкция является мерой ответственности за совершение налогового правонарушения, то есть виновно совершенного противоправного (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяния (действия или бездействия) налогоплательщика, за которое Кодексом установлена ответственность (статья 106, пункт 1 статьи 114 Кодекса). При этом размер санкции должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации и статьи 3 НК РФ требованиям справедливости и соразмерности, дифференциации ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба.
Подлежат отклонению как не подтвержденный доказательствами приведенный в кассационной жалобе довод о том, что нарушение срока уплаты НДФЛ свидетельствует о недобросовестном поведении Общества, что исключает применение смягчающих обстоятельств.
Суд кассационной инстанции полагает обоснованным довод апелляционного суда о том, что налоговый орган при рассмотрении дела в суде не представил доказательств несоразмерности штрафа в сумме 90 000 руб. (признанного судом первой инстанции соответствующим характеру совершенного Обществом налогового правонарушения).
Доводы налогового органа о недопустимости снижения размера штрафа более чем в 10 раз также отклоняются судом кассационной инстанции.
Согласно пункту 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 N 41/9 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации", если при рассмотрении дела о взыскании санкции за налоговое правонарушение будет установлено хотя бы одно из смягчающих ответственность обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 112 НК РФ, суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с пунктом 3 статьи 114 данного Кодекса уменьшить его размер не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой главы 16 Кодекса.
Учитывая, что пунктом 3 статьи 114 НК РФ установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств (например, характера совершенного правонарушения, количества смягчающих ответственность обстоятельств, личности налогоплательщика, его материального положения) вправе уменьшить размер взыскания и более чем в два раза. Максимальный предел снижения устанавливается в каждом конкретном случае в зависимости от конкретных обстоятельств и принципа дифференцированности ответственности.
Довод кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции вышел за пределы заявленных требований, уменьшив размер санкции не в 100 раз, как указано в заявлении Общества, а в 102 раза, был предметом рассмотрения судов и подлежит отклонению, поскольку направлен на переоценку фактических обстоятельств, оцененных судами в соответствии со статьей 71 АПК РФ.
Довод кассационной жалобы о том, что в резолютивной части постановления от 07.11.2013 при определении размера штрафа, признанного недействительным, суд апелляционной инстанции вместо 9 151 749 руб. неправомерно указал 9 198 445 руб., кассационная инстанция считает не обоснованным.
Решением Инспекции Общество привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения в виде штрафа 9 288 445 руб. по статье 123 НК РФ (неоспариваемая часть 46 696 руб.).
Судом первой инстанции санкция уменьшена до 90 000 руб., в том числе неоспариваемая часть 46 696 руб.
Поскольку суды полно и объективно исследовали все обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права ими не допущено, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.08.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2013 по делу N А56-42198/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 8 - без удовлетворения.
Председательствующий
С.В.СОКОЛОВА
Судьи
Е.С.ВАСИЛЬЕВА
Л.И.КОРАБУХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)