Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть оглашена 26 марта 2009 года.
В полном объеме постановление изготовлено 02 апреля 2009 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Меркуловой Н.В.,
судей Михайловой А.И., Песковой Т.Д.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сазонкиной Е.А.
при участии в судебном заседании:
- от заявителя явился на основании доверенности от 30.09.2008 б/н представитель - Набока А.С.;
- от налогового органа явился на основании доверенности от 31.12.2008 N 52305 представитель - Ким В.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Офицерова Виталия Гениевича
на решение Арбитражного суда Хабаровского края от 29.12.2008
по делу N А73-11976/2008, принятое судьей Степиной С.Д.
по заявлению индивидуального предпринимателя Офицерова Виталия Гениевича
к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Хабаровска
об оспаривании решения от 29.09.2008 N 284 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления единого налога на вмененный доход в сумме 108 334 руб., пени и штрафа, исчисленных с указанной суммы
установил:
Индивидуальный предприниматель Офицеров Виталий Гениевич (далее - заявитель, предприниматель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Хабаровска (далее - ИФНС России по Центральному району г. Хабаровска, налоговый орган, инспекция) от 29.09.2008 N 284 в части доначисления единого налога на вмененный доход в сумме 108 334 руб., начисления пени на указанную сумму недоимки, взыскания штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере 47 739 руб. 43 коп.
Право на обращение с соответствующим заявлением предприниматель обосновал неправильным определением налоговым органом размера физического показателя площади торгового зала - 58 кв. м. Налогоплательщиком указано на то, что согласно экспликации (схеме) торгового места, являющейся неотъемлемой частью договора, площадь торгового зала составляет 30 кв. м, площадь складского помещения составляет 28,1 кв. м. Таким образом, для исчисления единого налога на вмененный доход по объекту торговли "Дом быта" должен быть применен физический показатель площадь торгового зала в размере 30 кв. м. Также предпринимателем указано на то, что налоговым органом при привлечении его к налоговой ответственности не применены смягчающие налоговую ответственность обстоятельства.
Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 29.12.2008 по делу N А73-11976/2008 заявленные требования удовлетворены частично. Признано незаконным решение налогового органа от 29.09.2008 N 284 в части взыскания налоговых санкций с индивидуального предпринимателя Офицерова Виталия Гениевича в виде штрафа в сумме 44 739 руб. 43 коп. В удовлетворении установленной части требований отказано. С налогового органа в пользу предпринимателя взысканы судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 100 руб.
Принимая данное решение, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не подтверждено документально, что торговая площадь, арендуемая предпринимателем, составляет 30 кв. м, при этом арбитражным судом первой инстанции учтено наличие смягчающих ответственность обстоятельств в связи с чем взыскиваемая сумма штрафа снижена.
Не согласившись с судебным актом арбитражного суда первой инстанции, предприниматель обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение от 29.12.2008 по делу N А73-11976/2008 отменить в части, в которой в удовлетворении заявленных требований отказано по причине неправильного применения арбитражным судом норм материального права, в частности статьи 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации.
Представитель налогоплательщика в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме, а представитель налогового органа, считая их несостоятельными, просил решение оставить без изменения.
Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив установленные при рассмотрении апелляционной жалобы обстоятельства, проверив изложенные в ней доводы, апелляционная инстанция не находит обстоятельств, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), для отменены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции. Судом первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ установлены все фактические обстоятельства дела, имеющие существенное значение для его полного и всестороннего рассмотрения, а также правильно применены нормы материального и процессуального права.
Из материалов дела следует, что ИФНС России по Центральному району г. Хабаровска на основании решения заместителя начальника инспекции от 22.08.2008 N 656 в период с 22.08.2008 по 28.08.2008 проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя Офицерова Виталия Гениевича по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД) за период с 01.01.2005 по 30.06.2008, по итогам проверки составлен акт от 29.08.2008 N 241.
По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки и возражений налогоплательщика инспекцией принято решение от 29.09.2008 N 284 о привлечении индивидуального предпринимателя Офицерова Виталия Гениевича к налоговой ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неполную уплату сумм ЕНВД за 2005, 2006, 2007, 2008 годы в виде взыскания штрафа в размере 47 739 руб. 43 коп. Этим же решением налогоплательщику предложено уплатить недоимку по ЕНВД за 2005, 2006, 2007, 2008 годы в сумме 298 223 руб., исчислены пени по состоянию на 29.09.2008 в сумме 37 756 руб. 11 коп.
Основанием для доначисления ЕНВД, соответствующих пеней и штрафа послужили выводы инспекции о неправомерном занижении налогоплательщиком величины физического показателя - площади торгового зала в торговом комплексе "Дом одежды", расположенном по ул. Карла Маркса, 59 в г. Хабаровске, а также о необоснованном применении заявителем при исчислении ЕНВД физического показателя "торговое место".
Не согласившись с решением налогового органа в части определения физического показателя площади торгового зала в размере 58 кв. м, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований в части, правомерно исходил из следующего.
Согласно статье 346.28 НК РФ налогоплательщиками являются организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории субъекта Российской Федерации, в котором введен единый налог, предпринимательскую деятельность, облагаемую единым налогом.
В соответствии с требованиями статьи 346.26 НК РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности применяется в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 кв. м по каждому объекту организации торговли.
Согласно пункту 3 статьи 346.29 НК РФ для исчисления суммы ЕНВД при осуществлении розничной торговли через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы, в качестве физического показателя используется площадь торгового зала (в квадратных метрах).
В соответствии с абзацем 22 статьи 346.27 НК РФ площадь торгового зала - это часть магазина, павильона (открытой площадки), занятая оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей, площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь проходов для покупателей. К площади торгового зала относится также арендуемая часть площади торгового зала. Площадь подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание покупателей, не относится к площади торгового зала. Площадь торгового зала определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов.
В абзаце 24 статьи 346 НК РФ указано, что в целях главы 26.3 НК РФ к инвентаризационным и правоустанавливающим документам относятся любые имеющиеся у индивидуального предпринимателя документы на объект стационарной торговой сети, содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта, а также информацию, подтверждающую право пользования данным объектом (договор купли-продажи нежилого помещения, технический паспорт на нежилое помещение, планы, схемы, экспликации, договор аренды (субаренды) нежилого помещения или его части (частей), разрешение на право обслуживания посетителей на открытой площадке и другие документы).
Из смысла данных норм следует, что обязательным признаком отнесения площадей к категории "площадь торгового зала" и учета их при исчислении ЕНВД является фактическое использование площадей при осуществлении торговли, что должно подтверждаться совокупностью доказательств.
В силу части 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4 статьи 71 АПК РФ).
Согласно договору аренды от 10.02.2007 N 11 предприниматель арендует торговое место (секцию) N 417, расположенное в г. Хабаровске по ул. Шеронова, 92 на 4 этаже. Приложением N 2 к договору N 11 аренды торгового места (секции) от 10.02.2007 установлено, что площадь торгового места (секции) составляет 58,1 кв. м. Из краткой характеристики переданного предпринимателю в аренду торгового места, содержащейся в приемосдаточном акте от 10.02.2007, не следует, что оно имеет складские помещения (т. д. 1 л.д. 38-43). Дополнительным соглашением от 01.07.2007 к договору аренды торгового места (секции) от 10.02.2007 N 11 внесены изменения в Приложение N 2 к договору аренды торгового места (секции) N 11 от 10.02.2007: пункт 2 изложен в следующей редакции: "2. Площадь торгового места (секции) составляет 57,7 кв. м" (т. д. 1 л.д. 47).
Из технического паспорта на здание Дом быта, подготовленного Государственным учреждением "Краевое бюро технической инвентаризации" управлением технической инвентаризации и экспликации к плану строения (т. д. 1 л.д. 92-130) следует, что предпринимателем фактически осуществляется розничная торговля в здании Дома быта с арендованной площади равной 57,7 кв. м, при этом сведения о том, что данная площадь имеет вспомогательную площадь отсутствуют.
Арбитражный апелляционный суд не может в качестве надлежащего доказательства принять план арендуемого помещения (л.д. 44), составленный арендодателем, поскольку он является односторонним документом, противоречит иным представленным в дела доказательствам - договору аренды, техническому паспорту и экспликации к данному паспорту.
Протоколом осмотра помещения от 26.11.2008 N 1 подтверждается, что арендуемое предпринимателем в Доме быта помещение N 417, расположенное в г. Хабаровске по ул. Шеронова, 92 на 4 этаже, разделено временными, сборно-разборочными перегородками, не обеспечено складскими, подсобными помещениями, помещениями для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, товары размещены по всему арендуемому помещению, кроме того, данный протокол составлен за рамками выездной налоговой проверки.
Учитывая, что доказательства, подтверждающие, что арендованное предпринимателем помещение подпадает под понятие магазина или павильона, то есть является специально оборудованным зданием или строением (их частями), имеющим помимо торгового зала в том числе подсобные и административно-бытовые помещения, а также помещения для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в материалах дела отсутствуют, арбитражным судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о том, что доначисление суммы налога произведено инспекцией правомерно.
Исходя из изложенного, у апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения арбитражного суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы налогоплательщика.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Хабаровского края от 29 декабря 2008 года по делу N А73-11976/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Офицерова Виталия Гениевича - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Хабаровского края.
Председательствующий
Н.В.МЕРКУЛОВА
Судьи
А.И.МИХАЙЛОВА
Т.Д.ПЕСКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 02.04.2009 N 06АП-881/2009 ПО ДЕЛУ N А73-11976/2008
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 апреля 2009 г. N 06АП-881/2009
Резолютивная часть оглашена 26 марта 2009 года.
В полном объеме постановление изготовлено 02 апреля 2009 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Меркуловой Н.В.,
судей Михайловой А.И., Песковой Т.Д.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сазонкиной Е.А.
при участии в судебном заседании:
- от заявителя явился на основании доверенности от 30.09.2008 б/н представитель - Набока А.С.;
- от налогового органа явился на основании доверенности от 31.12.2008 N 52305 представитель - Ким В.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Офицерова Виталия Гениевича
на решение Арбитражного суда Хабаровского края от 29.12.2008
по делу N А73-11976/2008, принятое судьей Степиной С.Д.
по заявлению индивидуального предпринимателя Офицерова Виталия Гениевича
к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Хабаровска
об оспаривании решения от 29.09.2008 N 284 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления единого налога на вмененный доход в сумме 108 334 руб., пени и штрафа, исчисленных с указанной суммы
установил:
Индивидуальный предприниматель Офицеров Виталий Гениевич (далее - заявитель, предприниматель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Хабаровска (далее - ИФНС России по Центральному району г. Хабаровска, налоговый орган, инспекция) от 29.09.2008 N 284 в части доначисления единого налога на вмененный доход в сумме 108 334 руб., начисления пени на указанную сумму недоимки, взыскания штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере 47 739 руб. 43 коп.
Право на обращение с соответствующим заявлением предприниматель обосновал неправильным определением налоговым органом размера физического показателя площади торгового зала - 58 кв. м. Налогоплательщиком указано на то, что согласно экспликации (схеме) торгового места, являющейся неотъемлемой частью договора, площадь торгового зала составляет 30 кв. м, площадь складского помещения составляет 28,1 кв. м. Таким образом, для исчисления единого налога на вмененный доход по объекту торговли "Дом быта" должен быть применен физический показатель площадь торгового зала в размере 30 кв. м. Также предпринимателем указано на то, что налоговым органом при привлечении его к налоговой ответственности не применены смягчающие налоговую ответственность обстоятельства.
Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 29.12.2008 по делу N А73-11976/2008 заявленные требования удовлетворены частично. Признано незаконным решение налогового органа от 29.09.2008 N 284 в части взыскания налоговых санкций с индивидуального предпринимателя Офицерова Виталия Гениевича в виде штрафа в сумме 44 739 руб. 43 коп. В удовлетворении установленной части требований отказано. С налогового органа в пользу предпринимателя взысканы судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 100 руб.
Принимая данное решение, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не подтверждено документально, что торговая площадь, арендуемая предпринимателем, составляет 30 кв. м, при этом арбитражным судом первой инстанции учтено наличие смягчающих ответственность обстоятельств в связи с чем взыскиваемая сумма штрафа снижена.
Не согласившись с судебным актом арбитражного суда первой инстанции, предприниматель обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение от 29.12.2008 по делу N А73-11976/2008 отменить в части, в которой в удовлетворении заявленных требований отказано по причине неправильного применения арбитражным судом норм материального права, в частности статьи 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации.
Представитель налогоплательщика в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме, а представитель налогового органа, считая их несостоятельными, просил решение оставить без изменения.
Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив установленные при рассмотрении апелляционной жалобы обстоятельства, проверив изложенные в ней доводы, апелляционная инстанция не находит обстоятельств, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), для отменены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции. Судом первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ установлены все фактические обстоятельства дела, имеющие существенное значение для его полного и всестороннего рассмотрения, а также правильно применены нормы материального и процессуального права.
Из материалов дела следует, что ИФНС России по Центральному району г. Хабаровска на основании решения заместителя начальника инспекции от 22.08.2008 N 656 в период с 22.08.2008 по 28.08.2008 проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя Офицерова Виталия Гениевича по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД) за период с 01.01.2005 по 30.06.2008, по итогам проверки составлен акт от 29.08.2008 N 241.
По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки и возражений налогоплательщика инспекцией принято решение от 29.09.2008 N 284 о привлечении индивидуального предпринимателя Офицерова Виталия Гениевича к налоговой ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неполную уплату сумм ЕНВД за 2005, 2006, 2007, 2008 годы в виде взыскания штрафа в размере 47 739 руб. 43 коп. Этим же решением налогоплательщику предложено уплатить недоимку по ЕНВД за 2005, 2006, 2007, 2008 годы в сумме 298 223 руб., исчислены пени по состоянию на 29.09.2008 в сумме 37 756 руб. 11 коп.
Основанием для доначисления ЕНВД, соответствующих пеней и штрафа послужили выводы инспекции о неправомерном занижении налогоплательщиком величины физического показателя - площади торгового зала в торговом комплексе "Дом одежды", расположенном по ул. Карла Маркса, 59 в г. Хабаровске, а также о необоснованном применении заявителем при исчислении ЕНВД физического показателя "торговое место".
Не согласившись с решением налогового органа в части определения физического показателя площади торгового зала в размере 58 кв. м, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований в части, правомерно исходил из следующего.
Согласно статье 346.28 НК РФ налогоплательщиками являются организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории субъекта Российской Федерации, в котором введен единый налог, предпринимательскую деятельность, облагаемую единым налогом.
В соответствии с требованиями статьи 346.26 НК РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности применяется в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 кв. м по каждому объекту организации торговли.
Согласно пункту 3 статьи 346.29 НК РФ для исчисления суммы ЕНВД при осуществлении розничной торговли через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы, в качестве физического показателя используется площадь торгового зала (в квадратных метрах).
В соответствии с абзацем 22 статьи 346.27 НК РФ площадь торгового зала - это часть магазина, павильона (открытой площадки), занятая оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей, площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь проходов для покупателей. К площади торгового зала относится также арендуемая часть площади торгового зала. Площадь подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание покупателей, не относится к площади торгового зала. Площадь торгового зала определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов.
В абзаце 24 статьи 346 НК РФ указано, что в целях главы 26.3 НК РФ к инвентаризационным и правоустанавливающим документам относятся любые имеющиеся у индивидуального предпринимателя документы на объект стационарной торговой сети, содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта, а также информацию, подтверждающую право пользования данным объектом (договор купли-продажи нежилого помещения, технический паспорт на нежилое помещение, планы, схемы, экспликации, договор аренды (субаренды) нежилого помещения или его части (частей), разрешение на право обслуживания посетителей на открытой площадке и другие документы).
Из смысла данных норм следует, что обязательным признаком отнесения площадей к категории "площадь торгового зала" и учета их при исчислении ЕНВД является фактическое использование площадей при осуществлении торговли, что должно подтверждаться совокупностью доказательств.
В силу части 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4 статьи 71 АПК РФ).
Согласно договору аренды от 10.02.2007 N 11 предприниматель арендует торговое место (секцию) N 417, расположенное в г. Хабаровске по ул. Шеронова, 92 на 4 этаже. Приложением N 2 к договору N 11 аренды торгового места (секции) от 10.02.2007 установлено, что площадь торгового места (секции) составляет 58,1 кв. м. Из краткой характеристики переданного предпринимателю в аренду торгового места, содержащейся в приемосдаточном акте от 10.02.2007, не следует, что оно имеет складские помещения (т. д. 1 л.д. 38-43). Дополнительным соглашением от 01.07.2007 к договору аренды торгового места (секции) от 10.02.2007 N 11 внесены изменения в Приложение N 2 к договору аренды торгового места (секции) N 11 от 10.02.2007: пункт 2 изложен в следующей редакции: "2. Площадь торгового места (секции) составляет 57,7 кв. м" (т. д. 1 л.д. 47).
Из технического паспорта на здание Дом быта, подготовленного Государственным учреждением "Краевое бюро технической инвентаризации" управлением технической инвентаризации и экспликации к плану строения (т. д. 1 л.д. 92-130) следует, что предпринимателем фактически осуществляется розничная торговля в здании Дома быта с арендованной площади равной 57,7 кв. м, при этом сведения о том, что данная площадь имеет вспомогательную площадь отсутствуют.
Арбитражный апелляционный суд не может в качестве надлежащего доказательства принять план арендуемого помещения (л.д. 44), составленный арендодателем, поскольку он является односторонним документом, противоречит иным представленным в дела доказательствам - договору аренды, техническому паспорту и экспликации к данному паспорту.
Протоколом осмотра помещения от 26.11.2008 N 1 подтверждается, что арендуемое предпринимателем в Доме быта помещение N 417, расположенное в г. Хабаровске по ул. Шеронова, 92 на 4 этаже, разделено временными, сборно-разборочными перегородками, не обеспечено складскими, подсобными помещениями, помещениями для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, товары размещены по всему арендуемому помещению, кроме того, данный протокол составлен за рамками выездной налоговой проверки.
Учитывая, что доказательства, подтверждающие, что арендованное предпринимателем помещение подпадает под понятие магазина или павильона, то есть является специально оборудованным зданием или строением (их частями), имеющим помимо торгового зала в том числе подсобные и административно-бытовые помещения, а также помещения для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в материалах дела отсутствуют, арбитражным судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о том, что доначисление суммы налога произведено инспекцией правомерно.
Исходя из изложенного, у апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения арбитражного суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы налогоплательщика.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Хабаровского края от 29 декабря 2008 года по делу N А73-11976/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Офицерова Виталия Гениевича - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Хабаровского края.
Председательствующий
Н.В.МЕРКУЛОВА
Судьи
А.И.МИХАЙЛОВА
Т.Д.ПЕСКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)