Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2007 года
Постановление в полном объеме изготовлено 22 февраля 2007 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Романенко С.Ш.,
судей Балашевой В.Т., Шадриной О.Е.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Аносовой Е.А.,
при участии в заседании:
Яковлев А.Д. - лично, паспорт; Калита А.А., доверенность от 09.03.2004 г. реестр N 1102,
от ОАО "Ульяновский авиационный промышленный комплекс "Авиастар" - не явились, извещены,
от ООО "Авиационная лизинговая компания "Туполев" - не явились, извещены,
от Администрации Заволжского района г. Ульяновск - не явились, извещены,
от ЗАО "Авиакомпания "Волга-Днепр" - представитель Салмина О.В., доверенность от 04.10.2006 г. N 0300-199юр,
от МИ ФНС РФ по г. Ульяновску - не явились, извещены,
от ЗАО "Авиастар-СП" - не явились, извещены
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Яковлева Афанасия Деомидовича на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 14 декабря 2006 г. по делу N А72-3318/2004 (судья И.А. Лобанова),
по иску Яковлева Афанасия Деомидовича, г. Ульяновск,
к Открытому акционерному обществу "Ульяновский авиационный промышленный комплекс "Авиастар", г. Ульяновск,
Обществу с ограниченной ответственностью "Авиационная лизинговая компания "Туполев", г. Ульяновск,
Администрации Заволжского района г. Ульяновск, г. Ульяновск,
Закрытому акционерному обществу "Авиакомпания "Волга-Днепр", г. Ульяновск,
третьи лица Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России по г. Ульяновску, г. Ульяновск,
Закрытое акционерное общество "Авиастар-СП", г. Ульяновск,
о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, о признании права собственности,
установил:
Яковлев А.Д. обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с учетом частично принятых уточнений исковых требований к открытому акционерному обществу "Ульяновский авиационный промышленный комплекс "Авиастар" (далее ОАО "Авиастар"), обществу с ограниченной ответственностью "Авиационная лизинговая компания "Туполев" (далее ООО АЛК "Туполев"), администрации Заволжского района г. Ульяновска, о признании недействительной сделки, основанной на решении внеочередного общего собрания участников ОАО "Авиастар" N 1 от 10.06.2000 г., по внесению ОАО "Авиастар" в уставной капитал ООО АЛК "Туполев" в соответствии с актами передачи имущества от 20.06.2000 г., применение последствий недействительности сделки, о признании права собственности.
Свое исковое требование истец обосновывал тем, что участник упомянутого собрания акционеров генеральный директор ОАО "Авиастар" Коротнев Г.И. вышел за пределы своей компетенции, единолично определив стоимость незавершенного производства планера АН-124-100, данная сделка совершена лицами, заинтересованными, поскольку три члена совета директоров ОАО "Авиастар" Коротнев Г.И., Поляков А.П. и Рузаева Т.В. являлись одновременно и членами совета директоров ООО "АЛК "Туполев", кроме того, сделка совершена с нарушением правил, установленных для крупной сделки. В связи с ничтожностью сделки о внесении ОАО "Авиастар" имущества в уставной фонд ООО "АЛК "Туполев" по мнению истца неправомерны и действия администрации Заволжского района г. Ульяновска, которая зарегистрировала изменения в учредительные документы ООО "АЛК "Туполев".
Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 14.07.2004 г. к участию в деле в качестве ответчика привлечено закрытое акционерное общество "Авиакомпания "Волга-Днепр" (далее ЗАО "Волга-Днепр").
При первоначальном рассмотрении данного иска решением Арбитражного суда Ульяновской области от 6 декабря 2005 года в удовлетворении иска Яковлеву А.Д. было отказано.
Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Ульяновской области от 20 марта 2006 года указанное решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Постановлением кассационной инстанции Федерального Арбитражного суда Поволжского округа от 14 августа 2006 года постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Ульяновской области от 20.03.2006 г. и решение Арбитражного суда Ульяновской области от 06.12.2005 г. отменены, дело передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В постановлении кассационная инстанция предложила при новом рассмотрении дела рассмотреть по существу заявление ЗАО "Авиакомпания "Волга-Днепр" о пропуске срока исковой давности, проверить обоснованность утверждения истца о наличии у Коротнева Г.И., Полякова А.М., Рузаевой Т.В. заинтересованности в совершении оспариваемой сделки, истребовать и исследовать доказательства о досрочном голосовании членов Совета директоров ОАО "Авиастар" по вопросам повестки совета директоров 29.05.2000 г., проверить, имелся ли на заседании совета директоров 29.05.2000 г. кворум, предусмотренный Уставом общества, определить процессуальное положение в деле ЗАО "Авиакомпания "Волга-Днепр".
Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 07.11.2006 г. был принят отказ Яковлева А.Д. от исковых требований в отношении ЗАО "Авиакомпания "Волга-Днепр" и производство по делу в этой части прекращено.
Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 14 декабря 2006 года при повторном рассмотрении указанных требований в удовлетворении иска Яковлеву А.Д. отказано. При этом суд первой инстанции исходил из того, что истец не доказал факт нарушения его прав и интересов в результате совершения обжалуемой сделки, кроме того в суд с иском об оспаривании сделки истец обратился через 4 года после ее совершения и через 2 года после введения на ОАО "Авиастар" конкурсного производства. В связи с этим суд счел, что истец пропустил срок исковой давности.
Не соглашаясь с постановленным судебным актом Арбитражного суда Ульяновской области, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новое решение, удовлетворив его исковые требования в полном объеме.
В обоснование жалобы истец указывает, что вывод суда о пропуске срока исковой давности противоречит постановлению кассационной инстанции по делу, ООО "АЛК "Туполев" не представило доказательств, свидетельствующих о том, когда истец узнал о совершенной сделке, между тем, по мнению Яковлева, его довод о том, что о сделке он узнал из газеты 4 марта 2004 г. не опровергнут. Вывод суда о том, что он должен был ознакомиться о сделке, противоречит статье 52 Федерального закона "Об акционерных обществах", истец оспаривает результаты оценки планера, проведенные ООО "Центр-Оценки", в соответствии со статьями 77, 78 Федерального закона "Об акционерных обществах" у ОАО "Авиастар" имелась обязанность произвести оценку передаваемого имущества на момент совершения сделки. Далее в жалобе истец оспаривает вывод суда об отсутствии заинтересованности с его стороны в исходе дела, поскольку он является акционером и в силу Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" имеет право на получение части денег в соответствии со своей долей от реализации имущества банкрота после удовлетворения требований кредиторов.
Представитель истца и истец Яковлев А.Д. в судебном заседании, настаивая на удовлетворении апелляционной жалобы, просили отменить решение суда первой инстанции и вынести новое решение, удовлетворив исковые требования.
Представитель ЗАО "Авиакомпания "Волга-Днепр" в судебном заседании возражает против доводов апелляционной жалобы, считает принятое решение законным и обоснованным согласно представленному отзыву.
Представители остальных ответчиков и третьих лиц в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом.
В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о дне слушания дела надлежащим образом.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав Яковлева А.Д., представителей сторон, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, согласно выписке из реестра владельцев именных ценных бумаг N 159 от 9.03.2004 г. (т. 1 л.д. 16) Яковлеву А.Д. принадлежит 55400 обыкновенных акций.
Из протокола N 18 заседания совета директоров АО "Авиастар" от 29.05.2000 г. (т. 1 л.д. 22) усматривается, что в заседании Совета директоров участвовали Коротнев Г.И., Крючков И.И., Поляков А.П., Приходько А.М., Рузаева Т.В., отсутствовавшие на заседании члены Совета директоров Колпаков Ю.Б. и Шевчук И.С. по вопросам повестки дня проголосовали досрочно, на Совете директоров единогласно (7 голосов "за") принято решение об одобрении предложения о наполнении уставного капитала ООО "АЛК "Туполев" путем оплаты вклада ОАО "Авиастар", наряду с иным имуществом, планером АН-124-100 0803, долями ОАО "Авиастар" в уставном капитале ООО "Авиакомпания "Авиастар", векселями ЗАО "Волга-Днепр", акциями дочерних обществ: ОАО "Туполев", ЗАО "Международный аэропорт "Ульяновск-Восточный", ЗАО "Авиасервис", ЗАО "Авиастар-Альфа". Голосование на общем собрании участников ООО "АЛК "Туполев" поручено Коротневу Г.И., ему же поручено подписать акты о передаче имущества в счет оплаты дополнительного вклада в уставной капитал ООО "АЛК "Туполев".
Согласно актам передачи акций от 20.06.2000 г. (т. 1 л.д. 25, 30, 32, 34) ОАО "Авиастар" на основании решения Совета директоров от 29.05.2000 г. передало в ООО "АЛК "Туполев" 1 580 000 000 обыкновенных именных акций ОАО "Туполев" номинальной стоимостью каждая 1 рубль, на общую сумму 1.580.000.000 рублей. 10.000.000 обыкновенных именных акций ЗАО "Международный аэропорт "Ульяновск-Восточный", номинальной стоимостью каждая 10 рублей, на общую сумму 100 000 000 рублей, 1 600 000 обыкновенных именных акций ЗАО "Авиастар-Альфа", номинальной стоимостью 1 рубль, оцененных сторонами на общую сумму 1 746 929 рублей, незавершенное производство планера АН-124-100 (заводской N 0803, опознавательный знак RA-82081) стоимостью 81 880 404 рубля. Акты подписаны от имени ОАО "Авиастар" Генеральным директором общества Коротневым Г.И., от имени ООО "АЛК "Туполев" Генеральным директором общества Рузаевой Т.В.
Из экспертного заключения ООО СКЦ "ЭКСО-Ставропрайс" N 5/050700 от 05.07.2000 г. (т. 1 л.д. 26-29) рыночная стоимость 3 673 236 акций ЗАО "Авиасервис" составляла 3 526 307 рублей, рыночная стоимость 1 580 000 000 акций ООО "Туполев" составляла 1 580 000 000 рублей.
Справками ЗАО "Авиастар-Риэлтор" (т. 1 л.д. 31, 33, 35-36) подтверждается, что рыночная стоимость 10 000 000 акций ЗАО "Международный аэропорт "Ульяновск-Восточный" составила 100 010 800 рублей, рыночная стоимость 1 600 000 акций ЗАО "Авиастар-Альфа" составила 1 760 300 рублей, рыночная стоимость планера АН 124-100 N 0803 составила 218 360 000 рублей.
Из отчета о рыночной стоимости незавершенного строительства планера Ан-124-100 заводской N 0803, опознавательный знак RA-82081, подготовленного ООО "ЭКСО ТПП-Ульяновск" (т. 5 л.д. 29-62) следует, что стоимость планера по состоянию на 29.05.2000 г. составляла 84 363 915 рублей.
Отчетом, подготовленным ООО "Инфо-Центр Аудит" от 29.12.2003 г. подтверждается, что рыночная стоимость планера Ан-124-100 заводской N 0803, опознавательный знак RA-82081 на 29.05.2000 г. составила 81 805 000 рублей.
Из отчета N 186 от 3 марта 2005 года, подготовленного ООО "Центр оценки" рыночная стоимость планера Ан-124-100 заводской N 0803, опознавательный знак RA-82081 по состоянию на 10.06.2000 г. составляла 403 200 000 рублей (с НДС).
Согласно заключению экспертов, подготовленного ООО "Красноярский исследовательский центр по оценке и управлению активами" (т. 6 л.д. 33-35, отчет N 079/05 от 18.10.2005 г.), рыночная стоимость планера Ан-124-100 заводской N 0803, опознавательный знак RA-82081 на 10.06.2000 г. составила 90 803 000 рублей.
Устанавливая фактические обстоятельства дела на основе полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции обоснованно пришел к необходимости отказа в иске по следующим основаниям.
Обоснованно суд первой инстанции приходит к выводу о том, что установить достоверно стоимость планера путем оценки независимого оценщика не представляется возможным, в связи с отсутствием бесспорных документов, подтверждающих балансовую стоимость планера по состоянию на 2000 г. и комплектность, планера переданного в уставной капитал ООО "АЛК "Туполев".
Представленные в дело заключения экспертов: ООО "Центр оценки", ООО "Красноярский исследовательский центр по оценке и управлению активами" правомерно судом первой инстанции не приняты как бесспорные доказательства, поскольку свои выводы оценщики сделали без анализа степени возможной комплектности незавершенного строительством планера АН-124-100, N RA 82081. заводской номер 0803., без анализа акта оценки технического состояния планера АН-124-100 от 18.08.2000 г.
Доводы о недействительности сделки, в связи с отсутствием независимой оценки отчуждаемого имущества обоснованно не приняты судом первой инстанции во внимание, поскольку у ОАО "УАПК "Авиастар" не было обязанности производить независимую оценку, так как для этого отсутствовали основания, предусмотренные статьей 77 Федерального закона "Об акционерных обществах".
Также из материалов дела усматривается, что оспариваемая сделка о передаче имущества ОАО "Авиастар" совершена в июне 2000 года, а истец обратился в суд с исковым заявлением об оспаривании сделки 25 марта 2004 года, то есть с пропуском срока исковой давности, установленного частью 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации для оспаривания действительности сделок.
Более того, ОАО "Авиастар" решением Арбитражного суда Ульяновской области от 31 мая 2003 г. признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Ответчик - ООО "АЛК "Туполев" - заявил ходатайство о применении срока исковой давности в данном деле. Суд первой инстанции данное ходатайство ответчика удовлетворил.
Соглашается с данным решением и апелляционная инстанция, поскольку истцом суду не представлены уважительные причины для пропуска срока исковой давности, а также не опровергнуты доказательства того, что он, при надлежащей осмотрительности, мог получить информацию о совершенной сделке как при участии в собраниях акционеров, так и из периодической печати.
Яковлев А.Д. стороной в оспариваемой им сделке не являлся, как правильно указано в решении суда первой инстанции, им также не доказан факт нарушения его прав и законных интересов в результате совершения оспариваемой сделки, что в соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляло бы ему право обращаться с иском о признании сделки недействительной.
Проверенные в полном объеме иные доводы заявителя апелляционной жалобы, суд считает необоснованными и не усматривает нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены решения Арбитражного суда Ульяновской области от 14 декабря 2006 г. по делу N А72-3318/2004, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на ответчика. Однако государственная пошлина не подлежит взысканию, поскольку ответчик освобожден от ее уплаты.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 14 декабря 2006 г. по делу N А72-3318/2004 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Яковлева Афанасия Деомидовича без удовлетворения.
Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
С.Ш.РОМАНЕНКО
Судьи
В.Т.БАЛАШЕВА
О.Е.ШАДРИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 22.02.2007 ПО ДЕЛУ N А72-3318/2004
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 февраля 2007 г. по делу N А72-3318/2004
Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2007 года
Постановление в полном объеме изготовлено 22 февраля 2007 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Романенко С.Ш.,
судей Балашевой В.Т., Шадриной О.Е.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Аносовой Е.А.,
при участии в заседании:
Яковлев А.Д. - лично, паспорт; Калита А.А., доверенность от 09.03.2004 г. реестр N 1102,
от ОАО "Ульяновский авиационный промышленный комплекс "Авиастар" - не явились, извещены,
от ООО "Авиационная лизинговая компания "Туполев" - не явились, извещены,
от Администрации Заволжского района г. Ульяновск - не явились, извещены,
от ЗАО "Авиакомпания "Волга-Днепр" - представитель Салмина О.В., доверенность от 04.10.2006 г. N 0300-199юр,
от МИ ФНС РФ по г. Ульяновску - не явились, извещены,
от ЗАО "Авиастар-СП" - не явились, извещены
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Яковлева Афанасия Деомидовича на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 14 декабря 2006 г. по делу N А72-3318/2004 (судья И.А. Лобанова),
по иску Яковлева Афанасия Деомидовича, г. Ульяновск,
к Открытому акционерному обществу "Ульяновский авиационный промышленный комплекс "Авиастар", г. Ульяновск,
Обществу с ограниченной ответственностью "Авиационная лизинговая компания "Туполев", г. Ульяновск,
Администрации Заволжского района г. Ульяновск, г. Ульяновск,
Закрытому акционерному обществу "Авиакомпания "Волга-Днепр", г. Ульяновск,
третьи лица Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России по г. Ульяновску, г. Ульяновск,
Закрытое акционерное общество "Авиастар-СП", г. Ульяновск,
о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, о признании права собственности,
установил:
Яковлев А.Д. обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с учетом частично принятых уточнений исковых требований к открытому акционерному обществу "Ульяновский авиационный промышленный комплекс "Авиастар" (далее ОАО "Авиастар"), обществу с ограниченной ответственностью "Авиационная лизинговая компания "Туполев" (далее ООО АЛК "Туполев"), администрации Заволжского района г. Ульяновска, о признании недействительной сделки, основанной на решении внеочередного общего собрания участников ОАО "Авиастар" N 1 от 10.06.2000 г., по внесению ОАО "Авиастар" в уставной капитал ООО АЛК "Туполев" в соответствии с актами передачи имущества от 20.06.2000 г., применение последствий недействительности сделки, о признании права собственности.
Свое исковое требование истец обосновывал тем, что участник упомянутого собрания акционеров генеральный директор ОАО "Авиастар" Коротнев Г.И. вышел за пределы своей компетенции, единолично определив стоимость незавершенного производства планера АН-124-100, данная сделка совершена лицами, заинтересованными, поскольку три члена совета директоров ОАО "Авиастар" Коротнев Г.И., Поляков А.П. и Рузаева Т.В. являлись одновременно и членами совета директоров ООО "АЛК "Туполев", кроме того, сделка совершена с нарушением правил, установленных для крупной сделки. В связи с ничтожностью сделки о внесении ОАО "Авиастар" имущества в уставной фонд ООО "АЛК "Туполев" по мнению истца неправомерны и действия администрации Заволжского района г. Ульяновска, которая зарегистрировала изменения в учредительные документы ООО "АЛК "Туполев".
Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 14.07.2004 г. к участию в деле в качестве ответчика привлечено закрытое акционерное общество "Авиакомпания "Волга-Днепр" (далее ЗАО "Волга-Днепр").
При первоначальном рассмотрении данного иска решением Арбитражного суда Ульяновской области от 6 декабря 2005 года в удовлетворении иска Яковлеву А.Д. было отказано.
Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Ульяновской области от 20 марта 2006 года указанное решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Постановлением кассационной инстанции Федерального Арбитражного суда Поволжского округа от 14 августа 2006 года постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Ульяновской области от 20.03.2006 г. и решение Арбитражного суда Ульяновской области от 06.12.2005 г. отменены, дело передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В постановлении кассационная инстанция предложила при новом рассмотрении дела рассмотреть по существу заявление ЗАО "Авиакомпания "Волга-Днепр" о пропуске срока исковой давности, проверить обоснованность утверждения истца о наличии у Коротнева Г.И., Полякова А.М., Рузаевой Т.В. заинтересованности в совершении оспариваемой сделки, истребовать и исследовать доказательства о досрочном голосовании членов Совета директоров ОАО "Авиастар" по вопросам повестки совета директоров 29.05.2000 г., проверить, имелся ли на заседании совета директоров 29.05.2000 г. кворум, предусмотренный Уставом общества, определить процессуальное положение в деле ЗАО "Авиакомпания "Волга-Днепр".
Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 07.11.2006 г. был принят отказ Яковлева А.Д. от исковых требований в отношении ЗАО "Авиакомпания "Волга-Днепр" и производство по делу в этой части прекращено.
Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 14 декабря 2006 года при повторном рассмотрении указанных требований в удовлетворении иска Яковлеву А.Д. отказано. При этом суд первой инстанции исходил из того, что истец не доказал факт нарушения его прав и интересов в результате совершения обжалуемой сделки, кроме того в суд с иском об оспаривании сделки истец обратился через 4 года после ее совершения и через 2 года после введения на ОАО "Авиастар" конкурсного производства. В связи с этим суд счел, что истец пропустил срок исковой давности.
Не соглашаясь с постановленным судебным актом Арбитражного суда Ульяновской области, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новое решение, удовлетворив его исковые требования в полном объеме.
В обоснование жалобы истец указывает, что вывод суда о пропуске срока исковой давности противоречит постановлению кассационной инстанции по делу, ООО "АЛК "Туполев" не представило доказательств, свидетельствующих о том, когда истец узнал о совершенной сделке, между тем, по мнению Яковлева, его довод о том, что о сделке он узнал из газеты 4 марта 2004 г. не опровергнут. Вывод суда о том, что он должен был ознакомиться о сделке, противоречит статье 52 Федерального закона "Об акционерных обществах", истец оспаривает результаты оценки планера, проведенные ООО "Центр-Оценки", в соответствии со статьями 77, 78 Федерального закона "Об акционерных обществах" у ОАО "Авиастар" имелась обязанность произвести оценку передаваемого имущества на момент совершения сделки. Далее в жалобе истец оспаривает вывод суда об отсутствии заинтересованности с его стороны в исходе дела, поскольку он является акционером и в силу Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" имеет право на получение части денег в соответствии со своей долей от реализации имущества банкрота после удовлетворения требований кредиторов.
Представитель истца и истец Яковлев А.Д. в судебном заседании, настаивая на удовлетворении апелляционной жалобы, просили отменить решение суда первой инстанции и вынести новое решение, удовлетворив исковые требования.
Представитель ЗАО "Авиакомпания "Волга-Днепр" в судебном заседании возражает против доводов апелляционной жалобы, считает принятое решение законным и обоснованным согласно представленному отзыву.
Представители остальных ответчиков и третьих лиц в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом.
В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о дне слушания дела надлежащим образом.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав Яковлева А.Д., представителей сторон, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, согласно выписке из реестра владельцев именных ценных бумаг N 159 от 9.03.2004 г. (т. 1 л.д. 16) Яковлеву А.Д. принадлежит 55400 обыкновенных акций.
Из протокола N 18 заседания совета директоров АО "Авиастар" от 29.05.2000 г. (т. 1 л.д. 22) усматривается, что в заседании Совета директоров участвовали Коротнев Г.И., Крючков И.И., Поляков А.П., Приходько А.М., Рузаева Т.В., отсутствовавшие на заседании члены Совета директоров Колпаков Ю.Б. и Шевчук И.С. по вопросам повестки дня проголосовали досрочно, на Совете директоров единогласно (7 голосов "за") принято решение об одобрении предложения о наполнении уставного капитала ООО "АЛК "Туполев" путем оплаты вклада ОАО "Авиастар", наряду с иным имуществом, планером АН-124-100 0803, долями ОАО "Авиастар" в уставном капитале ООО "Авиакомпания "Авиастар", векселями ЗАО "Волга-Днепр", акциями дочерних обществ: ОАО "Туполев", ЗАО "Международный аэропорт "Ульяновск-Восточный", ЗАО "Авиасервис", ЗАО "Авиастар-Альфа". Голосование на общем собрании участников ООО "АЛК "Туполев" поручено Коротневу Г.И., ему же поручено подписать акты о передаче имущества в счет оплаты дополнительного вклада в уставной капитал ООО "АЛК "Туполев".
Согласно актам передачи акций от 20.06.2000 г. (т. 1 л.д. 25, 30, 32, 34) ОАО "Авиастар" на основании решения Совета директоров от 29.05.2000 г. передало в ООО "АЛК "Туполев" 1 580 000 000 обыкновенных именных акций ОАО "Туполев" номинальной стоимостью каждая 1 рубль, на общую сумму 1.580.000.000 рублей. 10.000.000 обыкновенных именных акций ЗАО "Международный аэропорт "Ульяновск-Восточный", номинальной стоимостью каждая 10 рублей, на общую сумму 100 000 000 рублей, 1 600 000 обыкновенных именных акций ЗАО "Авиастар-Альфа", номинальной стоимостью 1 рубль, оцененных сторонами на общую сумму 1 746 929 рублей, незавершенное производство планера АН-124-100 (заводской N 0803, опознавательный знак RA-82081) стоимостью 81 880 404 рубля. Акты подписаны от имени ОАО "Авиастар" Генеральным директором общества Коротневым Г.И., от имени ООО "АЛК "Туполев" Генеральным директором общества Рузаевой Т.В.
Из экспертного заключения ООО СКЦ "ЭКСО-Ставропрайс" N 5/050700 от 05.07.2000 г. (т. 1 л.д. 26-29) рыночная стоимость 3 673 236 акций ЗАО "Авиасервис" составляла 3 526 307 рублей, рыночная стоимость 1 580 000 000 акций ООО "Туполев" составляла 1 580 000 000 рублей.
Справками ЗАО "Авиастар-Риэлтор" (т. 1 л.д. 31, 33, 35-36) подтверждается, что рыночная стоимость 10 000 000 акций ЗАО "Международный аэропорт "Ульяновск-Восточный" составила 100 010 800 рублей, рыночная стоимость 1 600 000 акций ЗАО "Авиастар-Альфа" составила 1 760 300 рублей, рыночная стоимость планера АН 124-100 N 0803 составила 218 360 000 рублей.
Из отчета о рыночной стоимости незавершенного строительства планера Ан-124-100 заводской N 0803, опознавательный знак RA-82081, подготовленного ООО "ЭКСО ТПП-Ульяновск" (т. 5 л.д. 29-62) следует, что стоимость планера по состоянию на 29.05.2000 г. составляла 84 363 915 рублей.
Отчетом, подготовленным ООО "Инфо-Центр Аудит" от 29.12.2003 г. подтверждается, что рыночная стоимость планера Ан-124-100 заводской N 0803, опознавательный знак RA-82081 на 29.05.2000 г. составила 81 805 000 рублей.
Из отчета N 186 от 3 марта 2005 года, подготовленного ООО "Центр оценки" рыночная стоимость планера Ан-124-100 заводской N 0803, опознавательный знак RA-82081 по состоянию на 10.06.2000 г. составляла 403 200 000 рублей (с НДС).
Согласно заключению экспертов, подготовленного ООО "Красноярский исследовательский центр по оценке и управлению активами" (т. 6 л.д. 33-35, отчет N 079/05 от 18.10.2005 г.), рыночная стоимость планера Ан-124-100 заводской N 0803, опознавательный знак RA-82081 на 10.06.2000 г. составила 90 803 000 рублей.
Устанавливая фактические обстоятельства дела на основе полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции обоснованно пришел к необходимости отказа в иске по следующим основаниям.
Обоснованно суд первой инстанции приходит к выводу о том, что установить достоверно стоимость планера путем оценки независимого оценщика не представляется возможным, в связи с отсутствием бесспорных документов, подтверждающих балансовую стоимость планера по состоянию на 2000 г. и комплектность, планера переданного в уставной капитал ООО "АЛК "Туполев".
Представленные в дело заключения экспертов: ООО "Центр оценки", ООО "Красноярский исследовательский центр по оценке и управлению активами" правомерно судом первой инстанции не приняты как бесспорные доказательства, поскольку свои выводы оценщики сделали без анализа степени возможной комплектности незавершенного строительством планера АН-124-100, N RA 82081. заводской номер 0803., без анализа акта оценки технического состояния планера АН-124-100 от 18.08.2000 г.
Доводы о недействительности сделки, в связи с отсутствием независимой оценки отчуждаемого имущества обоснованно не приняты судом первой инстанции во внимание, поскольку у ОАО "УАПК "Авиастар" не было обязанности производить независимую оценку, так как для этого отсутствовали основания, предусмотренные статьей 77 Федерального закона "Об акционерных обществах".
Также из материалов дела усматривается, что оспариваемая сделка о передаче имущества ОАО "Авиастар" совершена в июне 2000 года, а истец обратился в суд с исковым заявлением об оспаривании сделки 25 марта 2004 года, то есть с пропуском срока исковой давности, установленного частью 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации для оспаривания действительности сделок.
Более того, ОАО "Авиастар" решением Арбитражного суда Ульяновской области от 31 мая 2003 г. признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Ответчик - ООО "АЛК "Туполев" - заявил ходатайство о применении срока исковой давности в данном деле. Суд первой инстанции данное ходатайство ответчика удовлетворил.
Соглашается с данным решением и апелляционная инстанция, поскольку истцом суду не представлены уважительные причины для пропуска срока исковой давности, а также не опровергнуты доказательства того, что он, при надлежащей осмотрительности, мог получить информацию о совершенной сделке как при участии в собраниях акционеров, так и из периодической печати.
Яковлев А.Д. стороной в оспариваемой им сделке не являлся, как правильно указано в решении суда первой инстанции, им также не доказан факт нарушения его прав и законных интересов в результате совершения оспариваемой сделки, что в соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляло бы ему право обращаться с иском о признании сделки недействительной.
Проверенные в полном объеме иные доводы заявителя апелляционной жалобы, суд считает необоснованными и не усматривает нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены решения Арбитражного суда Ульяновской области от 14 декабря 2006 г. по делу N А72-3318/2004, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на ответчика. Однако государственная пошлина не подлежит взысканию, поскольку ответчик освобожден от ее уплаты.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 14 декабря 2006 г. по делу N А72-3318/2004 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Яковлева Афанасия Деомидовича без удовлетворения.
Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
С.Ш.РОМАНЕНКО
Судьи
В.Т.БАЛАШЕВА
О.Е.ШАДРИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)