Судебные решения, арбитраж

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 31.07.2014 ПО ДЕЛУ N А35-2776/2013

Разделы:
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 июля 2014 г. по делу N А35-2776/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2014 года
Постановление в полном объеме изготовлено 31 июля 2014 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Михайловой Т.Л.,
судей: Скрынникова В.А.,
Осиповой М.Б.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Бутыриной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску на решение Арбитражного суда Курской области от 18.03.2014 по делу N А35-2776/2013 (судья Левашов А.А.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Бесединой Валентины Федоровны (ОГРНИП 310463224200015, ИНН 463001335371) к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску о признании незаконным решения от 28.12.2012 N 18-12/189,
третье лицо: индивидуальный предприниматель Беседин Владимир Олегович,
при участии в судебном заседании:
- от инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску: Позднякова Е.Н., специалиста-эксперта юридического отдела по доверенности от 28.04.2014 N 04-06/011446;
- от индивидуального предпринимателя Бесединой Валентины Федоровны: Ишутина И.А., представителя по доверенности от 28.05.2013; Меринова М.Н., представителя по доверенности от 28.05.2013;
- от индивидуального предпринимателя Беседина Владимира Олеговича - представители не явились, надлежаще извещен,

установил:

Индивидуальный предприниматель Беседина Валентина Федоровна (далее - предприниматель Беседина В.Ф., предприниматель, налогоплательщик) обратилась в Арбитражный суд Курской области с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску (далее - инспекция, налоговый орган) о признании частично недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 28.12.2013 N 18-12/189.
Решением Арбитражного суда Курской области от 18.03.2014 заявленные требования удовлетворены частично, решение от 28.12.2013 N 18-12/189 признано недействительным в части доначисления и предложения уплатить недоимку по налогу на доходы физических лиц за 2010-2011 годы в сумме 40 317,92 руб. (в том числе за 2010 год -30 352,53 руб.; за 2011 год - 9 965,39 руб.), недоимку по налогу на добавленную стоимость в сумме 35 707,05 руб. (в том числе за 2 квартал 2011 года - 9 859,35 руб.; за 4 квартал 2011 года - 25 847,70 руб.), пени в сумме 4 669,03 руб. за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц, пени в сумме 5 511,80 руб. за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость; привлечения к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 8 063 руб. за неполную уплату налога на доходы физических лиц, в сумме 7 141,41 руб. за неполную уплату налога на добавленную стоимость; привлечения к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 28 700 руб. за непредставление в установленный срок документов.
В удовлетворении остальной части заявленных требований предпринимателю Бесединой В.Ф. было отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом в части удовлетворения заявленных предпринимателем требований, инспекция обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Курской области от 18.03.2014 и вынести новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
В апелляционной жалобе налоговый орган выражает несогласие с выводами суда первой инстанции, положенными в основу оспариваемого судебного акта, о том, что представленными документами подтверждается факт несения предпринимателем расходов, а инспекцией не был применен расчетный метод определения действительной налоговой обязанности предпринимателя.
Так, инспекция указывает на представление предпринимателем Бесединой В.Ф. в подтверждение понесенных в 2010 году расходов в сумме 148 305,09 руб. надлежаще оформленных документов по взаимоотношениям с субподрядчиком - обществом с ограниченной ответственностью "ЛПК-Бизнесс" (далее - общество "ЛПК-Бизнесс"), поскольку все представленные в подтверждение понесенных затрат документы не имеют подписи субподрядчика. Ссылаясь на положения постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда от 12.10.2006 N 53), инспекция настаивает на том, что сведения, содержащиеся в документах по взаимоотношениям с обществом "ЛПК-Бизнес", недостоверны, в связи с чем представленные документы не могут подтверждать понесенные предпринимателем расходы.
Следовательно, по мнению налогового органа, при отсутствии у налогоплательщика надлежащим образом оформленных документов факт несения расходов по приобретению услугу конкретного субподрядчика не может считаться доказанным также и по той причине, что на спорном объекте работали и другие подрядчики.
В указанной связи налоговый орган полагает, что, поскольку налогоплательщик документально не подтвердил расходы ни в ходе проведения выездной проверки, ни в ходе судебного разбирательства, и не доказал, что работы выполнялись именно обществом "ЛПК-Бизнес", основания для применения расчетного метода в рассматриваемой ситуации отсутствуют.
Также налоговый орган выражает несогласие с выводами относительно того, что внесение денежных средств на расчетный счет предпринимателя не может рассматриваться как доход от предпринимательской деятельности. Напротив, при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, а также доход в виде материальной выгоды. Документы, подтверждающие обоснованность исключения из налогооблагаемой базы собственных средств предпринимателя в сумме 145 000 руб., внесенных на расчетный счет в 2010 году, в ходе проверки по требованию инспекции представлено не было.
Оспаривая выводы суда области в отношении расходов за 2011 год в сумме 173 465,91 руб. и вычетов по налогу на добавленную стоимость в сумме 35 707,5 руб. по взаимоотношениям с предпринимателем Бесединым Владимиром Олеговичем (далее - предприниматель Беседин В.О.), инспекция исходит из факта непредставления в ходе проведения проверки документов, подтверждающих указанные расходы и вычеты, взаимозависимости предпринимателя Бесединой В.Ф. и предпринимателя Беседина В.О. в силу отношений родства, а также направленности действий налогоплательщика и его контрагента на получение необоснованной налоговой выгоды.
Как указывает инспекция, при проведении проверки предпринимателем Бесединой В.Ф. не были представлены документы, подтверждающие наличие хозяйственных взаимоотношений с предпринимателем Бесединым О.В. и наличие задолженности Бесединой В.Ф. перед Бесединым В.О. за поставленные товары, вследствие чего у Бесединой В.Ф. не имелось и оснований для перечисления за Беседина В.О. суммы 173 465,91 руб. обществу с ограниченной ответственностью "Каркаде" (далее - общество "Каркаде")
Также, как указывает инспекция, ссылаясь на ответ общества "Каркаде" от 30.10.2012, полученный в ходе проведения встречной проверки, у Бесединой В.Ф. отсутствовали договорные отношения и с названным обществом.
В указанной связи инспекция полагает недоказанным тот факт, что Беседина В.Ф., являясь должником Беседина В.О., перечислила обществу "Каркадэ" денежные средства в счет этой задолженности, а также указывает на безосновательное превышение суммы перечисленных денежных средств над суммой предполагаемой задолженности.
Так, по мнению инспекции, анализ представленных суду документов позволяет сделать вывод, что на момент первой оплаты обществу "Каркаде" за предпринимателя Беседина В.О. суммы 107 700 руб. по платежным поручениям от 19.04.2011 N 9 и N 10 задолженность Бесединой В.Ф. перед Бесединым О.В. составляла всего 44 983,96 руб. На 16.09.2011 (платежное поручение N 21) задолженность предпринимателя Бесединой В.Ф. составляла 109 619,35 руб., в то время как расчеты с обществом "Каркаде" были произведены на сумму 180 442,32 руб. и выплачено наличными денежными средствами 300 000 руб. Данные обстоятельства, как считает инспекция, подтверждают направленность действий налогоплательщика и его контрагента на получение необоснованной налоговой выгоды путем включения в состав расходов необоснованных затрат.
Кроме того, в представленных пояснениях налоговый орган обращает внимание также и на то обстоятельство, что расхождение между расходами, учтенными в целях налогообложения налогоплательщиком, и расходами, принятыми самим налоговым органом, составили лишь 76 664,55 руб., в то время как в подтверждение обоснованности расходов предпринимателем представлены документы на сумму 173 465,91 руб. без налога на добавленную стоимость по взаимоотношениям с обществом "Каркаде".
При этом налоговый орган указывает, что предпринимателем в представленном суду реестре документов на сумму 1 165 950 руб., соответствующую сумме расходов, отраженных в налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц за 2011 год, отражены иные документы, чем те, что действительно приняты инспекцией в обоснование расходов при проведении проверки и принятии решения, а по ряду принятых документов имеются расхождения в их реквизитах и суммах, на которые они выставлены.
Также инспекция оспаривает снижение судом налоговых санкций в 10 раз в связи с наличием смягчающих вину обстоятельств, поскольку налогоплательщик на такие обстоятельства не ссылалась, и наличие их при рассмотрении материалов проверки установлено не было.
В связи с указанными обстоятельствами инспекция полагает, что обстоятельства, имеющее значение для дела, которые суд посчитал установленными, в судебном разбирательстве не доказаны, что является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции по основаниям, предусмотренным положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс).
Представители предпринимателя Бесединой В.Ф. возразили против доводов апелляционной жалобы налогового органа, полагая решение суда области от 18.03.2014 законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Из содержания апелляционной жалобы следует, что ее заявитель обжалует решение суда первой инстанции лишь в части удовлетворения требований предпринимателя Бесединой В.Ф., то есть в отношении признания недействительным доначисления и предложения уплатить недоимку по налогу на доходы физических лиц за 2010-2011 годы в сумме 40 317,92 руб., недоимку по налогу на добавленную стоимость в сумме 35 707,05 руб., пени в сумме 4 669,03 руб. за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц, пени в сумме 5511,80 руб. за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость; привлечения к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 8 063 руб. за неполную уплату налога на доходы физических лиц, в сумме 7 141,41 руб. за неполную уплату налога на добавленную стоимость; привлечения к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 28 700 руб. за непредставление в установленный срок документов.
Лицами, участвующими в деле, ходатайств о пересмотре решения суда первой инстанции в полном объеме не заявлялось, соответствующих возражений не заявлено, в связи с чем, исходя из положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд проверяет законность и обоснованность решения Арбитражного суда Курской области от 18.03.2014 лишь в обжалуемой части.
В настоящее судебное заседание предприниматель Беседин В.О., извещенный о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, не явился, явку своего представителя не обеспечил. Указанное обстоятельство, в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению дела по существу, вследствие чего дело было рассмотрено в отсутствие не явившегося лица.
Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и пояснениях, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Курску была проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя Бесединой В.Ф. по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налога на доходы физических лиц, зарегистрированных в качестве индивидуальных предпринимателей, налога на добавленную стоимость за период с 31.08.2010 по 31.12.2011; налога на доходы физических лиц (индивидуальный предприниматель) за период с 31.08.2010 по 31.12.2011.
По результатам проверки составлен акт выездной налоговой проверки от 26.11.2012 N 18-12/140, рассмотрев который, а также возражения к нему, заместитель начальника инспекции вынес решение от 28.12.2012 N 18-12/189 о привлечении предпринимателя Бесединой В.Ф. к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Данным решением предприниматель Беседина В.Ф. привлечена к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса в виде взыскания штрафов за неполную уплату налога на доходы физических лиц за 2010 год - в сумме 6 070 руб., за неполную уплату налога на доходы физических лиц за 2011 год - в сумме 1 993 руб., за неполную уплату налога на добавленную стоимость - в сумме 21 217,16 руб.; по статье 126 Налогового кодекса в виде взыскания штрафа за непредставление в установленный срок налогоплательщиком документов по требованию налогового органа - в сумме 31 800 руб.
Пунктом 1 резолютивной части решения предпринимателю доначислены суммы неуплаченных (излишне возмещенных) налогов в сумме 146 403,74 руб., в том числе: налог на добавленную стоимость за 4 квартал 2010 года и 1-4 кварталы 2011 года в общей сумме 106 085,82 руб., налог на доходы физических лиц за 2010-2011 годы в сумме 40 317,92 руб.
Пунктом 3 резолютивной части решения предпринимателю начислены пени по состоянию на 28.12.2012 по налогу на доходы физических лиц - в сумме 4 669,03 руб. и по налогу на добавленную стоимость - в сумме 13 450,59 руб.
Пунктом 4 резолютивной части решения предпринимателю Бесединой В.Ф. предложено уплатить недоимки по налогу на доходы физических лиц, налогу на добавленную стоимость, а также начисленные пени и штрафы.
Пунктом 5 резолютивной части решения установлена необходимость внесения исправлений в документы бухгалтерского и налогового учета предпринимателя Бесединой В.Ф.
Решением управления Федеральной налоговой службы по Курской области от 23.03.2013 N 87, принятым по апелляционной жалобе налогоплательщика, решение инспекции от 28.12.2012 N 18-12/189 оставлено без изменения и признано вступившим в силу.
Не согласившись с решением инспекции, предприниматель Беседина обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования в части, суд области обоснованно исходил из следующего.
Как установлено в ходе проверки, в 2010-2011 годах предприниматель Беседина В.Ф. осуществляла предпринимательскую деятельность в области строительства и находилась на общей системе налогообложения, в связи с чем в силу статей 143, 207 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс, Кодекс) она являлся налогоплательщиком налога на доходы физических лиц и налога на добавленную стоимость.
В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Налогового кодекса объектом обложения по налогу на доходы физических лиц признается доход, полученный налогоплательщиками - физическими лицами, являющимися налоговыми резидентами Российской Федерации, от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации.
Согласно статье 210 Налогового кодекса при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды. Налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 Налогового кодекса Российской Федерации.
Пунктом 1 статьи 221 Налогового кодекса установлено, что индивидуальные предприниматели имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой "Налог на прибыль организаций".
Таким образом, состав расходов, принимаемых к вычету в целях налогообложения налогом на доходы физических лиц данной группой налогоплательщиков, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для налогоплательщиков налога на прибыль соответствующими статьями главы 25 Налогового кодекса.
В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Федеральный закон N 129-ФЗ) установлено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
В силу пунктов 2 и 3 статьи 9 Федерального закона N 129-ФЗ первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.
Приказом Минфина России и Министерства по налогам и сборам России от 13.08.2002 N 86н/БГ-3-04/430 утвержден Порядок учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей, пунктом 2 которого предусмотрено, что индивидуальные предприниматели должны обеспечивать полноту, непрерывность и достоверность учета всех полученных доходов, произведенных расходов и хозяйственных операций при осуществлении предпринимательской деятельности. Данные учета доходов и расходов и хозяйственных операций используются для исчисления налоговой базы по налогу на доходы физических лиц, уплачиваемого индивидуальными предпринимателями на основании главы 23 Налогового кодекса.
При решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов для целей исчисления налога необходимо исходить из того, подтверждают представленные налогоплательщиком документы произведенные им расходы или нет. То есть, условием для включения понесенных расходов в состав расходов в целях налогообложения является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы на приобретение товаров (работ, услуг) фактически понесены.
Статьями 143, 146 Налогового кодекса организации и индивидуальные предприниматели признаются плательщиками налога на добавленную стоимость при осуществлении ими операций, являющихся объектами налогообложения по названному налогу.
В соответствии с пунктом 4 статьи 166 Налогового кодекса сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется налогоплательщиками по итогам каждого налогового периода применительно ко всем операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 настоящего Кодекса, момент определения налоговой базы которых, установленный статьей 167 настоящего Кодекса, относится к соответствующему налоговому периоду, с учетом всех изменений, увеличивающих или уменьшающих налоговую базу в соответствующем налоговом периоде.
Пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса налогоплательщику предоставлено право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в порядке, предусмотренном статьей 166 Кодекса, на установленные данной статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
На основании статьи 172 Налогового кодекса вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.
Основанием для уменьшения подлежащих уплате сумм налога на установленные налоговые вычеты являются, в соответствии со статьей 168, 169 Налогового кодекса, счета-фактуры, выставленные поставщиками при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), расчетные документы и первичные учетные документы, в которых соответствующая сумма налога выделена отдельной строкой.
Согласно пункту 1 статьи 169 Налогового кодекса счета-фактуры являются документами, служащими основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса.
К оформлению счетов-фактур налоговым законодательством предъявляется ряд требований, в том числе, они должны содержать реквизиты, определенные статьей 169 Налогового кодекса, включающие: порядковый номер и дату выписки счета-фактуры; наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя; наименование и адрес грузоотправителя и грузополучателя; номер платежно-расчетного документа в случае получения авансовых или иных платежей в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг); наименование поставляемых (отгружаемых) товаров (описание выполненных работ, оказанных услуг) и единицы измерения (при возможности ее указания); количество (объем) поставляемых (отгруженных) по счету-фактуре товаров (работ, услуг) исходя из принятых по нему единиц измерения (при возможности их указания); цену (тариф) за единицу измерения (при возможности ее указания); стоимость товаров (работ, услуг) за все количество поставляемых (отгруженных) по счету-фактуре (выполненных работ, оказанных услуг) без налога; налоговую ставку; сумму налога, предъявляемую покупателю товаров (работ, услуг); стоимость всего количества поставляемых (отгруженных) по счету-фактуре товаров (выполненных работ, оказанных услуг) с учетом суммы налога; подписи руководителя и главного бухгалтера организации или иного уполномоченного лица.
Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением установленного порядка, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету.
Из изложенных правовых норм следует, что при применении налоговых вычетов налогоплательщик должен доказать факты приобретения товаров (работ, услуг) в целях осуществления операций, являющихся объектами налогообложения по соответствующим налогам и принятия к учету данных товаров (работ, услуг); у налогоплательщика должны иметься надлежащим образом оформленные первичные учетные документы на приобретение товаров (работ, услуг) и счета-фактуры, соответствующие требованиям статьи 169 Налогового кодекса, с выделенной в них отдельной строкой суммой налога на добавленную стоимость, оформленные в соответствии со статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ. Данные документы должны соответствовать установленным законодательством требованиям и достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательством о налогах и сборах связано право налогоплательщика на применение налоговых вычетов.
При этом имеющиеся у налогоплательщика документы должны достоверно отражать совершенные им хозяйственные операции и подтверждать реальность понесенных расходов, связанных с этими операциями.
Суд области, рассматривая возникший между налоговым органом и налогоплательщиком спор, установил, что у налогоплательщика имеются надлежащим образом оформленные документы, подтверждающие факт реального совершения им хозяйственных операций, дающих право на применение налоговых вычетов.
Одновременно суд установил, что приводимые налоговым органом в обоснование вывода о направленности действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды носят предположительный характер и не подкреплены соответствующими доказательствами.
Соглашаясь с оценкой суда области, данной представленным сторонам доказательствам, апелляционная коллегия исходит из следующего.
Принципы оценки необоснованной налоговой выгоды сформулированы Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", согласно которому судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, под которой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
В пунктах 3, 4 постановления Высшего Арбитражного Суда от 12.10.2006 N 53 закреплено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Из пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 12.10.2006 N 53 следует, что установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
При этом сама по себе налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели, вследствие чего в случае, если суд установит, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.
О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:
- - невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;
- - отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;
- - учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;
- - совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.
Вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий. Обязанность по доказыванию недобросовестности налогоплательщика, в силу положений части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возлагается на налоговые органы.
Налогоплательщик, в свою очередь, вправе представить суду доказательства реальности и экономической обоснованности совершенных им хозяйственных операций.
Согласно представленной предпринимателем Бесединой В.Ф. налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц за 2010 год, сумма доходов предпринимателя составила 1 341 432,86 руб., сумма расходов составила 1 311 450,25 руб., налоговая база составила 29 982,61 руб.; сумма исчисленного и уплаченного в бюджет за 2010 год налога на доходы физических лиц составила 3 898 руб.
Согласно налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц за 2011 год, сумма доходов предпринимателя составила 1 169 850 руб., сумма расходов составила 1 165 950 руб., налоговая база составила 3 900 руб.; сумма исчисленного и уплаченного в бюджет за 2011 год налога на доходы физических лиц составила 507 руб.
Как усматривается из материалов дела, инспекцией в ходе осуществления в отношении предпринимателя Бесединой В.Ф. выездной налоговой проверки были направлены предпринимателю, в том числе, уведомление от 11.09.2012 N 18-12/77 (т. 1 л.д. 147-149) о необходимости обеспечения ознакомления с документами, связанными с исчислением и уплатой налогов, а также требование от 11.09.2012 N 18-12/44668 (т. 1 л.д. 150-151) о предоставлении документов, полученные предпринимателем 20.09.2012 согласно данным официального сайта федерального государственного унитарного предприятия "Почта России". Факт получения указанных документов предпринимателем не оспаривается.
Как следует из решения налогового органа, в требовании от 11.09.2012 N 18-12/44668 было отражено 159 документов бухгалтерского и налогового учета с указанием конкретных документов, относящихся к конкретным налоговым периодам и четко определенным контрагентам налогоплательщика. При этом налоговым органом были истребованы 5 документов по взаимоотношениям с обществом с ограниченной ответственностью "Курскметаллоснаб" (товарная накладная, два счета-фактуры, справка о стоимости работ, акт о приемке выполненных работ); 9 документов по взаимоотношениям с обществом с ограниченной ответственностью "ТК Стройресурс" (9 товарных накладных); 1 документ по взаимоотношениям с обществом с ограниченной ответственностью "Торговый Дом ММК" (товарная накладная); 19 документов по взаимоотношениям с обществом с ограниченной ответственностью "Курский профнастил" (два договора, 17 товарных накладных); 1 документ по взаимоотношениям с предпринимателем Непогодиным Е.А. (товарная накладная); 4 документа по взаимоотношениям с обществом с ограниченной ответственностью "Альфа Стройкомплект" (договор поставки, 3 товарных накладных); 4 документа по взаимоотношениям с обществом с ограниченной ответственностью "Эскулап" (договор подряда, счет-фактура, справка о стоимости работ, акт о приемке выполненных работ); 2 документа по взаимоотношениям с обществом с ограниченной ответственностью "Металлопрофиль" (2 товарных накладных); 114 документов по взаимоотношениям с обществом с ограниченной ответственностью Компания "Импэкстрейд-Агро" (3 договора, 55 товарных накладных, 56 счетов-фактур).
Из решения также следует, что все истребованные документы имеют индивидуально-определенные характеристики, в том числе дату, номер, указание на сумму, а также на конкретного контрагента, в отношении которого истребуются документы.
Приведенные в уведомлении и требовании документы налогоплательщиком в налоговый орган представлены не были, ознакомление с ними лиц, проводящих проверку, предприниматель не обеспечила, в связи с чем была привлечена к налоговой ответственности по статье 126 Налогового кодекса Российской Федерации.
Проверка проводилась по имеющимся в распоряжении налогового органа документам с использованием предоставленных ему налоговым законодательством полномочий, в том числе, в ходе проведения налогового контроля в рамках выездной налоговой проверки налоговым органом была истребована выписка по расчетному счету предпринимателя Бесединой В.Ф., открытому в открытом акционерном обществе "Курский промышленный банк". После анализа указанных данных инспекцией в порядке положений статьи 93.1 Налогового кодекса были направлены поручения об истребовании документов и сведений от отраженных в выписке по расчетному счету контрагентов предпринимателя.
В результате анализа поступивших сведений в совокупности с данными выписки банка о движении денежных средств, инспекцией было установлено, что в 2010 году предпринимателем Бесединой В.Ф. был получен доход в сумме 1 457 257,49 руб., в 2011 году - в сумме 1 169 842,37 руб.
В том числе в сумму доходов за 2010 год предпринимателя были включены 145 000 руб., отраженные в выписке о движении денежных средств как "поступление на счета индивидуальных предпринимателей".
В соответствии со статьей 210 Налогового кодекса при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды. Налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 Налогового кодекса.
Доходом, в силу положений статьи 41 Налогового кодекса, признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами "Налог на доходы физических лиц", "Налог на прибыль организаций" Кодекса.
Инспекцией в материалы дела не представлено доказательств того, что внесенные предпринимателем Бесединой В.Ф. на расчетный счет денежные средства в сумме 145 000 руб. являются доходом от осуществляемой ею предпринимательской деятельности либо иным доходом, соответствующим критериям статьи 41 Налогового кодекса, в результате чего данные денежные средства подлежали бы включению в налоговую базу при исчислении налога на доходы физических лиц.
Сам по себе факт внесения на расчетный счет собственных денежных средств о получении дохода от предпринимательской деятельности не свидетельствует.
Из пояснений предпринимателя Бесединой В.Ф. следует, что ею на расчетный счет в банке вносились денежные средства из личных сбережений для пополнения оборотных средств, в связи с необходимостью осуществления платежа за товар в адрес поставщика - общества "Металлопрофиль" (платежное поручение от 03.12.2010 N 7 на сумму 227 016,26 руб., в том числе налог на добавленную стоимость 34 629,60 руб.).
В соответствии с положениями части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственным органом решения, возлагается на данный государственный орган, исходя из чего в данном случае именно налоговый орган должен доказать, что поступившие на расчетный счет предпринимателя денежные средства в сумме 145 000 руб. являются доходом последнего, в связи с чем довод жалобы о непредставлении соответствующих доказательств предпринимателем отклоняется судом апелляционной инстанции как основанный на неверном понимании положений налогового и арбитражного процессуального законодательства.
Расходы предпринимателя, непосредственно связанные с извлечением доходов, за аналогичный период на основании представленных контрагентами налогоплательщика документов и сведений были определены налоговым органом за 2010 год в сумме 533 005,86 руб., за 2011 год в сумме 547 517,69 руб.
Так, инспекцией были приняты затраты по взаимоотношениям с обществом "Торговый Дом ММК" по товарной накладной от 22.10.2010 N МСТД0010032 на сумму 278 582,70 руб., в том числе налог на добавленную стоимость 42 465,67 руб.; с обществом "Курский профнастил" по товарным накладным от 10.11.2010 N 3554 на сумму 30 625 руб., в том числе налог 4 671,61 руб., от 26.11.2010 N 3791 на сумму 22 531 руб., в том числе налог 3 436,93 руб., от 16.12.2010 N 3917 на сумму 7 238,16 руб., в том числе налог 1 104,13 руб., от 20.12.2010 N 3940 на сумму 9 720 руб., в том числе налог 1 482,71 руб.; от 27.12.2011 N 2171 на сумму 18 750 руб., в том числе налог 2 860,17 руб., от 27.12.2011 N 2161 на сумму 32 250 руб., в том числе налог 4 919,49 руб., от 03.02.2011 N 90 на сумму 2 376 руб., в том числе налог 362,44 руб., от 28.09.2011 N 1938 на сумму 43 250 руб., в том числе налог 6 597,46 руб., от 30.09.2011 N 1952 на сумму 58 974 руб., в том числе налог 8 996,03 руб., от 14.10.2011 N 1987 на сумму 33 468 руб., в том числе налог 5 105,29 руб., от 17.10.201 N 1996 на сумму 24 620 руб., в том числе налог 3 755,59 руб., от 20.10.2011 N 2003 на сумму 52 137 руб., в том числе налог 7 953,10 руб., от 02.11.2011 N 2041 на сумму 31 125 руб., в том числе налог 4 747,88 руб., от 14.11.2011 N 2070 на сумму 43 625 руб., в том числе налог 6 654,66 руб., от 15.11.2011 N 2081 на сумму 43 021,50 руб., в том числе налог 6 562,60 руб., от 21.11.2011 N 2094 на сумму 22 252,50 руб., в том числе налог 3 394,45 руб., от 06.12.2011 N 2131 на сумму 22 500 руб., в том числе налог 3 432,20 руб.; с обществом "Металлпрофиль" по товарным накладным от 07.12.2010 N МТ07/12/10-002 на сумму 227 016,26 руб., в том числе налог 34 629,60 руб., от 22.12.2010 N МТ22/12/10-001 на сумму 53 233,79 руб., в том числе налог 8 120,41 руб.; с обществом "ТК Стройресурс" по товарным накладным от 11.11.2011 N 9172 на сумму 2 400 руб., в том числе налог 366,10 руб., от 17.10.2011 N 8249 на сумму 1 723,68 руб., в том числе налог 262,93 руб., от 17.10.2011 N 8250 на сумму 1 723,68 руб., в том числе налог 262,93 руб., от 28.09.2011 N 7594 на сумму 5 830 руб., в том числе налог 889,32 руб., от 28.09.2011 N 7593 на сумму 13 789,44 руб., в том числе налог 2 103,47 руб., от 28.09.2011 N 7592 на сумму 16 087 руб., в том числе налог 2 453,95 руб., от 28.09.2011 N 7591 на сумму 16 087,68 руб., в том числе налог 2 454,05 руб., от 28.09.2011 N 7585 на сумму 14 364 руб., в том числе налог 2 191,12 руб., от 23.09.2011 N 7412 на сумму 2 100 руб., в том числе налог 320,34 руб.; с обществом "Альфа Стройкомплект" по товарным накладным от 05.12.2011 N 3330 на сумму 1 497,60 руб., в том числе налог 228,45 руб., от 01.12.2011 N 3290 на сумму 12 729,60 руб., в том числе налог 1 941,80 руб., от 17.11.2011 N 3126 на сумму 104 083,20 руб., в том числе налог 15 877,10 руб.; с предпринимателем Непогодиным Е.А. по товарной накладной от 07.02.2011 N 3398 на сумму 25 306 руб., в том числе налог 3 860,24 руб.
Также из анализа движения денежных средств по расчетному счету предпринимателя Бесединой В.ф. налоговым органом были учтены в составе расходов 7 655,55 руб. за 2010 год и 13 586 руб. за 2011 года.
Таким образом, сумма расходов предпринимателя, принятых инспекцией как профессиональный налоговый вычет в соответствии со статьей 221 Налогового кодекса при исчислении налоговый базы по налогу на доходы составила 540 661 руб. за 2010 год и 561 103 руб. - за 2011 год.
Впоследствии, в ходе рассмотрения возражений на акт и материалы проверки, предпринимателем Бесединой В.Ф. был представлен ряд оригиналов первичных документов, подтверждавших отраженные в налоговых декларациях расходы также на суммы 653 130,83 руб. (без налога) за 2010 год, 528 182,45 руб. (без налога) за 2011 год.
Указанные документы были приняты налоговым органом, за исключением документов по взаимоотношениям предпринимателя Бесединой В.Ф. и общества "ЛПК-Бизнесс" на сумму затрат 148 305,09 руб. за 2010 год.
Основанием для вывода об отсутствии оснований для принятия документов, касающихся взаимоотношений предпринимателя с обществом "ЛПК-Бизнесс" послужило, как отражено налоговым органом в решении N 18-12/189, отсутствие подписей предпринимателя и общества в оригиналах акта о приемке выполненных работ от 30.12.2010 N 1, справки о стоимости выполненных работ и затрат от 30.12.2010 N 1 и счета-фактуры от 30.2.2010.
Поддерживая выводы суда области о необоснованном непринятии налоговым органом расходов по указанной операции, апелляционная коллегия исходит из следующего.
Из материалов дела следует, что между обществом с ограниченной ответственностью Компания "Импэкстрейд-Агро" (генеральный подрядчик) и предпринимателем Бесединой В.Ф. (подрядчик) был заключен договор подряда, в соответствии с которым подрядчик обязался выполнить ряд ремонтно-строительных работ на объекте - Дом Культуры села Косоржа.
Во исполнение указанного договора между предпринимателем Бесединой В.Ф. и обществом "ЛПК-Бизнес" был заключен договор субподряда от 02.11.2010 N 21 (т. 6 л.д. 10-11), в соответствии с условиями которого подрядчик поручил, а субподрядчик принял на себя выполнение строительно-отделочных работ, наименование, объем и стоимость которых определяются актами КС-2. Субподрядчик обязался выполнить строительно-отделочные работы по заданию подрядчика в срок до 31.12.2010 (раздел 1 договора).
По условиям договора оплата выполненных работ должна была быть произведена подрядчиком не позднее трех дней с момента подписания акта выполненных работ путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя или иным путем, предусмотренным действующим законодательством (раздел 2 договора).
Из представленного акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 30.12.2010 N 1 за период с 02.11.2010 по 30.12.2010, субподрядчиком были произведены работы по улучшенной шпаклевке стен, устройству подвесного потолка, обшивке стен цоколя, штукатурке стен, побелке подвала и заделке штроб при строительстве Дома Культуры села Косоржа (т. 6 л.д. 9).
Стоимость произведенных работ, согласно справке о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 30.12.2010 N 1, составила 175 000 руб., в том числе налог на добавленную стоимость 26 694,91 руб. Стоимость работ без налог на добавленную стоимость составила 148 305,09 руб. Аналогичная информация отражена в счете-фактуре от 30.12.2010 N 1, выставленной в адрес предпринимателя обществом "ЛПК-Бизнесс" (т. 6 л.д. 7-8).
Оплата на сумму 175 000 руб. по договору субподряда от 02.11.2010 N 21 была произведена предпринимателем Бесединой В.Ф. путем направления в банк платежного поручения от 30.12.2010 N 15. Списание денежных средств с расчетного счета подтверждается выпиской банка о движении денежных средств и налоговым органом не оспаривается.
В свою очередь, предпринимателем Бесединой В.Ф. в качестве подрядчика выполненные обществом "ЛПК-Бизнесс" работы были сданы генеральному подрядчику - обществу Компания "Импэкстрейд-Агро" по акту выполненных работ от 23.12.2010 N 00000001, в котором отражены те же работы и в том же объеме, что и в акте по форме КС-2 от 30.12.2010 N 1, оформленном от имени общества "ЛПК-Бизнесс": улучшенная шпаклевка стен; устройство подвесного потолка типа "Армстронг"; обшивка стен цоколя С-8; штукатурка стен; побелка подвала. Указанные работы были оплачены обществом Компания "Импэкстрейд-Агро" на основании выставленных предпринимателем Бесединой В.Ф. счета от 30.12.2010 N 40 и счета-фактуры от 30.12.2010 N 00000040 на сумму 180 000 руб. в том числе налог на добавленную стоимость 27 457,63 руб.
Таким образом, материалами дела доказано то обстоятельство, что спорные строительные работы были реально выполнены и переданы заказчику - обществу Компания "Импэкстрейд-Агро", подтвердившему данное обстоятельство при проведении налоговым органом мероприятий встречного налогового контроля.
Доход, полученный от реализации работ, учтен предпринимателем Бесединой В.Ф. в налогооблагаемой базе по налогу на доходы физических лиц за 2010 год, что не оспаривается налоговым органом.
При этом документы на выполнение работ обществом "ЛПК-Бизнесс", имеющиеся у предпринимателя Бесединой В.Ф., не подписаны ни предпринимателем, ни обществом.
Возможность их надлежащего оформления отсутствует, поскольку, как это установлено судом области на основании представленных инспекцией документов, общество "ЛПК-Бизнес" с 22.10.2010 находилось в стадии реорганизации, а 30.03.2011 в единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о прекращении деятельности названного общества в связи с реорганизаций в форме присоединения к обществу с ограниченной ответственностью "Торонто" (ИНН 3664063028, г. Воронеж).
Указанные обстоятельства дали основания суду области прийти к выводу о необходимости применения в рассматриваемой ситуации расчетного метода определения обязанности налогоплательщика.
Апелляционная коллегия с данным выводом суда области согласна, поскольку он основан на правовой позиции, сформулированной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда от 30.07.2013 N 57).
Как указано в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 30.07.2013 N 57, основанием для применения налоговым органом расчетного метода, предусмотренного подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса, являются не только обстоятельства, перечисленные в указанной норме - отказ налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставление в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствие учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги, но и отсутствие у налогоплательщика соответствующих документов, позволяющих определить его налоговые обязанности, а также признание их налоговым органом ненадлежащими.
В случае отсутствия или признания ненадлежащими документов по отдельным совершенным налогоплательщиком операциям доходы (расходы) по этим операциям определяются налоговым органом по правилам расчетного метода с учетом данных об аналогичных операциях самого налогоплательщика.
При этом при определении налоговым органом на основании подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса сумм налогов, подлежащих уплате налогоплательщиком в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем, должны быть определены не только доходы налогоплательщика, но и его расходы.
Поскольку в рассматриваемом случае материалами дела доказаны реальность выполнения ремонтно-строительных работ на объекте - Дом Культуры села Косоржа и передачи их предпринимателем Бесединой В.Б. обществу Компания "Импэкстрейд-Агро", а также получение предпринимателем дохода от указанной операции и учета его в целях налогообложения налогом на доходы физических лиц, то у налогового органа не имелось оснований для формального отказа в признании расходов предпринимателя по данной операции по той причине, что у него отсутствуют надлежащим образом оформленные документы, поскольку данное обстоятельство являлось основанием для определения расходов, соответствующих указанной операции, расчетным методом.
Налоговым органом мер к определению расходов предпринимателя, сопряженных с получением дохода от выполнения ремонтно-строительных работ для общества Компания "Импэкстрейд-Агро", не предпринято.
В указанной связи суд области обоснованно признал решение налогового органа в части отказа в признании расходов предпринимателя в сумме 148 305,09 руб. в целях исчисления налога на доходы физических лиц незаконным.
Ссылка инспекции на постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда от 12.10.2006 N 53 отклоняется судом апелляционной инстанции, так как доказательств направленности действий налогоплательщика по данному эпизоду на получение необоснованной налоговой выгоды налоговым органом суду не представлено.
Оценивая доводы апелляционной жалобы в отношении доначислений по налогу на доходы физических лиц и налогу на добавленную стоимость за 2011 год по взаимоотношениям предпринимателя Бесединой В.Ф. с предпринимателем Бесединым В.О. и с обществом "Каркаде", апелляционная коллегия исходит из следующего.
Из материалов дела следует, что за 2011 год инспекцией по результатам проверки с учетом представленных предпринимателем Бесединой В.Ф. документов были приняты расходы предпринимателя, учитываемые в целях налогообложения налогом на доходы физических лиц в сумме 1 089 285,45 руб., в то время как в налоговой декларации за 2011 год предпринимателем были отражены расходы в сумме 1 165 950 руб.
При этом, как следует из акта проверки и решения по нему, при проведении проверки инспекцией было установлено на основании выписки о движении денежных средств по расчетному счету предпринимателя Бесединой В.Ф. за 2011 год, что в течение 2011 года предпринимателем в адрес общества "Каркаде" производилось перечисление денежных средств в общей сумме 173 465,91 руб. (без налога на добавленную стоимость).
В ходе проведения выездной налоговой проверки налоговым органом в порядке положений статьи 93.1 Налогового кодекса было направлено требование о предоставлении информации от общества "Каркадэ", которое в ответе от 30.10.2012 (т. 6 л.д. 144) сообщило об отсутствии договорных отношений с предпринимателем Бесединой В.Ф., указав одновременно, что денежные средства от нее поступали в качестве платежей за Беседина В.О. по договору лизинга 08.04.2011 N 3102/2011 и договору от 18.04.2011 N 113102.
Придя к выводу о том, что перечисленные денежные средства в адрес общества "Каркадэ" не имеют отношения к осуществлению предпринимателем Бесединой В.Ф. хозяйственной деятельности, инспекция расходы в сумме 173 465,91 руб. при определении налоговых обязанностей предпринимателя не учла.
Также инспекцией не учтено право предпринимателя Бесединой В.Ф. на налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2011 года в сумме 9 859,64 руб. и за 4 квартал 2011 года в сумме 25 849,23 руб.
Между тем, в материалах рассматриваемого дела имеются оригиналы товарных накладных и счетов-фактур, согласно которым предприниматель Беседина В.Ф. приобретала у предпринимателя Беседина В.О. товарно-материальные ценности по счетам-фактурам от 09.02.2011 N 1 на сумму 44 983,96 руб., в том числе налог на добавленную стоимость 6 861,96 руб., от 19.05.2011 N 5 на сумму 64 635,39 руб., в том числе налог 9 859,64 руб., от 20.10.2011 N 21 на сумму 169 456,08 руб., в том числе налог 25 849,23 руб., от 20.09.2011 N 11 нас сумму 244 231,85 руб., в том числе налог 37 255,71 руб.
Приобретенные товарно-материальные ценности приняты по товарным накладным формы ТОРГ-12 от 09.02.2011 N 1 на сумму 44 983,96 руб., от 19.05.2011 N 5 на сумму 64 635,39 руб., от 20.10.2011 N 21 на сумму 169 456,08 руб., от 20.09.2011 N 11 на сумму 244 231,85 руб. Общая стоимость приобретенных товарно-материальных ценностей составила 523 307,28 руб.
Оплата приобретенных товарно-материальных ценностей была произведена по приходным кассовым ордерам от 07.07.2011, от 17.06.2011 и от 07.08.2011 на сумму 100 000 руб. каждый (т. 9 л.д. 21-23).
Таким образом, в 2011 году оплата за поступившие товарно-материальные ценности была произведена Бесединой В.Ф. Беседину В.О. лишь в сумме 300 000 руб.
В то же время, как следует из имеющихся в материалах дела письменных пояснений предпринимателя Беседина В.О. и акта взаимной сверки расчетов между предпринимателями Бесединой В.Ф. и Бесединым В.О., в течение 2011 года Беседина В.Ф. несвоевременно производила оплату, в связи с чем у нее формировалась задолженность перед Бесединым В.О.
В свою очередь, предприниматель Беседин В.О., приобретя по договору купли-продажи от 18.04.2011 у общества с ограниченной ответственностью "Предприятие инвалидов войны в Афганистане "АФГАН-СЕРВИС" автотранспортное средство ВИС 234700-30, с заключением в отношении указанного средства договора лизинга с обществом "Каркаде" (лизингодатель) от 18.04.2011, поручил предпринимателю Бесединой В.Ф. перечислять денежные средства в оплату за товарно-материальные ценности непосредственно в адрес лизингодателя.
В связи с указанным распоряжением Бесединой В.Ф. со своего расчетного счета осуществлялись платежи в адрес общества "Каркаде", что подтверждаются также и письмом общества "Каркаде", указавшего на наличие как договора лизинга от 18.04.2011 с Бесединым В.О., так и на фактическую его оплату Бесединой В.Ф. по поручению лизингополучателя.
В связи с изложенными апелляционная коллегия полагает, что факт несения предпринимателем Бесединой В.Ф. расходов по приобретению у предпринимателя Беседина В.О. товаров, необходимых для осуществления ее хозяйственной деятельности, полностью подтверждается материалами дела, а довод апелляционной жалобы об отсутствии договорных отношений между предпринимателем Бесединой В.Ф. и обществом "Каркадэ", при доказанности того обстоятельства, что фактически эти расходы относятся к операциям с предпринимателем Бесединым В.О., не является основанием для непринятия этих расходов.
Ссылка налогового органа на взаимозависимость между предпринимателями Бесединой В.Ф. и Бесединым В.О. в силу отношения родства, поскольку налогоплательщик является матерью предпринимателя Беседина В.О., отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда от 12.10.2006 N 53 сам по себе факт взаимозависимости налогоплательщика и его контрагента не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной. Установление факта взаимозависимости может являться основанием для применения налоговым органом положений статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации и определения действительной налоговой обязанности налогоплательщика расчетным путем, чего налоговым органом сделано не было.
В то же время, в материалах дела имеются документы, свидетельствующие о том, что приобретенные у предпринимателя Беседина В.О. товары были реализованы Бесединой В.Ф. обществу "Импэкстрейд-Агро" по товарным накладным и счетам-фактурам 03.10.2011 N 11 от на сумму 187 094,55 руб. в том числе налог на добавленную стоимость 28 539,85 руб., от 28.10.2011 N 21 на сумму 74 178,40 руб. в том числе налог 11 315,40 руб., от 01.12.2011 N 28 на сумму 130 178,86 руб. в том числе налог 19 857,80 руб.
То обстоятельство, что в адрес общества "Каркадэ" предпринимателем Бесединой В.Ф. производилось перечисление денежных средств в объеме, превышающем общую сумму задолженности перед предпринимателем Бесединым В.О. на момент проведении платежа, само по себе не может являться основанием для признания произведенных расходов необоснованными, поскольку инспекцией ни в решении от 28.12.2012 N 18-12/189, ни в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций не представлено доказательств наличия в заключенных сторонами договорах условия о запрете осуществления авансовых платежей и (или) предоплат.
Общая сумма уплаченных предпринимателем Бесединой В.Ф. за предпринимателя Беседина В.О. обществу "Каркадэ" денежных средств составила 480 442,32 руб., тогда как общая стоимость приобретенных Бесединой В.Ф. у Беседина В.О. товаров составила 523 307,28 руб.
Более того, как следует из акта взаимной сверки расчетов между предпринимателями Бесединой В.Ф. и Бесединым В.О., по состоянию на 30.11.2012 за Бесединой В.Ф. все еще числилась задолженность в сумме 18 617,52 руб.
Также и тот факт, что расхождения между расходами, отраженными предпринимателем Бесединой В.Ф. в налоговой декларации за 2011 год, и расходами, принятыми налоговым органом в качестве обоснованных, составляют лишь 76 664,55 руб., а не спорные 173 465,91 руб., не может свидетельствовать об обоснованности непринятия в целях налогообложения суммы 76 664,55 руб. при наличии у предпринимателя документов, подтверждающих расходы в сумме 173 465,91 руб.
Поскольку материалами дела доказан факт приобретения предпринимателем Бесединой В.Ф. у предпринимателя Беседина В.О. товаров на общую сумму 523 307,28 руб., в том числе налог на добавленную стоимость 79 826,54 руб., то у налогового органа не имелось оснований для непринятия расходов, произведенных при приобретении этих товаров по той причине, что они не учтены в целях налогообложения в полном объеме, так как это не ущемляет интересы бюджета, а налогоплательщик, воспользовавшись положениями статьи 81 налогового кодекса, не лишен возможности представления налоговому органу уточненной налоговой декларации после проведения выездной налоговой проверки в отношении тех обстоятельств, которые не были установлены при ее проведении.
Доводы налогового органа о расхождениях между перечнем документов на сумму 1 165 950 руб., отраженную в налоговой декларации за 2011 год, и документами, на основании которых при проведении проверки налоговым органом были приняты расходы за 2011 год в сумме 1 089 285,45 руб., не принимаются апелляционной коллегией, поскольку являются новыми обстоятельствами, не отраженными в акте проверки и решении по нему и не приводившимися при рассмотрении дела в суде первой инстанции.
Кроме того, исходя из обстоятельств дела, эти доводы не имеют правового значения для разрешения вопроса о правильности определения налоговым органом налоговых обязанностей налогоплательщика по уплате налога на доходы физических лиц за 2011 год.
Также, исходя из приведенных обстоятельств дела, апелляционная коллегия считает доказанным право налогоплательщика на налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2011 года в сумме 9 859,64 по счету-фактуре предпринимателя Беседина В.О. от 19.05.2011 N 5 на сумму 64 635,39 руб., в том числе налог 9 859,64 руб., и за 4 квартал 2011 года в сумме 25 849,23 руб. по счету-фактуре того же контрагента от 20.10.2011 N 21 на сумму 169 456,08 руб., в том числе налог 25 849,23 руб.
Представленные суду области документы в обоснование права налогоплательщика на налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость в указанных суммах соответствуют требованиям налогового законодательства.
Товары по указанным счетам-фактурам - желоб RAL8017, кронштейн желоба RAL8017 по счету-фактуре от 19.05.2011 N 5; желоб RAL8017, кронштейн желоба RAL8017, колено RAL8017, держатель трубы RAL8017, водосточная труба RAL8017, конек плоский 150x150 RAL8017, ендова нижняя 20x300x300?20 цинк RAL8017, ендова верхняя 150x20x80x20x150 RAL8017, угол наружный 147x250x2000 RAL8017, угол внутренний 40x40 RAL9003 по счету-фактуре от 20.10.2011 N 21 приобретены для использования их в деятельности, облагаемой налогом на добавленную стоимость, приняты к учету и реализованы в последующем обществу Компания "Импэкстрейд-Агро", что свидетельствует о реальности осуществленных хозяйственных операций.
При изложенных обстоятельствах суд области, оценив все доказательства в совокупности, правомерно пришел к выводу об отсутствии у налогового органа оснований для доначисления предпринимателю Бесединой В.Ф. налога на доходы физических лиц за 2010-2011 годы в общей сумме 40 317,92 руб. и налога на добавленную стоимость в за 2 и 4 кварталы 2011 года в общей сумме 35 707,05 руб.
В силу статьи 75 Налогового кодекса в случае уплаты причитающихся сумм налогов (сборов) в более поздние по сравнению с установленным законодательством о налогах и сборах сроки налогоплательщик должен уплатить пени. Пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, и уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.
Так как условием начисления пеней является несвоевременная уплата налога, с учетом вывода суда об отсутствии у налогового органа оснований для доначисления на доходы физических лиц в сумме 40 317,92 руб. и налога на добавленную стоимость в сумме 35 707,05 руб., у него также не имелось оснований и для начисления пеней за несвоевременную уплату на доходы физических лиц в сумме 4 669,03 руб., за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 5 511,80 руб.
В соответствии со статьей 106 Налогового кодекса налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое настоящим Кодексом установлена ответственность.
В силу статьи 108 Налогового кодекса никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом. Лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке. Лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Статьей 109 Кодекса установлено, что лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств (обстоятельства, исключающие привлечение лица к ответственности за совершение налогового правонарушения): отсутствие события налогового правонарушения; отсутствие вины лица в совершении налогового правонарушения; совершение деяния, содержащего признаки налогового правонарушения, физическим лицом, не достигшим к моменту совершения деяния шестнадцатилетнего возраста; истечение сроков давности привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Поскольку материалами дела установлено отсутствие фактов занижения подлежащих уплате в бюджет налога на добавленную стоимость, налога на доходы физических лиц вследствие необоснованного применения налоговых вычетов, то начисление штрафов по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса за неуплату налога на доходы физических лиц в сумме 8 063 руб., за неуплату налога на добавленную стоимость в сумме 7 141,41 руб. также необоснованно.
Оценивая требования предпринимателя о признании недействительным решения инспекции в части применения ответственности по статье 126 Налогового кодекса в связи с непредставлением документов по требованию налогового органа в установленный срок, суд области пришел к выводу о наличии в действиях предпринимателя вины в совершении указанного правонарушения, однако, в то же время, указав на то, что ряд документов, поименованных в решении, не был включен налоговым органом в требование от 11.09.2012 N 18-12/44668, применил к оставшейся сумме положения статьей 112, 114 Налогового кодекса о смягчении размера налоговых санкций.
Полагая указанный подход обоснованным, апелляционная коллегия исходит из следующего.
Согласно подпунктами 5 и 7 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны представлять налоговым органам документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов, а также необходимую информацию и документы в случаях и порядке, предусмотренном законодательством.
Как указано в пункте 12 статьи 89 Налогового кодекса, налогоплательщик обязан обеспечить возможность должностных лиц налоговых органов, проводящих выездную налоговую проверку, ознакомиться с документами, связанными с исчислением и уплатой налогов. При проведении выездной налоговой проверки у налогоплательщика могут быть истребованы необходимые для проверки документы в порядке, установленном статьей 93 Налогового кодекса.
Статьей 93 Налогового кодекса определено, что должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого налогоплательщика необходимые для проверки документы.
Документы, которые были истребованы в ходе налоговой проверки, представляются в течение 10 дней со дня получения соответствующего требования.
Пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса установлена ответственность за непредставление в установленный срок налогоплательщиком в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации и иными актами законодательства о налогах и сборах, в виде 200 руб. штрафа за каждый не представленный в установленный срок документ.
В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2008 по делу N 15333/07 указано, что по смыслу статей 88 и 93 Налогового кодекса требование о представлении необходимых для проверки документов должно содержать достаточно определенные данные о документах, которые истребуются налоговым органом, а сами истребуемые документы должны иметь отношение к предмету налоговой проверки. Если такое требование не исполнено налогоплательщиком по причине истребования документов, которые не относятся к предмету налоговой проверки, или по причине неопределенности истребуемых документов, оснований для применения ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса, не имеется.
Из содержанн
Из текста требования от 11.09.2012 N 18-12/44668 следует, что налоговый орган указал проверяемый период, за который истребуются документы (с 31.08.2010 по 31.12.2011), наименование документов, а также срок их представления (в течение 10 дней со дня вручения требования).
При направлении требования инспекция не располагала информацией о том, какие конкретно документы (в том числе признаваемые по правилам бухгалтерского учета первичными документами) и когда оформлены налогоплательщиком при осуществлении тех или иных хозяйственных операций, равно как и о видах таких операций, в связи с чем не могла указать в требовании конкретное наименование каждого истребованного документа, их реквизиты и количество.
При указанных обстоятельствах суд области пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях (бездействии) предпринимателя, не представившей истребуемые налоговым органом документы в установленный в требовании от 11.09.2012 N 18-12/44668 срок, исчисляемый с 20.09.2012, состава налогового правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 126 Налогового кодекса.
Вместе с тем, оценив все обстоятельства дела в совокупности, суд обоснованно применил положения статей 112 и 114 Налогового кодекса о смягчении ответственности налогоплательщика.
В соответствии с пунктом 4 статьи 112 Налогового кодекса обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.
Согласно статье 114 Налогового кодекса мерой ответственности за совершение налогового правонарушения являются налоговые санкции, установленные и применяемые в виде денежных взысканий (штрафов) в размерах, предусмотренных главами 16 и 18 Налогового кодекса.
В силу части 3 статьи 114 Налогового кодекса при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей главы 16 Налогового кодекса за совершение правонарушения.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях от 28.10.1999 N 14-П, от 14.07.2003 N 12-П, при рассмотрении налоговых споров должны исследоваться все фактические обстоятельства дела, а не только формальные условия применения правовой нормы.
Это означает, что суд при проверке законности и обоснованности решения налогового органа обязан исследовать и оценить обстоятельства совершенного налогоплательщиком правонарушения, степень его вины, а также наличие смягчающих ответственность обстоятельств.
Пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 30.07.2013 N 57 разъяснено, что если при рассмотрении дела, связанного с применением санкции за налоговое правонарушение будет установлено хотя бы одно из смягчающих ответственность обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 112 Налогового кодекса, суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с пунктом 3 статьи 114 Налогового кодекса уменьшить его размер не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой главы 16 Налогового кодекса. Учитывая, что пунктом 3 статьи 114 Налогового кодекса установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств (например, характера совершенного правонарушения, количества смягчающих ответственность обстоятельств, личности налогоплательщика, его материального положения) вправе уменьшить размер взыскания и более чем в два раза.
В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Исходя из вышеизложенного, право установления и оценки обстоятельств, смягчающих ответственность, принадлежит суду, который может признать таковым обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства.
Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.12.2008 N 1069-О-О, законодатель, предусматривая ответственность за совершение налоговых правонарушений, должен исходить из конституционных принципов справедливости, юридического равенства, пропорциональности, соразмерности устанавливаемой ответственности конституционно значимым целям (статья 19, часть 1; статья 55, части 2 и 3, Конституции Российской Федерации).
Принцип соразмерности и вытекающие из него требования справедливости, адекватности и пропорциональности используемых правовых средств предполагают установление публично-правовой ответственность лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам.
Кроме того, закон не ограничивает установление наличия смягчающих обстоятельств только моментом совершения правонарушения или моментом принятия решения о привлечении к налоговой ответственности налоговым органом. Данные обстоятельства могут быть установлены и судом на момент рассмотрения дела об оспаривании решения о привлечении к налоговой ответственности, при этом, отсутствие доводов налогоплательщика о наличии тех или иных смягчающих обстоятельств при рассмотрении материалов проверки не лишают его права заявить о таких обстоятельствах в суде при рассмотрении спора.
Суд, при рассмотрении дел, связанных с проверкой законности и обоснованности решения налогового органа о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, в том числе, дела о признании такого решения недействительным, проверяет соблюдение налоговым органом требований статьи 112 Налогового кодекса при определении размера налоговых санкций, подлежащих применению к налогоплательщику.
Как следует из материалов дела, судом первой инстанции установлено наличие следующих смягчающих обстоятельств, которые объективно существовали на момент вынесения оспариваемого акта.
Судом области было установлено, что ранее предприниматель Беседина В.Ф к ответственности за аналогичные правонарушения не привлекалась, бездействие предпринимателя Бесединой В.Ф. не нанесло ущерба бюджету Российской Федерации, впоследствии до вынесения решения документы были частично представлены. Также суд области в качестве смягчающих ответственность обстоятельств учел несоразмерность санкции последствиям совершенного правонарушения и пожилой возраст Бесединой В.Ф. (24.12.1938 года рождения).
На основании статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд по делу об оспаривании решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения проверяет обоснованность данного ненормативного правового акта, а, следовательно, правомерность применения налоговых санкций с учетом всех подлежащих выяснению обстоятельств, в том числе, смягчающих налоговую ответственность.
Поскольку перечень смягчающих ответственность обстоятельств, приведенный в статье 112 Кодекса, не является исчерпывающим, суд вправе признать иные обстоятельства в качестве смягчающих ответственность налогоплательщика.
Следовательно, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что приведенные обстоятельства подлежат учету в качестве смягчающих ответственность предпринимателя. Доказательств обратного налоговым органом в материалы дела представлено не было.
При этом, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что судом первой инстанции нарушены правила оценки доказательств, установленные статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса.
Таким образом, убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.
Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств. Выводы суда, сделанные в обжалуемом судебном акте, соответствуют установленным по делу обстоятельствам. Нормы материального права применены верно.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.
С учетом изложенного решение Арбитражного суда Курской области от 18.03.2014 по делу N А35-2776/2013 подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба налогового органа - без удовлетворения
Вопрос о взыскании государственной пошлины судом не решается, так как налоговые органы освобождены от ее уплаты при обращении в арбитражный суд.
Руководствуясь статьями 16, 17, 110, 112, 258, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Курской области от 18.03.2014 по делу N А35-2776/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья
Т.Л.МИХАЙЛОВА

Судьи
В.А.СКРЫННИКОВ
М.Б.ОСИПОВА

© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)