Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Елгина Е.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Савельевой Л.А.
судей Шалиевой И.П., Терюшовой О.Н.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе Г.В.Н. на решение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 18 декабря 2013 года.
Заслушав доклад судьи Савельевой Л.А. об обстоятельствах дела, истца Г.В.М., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Г.В.М. обратился в суд с иском к Г.В.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате наезда на него автомобиля, под управлением ответчика, находящегося в нетрезвом состоянии, в связи с длительным лечением он утратил заработок в размере ***
Истец в судебном заседании заявленные требования в части взыскания утраченного заработка поддержал в полном объеме.
Ответчик участие в судебном заседании не принимал, находится в ФКУ ИК-8. Согласно письменных возражений по делу просил отказать в удовлетворении исковых требований.
Суд удовлетворил исковые требования: взыскал с ответчика в пользу истца сумму утраченного заработка в размере ***.
В апелляционной жалобе Г.В.Н. просит об отмене решения суда. Указывает на то, что сумма часовой оплаты труда Г.В.М. в размере *** является завышенной, кроме того, заработная плата, по мнению ответчика, не может складываться только из почасовой оплаты.
Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены, в связи с чем, судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со статьей 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
При определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда). В счет возмещения вреда не засчитывается также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья (п. 2).
Объем и размер возмещения вреда, причитающегося потерпевшему в соответствии с настоящей статьей, могут быть увеличены законом или договором (п. 3).
Из материалов дела следует, что 21.11.2011 г. ответчик, находясь за управлением автомобиля в нетрезвом состоянии, совершил наезд на истца, причинив ему повреждения, относящиеся к тяжкому вреду. Приговором Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 17.03.2013. вступившим в законную силу, ответчик признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 статьи 264 УК РФ.
В ходе судебного разбирательства было установлено, что истец на момент причинения вреда его здоровью работал в ЗАО "Механоремонтный комплекс" токарем - расточником с оплатой по 6 разряду. Согласно справке, представленной работодателем ЗАО "МРК", его утраченный заработок за период с ноября 2011 г. по ноябрь 2012 г. составил *** руб. (л.д. 77).
Разрешая спор, и установив, что истец на момент причинения вреда его здоровью работал, утрата им заработка находится в причинно-следственной связи с повреждением здоровья, поскольку в результате причинения вреда истец не может трудиться, является инвалидом второй группы, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании утраченного заработка в размере *** руб.
Данный вывод суда основан на правильно установленных по делу обстоятельствах и соответствует требованиям материального закона, регулирующего спорные правоотношения.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, представленная истцом справка об утраченном заработке в размере *** руб. подтверждена и иными доказательствами, а именно, штатным расписанием, трудовым договором (контрактом), справкой из службы по кадрам, подтверждающей тот факт, что средняя заработная плата токаря-расточника 6 разряда составляет *** руб. Таким образом, утраченный доход истца в указанном размере очевиден.
Что касается справки 2-НДФЛ, имеющейся в материалах дела (л.д. 16 - 17), то из письменных пояснений работника по кадрам Т.О.А. следует, что справки 2-НДФЛ отражают фактически начисленный доход за 2011 - 2012 г. (в том числе пособие по временной нетрудоспособности), а в справке N 317 указана расчетная заработная плата истца (за период временной нетрудоспособности). Следовательно, утраченный истцом заработок, который он имел либо определенно мог иметь, но не получил по вине ответчика в результате причинения вреда здоровью, правомерно взыскан в пользу истца.
Ссылка в апелляционной жалобе о том, что истец не имел должной юридической возможности, находясь в местах лишения свободы, подготовиться к делу, основанием для отмены решения суда не является, поскольку ответчику была направлена копия искового заявления, справка об утраченном заработке истца, иные копии документов по делу, от ответчика поступили возражения по существу предъявленных к нему требований (л.д. 172 - 173), что свидетельствует о соблюдении его прав ответчика.
Иных доводов и обстоятельств, способных повлиять на существо принятого по делу решения, апелляционная жалоба не содержит. Юридически значимые обстоятельства определены и установлены судом правильно, оснований для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 18 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Г.В.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЧЕЛЯБИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 17.06.2014 ПО ДЕЛУ N 11-5666/2014
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 июня 2014 г. по делу N 11-5666/2014
Судья: Елгина Е.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Савельевой Л.А.
судей Шалиевой И.П., Терюшовой О.Н.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе Г.В.Н. на решение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 18 декабря 2013 года.
Заслушав доклад судьи Савельевой Л.А. об обстоятельствах дела, истца Г.В.М., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Г.В.М. обратился в суд с иском к Г.В.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате наезда на него автомобиля, под управлением ответчика, находящегося в нетрезвом состоянии, в связи с длительным лечением он утратил заработок в размере ***
Истец в судебном заседании заявленные требования в части взыскания утраченного заработка поддержал в полном объеме.
Ответчик участие в судебном заседании не принимал, находится в ФКУ ИК-8. Согласно письменных возражений по делу просил отказать в удовлетворении исковых требований.
Суд удовлетворил исковые требования: взыскал с ответчика в пользу истца сумму утраченного заработка в размере ***.
В апелляционной жалобе Г.В.Н. просит об отмене решения суда. Указывает на то, что сумма часовой оплаты труда Г.В.М. в размере *** является завышенной, кроме того, заработная плата, по мнению ответчика, не может складываться только из почасовой оплаты.
Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены, в связи с чем, судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со статьей 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
При определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда). В счет возмещения вреда не засчитывается также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья (п. 2).
Объем и размер возмещения вреда, причитающегося потерпевшему в соответствии с настоящей статьей, могут быть увеличены законом или договором (п. 3).
Из материалов дела следует, что 21.11.2011 г. ответчик, находясь за управлением автомобиля в нетрезвом состоянии, совершил наезд на истца, причинив ему повреждения, относящиеся к тяжкому вреду. Приговором Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 17.03.2013. вступившим в законную силу, ответчик признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 статьи 264 УК РФ.
В ходе судебного разбирательства было установлено, что истец на момент причинения вреда его здоровью работал в ЗАО "Механоремонтный комплекс" токарем - расточником с оплатой по 6 разряду. Согласно справке, представленной работодателем ЗАО "МРК", его утраченный заработок за период с ноября 2011 г. по ноябрь 2012 г. составил *** руб. (л.д. 77).
Разрешая спор, и установив, что истец на момент причинения вреда его здоровью работал, утрата им заработка находится в причинно-следственной связи с повреждением здоровья, поскольку в результате причинения вреда истец не может трудиться, является инвалидом второй группы, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании утраченного заработка в размере *** руб.
Данный вывод суда основан на правильно установленных по делу обстоятельствах и соответствует требованиям материального закона, регулирующего спорные правоотношения.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, представленная истцом справка об утраченном заработке в размере *** руб. подтверждена и иными доказательствами, а именно, штатным расписанием, трудовым договором (контрактом), справкой из службы по кадрам, подтверждающей тот факт, что средняя заработная плата токаря-расточника 6 разряда составляет *** руб. Таким образом, утраченный доход истца в указанном размере очевиден.
Что касается справки 2-НДФЛ, имеющейся в материалах дела (л.д. 16 - 17), то из письменных пояснений работника по кадрам Т.О.А. следует, что справки 2-НДФЛ отражают фактически начисленный доход за 2011 - 2012 г. (в том числе пособие по временной нетрудоспособности), а в справке N 317 указана расчетная заработная плата истца (за период временной нетрудоспособности). Следовательно, утраченный истцом заработок, который он имел либо определенно мог иметь, но не получил по вине ответчика в результате причинения вреда здоровью, правомерно взыскан в пользу истца.
Ссылка в апелляционной жалобе о том, что истец не имел должной юридической возможности, находясь в местах лишения свободы, подготовиться к делу, основанием для отмены решения суда не является, поскольку ответчику была направлена копия искового заявления, справка об утраченном заработке истца, иные копии документов по делу, от ответчика поступили возражения по существу предъявленных к нему требований (л.д. 172 - 173), что свидетельствует о соблюдении его прав ответчика.
Иных доводов и обстоятельств, способных повлиять на существо принятого по делу решения, апелляционная жалоба не содержит. Юридически значимые обстоятельства определены и установлены судом правильно, оснований для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 18 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Г.В.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)