Судебные решения, арбитраж
Земельный налог; Купля-продажа земли; Сделки с землей; Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения; Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 25 ноября 2014 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Балакиревой Е.М., судей Николаевой С.Ю., Терентьева Е.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Поповой Т.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 18 ноября 2014 года в зале N 6 апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.08.2014 по делу N А65-6771/2014 (судья Харин Р.С.)
по исковому заявлению муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани" (ОГРН 1061655000582, ИНН 1655065674)
к индивидуальному предпринимателю Самигуллиной Розе Нургалиевне, г. Казань, (ОГРН 311169032900224, ИНН 166100118505)
третье лицо: Исполнительный комитет муниципального образования города Казани
о взыскании 61 241, 88 руб. неосновательного обогащения, 8 689, 95 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами,
в отсутствие лиц, участвующих в деле,
установил:
муниципальное казенное учреждение "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) иском к индивидуальному предпринимателю Самигуллиной Розе Нургалиевне о взыскании 61 241, 88 руб. неосновательного обогащения за период с 01.08.2011 по 31.12.2013, 8 689, 95 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2011 по 15.07.2014.
Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по внесению арендной платы, либо иных налоговых платежей за пользование земельным участком. Истец указал, что ответчик на основании договора купли-продажи приобрел недвижимое имущество. Между сторонами данного спора был заключен договор купли-продажи земельного участка. Однако ответчик в спорный период оплату аренды не производил, субъектом налогообложения не являлся, следовательно, неосновательно обогатился за указанный период. В связи с несвоевременным погашением задолженности истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.08.2014 года иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 52 141, 20 руб. неосновательного обогащения за период с 01.08.2011 по 25.12.2013, 7 398, 60 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2011 по 15.07.2014, а всего 59 539, 80 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.
С ИП Самигуллиной Розы Нургалиевны в пользу Муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 59 539, 80 руб. по ставке ЦБ РФ 8,25% годовых с момента вступления настоящего решения в законную силу и по день фактической уплаты указанной денежной суммы.
В доход федерального бюджета с ИП Самигуллиной Розы Нургалиевны взыскана государственная пошлина в размере 2 381, 59 руб. С Муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани" в пользу ИП Самигуллиной Розы Нургалиевны взысканы судебных расходов по оплате услуг представителя.
Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов жалобы ответчик указывает, что суд неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с неправильно применил нормы материального и процессуального права.
Стороны и третье лицо, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в суд не явились. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие не явившихся участников процесса.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.
Как следует из материалов дела, на основании договора купли-продажи от 11.06.2011 и акта приема-передачи от 11.06.2011 Самигуллина Р.Н. приобрела в собственность недвижимое имущество, а именно: здание (общественный туалет), назначение: нежилое, 1-этажное, общая площадь 163,1 кв. м, расположенное по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, ул. Кирова, д. 1, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 16-АЕ N 705981 от 05.07.2011 и свидетельством о государственной регистрации права серии 16-АК N 650964 от 10.07.2012 выданным взамен свидетельства серии 16-АЕ N 705981, в связи с уточнением адреса расположения недвижимого имущества (Республика Татарстан, г. Казань, ул. Московская, д. 1,).
Вышеуказанный объект недвижимого имущества находится на земельном участке, расположенном на территории муниципального образования г. Казани.
Из представленного в материалы дела договора купли-продажи от 11.06.2011 не следует на каком праве земельный участок под указанным объектом недвижимости принадлежал предыдущему собственнику. Данный факт невозможно установить также из договора купли-продажи имущества N 7 от 23.09.2010. Пунктом 5.2 указанного договора предусмотрено, что продавец отказывается от права на земельный участок, принадлежащий МУП города Казани "Спецавтобаза" (продавец по договору), расположенный под зданием общественного туалета и дает полное согласие на оформление на покупателя земельного участка, относящегося к продаваемому зданию, указанному в настоящем договоре.
Таким образом, из представленных в материалы дела документов невозможно сделать вывод, на каком праве спорный земельный участок принадлежал предыдущим собственникам. Представитель истца в судебных заседаниях указал, что предыдущий собственник Бурмистров С.А. в муниципальный орган за оформлением земельного участка не обращался.
В целях оформления прав на земельный участок, ответчик обратился к истцу с заявлением о предоставлении земельного участка по ул. Кирова, д. 1, Вахитовский район, площадью 283,4 кв. м в собственность. Заявление принято истцом 24.08.2011, что подтверждается штемпелем истца на представленном документе (вх. 21577). Самигуллина Р.Н. указывала, что обратилась к истцу с заявлением о выкупе земельного участка в июле 2011 года, но доказательств более раннего обращения в материалы дела не представлено.
Письмом N 19447 от 21.09.2011 Комитет сообщил Самигуллиной Р.Н., что по ее обращению N 21577 подготовлен проект постановления Исполнительного комитета г. Казани "Об утверждении схемы расположения земельного участка по ул. Московская на кадастровом плане территории". В письме указано, что ответчик для дальнейшего согласования данного проекта будет приглашен в Комитет дополнительно.
Кроме этого, в письме указано, что на основании градостроительного заключения Управления архитектуры и градостроительства Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани от 08.09.2011 N 31р-20-9130 ответчику необходимо представить согласованный в установленном порядке проект реконструкции здания, расположенного на испрашиваемом земельном участке. Копия градостроительного заключения приложена к указанному письму.
Согласно градостроительному заключению от 08.09.2011 N 31р-20-9130 земельный участок под нежилым зданием, по ул. Московская, Вахитовский район, площадью 433 кв. м, расположен в зоне ДК-зона коммерческого ядра центра города, в связи с чем формирование земельного участка возможно с учетом предоставления проекта реконструкции здания согласованного в установленном порядке.
Постановлением Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани N 756 от 16.02.2012 "Об утверждении схемы расположения земельного участка по ул. Московская на кадастровом плане территории" утверждена схема расположения земельного участка площадью 433 кв. м по ул. Московская, д. 1. Схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории является приложением к указанному постановлению.
Данным постановлением гражданка Самигуллина Р.Н. предупреждена об административной ответственности за использование земельного участка без правоустанавливающих документов. Кроме того, данным постановлением рекомендовано обратиться в Федеральное бюджетное учреждение "Кадастровая палата" по Республике Татарстан для проведения кадастрового учета земельного участка, после чего обратиться в КЗИО Исполнительного комитета г. Казани для подготовки решения о предоставлении земельного участка.
Самигуллиной Р.Н., на основании договора на оказание комплексных услуг N 87 от 01.03.2012, ООО "Гео-Инженеринг" подготовлен межевой план на земельный участок, расположенный по адресу: ул. Московская, д. 1, от 23.04.2012. В данном плане площадь земельного участка указана в размере 433 кв. м.
В разделе "Протокол образования земельного участка" межевого плана указано, что в результате кадастровых работ по образованию нового земельного участка путем перераспределения земельных участков 16:50:011907:9 площадью 283 кв. м, находящегося в государственной собственности, расположенного на землях населенных пунктов с разрешенным использованием для общественной уборной, с землями кадастрового квартала 16:50:011907:9, находящегося в государственной или муниципальной собственности, расположенных на землях населенных пунктов, образован один земельный участок ЗУ1, расположенный на землях населенных пунктов с разрешенным использованием для общественного туалета.
В заключении кадастрового инженера указаны аналогичные сведения о проведении кадастровых работ по образованию земельного участка. Также указано, что в приложении межевого плана отсутствует согласие на перераспределение, т.к. земельный участок никем не используется, правоустанавливающие документы не предоставлялись.
На основании заявления от 26.04.2012 Самигуллина Р.Н. обратилась в регистрационный орган за постановкой на государственный кадастровый учет земельного участка в соответствии с прилагаемыми документами.
Решением регистрационного органа N 1600/501/12-74946 от 22.05.2012 осуществление кадастрового учета приостановлено, в связи с пересечением одной из границ формируемого земельного участка с границей земельного участка, прошедшего государственный кадастровый учет, с кадастровым номером 16:50:011907:7. Рекомендовано согласовать границы с правообладателем данного земельного участка. Данное решение имеет отметку о его получении Самигуллиной Р.Н. 28.05.2012. Также указано, что ответчиком был получен межевой план на основании решения от 22.05.2012.
После устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления кадастрового учета, решением регистрационного органа N 1600/501/12-84163 от 06.06.2012 осуществлен государственный кадастровый учет объекта недвижимости. В данном решении указано, что представленные документы соответствуют требованиям законодательства и сведениям государственного кадастра недвижимости.
Филиалом Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Республике Татарстан подготовлен кадастровый паспорт земельного участка (выписка из государственного кадастра недвижимости) N 1600/301/12-238999 от 06.06.2012. В кадастровом паспорте указан присвоенный кадастровый номер 16:50:011907:31, а также предыдущий кадастровый номер 16:50:011907:9 (снят с кадастрового учета). Также определено местоположение земельного участка, которое установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: Республика Татарстан, г. Казань, Вахитовский район, ул. Московская, д. 1. Дата внесения номера в государственный кадастр недвижимости значится - 06.06.2012 (пункт 6 кадастрового паспорта земельного участка). Площадь согласно кадастровому паспорту определена - 433 +/- 7 кв. м (пункт 11 кадастрового паспорта земельного участка). В пункте 16 указано, что площадь и местоположение границ земельного участка соответствуют материалам межевания.
В целях оформления прав на земельный участок, предприниматель повторно обратилась к истцу с заявлением от 08.06.2012 о предоставлении земельного участка в собственность по ул. Московская, д. 1, Вахитовский район, площадью 433 кв. м, кадастровый номер 16:50:011907:31 для использования под зданием. Заявление принято истцом 09.06.2012, что подтверждается штемпелем истца на представленном документе (вх. 15623).
Постановления Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани N 5456 от 07.08.2012 "О предоставлении гражданке Р.Н. Самигуллиной земельного участка по ул. Московская" и в соответствии со ст. 15, 28, 36 Земельного кодекса РФ гражданке Самигуллиной Р.Н. предоставлен в собственность за плату из земель населенных пунктов земельный участок с кадастровым номером 16:50:011907:31, площадью 433 кв. м, занимаемый зданием (общественный туалет), по ул. Московская, д. 1 (литеры А,а). Комитету земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани (далее - Комитет) предписано в месячный срок с даты принятия настоящего постановления подготовить проект договора купли-продажи земельного участка с учетом ограничения, указанного в подпункте 2.4 настоящего постановления, и направить его гражданке Самигуллиной Р.Н. (п. 1.2 постановления). Самигуллиной Р.Н. рекомендовано заключить в Комитете договор купли-продажи земельного участка и оплатить стоимость земельного участка в размере и сроки, которые указаны в договоре купли-продажи, а также зарегистрировать в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан право собственности на земельный участок.
В соответствии с постановлением Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани от 07.08.2012 N 5456 между Комитетом и Самигуллиной Р.Н. заключен договор купли-продажи земельного участка N 19856 от 10.12.2013.
На основании указанного договора ответчик приобрел земельный участок с кадастровым номером 16:50:011907:31, категория земель: земли населенных пунктов, общей площадью 433 кв. м, занимаемый зданием (общественный туалет), по адресу: г. Казань, Вахитовский район, ул. Московская, д. 1 (литеры А, а). В договоре указано, что земельный участок приобретается на основании постановления N 5456, решения Вахитовского районного суда города Казани от 27.09.2013 по делу N 2-9865/2013.
Земельный участок передан ответчику по акту приема-передачи от 10.12.2013. В акте указано, что ответчик принял земельный участок полностью в таком виде, в каком он находился на момент подписания договора купли-продажи, состояние земельного участка соответствует условиям договора. Также указано, что денежные средства в полном объеме перечислены ответчиком в соответствии с договором купли-продажи N 19856.
Государственная регистрация права собственности за ответчиком на земельный участок площадью 433 кв. м произведена регистрирующим органом 26.12.2013, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия 16-АН N 301343.
В судебных заседаниях ответчик указывал, что земельный налог за спорный участок не оплачивал, поскольку данный участок не был оформлен на праве собственности.
В обоснование исковых требований истец указал, что ответчик за пользование предоставленным земельным участком под объектом недвижимости должен оплатить стоимость фактического пользования в сумме 61 241, 88 руб. неосновательного обогащения за период с 01.08.2011 по 31.12.2013. При расчете указанной суммы истец исходил из площади земельного участка 433 кв. м, определенном сторонами при заключении договора купли-продажи от 10.12.2013 N 19856. Датой начало платежа истец указывает первое число месяца, следующего за месяцем, в котором ответчик оформил право собственности на объект недвижимости, находящийся на спорном земельном участке (свидетельство о государственной регистрации права от 05.07.2011). Датой окончания периода начисления размера неосновательного обогащения, несмотря на возражения ответчика и свидетельство о государственной регистрации права от 26.12.2013, которым зарегистрировано право собственности ответчика на спорный земельный участок, истец указывает 31.12.2013. В исковом заявлении истец указал, что поскольку ответчик с 01.08.2011 по 31.12.2013 не относился к субъекту налогообложения, следовательно, за пользование земельным участком взимается неосновательное обогащение в размере арендной платы.
Данные обстоятельства явились поводом для настоящего иска.
Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку обстоятельствам дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.
В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли).
Согласно пункту 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.
В силу пункта 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.
В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 54 "О некоторых вопросах, возникших у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога" плательщиком земельного налога является лицо, которое в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним указано как обладающее правом собственности, правом постоянного (бессрочного) пользования либо правом пожизненного наследуемого владения на соответствующий земельный участок. Обязанность уплачивать земельный налог возникает у такого лица с момента регистрации за ним одного из названных прав на земельный участок, то есть внесения записи в реестр, и прекращается со дня внесения в реестр записи о праве иного лица на соответствующий земельный участок.
Таким образом, ввиду отсутствия в спорный период государственной регистрации прав ИП Самигуллиной Розы Нургалиевны на спорный земельный участок, предприниматель не мог для цели взимания земельного налога являться плательщиком данного налога.
В подобных случаях правовым основанием для взыскания с фактических пользователей земельных участков неосновательно сбереженных ими денежных средств является статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 декабря 2013 N 12790/13, правом требовать плату за землю в виде неосновательного обогащения с лиц, неосновательно пользующихся земельными участками, относящимися к не разграниченной государственной собственности, наделены органы, которым право распоряжения такими участками предоставлено законом.
Установленные законодательством правила внесения платы за пользование землей исключают возможность землепользователя по собственному усмотрению определять, что именно он будет уплачивать (земельный налог, арендную плату или неосновательное обогащение), и самостоятельно выбирать управомоченное на получение этой платы лицо и ее размер.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
С учетом вышеприведенных норм права и на основании общего принципа доказывания в арбитражном процессе, предусмотренного статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в предмет доказывания по настоящему делу входят факт пользования ответчиком принадлежащим истцу имуществом, период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, а также размер неосновательного обогащения. Данные факты должны быть доказаны в совокупности. Отсутствие либо недоказанность одного из них влечет за собой отказ в иске.
Ответчик не отрицает фактического использования земельного участка под размещение здания общественного туалета без правоустанавливающих документов в спорный период до даты государственной регистрации права собственности на него.
Из п. 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" следует, что если недвижимость находится на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве постоянного (бессрочного) пользования, а покупателю согласно ст. 20 ЗК РФ земельный участок на таком праве предоставляться не может, последний как лицо, к которому перешло право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком в связи с приобретением здания, строения, сооружения, может оформить свое право на земельный участок путем заключения договора аренды или приобрести его в собственность в порядке, предусмотренном п. 2 ст. 3 Закона N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 137-ФЗ).
Таким образом, исходя из ст. 20 ЗК РФ индивидуальный предприниматель не относится к лицам, которым на таком вещном праве могут предоставляться земельные участки, поэтому оно было обязано оформить свое право путем заключения по собственному выбору договора аренды или купли-продажи.
Установленные законодательством правила внесения платы за пользование землей исключают возможность землепользователя по собственному усмотрению определять, что именно он будет уплачивать (земельный налог, арендную плату или неосновательное обогащение), и самостоятельно выбирать управомоченное на получение этой платы лицо и ее размер.
Согласно п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом либо договором. Пунктом 2 статьи предусмотрено, что в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации.
Из материалов дела следует, что право собственности Самигуллиной Розы Нургалиевны на объект недвижимости зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 16-АЕ N 705981 от 05.07.2011.
С учетом с п. 1 ст. 1102 и п. 2 ст. 1105 ГК РФ и на основании общего принципа доказывания в арбитражном процессе, предусмотренного ст. 65 АПК РФ, в предмет доказывания по настоящему делу входят факт пользования ответчиком принадлежащим истцу имуществом, период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, а также размер неосновательного обогащения.
Поскольку ответчик до государственной регистрации права собственности на земельный участок (26.12.2013) не может быть признан плательщиком земельного налога, он обязан вносить платежи за пользование земельным участком в виде неосновательного обогащения в размере арендной платы, установленной для данной местности в указанный период.
Истец просит взыскать сумму неосновательного обогащения за период с 01.08.2011 по 31.12.2013. Расчет суммы неосновательного обогащения, возникшего у ответчика, произведен исходя из утвержденных на территории городского округа Казани ставок арендных платежей за пользование муниципальными землями.
Возражений относительно размера ставок земельного налога, удельного показателя кадастровой стоимости земли, а также поправочного коэффициента, указанных истцом в расчете неосновательного обогащения, в ходе рассмотрения данного дела ответчиком не заявлено. Правильность расчета истца не оспорена.
При расчете неосновательного обогащения истец исходил из площади земельного участка, предоставленного ответчику по договору купли-продажи - 433 кв. м.
Между тем в нарушение ст. 65 АПК РФ истец документов, подтверждающих использование данной площади за весь период, указанный в иске, ходатайств о проведении судебной экспертизы по установлению площади земельного участка, необходимого для использования объекта недвижимости в указанный период, не заявил.
Следовательно, указав в заявлении площадь земельного участка равной 283,4 кв. м, ответчик подтвердил необходимость предоставления земельного участка в указанной площади для использования объекта недвижимости. Датой окончательного формирования площади спорного земельного участка следует считать - 07.08.2012.
По мнению суда, истцом также не обоснована дата окончания периода начисления размера неосновательного обогащения. Поскольку из материалов дела следует, что 26.12.2013 ответчик в установленном законом порядке зарегистрировал право собственности на спорный земельный участок. Данный факт подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия 16-АН N 301343.
Таким образом, исковые требования в части взыскания неосновательного обогащения после 25.12.2013 не подлежат удовлетворению, поскольку имеются правовые основания для взыскания налоговых платежей, в отношении которых Муниципальное казенное учреждение "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани" является ненадлежащим истцом. Доказательств обратного истцом в материалы дела не представлено.
При изложенных обстоятельствах, по расчету суда, неосновательное обогащение подлежит взысканию в сумме 16 452, 90 руб. за период с 01.08.2011 по 06.08.2012 исходя из площади 283, 4 кв. м, и 35 688, 30 руб. за период с 07.08.2012 по 25.12.2013 исходя из площади 433 кв. м.
Доводы ответчика о том, что он намеревался приобрести земельный участок в собственность, в связи с этим не должен производить платежи за пользование земельным участком, суд признает неправомерными, поскольку земельные правоотношения регулируются специальными правовыми нормами, а в силу ст. 65 ЗК РФ пользование земельным участком является платным.
Как усматривается из материалов дела ИП Самигуллина Р.Н. на протяжении периода ведения переписки с муниципальными органами и периода рассмотрения гражданских дел продолжала пользоваться земельным участком, договор аренды с собственником участка не заключала, доказательств внесения платы за землю в спорный период не представила. Действующее законодательство исходит из нормы о том, что вещные права подлежат государственной регистрации и моментом возникновения права является такая регистрация (ст. 131 ГК РФ).
Поскольку в силу закона к ИП Самигуллиной Р.Н. перешло право пользования земельным участком, необходимым для использования объекта недвижимости, и оно фактически пользовалось участком, но в отсутствие государственной регистрации права не могло быть плательщиком земельного налога, то в силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ ответчик обязан компенсировать истцу неосновательное обогащение, исходя из установленных в спорный период ставок арендной платы, установленных компетентным органом (п. 2 ст. 1105 ГК РФ, п. 1 ст. 65 ЗК РФ).
Довод ответчика об отсутствии обязанности уплачивать арендную плату, либо неосновательное обогащение в связи с признанными незаконными действиями муниципальных органов, в том числе на основании вступивших в законную силу судебных актов судов общей юрисдикции, не может быть признан обоснованным. Ответчик, полагая, что по вине муниципальных органов либо должностных лиц ему причинены убытки, вправе обратиться в суд с самостоятельным иском на основании ст. 16, 1069 ГК РФ. Встречных требований в рамках рассмотрения данного спора ответчиком не заявлено. Факт использования ответчиком спорного земельного участка в указанный в иске период до 25.12.2013 судом установлен и подтверждается материалами дела.
Ссылка ответчика на необоснованное уклонение органов местного самоуправления от передачи земельного участка в собственность не принимается судом, поскольку правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).
Таким образом, указание ответчика о причинах невозможности своевременного оформления права собственности за земельный участок в связи с его не сформированностью подлежат отклонению в связи тем, что действия ответчика по оформлению права собственности на спорный земельный участок не влияют на его обязанность по оплате пользования данным земельным участком под объектом недвижимости.
С учетом вышеизложенного, в силу ст. 71 АПК РФ, оценивая все представленные в материалы дела доказательства во взаимной связи и совокупности, апелляционный суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 52 141, 20 руб. за период с 01.08.2011 по 25.12.2013.
Кроме этого, истец на основании ст. 395 ГК РФ просил взыскать с ответчика сумму в размере 8 689, 95 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2011 по 15.07.2014.
В силу п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Поскольку ответчик обязан был знать о необходимости оплаты пользования земельного участка и его использовании без законных на то оснований, проценты на сумму неосновательного сбережения подлежат начислению.
В соответствии с п. 2 Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации и N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами" при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году принимается равным 360 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.
Истец произвел расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, разделив сумму неосновательного обогащения на 365 дней, что не ухудшает положение ответчика. Уточнение расчета приведет к увеличению суммы иска. Поскольку суд не вправе выйти за пределы исковых требований, считает представленный расчет не нарушающим прав ответчика.
Учитывая произведенный судом перерасчет суммы неосновательного обогащения, проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 1107 ГК РФ подлежат взысканию в сумме 7 398, 60 руб. за период с 01.09.2011 по 15.07.2014.
Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен судом с учетом ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ на день подачи исковых требований - 8,25% и количества дней просрочки. Количество дней просрочки рассчитано исходя из п. 2 Постановлением Пленума Верховного Суда РФ и N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами". Начало периода определено с учетом изложенной позиции ответчика об отсутствии между сторонами арендных отношений, предусматривающих сроки оплаты арендных платежей.
Доводы ответчика о том, что требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ) является необоснованным, поскольку отсутствуют дата начала просрочки арендного платежа, также из представленных истцом документов невозможно определить срок уплаты арендных платежей, акт сверки взаимных расчетов ни ответчиком ни истцом не подписан, расшифровка долгов по договору аренды не имеет отношения к ответчице, отклоняются апелляционным судом.
Материалами дела подтверждается, что приобретатель недвижимого имущества, ответчик по данному делу, покупая объект недвижимости, направляя письма о выкупе земельного участка с указанием предполагаемой площади, обращаясь в суд за обжалованием действий муниципальных органов, должен был знать о неосновательности сбережения денежных средств за счет пользования земельным участком.
В силу положений ст. 35, 65 ЗК РФ индивидуальный предприниматель должен был узнать об обязанности вносить плату за землю (и, соответственно, о неосновательном обогащении) с момента приобретения в собственность объекта недвижимости.
Суд апелляционной инстанции также учитывает, что размер процентов за пользование чужими денежными средствами произведен судом с учетом разных площадей, исходя из признанной обоснованной суммы неосновательного обогащения.
На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое истцом решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии нормами материального и процессуального права и основания для его отмены отсутствуют.
Заявитель от уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в силу ч. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса РФ освобожден.
Руководствуясь статьями 101, 110, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 августа 2014 года по делу N А65-6771/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
Е.М.БАЛАКИРЕВА
Судьи
С.Ю.НИКОЛАЕВА
Е.А.ТЕРЕНТЬЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.11.2014 ПО ДЕЛУ N А65-6771/2014
Разделы:Земельный налог; Купля-продажа земли; Сделки с землей; Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения; Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 ноября 2014 г. по делу N А65-6771/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 25 ноября 2014 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Балакиревой Е.М., судей Николаевой С.Ю., Терентьева Е.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Поповой Т.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 18 ноября 2014 года в зале N 6 апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.08.2014 по делу N А65-6771/2014 (судья Харин Р.С.)
по исковому заявлению муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани" (ОГРН 1061655000582, ИНН 1655065674)
к индивидуальному предпринимателю Самигуллиной Розе Нургалиевне, г. Казань, (ОГРН 311169032900224, ИНН 166100118505)
третье лицо: Исполнительный комитет муниципального образования города Казани
о взыскании 61 241, 88 руб. неосновательного обогащения, 8 689, 95 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами,
в отсутствие лиц, участвующих в деле,
установил:
муниципальное казенное учреждение "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) иском к индивидуальному предпринимателю Самигуллиной Розе Нургалиевне о взыскании 61 241, 88 руб. неосновательного обогащения за период с 01.08.2011 по 31.12.2013, 8 689, 95 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2011 по 15.07.2014.
Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по внесению арендной платы, либо иных налоговых платежей за пользование земельным участком. Истец указал, что ответчик на основании договора купли-продажи приобрел недвижимое имущество. Между сторонами данного спора был заключен договор купли-продажи земельного участка. Однако ответчик в спорный период оплату аренды не производил, субъектом налогообложения не являлся, следовательно, неосновательно обогатился за указанный период. В связи с несвоевременным погашением задолженности истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.08.2014 года иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 52 141, 20 руб. неосновательного обогащения за период с 01.08.2011 по 25.12.2013, 7 398, 60 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2011 по 15.07.2014, а всего 59 539, 80 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.
С ИП Самигуллиной Розы Нургалиевны в пользу Муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 59 539, 80 руб. по ставке ЦБ РФ 8,25% годовых с момента вступления настоящего решения в законную силу и по день фактической уплаты указанной денежной суммы.
В доход федерального бюджета с ИП Самигуллиной Розы Нургалиевны взыскана государственная пошлина в размере 2 381, 59 руб. С Муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани" в пользу ИП Самигуллиной Розы Нургалиевны взысканы судебных расходов по оплате услуг представителя.
Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов жалобы ответчик указывает, что суд неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с неправильно применил нормы материального и процессуального права.
Стороны и третье лицо, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в суд не явились. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие не явившихся участников процесса.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.
Как следует из материалов дела, на основании договора купли-продажи от 11.06.2011 и акта приема-передачи от 11.06.2011 Самигуллина Р.Н. приобрела в собственность недвижимое имущество, а именно: здание (общественный туалет), назначение: нежилое, 1-этажное, общая площадь 163,1 кв. м, расположенное по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, ул. Кирова, д. 1, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 16-АЕ N 705981 от 05.07.2011 и свидетельством о государственной регистрации права серии 16-АК N 650964 от 10.07.2012 выданным взамен свидетельства серии 16-АЕ N 705981, в связи с уточнением адреса расположения недвижимого имущества (Республика Татарстан, г. Казань, ул. Московская, д. 1,).
Вышеуказанный объект недвижимого имущества находится на земельном участке, расположенном на территории муниципального образования г. Казани.
Из представленного в материалы дела договора купли-продажи от 11.06.2011 не следует на каком праве земельный участок под указанным объектом недвижимости принадлежал предыдущему собственнику. Данный факт невозможно установить также из договора купли-продажи имущества N 7 от 23.09.2010. Пунктом 5.2 указанного договора предусмотрено, что продавец отказывается от права на земельный участок, принадлежащий МУП города Казани "Спецавтобаза" (продавец по договору), расположенный под зданием общественного туалета и дает полное согласие на оформление на покупателя земельного участка, относящегося к продаваемому зданию, указанному в настоящем договоре.
Таким образом, из представленных в материалы дела документов невозможно сделать вывод, на каком праве спорный земельный участок принадлежал предыдущим собственникам. Представитель истца в судебных заседаниях указал, что предыдущий собственник Бурмистров С.А. в муниципальный орган за оформлением земельного участка не обращался.
В целях оформления прав на земельный участок, ответчик обратился к истцу с заявлением о предоставлении земельного участка по ул. Кирова, д. 1, Вахитовский район, площадью 283,4 кв. м в собственность. Заявление принято истцом 24.08.2011, что подтверждается штемпелем истца на представленном документе (вх. 21577). Самигуллина Р.Н. указывала, что обратилась к истцу с заявлением о выкупе земельного участка в июле 2011 года, но доказательств более раннего обращения в материалы дела не представлено.
Письмом N 19447 от 21.09.2011 Комитет сообщил Самигуллиной Р.Н., что по ее обращению N 21577 подготовлен проект постановления Исполнительного комитета г. Казани "Об утверждении схемы расположения земельного участка по ул. Московская на кадастровом плане территории". В письме указано, что ответчик для дальнейшего согласования данного проекта будет приглашен в Комитет дополнительно.
Кроме этого, в письме указано, что на основании градостроительного заключения Управления архитектуры и градостроительства Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани от 08.09.2011 N 31р-20-9130 ответчику необходимо представить согласованный в установленном порядке проект реконструкции здания, расположенного на испрашиваемом земельном участке. Копия градостроительного заключения приложена к указанному письму.
Согласно градостроительному заключению от 08.09.2011 N 31р-20-9130 земельный участок под нежилым зданием, по ул. Московская, Вахитовский район, площадью 433 кв. м, расположен в зоне ДК-зона коммерческого ядра центра города, в связи с чем формирование земельного участка возможно с учетом предоставления проекта реконструкции здания согласованного в установленном порядке.
Постановлением Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани N 756 от 16.02.2012 "Об утверждении схемы расположения земельного участка по ул. Московская на кадастровом плане территории" утверждена схема расположения земельного участка площадью 433 кв. м по ул. Московская, д. 1. Схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории является приложением к указанному постановлению.
Данным постановлением гражданка Самигуллина Р.Н. предупреждена об административной ответственности за использование земельного участка без правоустанавливающих документов. Кроме того, данным постановлением рекомендовано обратиться в Федеральное бюджетное учреждение "Кадастровая палата" по Республике Татарстан для проведения кадастрового учета земельного участка, после чего обратиться в КЗИО Исполнительного комитета г. Казани для подготовки решения о предоставлении земельного участка.
Самигуллиной Р.Н., на основании договора на оказание комплексных услуг N 87 от 01.03.2012, ООО "Гео-Инженеринг" подготовлен межевой план на земельный участок, расположенный по адресу: ул. Московская, д. 1, от 23.04.2012. В данном плане площадь земельного участка указана в размере 433 кв. м.
В разделе "Протокол образования земельного участка" межевого плана указано, что в результате кадастровых работ по образованию нового земельного участка путем перераспределения земельных участков 16:50:011907:9 площадью 283 кв. м, находящегося в государственной собственности, расположенного на землях населенных пунктов с разрешенным использованием для общественной уборной, с землями кадастрового квартала 16:50:011907:9, находящегося в государственной или муниципальной собственности, расположенных на землях населенных пунктов, образован один земельный участок ЗУ1, расположенный на землях населенных пунктов с разрешенным использованием для общественного туалета.
В заключении кадастрового инженера указаны аналогичные сведения о проведении кадастровых работ по образованию земельного участка. Также указано, что в приложении межевого плана отсутствует согласие на перераспределение, т.к. земельный участок никем не используется, правоустанавливающие документы не предоставлялись.
На основании заявления от 26.04.2012 Самигуллина Р.Н. обратилась в регистрационный орган за постановкой на государственный кадастровый учет земельного участка в соответствии с прилагаемыми документами.
Решением регистрационного органа N 1600/501/12-74946 от 22.05.2012 осуществление кадастрового учета приостановлено, в связи с пересечением одной из границ формируемого земельного участка с границей земельного участка, прошедшего государственный кадастровый учет, с кадастровым номером 16:50:011907:7. Рекомендовано согласовать границы с правообладателем данного земельного участка. Данное решение имеет отметку о его получении Самигуллиной Р.Н. 28.05.2012. Также указано, что ответчиком был получен межевой план на основании решения от 22.05.2012.
После устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления кадастрового учета, решением регистрационного органа N 1600/501/12-84163 от 06.06.2012 осуществлен государственный кадастровый учет объекта недвижимости. В данном решении указано, что представленные документы соответствуют требованиям законодательства и сведениям государственного кадастра недвижимости.
Филиалом Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Республике Татарстан подготовлен кадастровый паспорт земельного участка (выписка из государственного кадастра недвижимости) N 1600/301/12-238999 от 06.06.2012. В кадастровом паспорте указан присвоенный кадастровый номер 16:50:011907:31, а также предыдущий кадастровый номер 16:50:011907:9 (снят с кадастрового учета). Также определено местоположение земельного участка, которое установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: Республика Татарстан, г. Казань, Вахитовский район, ул. Московская, д. 1. Дата внесения номера в государственный кадастр недвижимости значится - 06.06.2012 (пункт 6 кадастрового паспорта земельного участка). Площадь согласно кадастровому паспорту определена - 433 +/- 7 кв. м (пункт 11 кадастрового паспорта земельного участка). В пункте 16 указано, что площадь и местоположение границ земельного участка соответствуют материалам межевания.
В целях оформления прав на земельный участок, предприниматель повторно обратилась к истцу с заявлением от 08.06.2012 о предоставлении земельного участка в собственность по ул. Московская, д. 1, Вахитовский район, площадью 433 кв. м, кадастровый номер 16:50:011907:31 для использования под зданием. Заявление принято истцом 09.06.2012, что подтверждается штемпелем истца на представленном документе (вх. 15623).
Постановления Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани N 5456 от 07.08.2012 "О предоставлении гражданке Р.Н. Самигуллиной земельного участка по ул. Московская" и в соответствии со ст. 15, 28, 36 Земельного кодекса РФ гражданке Самигуллиной Р.Н. предоставлен в собственность за плату из земель населенных пунктов земельный участок с кадастровым номером 16:50:011907:31, площадью 433 кв. м, занимаемый зданием (общественный туалет), по ул. Московская, д. 1 (литеры А,а). Комитету земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани (далее - Комитет) предписано в месячный срок с даты принятия настоящего постановления подготовить проект договора купли-продажи земельного участка с учетом ограничения, указанного в подпункте 2.4 настоящего постановления, и направить его гражданке Самигуллиной Р.Н. (п. 1.2 постановления). Самигуллиной Р.Н. рекомендовано заключить в Комитете договор купли-продажи земельного участка и оплатить стоимость земельного участка в размере и сроки, которые указаны в договоре купли-продажи, а также зарегистрировать в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан право собственности на земельный участок.
В соответствии с постановлением Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани от 07.08.2012 N 5456 между Комитетом и Самигуллиной Р.Н. заключен договор купли-продажи земельного участка N 19856 от 10.12.2013.
На основании указанного договора ответчик приобрел земельный участок с кадастровым номером 16:50:011907:31, категория земель: земли населенных пунктов, общей площадью 433 кв. м, занимаемый зданием (общественный туалет), по адресу: г. Казань, Вахитовский район, ул. Московская, д. 1 (литеры А, а). В договоре указано, что земельный участок приобретается на основании постановления N 5456, решения Вахитовского районного суда города Казани от 27.09.2013 по делу N 2-9865/2013.
Земельный участок передан ответчику по акту приема-передачи от 10.12.2013. В акте указано, что ответчик принял земельный участок полностью в таком виде, в каком он находился на момент подписания договора купли-продажи, состояние земельного участка соответствует условиям договора. Также указано, что денежные средства в полном объеме перечислены ответчиком в соответствии с договором купли-продажи N 19856.
Государственная регистрация права собственности за ответчиком на земельный участок площадью 433 кв. м произведена регистрирующим органом 26.12.2013, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия 16-АН N 301343.
В судебных заседаниях ответчик указывал, что земельный налог за спорный участок не оплачивал, поскольку данный участок не был оформлен на праве собственности.
В обоснование исковых требований истец указал, что ответчик за пользование предоставленным земельным участком под объектом недвижимости должен оплатить стоимость фактического пользования в сумме 61 241, 88 руб. неосновательного обогащения за период с 01.08.2011 по 31.12.2013. При расчете указанной суммы истец исходил из площади земельного участка 433 кв. м, определенном сторонами при заключении договора купли-продажи от 10.12.2013 N 19856. Датой начало платежа истец указывает первое число месяца, следующего за месяцем, в котором ответчик оформил право собственности на объект недвижимости, находящийся на спорном земельном участке (свидетельство о государственной регистрации права от 05.07.2011). Датой окончания периода начисления размера неосновательного обогащения, несмотря на возражения ответчика и свидетельство о государственной регистрации права от 26.12.2013, которым зарегистрировано право собственности ответчика на спорный земельный участок, истец указывает 31.12.2013. В исковом заявлении истец указал, что поскольку ответчик с 01.08.2011 по 31.12.2013 не относился к субъекту налогообложения, следовательно, за пользование земельным участком взимается неосновательное обогащение в размере арендной платы.
Данные обстоятельства явились поводом для настоящего иска.
Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку обстоятельствам дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.
В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли).
Согласно пункту 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.
В силу пункта 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.
В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 54 "О некоторых вопросах, возникших у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога" плательщиком земельного налога является лицо, которое в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним указано как обладающее правом собственности, правом постоянного (бессрочного) пользования либо правом пожизненного наследуемого владения на соответствующий земельный участок. Обязанность уплачивать земельный налог возникает у такого лица с момента регистрации за ним одного из названных прав на земельный участок, то есть внесения записи в реестр, и прекращается со дня внесения в реестр записи о праве иного лица на соответствующий земельный участок.
Таким образом, ввиду отсутствия в спорный период государственной регистрации прав ИП Самигуллиной Розы Нургалиевны на спорный земельный участок, предприниматель не мог для цели взимания земельного налога являться плательщиком данного налога.
В подобных случаях правовым основанием для взыскания с фактических пользователей земельных участков неосновательно сбереженных ими денежных средств является статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 декабря 2013 N 12790/13, правом требовать плату за землю в виде неосновательного обогащения с лиц, неосновательно пользующихся земельными участками, относящимися к не разграниченной государственной собственности, наделены органы, которым право распоряжения такими участками предоставлено законом.
Установленные законодательством правила внесения платы за пользование землей исключают возможность землепользователя по собственному усмотрению определять, что именно он будет уплачивать (земельный налог, арендную плату или неосновательное обогащение), и самостоятельно выбирать управомоченное на получение этой платы лицо и ее размер.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
С учетом вышеприведенных норм права и на основании общего принципа доказывания в арбитражном процессе, предусмотренного статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в предмет доказывания по настоящему делу входят факт пользования ответчиком принадлежащим истцу имуществом, период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, а также размер неосновательного обогащения. Данные факты должны быть доказаны в совокупности. Отсутствие либо недоказанность одного из них влечет за собой отказ в иске.
Ответчик не отрицает фактического использования земельного участка под размещение здания общественного туалета без правоустанавливающих документов в спорный период до даты государственной регистрации права собственности на него.
Из п. 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" следует, что если недвижимость находится на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве постоянного (бессрочного) пользования, а покупателю согласно ст. 20 ЗК РФ земельный участок на таком праве предоставляться не может, последний как лицо, к которому перешло право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком в связи с приобретением здания, строения, сооружения, может оформить свое право на земельный участок путем заключения договора аренды или приобрести его в собственность в порядке, предусмотренном п. 2 ст. 3 Закона N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 137-ФЗ).
Таким образом, исходя из ст. 20 ЗК РФ индивидуальный предприниматель не относится к лицам, которым на таком вещном праве могут предоставляться земельные участки, поэтому оно было обязано оформить свое право путем заключения по собственному выбору договора аренды или купли-продажи.
Установленные законодательством правила внесения платы за пользование землей исключают возможность землепользователя по собственному усмотрению определять, что именно он будет уплачивать (земельный налог, арендную плату или неосновательное обогащение), и самостоятельно выбирать управомоченное на получение этой платы лицо и ее размер.
Согласно п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом либо договором. Пунктом 2 статьи предусмотрено, что в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации.
Из материалов дела следует, что право собственности Самигуллиной Розы Нургалиевны на объект недвижимости зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 16-АЕ N 705981 от 05.07.2011.
С учетом с п. 1 ст. 1102 и п. 2 ст. 1105 ГК РФ и на основании общего принципа доказывания в арбитражном процессе, предусмотренного ст. 65 АПК РФ, в предмет доказывания по настоящему делу входят факт пользования ответчиком принадлежащим истцу имуществом, период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, а также размер неосновательного обогащения.
Поскольку ответчик до государственной регистрации права собственности на земельный участок (26.12.2013) не может быть признан плательщиком земельного налога, он обязан вносить платежи за пользование земельным участком в виде неосновательного обогащения в размере арендной платы, установленной для данной местности в указанный период.
Истец просит взыскать сумму неосновательного обогащения за период с 01.08.2011 по 31.12.2013. Расчет суммы неосновательного обогащения, возникшего у ответчика, произведен исходя из утвержденных на территории городского округа Казани ставок арендных платежей за пользование муниципальными землями.
Возражений относительно размера ставок земельного налога, удельного показателя кадастровой стоимости земли, а также поправочного коэффициента, указанных истцом в расчете неосновательного обогащения, в ходе рассмотрения данного дела ответчиком не заявлено. Правильность расчета истца не оспорена.
При расчете неосновательного обогащения истец исходил из площади земельного участка, предоставленного ответчику по договору купли-продажи - 433 кв. м.
Между тем в нарушение ст. 65 АПК РФ истец документов, подтверждающих использование данной площади за весь период, указанный в иске, ходатайств о проведении судебной экспертизы по установлению площади земельного участка, необходимого для использования объекта недвижимости в указанный период, не заявил.
Следовательно, указав в заявлении площадь земельного участка равной 283,4 кв. м, ответчик подтвердил необходимость предоставления земельного участка в указанной площади для использования объекта недвижимости. Датой окончательного формирования площади спорного земельного участка следует считать - 07.08.2012.
По мнению суда, истцом также не обоснована дата окончания периода начисления размера неосновательного обогащения. Поскольку из материалов дела следует, что 26.12.2013 ответчик в установленном законом порядке зарегистрировал право собственности на спорный земельный участок. Данный факт подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия 16-АН N 301343.
Таким образом, исковые требования в части взыскания неосновательного обогащения после 25.12.2013 не подлежат удовлетворению, поскольку имеются правовые основания для взыскания налоговых платежей, в отношении которых Муниципальное казенное учреждение "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани" является ненадлежащим истцом. Доказательств обратного истцом в материалы дела не представлено.
При изложенных обстоятельствах, по расчету суда, неосновательное обогащение подлежит взысканию в сумме 16 452, 90 руб. за период с 01.08.2011 по 06.08.2012 исходя из площади 283, 4 кв. м, и 35 688, 30 руб. за период с 07.08.2012 по 25.12.2013 исходя из площади 433 кв. м.
Доводы ответчика о том, что он намеревался приобрести земельный участок в собственность, в связи с этим не должен производить платежи за пользование земельным участком, суд признает неправомерными, поскольку земельные правоотношения регулируются специальными правовыми нормами, а в силу ст. 65 ЗК РФ пользование земельным участком является платным.
Как усматривается из материалов дела ИП Самигуллина Р.Н. на протяжении периода ведения переписки с муниципальными органами и периода рассмотрения гражданских дел продолжала пользоваться земельным участком, договор аренды с собственником участка не заключала, доказательств внесения платы за землю в спорный период не представила. Действующее законодательство исходит из нормы о том, что вещные права подлежат государственной регистрации и моментом возникновения права является такая регистрация (ст. 131 ГК РФ).
Поскольку в силу закона к ИП Самигуллиной Р.Н. перешло право пользования земельным участком, необходимым для использования объекта недвижимости, и оно фактически пользовалось участком, но в отсутствие государственной регистрации права не могло быть плательщиком земельного налога, то в силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ ответчик обязан компенсировать истцу неосновательное обогащение, исходя из установленных в спорный период ставок арендной платы, установленных компетентным органом (п. 2 ст. 1105 ГК РФ, п. 1 ст. 65 ЗК РФ).
Довод ответчика об отсутствии обязанности уплачивать арендную плату, либо неосновательное обогащение в связи с признанными незаконными действиями муниципальных органов, в том числе на основании вступивших в законную силу судебных актов судов общей юрисдикции, не может быть признан обоснованным. Ответчик, полагая, что по вине муниципальных органов либо должностных лиц ему причинены убытки, вправе обратиться в суд с самостоятельным иском на основании ст. 16, 1069 ГК РФ. Встречных требований в рамках рассмотрения данного спора ответчиком не заявлено. Факт использования ответчиком спорного земельного участка в указанный в иске период до 25.12.2013 судом установлен и подтверждается материалами дела.
Ссылка ответчика на необоснованное уклонение органов местного самоуправления от передачи земельного участка в собственность не принимается судом, поскольку правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).
Таким образом, указание ответчика о причинах невозможности своевременного оформления права собственности за земельный участок в связи с его не сформированностью подлежат отклонению в связи тем, что действия ответчика по оформлению права собственности на спорный земельный участок не влияют на его обязанность по оплате пользования данным земельным участком под объектом недвижимости.
С учетом вышеизложенного, в силу ст. 71 АПК РФ, оценивая все представленные в материалы дела доказательства во взаимной связи и совокупности, апелляционный суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 52 141, 20 руб. за период с 01.08.2011 по 25.12.2013.
Кроме этого, истец на основании ст. 395 ГК РФ просил взыскать с ответчика сумму в размере 8 689, 95 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2011 по 15.07.2014.
В силу п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Поскольку ответчик обязан был знать о необходимости оплаты пользования земельного участка и его использовании без законных на то оснований, проценты на сумму неосновательного сбережения подлежат начислению.
В соответствии с п. 2 Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации и N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами" при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году принимается равным 360 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.
Истец произвел расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, разделив сумму неосновательного обогащения на 365 дней, что не ухудшает положение ответчика. Уточнение расчета приведет к увеличению суммы иска. Поскольку суд не вправе выйти за пределы исковых требований, считает представленный расчет не нарушающим прав ответчика.
Учитывая произведенный судом перерасчет суммы неосновательного обогащения, проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 1107 ГК РФ подлежат взысканию в сумме 7 398, 60 руб. за период с 01.09.2011 по 15.07.2014.
Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен судом с учетом ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ на день подачи исковых требований - 8,25% и количества дней просрочки. Количество дней просрочки рассчитано исходя из п. 2 Постановлением Пленума Верховного Суда РФ и N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами". Начало периода определено с учетом изложенной позиции ответчика об отсутствии между сторонами арендных отношений, предусматривающих сроки оплаты арендных платежей.
Доводы ответчика о том, что требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ) является необоснованным, поскольку отсутствуют дата начала просрочки арендного платежа, также из представленных истцом документов невозможно определить срок уплаты арендных платежей, акт сверки взаимных расчетов ни ответчиком ни истцом не подписан, расшифровка долгов по договору аренды не имеет отношения к ответчице, отклоняются апелляционным судом.
Материалами дела подтверждается, что приобретатель недвижимого имущества, ответчик по данному делу, покупая объект недвижимости, направляя письма о выкупе земельного участка с указанием предполагаемой площади, обращаясь в суд за обжалованием действий муниципальных органов, должен был знать о неосновательности сбережения денежных средств за счет пользования земельным участком.
В силу положений ст. 35, 65 ЗК РФ индивидуальный предприниматель должен был узнать об обязанности вносить плату за землю (и, соответственно, о неосновательном обогащении) с момента приобретения в собственность объекта недвижимости.
Суд апелляционной инстанции также учитывает, что размер процентов за пользование чужими денежными средствами произведен судом с учетом разных площадей, исходя из признанной обоснованной суммы неосновательного обогащения.
На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое истцом решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии нормами материального и процессуального права и основания для его отмены отсутствуют.
Заявитель от уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в силу ч. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса РФ освобожден.
Руководствуясь статьями 101, 110, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 августа 2014 года по делу N А65-6771/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
Е.М.БАЛАКИРЕВА
Судьи
С.Ю.НИКОЛАЕВА
Е.А.ТЕРЕНТЬЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)