Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2009 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 19 января 2009 г.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Малышева М.Б., судей Ивановой Н.А., Чередниковой М.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Мавлявеевой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 4 и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы 9 по Оренбургской области на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 20 октября 2008 года по делу N А47-3943/2008 (судья Галиаскарова З.И.), при участии: от открытого акционерного общества "Первая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии" - Грасс О.С. (доверенность от 02.12.2008 N 533), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Оренбургской области - Чернышевой А.С. (доверенность от 01.11.2008 N 04-03/41330), Демченко Д.Г. (доверенность от 12.01.2009 N 04-03/00420),
установил:
открытое акционерное общество "Первая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии" (далее - заявитель, налогоплательщик, ОАО "ОГК-1") обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением: к Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 4 (далее - Межрегиональная инспекция): о признании недействительным решения от 06.05.2008 N 10 в части его пункта 2 - отказа в уменьшении налоговой обязанности по платежам в бюджет по уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль за 2006 год в сумме 341.680.618 руб. и восстановления (доначисления) излишне уменьшенной по указанной декларации суммы налога на прибыль - в федеральный бюджет - 94.192.627 руб., в бюджет субъектов Российской Федерации - 247.487.991 руб.; о признании недействительным решения от 06.05.2008 N 11 в части его пункта 2 - отказа в уменьшении налоговой обязанности по платежам в бюджет по уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль за 2005 год в сумме 75.646.462 руб. и восстановления (доначисления) излишне уменьшенной по указанной декларации суммы налога на прибыль - в федеральный бюджет - 20.487.462 руб., в бюджет субъектов Российской Федерации - 55.158.548 руб.; обязании Межрегиональной инспекции произвести возврат излишне уплаченного налога на прибыль за 2005, 2006 гг. в общей сумме 417.326.628 руб.; к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Оренбургской области о признании незаконными действий, связанных с отказом в возврате налога на прибыль за 2005, 2006 гг. в общей сумме 67.806.546 руб. и обязании Межрайонной инспекции произвести возврат излишне уплаченного налога на прибыль за 2005, 2006 гг. в общей сумме 67.806.546 руб.
Решением арбитражного суда первой инстанции от 20 октября 2008 года требования, заявленные ОАО "ОГК-1", удовлетворены частично. Арбитражный суд первой инстанции признал недействительными: решение Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 4 от 06.05.2008 N 10 в части его пункта 2 - отказа в уменьшении налоговой обязанности по платежам в бюджет по уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль за 2006 год в сумме 341.680.618 руб. и восстановления (доначисления) излишне уменьшенной по указанной декларации суммы налога на прибыль - в федеральный бюджет - 94.192.627 руб., в бюджет субъектов Российской Федерации - 247.487.991 руб.; решение Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 4 от 06.05.2008 N 11 в части его пункта 2 - отказа в уменьшении налоговой обязанности по платежам в бюджет по уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль за 2005 год в сумме 75.646.462 руб. и восстановления (доначисления) излишне уменьшенной по указанной декларации суммы налога на прибыль - в федеральный бюджет - 20.487.462 руб., в бюджет субъектов Российской Федерации - 55.158.548 руб. Арбитражным судом первой инстанции удовлетворены требования налогоплательщика о признании незаконными действий, выраженных в отказе открытому акционерному обществу "Первая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии" в зачете (возврате) излишне уплаченного налога на прибыль за 2006 год по уточненной налоговой декларации за 2006 год, сумма уменьшения по которой составила 15.084.747 руб. Арбитражный суд первой инстанции также обязал: Межрегиональную инспекцию Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 4 - возвратить ОАО "ОГК-1" излишне уплаченный налог на прибыль в общей сумме 402.241.881 руб.; Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 9 по Оренбургской области - возвратить ОАО "ОГК-1" излишне уплаченный налог на прибыль в общей сумме 15.084.747 руб. В остальной части открытому акционерному обществу "Первая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии" в удовлетворении заявленных требований отказано. Арбитражный суд первой инстанции взыскал с Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 4 и с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Оренбургской области, в пользу ОАО "ОГК-1", в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, по 102.500 руб. 00 коп. (с каждого из налоговых органов).
С принятым решением не согласились Межрегиональная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 4 и Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 9 по Оренбургской области.
В апелляционной жалобе Межрегиональная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 4 просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав налогоплательщику в удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы Межрегиональная инспекция указывает на неправильное применение арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права при принятии решения. В частности, в апелляционной жалобе Межрегиональная инспекция ссылается на то, что арбитражный суд первой инстанции необоснованно счел не подлежащими применению к спорным правоотношениям нормы п. 2.1 ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), а кроме того, внесенные п. 5 ст. 8 Федерального закона от 06.06.2005 N 58-ФЗ "О внесении изменений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие акты законодательства Российской Федерации о налогах и сборах" (далее - Федеральный закон от 06.06.2005 N 58-ФЗ), изменения не ухудшают положение налогоплательщика, а лишь создают возможность формирования первоначальной стоимости имущества, полученного в порядке правопреемства при реорганизации, по данным налогового учета передающей стороны, и относятся в последующем, на расходы, путем начисления амортизации. Нарушение норм процессуального права, по мнению Межрегиональной инспекции, заключается в том, что арбитражный суд первой инстанции нарушил принцип подсудности в отношении требований, предъявленных к Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 4, поскольку требования, предъявляемые ОАО "ОГК-1" к Межрегиональной инспекции, и требования, предъявляемые данным налогоплательщиком к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Оренбургской области, являются различными, и не связаны между собой. Также Межрегиональная инспекция указывает на то, что арбитражным судом первой инстанции нарушена пропорциональность распределения между лицами, участвующими в деле, судебных расходов.
В апелляционной жалобе Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 9 по Оренбургской области просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить в части, касающейся признания незаконными действий Межрайонной инспекции, выразившихся в отказе в возврате (зачете) излишне уплаченного налога на прибыль в сумме 15.084.747 руб., отказав налогоплательщику в удовлетворении заявленных требований в соответствующей части. В обоснование доводов апелляционной жалобы Межрайонная инспекция указывает на то, что у нее отсутствовала возможность возврата (зачета) соответствующей суммы налога на прибыль открытому акционерному обществу "Первая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии", так как решениями Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 4 от 06.05.2008 N 11 заявителю было отказано в уменьшении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль; "Также необходимо отметить, что в МРИ ФНС N 9 по Оренбургской области ОАО "ОГК-1" представило уточненную налоговую декларацию по налогу на прибыль за 2006 г. с заполненным Приложением N 5 (по структурному подразделению) за Ириклинскую ГРЭС - филиал открытого акционерного общества "Первая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии". МРИ ФНС N 9 по Оренбургской области не могла вынести решение по одному структурному подразделению, поскольку не проводила проверку других структурных подразделений ОАО "ОГК-1". Решение по всем структурным подразделениям выносила МРИ ФНС России по КНП N 4 поскольку проводила камеральную налоговую проверку всех структурных подразделений и обладала сведениями о доли налога на прибыль по всем структурным подразделениям". Так же как и Межрегиональная инспекция, Межрайонная инспекция ссылается на нарушение арбитражным судом первой инстанции принципа пропорциональности распределения между лицами, участвующими в деле, судебных расходов (в соответствующей части Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 9 по Оренбургской области представлено дополнение к апелляционной жалобе).
В отзывах на апелляционные жалобы налогоплательщик просит решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения, указывая на обоснованность выводов арбитражного суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для применения к спорным правоотношениям, положений п. 2.1 ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации; принцип подсудности арбитражным судом первой инстанции соблюден; сумма переплаты по налогу на прибыль 15.084.747 руб., фактически подтверждена Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 9 по Оренбургской области, соответственно, арбитражный суд первой инстанции на законных основаниях обязал совершить Межрайонную инспекцию действия по возврату излишне уплаченного налога на прибыль.
В отношении доводов апелляционных жалоб Межрегиональной и Межрайонной инспекций, о нарушении арбитражным судом первой инстанции, принципа пропорциональности распределения судебных расходов, в судебном заседании при рассмотрении апелляционных жалоб, представителем ОАО "ОГК-1" пояснено, что допущенные арбитражным судом первой инстанции, арифметические ошибки при исчислении размера сумм, подлежащих взысканию с налоговых органов в пользу налогоплательщика в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, могут быть исправлены в порядке, предусмотренном ч. ч. 3, 4 ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Межрегиональная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 4 о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещена надлежащим образом; в судебное заседание уполномоченные представители данного налогового органа не прибыли.
От Межрегиональной инспекции поступило ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы, - мотивированное получением определения Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционных жалоб к производству, лишь 12 января 2009 года, в связи с чем, у Межрегиональной инспекции отсутствовала возможность надлежащей подготовки к судебному разбирательству, и направления в арбитражный апелляционный суд, уполномоченных представителей.
Представителями Межрайонной инспекции поддержано ходатайство Межрегиональной инспекции об отложении рассмотрения апелляционной жалобы.
Представителем налогоплательщика высказаны возражения против удовлетворения поступившего от Межрегиональной инспекции ходатайства, - со ссылкой на то, что материалами дела подтвержден факт заблаговременного надлежащего извещения данного налогового органа, о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб.
Рассмотрев поступившее от Межрегиональной инспекции ходатайство, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для его удовлетворения, поскольку определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда о назначении к рассмотрению апелляционных жалоб, получено Межрегиональной инспекцией, не 12 января 2009 года, как утверждает данный налоговый орган, но 31 декабря 2008 года, - о чем свидетельствует имеющееся в материалах дела почтовое уведомление. Таким образом, Межрегиональная инспекция (в том числе, с учетом реально наличествовавшей возможности использования данных официального интернет-сайта Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда), имела надлежащую возможность, как для подготовки к рассмотрению апелляционной жалобы, так и для своевременного решения вопроса о целесообразности направления уполномоченного представителя в судебное заседание Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда.
С учетом мнений представителей ОАО "ОГК-1" и Межрайонной инспекции, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 4.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, отзывов на них, заслушав представителей Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Оренбургской области и открытого акционерного общества "Первая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии", приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционных жалоб налоговых органов.
Как следует из материалов дела, открытым акционерным обществом "Первая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии" в Межрегиональную инспекцию Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 4, были представлены уточненные налоговые декларации по налогу на прибыль за 2006 год в отношении организаций-правопредшественников: Нижневартовской ГРЭС (т. 1, л.д. 88-101); Уренгойской ГРЭС (т. 1, л.д. 117-128); Каширской ГРЭС-4 (т. 2, л.д. 2-18), - и непосредственно, в отношении открытого акционерного общества "Первая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии" (т. 2, л.д. 59-70). Также ОАО "ОГК-1" в Межрегиональную инспекцию были представлены уточненные налоговые декларации по налогу на прибыль за 2005 год в отношении организаций-правопредшественников: Нижневартовской ГРЭС (т. 3, л.д. 127-135); Уренгойской ГРЭС (т. 4, л.д. 2-12); Каширской ГРЭС-4 (т. 4, л.д. 33-48), - и непосредственно, в отношении открытого акционерного общества "Первая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии" (т. 4, л.д. 68-82).
Налогоплательщик обратился в Межрегиональную инспекцию с заявлением о принятии уточненных налоговых деклараций и возврате излишне уплаченного налога (т. 3, л.д. 103-114).
Также ОАО "ОГК-1" обратилась в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 9 по Оренбургской области с заявлением о принятии уточненных налоговых деклараций (в том числе уточненной налоговой декларации за 2006 год, касающейся правопредшественника ОАО "ОГК-1" - ОАО "Ириклинская ГРЭС") и возврате излишне уплаченного налога - от 10.12.2007 N 02-22/6278 (т. 2, л.д. 104-106).
Межрайонной инспекцией в адрес налогоплательщика 20.03.2008 было направлено письмо N 11-39/1/09940 (т. 3, л.д. 49), которым данный налоговый орган указывал на необходимость представления ОАО "ОГК-1" документального подтверждения факта представления уточненной налоговой декларации; при этом Межрайонная инспекция в соответствующем письме указывала на то, что непредставление налогоплательщиком вышеупомянутых документов повлечет за собой привлечение к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации и ч. 1 ст. 15.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Соответствующие пояснения с приложением документального подтверждения обоснованности представления в Межрайонную инспекцию уточненной налоговой декларации, были представлены ОАО "ОГК-1" в упомянутый налоговый орган (т. 3, л.д. 51-60), однако, Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 9 по Оренбургской области, вопрос о наличии либо отсутствии правовых оснований для возврата (зачета) излишне уплаченных сумм налога на прибыль не был рассмотрен по существу.
Межрегиональной инспекцией Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 4 по результатам проведенных камеральных проверок представленных налогоплательщиком уточненных налоговых деклараций по налогу на прибыль вынесены решения об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения:
- - от 06.05.2008 N 10 (т. 1, л.д. 31-50), которым, в числе прочего (п. 2 резолютивной части решения налогового органа), ОАО "ОГК-1" отказано в уменьшении налоговой обязанности по платежам в бюджет по уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 2006 год в сумме 341.680.618 руб. и соответственно, восстановлены (доначислены) излишне уменьшенные по указанной декларации суммы налога на прибыль - в федеральный бюджет - 94.192.627 руб., в бюджет субъектов Российской Федерации - 247.487.991 руб.;
- - от 06.05.2008 N 11 (т. 1, л.д. 52-71), которым, в числе прочего (п. 2 резолютивной части решения налогового органа), ОАО "ОГК-1" отказано в уменьшении налоговой обязанности по платежам в бюджет по уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 2005 год в сумме 75.646.010 руб. и соответственно, восстановлены (доначислены) излишне уменьшенные по указанной декларации суммы налога на прибыль - в федеральный бюджет - 20.487.462 руб., в бюджет субъектов Российской Федерации - 55.158.548 руб.
Основанием для вынесения Межрегиональной инспекцией частично оспариваемых налогоплательщиком решений, послужили выводы данного налогового органа, аналогичные изложенным в тексте апелляционной жалобы Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 4.
С учетом вышеупомянутых решений Межрегиональной инспекции, Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 9 по Оренбургской области, письмом от 30.05.2008 N 11-39/01/8282/ (т. 17, л.д. 10) до сведения налогоплательщика было доведено о восстановлении (доначислении) налога на прибыль организаций: за 2005 год в доход бюджета субъекта Российской Федерации - 18.751.592 руб.; за 2006 год в доход бюджета субъекта Российской Федерации - 49.054.954 руб.
Ранее, письмом от 05.05.2008 N 06-54/15687 (т. 17, л.д. 8) Межрайонная инспекция сообщила ОАО "ОГК-1" о том, что представленные им уточненные налоговые декларации не приняты и не обработаны в системе ЭОД.
Удовлетворяя в части заявленные налогоплательщиком требования, арбитражный суд первой инстанции указал на то, что к рассматриваемым спорным правоотношениям являются неприменимыми нормы п. 2.1 ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации.
Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными и соответствуют фактическим обстоятельствам.
Как следует из материалов дела, ОАО "ОГК-1" учреждено по решению единственного учредителя - ОАО РАО "ЕЭС России" на основании распоряжения от 21.03.2005 (т. 17, л.д. 45); в последующем, в устав открытого акционерного общества "Первая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии" были внесены изменения (т. 17, л.д. 72), в соответствии с которым ОАО "ОГК-1" реорганизовано в форме присоединения к нему открытых акционерных обществ "Нижневартовская ГРЭС", "Уренгойская ГРЭС", "Ириклинская ГРЭС", "Каширская ГРЭС-4", "Пермская ГРЭС"; ОАО "ОГК-1" является правопреемником в отношении прав и обязанностей присоединенных юридических лиц в соответствии с передаточными актами. Соответствующие изменения зарегистрированы 23.03.2005 (т. 17, л.д. 73).
Согласно с п. 2.1 ст. 252 НК РФ в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации расходами вновь созданных и реорганизованных организаций признается стоимость (остаточная стоимость) имущества, имущественных прав, имеющих денежную оценку, и (или) обязательств, получаемых в порядке правопреемства при реорганизации юридических лиц, которые были приобретены (созданы) реорганизуемыми организациями до даты завершения реорганизации. Стоимость имущества, имущественных прав, имеющих денежную оценку, определяется по данным и документам налогового учета передающей стороны на дату перехода права собственности на указанные имущество, имущественные права. Расходами вновь созданных и реорганизованных организаций также признаются расходы (а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, убытки), предусмотренные статьями 252, 260 - 268, 275, 275.1, 279, 280, 283, 304, 318 - 320 настоящей главы, осуществленные (понесенные) реорганизуемыми организациями в той части, которая не была учтена ими при формировании налоговой базы. В целях налогообложения указанные расходы учитываются организациями-правопреемниками в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящей главой. Состав таких расходов и их оценка определяется по данным и документам налогового учета реорганизуемых организаций на дату завершения реорганизации (дату внесения записи о прекращении деятельности каждого присоединенного юридического лица - при реорганизации в форме присоединения).
Федеральным законом от 06.06.2005 N 58-ФЗ также был дополнен абзацем третьим пп. 2 п. 1 ст. 277 НК РФ: "при этом имущество (имущественные права), полученное в виде взноса (вклада) в уставный (складочный) капитал организации, в целях налогообложения прибыли принимается по стоимости (остаточной стоимости) полученного в качестве взноса (вклада) в уставный (складочный) капитал имущества (имущественных прав). Стоимость (остаточная стоимость) определяется по данным налогового учета у передающей стороны на дату перехода права собственности на указанное имущество (имущественные права) с учетом дополнительных расходов, которые при таком внесении (вкладе) осуществлены передающей стороной при условии, что эти расходы определены в качестве взноса (вклада) в уставный (складочный) капитал".
Межрегиональной инспекцией ходе проведенных мероприятий налогового контроля, на основании исследованных актов приема-передачи имущества, расчетов среднегодовой стоимости имущества, разделительных (вступительных) балансов по состоянию на момент реорганизации, установлено, что налогоплательщик, по мнению данного налогового органа, в нарушение п. 2.1 ст. 252 НК РФ, определил стоимость амортизируемого имущества согласно разделительным балансам и актам приема-передачи имущества ОАО РАО "ЕЭС России" для внесения в уставный капитал, по данным бухгалтерского учета передающей стороны.
С выводами Межрегиональной инспекции нельзя согласиться.
На момент составления разделительных (вступительных) балансов, нормы п. 2.1 ст. 252 НК РФ не действовали, равно как законодательство Российской Федерации о налогах и сборах не содержало положений, устанавливающих порядок определения стоимости амортизируемого имущества при реорганизации юридического лица в форме присоединения, соответственно, верным является указание ОАО "ОГК-1", что в данном случае, исходя из условий п. 1 ст. 11 НК РФ, правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.01.2005 N 24-О и в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 N 56-О, налогоплательщик должен был воспользоваться нормами смежных отраслей права (что и было сделано ОАО "ОГК-1" при представлении в налоговые органы уточненных налоговой декларации).
В соответствии с п. 1 ст. 57 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) реорганизация юридического лица (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) может быть осуществлена по решению его учредителей (участников) либо органов юридического лица, уполномоченных на то учредительными документами.
При присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица в соответствии с передаточным актом (п. 2 ст. 58 ГК РФ).
Передаточный акт и разделительный баланс должны содержать положения о правопреемстве по всем обязательствам реорганизованного юридического лица в отношении всех его кредиторов и должников, включая и обязательства, оспариваемые сторонами (п. 1 ст. 59 ГК РФ).
Передаточный акт и разделительный баланс утверждаются учредителями (участниками) юридического лица или органом, принявшим решение о реорганизации юридических лиц, и представляются вместе с учредительными документами для государственной регистрации вновь возникших юридических лиц или внесения изменений в учредительные документы существующих юридических лиц (п. 2 ст. 59 ГК РФ).
Условия аналогичного характера закреплены в п. п. 1 - 6 ст. 15, ст. 19 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах".
Между тем, до внесения изменений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации Федеральным законом от 06.06.2005 N 58-ФЗ, в отсутствие соответствующих положений об оценке стоимости передаваемого имущества при реорганизации организации, данный спорный вопрос все же был урегулирован не только вышеупомянутыми нормами Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ, но и Методическими указаниями по формированию бухгалтерской отчетности при осуществлении реорганизации организации (далее - Методические указания), утвержденными приказом Минфина России от 20.05.2003 N 44н.
В соответствии с п. 7 Методических указаний, оценка передаваемого (принимаемого) при реорганизации имущества производится в соответствии с решением учредителей, определенным в решении (договоре) о реорганизации, - по остаточной стоимости, либо по текущей рыночной стоимости, либо по иной стоимости (фактической себестоимости материально-производственных запасов, первоначальной стоимости финансовых вложений и др.). При этом стоимость имущества, отраженного в передаточном акте или разделительном балансе, должна совпадать с данными, приведенными в приложениях (описях, расшифровках) к передаточному акту или разделительному балансу в соответствующей стоимостной оценке. При оценке передаваемого в ходе реорганизации имущества по решению (договору) учредителей по остаточной стоимости (фактической себестоимости материально-производственных запасов, первоначальной стоимости финансовых вложений) отражение в передаточном акте или разделительном балансе реорганизуемой организации передаваемого имущества производится в сумме, которая приведена по соответствующим числовым показателям в бухгалтерской отчетности, являющейся основанием для составления этих документов. В соответствии с решением (договором) учредителей оценка передаваемого при реорганизации имущества по текущей рыночной стоимости может быть произведена реорганизуемой организацией при составлении передаточного акта или разделительного баланса.
Вступительная бухгалтерская отчетность возникшей организации на дату ее государственной регистрации составляется на основе разделительного баланса с учетом отраженных реорганизуемой организацией операций, указанных в пунктах 36 и 37 настоящих Методических указаний (п. 38 Методических указаний).
До внесения в Реестр записи о возникших организациях при реорганизации в форме их выделения все расходы, связанные с текущей деятельностью реорганизуемой организации (расчеты с кредиторами, начисление амортизации по передаваемому имуществу, расходы по его содержанию, начислению оплаты труда работникам, осуществлению расчетов по налога и сборам с соответствующими бюджетами и платежам в государственные внебюджетные фонды, по списанию расходов будущих периодов и т.п.), а также расходы в связи с реорганизацией, произведенные в период с даты утверждения разделительного баланса, отражаются на соответствующих счетах бухгалтерского учета в составе затрат реорганизуемой организации (п. 36 Методических указаний).
Хозяйственные операции, произведенные в период с даты утверждения разделительного баланса до даты государственной регистрации вновь возникших в результате реорганизации в форме выделения организаций, в том числе указанные в пункте 36 настоящих Методических указаний, а также операции по вводу в действие (эксплуатацию) основных средств должны найти отражение в бухгалтерской отчетности реорганизуемой организации, составленной на дату внесения в Реестр записи о возникших организациях (п. 37 Методических указаний).
Условия аналогичного характера закреплены в п. 9 Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01, утвержденного приказом Минфина России от 20.03.2001 N 26н.
Межрегиональной инспекцией не оспаривается, что налогоплательщик при подаче уточненных налоговых деклараций определил свои налоговые обязательства по налогу на прибыль исходя из данных разделительного баланса, что соответствует вышеприведенным нормам Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ, Методических указаний и ПБУ 6/01.
Не отрицается Межрегиональной инспекцией, и отражено в частично оспариваемых налогоплательщиком решениях (т. 1, л.д. 46, 67) и тот факт, что налогоплательщиком применялся линейный метод начисления амортизации, в связи с чем, согласно п. 4 ст. 259 НК РФ, сумма амортизационных отчислений определяется как произведение его первоначальной (восстановительной) стоимости и нормы амортизации, определенной для данного объекта.
Первоначальная стоимость основного средства определяется как сумма расходов на его приобретение (а в случае, если основное средство приобретено безвозмездно, - как сумма, в которую оценено имущество в соответствии с пунктом 8 статьи 250 настоящего Кодекса), сооружение, изготовление, доставку и доведение до состояния, в котором оно пригодно для использования, за исключением сумм налогов, подлежащих вычету или учитываемых в составе расходов в соответствии с настоящим Кодексом (п. 1 ст. 257 НК РФ).
В рассматриваемой ситуации определение налоговых обязательств исходя из условий п. 2.1 ст. 252 НК РФ, таким образом, ухудшает положение налогоплательщика, поскольку увеличивает размер указанных налоговых обязательств по сравнению с тем, каким образом данные налоговые обязательства могли бы быть определены заявителем до вступления в силу соответствующих положений Налогового кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 06.06.2005 N 58-ФЗ.
В связи с этим верным является указание налогоплательщиком на то, что согласно условий п. 2 ст. 5 НК РФ, придание обратной силы нормам п. 2.1 ст. 252 НК РФ (п. 5 ст. 8 Федерального закона от 06.06.2005 N 58-ФЗ), противоречит основным принципам законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, а потому, к рассматриваемым правоотношениям положения п. 2.1 ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации являются неприменимыми.
Ссылки Межрайонной инспекции на ст. ст. 313, 315 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с этим, подлежат отклонению.
Верным также является вывод арбитражного суда первой инстанции, о том, что ОАО "ОГК-1" обоснованно обратилось в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 9 по Оренбургской области с заявлением о возврате переплаты по налогу на прибыль, - исходя из условий п. 10 ст. 7 Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ "О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования".
Доводы Межрегиональной инспекции о нарушении арбитражным судом первой инстанции подсудности рассмотрения настоящего дела, отклоняются арбитражным апелляционным судом в связи со следующим.
В рассматриваемой ситуации требования, заявленные ОАО "ОГК-1" к Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 4 и к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Оренбургской области, являются взаимосвязанными, что подтверждается, в свою очередь, имеющимся в материалах дела письмом Межрайонной инспекции от 30.05.2008 N 11-39/01/8282/ (т. 17, л.д. 10), поскольку, именно, частично оспариваемые открытым акционерным обществом "Первая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии", решения Межрегиональной инспекции, послужили для Межрайонной инспекции основанием для восстановления (доначисления) заявителю сумм налога на прибыль, уменьшенных на основании представленных уточненных налоговых деклараций.
С учетом изложенного, к спорной ситуации в полной мере применимы нормы, закрепленные в ч. ч. 2, 7 ст. 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а рассмотрение спора произведено арбитражным судом первой инстанции в соответствии с условиями п. п. 1 - 3 ст. 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в порядке ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Допущенная арбитражным судом первой инстанции арифметическая ошибка при распределении между лицами, участвующих в деле, суммы государственной пошлины, может быть исправлена арбитражным судом первой инстанции, как в самостоятельном порядке, так и на основании заявлений лиц, участвующих в деле (ч. ч. 3, 4 ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.
Поскольку Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 4 и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Оренбургской области при подаче апелляционных жалоб была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, государственная пошлина в сумме 1.000 руб. подлежит взысканию в доход федерального бюджета, как с Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 4, так и с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Оренбургской области
Руководствуясь частью 1 статьи 110, статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Оренбургской области от 20 октября 2008 года по делу N А47-3943/2008 оставить без изменения, апелляционные жалобы Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 4 и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Оренбургской области - без удовлетворения.
Взыскать с Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 4 в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1.000 (одна тысяча) рублей.
Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Оренбургской области в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1.000 (одна тысяча) рублей.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на Интернет - сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу: http://www.fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий судья
М.Б.МАЛЫШЕВ
Судьи
Н.А.ИВАНОВА
М.В.ЧЕРЕДНИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 19.01.2009 N 18АП-8733/2008, 18АП-8877/2008 ПО ДЕЛУ N А47-3943/2008
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 января 2009 г. N 18АП-8733/2008, 18АП-8877/2008
Дело N А47-3943/2008
Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2009 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 19 января 2009 г.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Малышева М.Б., судей Ивановой Н.А., Чередниковой М.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Мавлявеевой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 4 и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы 9 по Оренбургской области на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 20 октября 2008 года по делу N А47-3943/2008 (судья Галиаскарова З.И.), при участии: от открытого акционерного общества "Первая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии" - Грасс О.С. (доверенность от 02.12.2008 N 533), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Оренбургской области - Чернышевой А.С. (доверенность от 01.11.2008 N 04-03/41330), Демченко Д.Г. (доверенность от 12.01.2009 N 04-03/00420),
установил:
открытое акционерное общество "Первая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии" (далее - заявитель, налогоплательщик, ОАО "ОГК-1") обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением: к Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 4 (далее - Межрегиональная инспекция): о признании недействительным решения от 06.05.2008 N 10 в части его пункта 2 - отказа в уменьшении налоговой обязанности по платежам в бюджет по уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль за 2006 год в сумме 341.680.618 руб. и восстановления (доначисления) излишне уменьшенной по указанной декларации суммы налога на прибыль - в федеральный бюджет - 94.192.627 руб., в бюджет субъектов Российской Федерации - 247.487.991 руб.; о признании недействительным решения от 06.05.2008 N 11 в части его пункта 2 - отказа в уменьшении налоговой обязанности по платежам в бюджет по уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль за 2005 год в сумме 75.646.462 руб. и восстановления (доначисления) излишне уменьшенной по указанной декларации суммы налога на прибыль - в федеральный бюджет - 20.487.462 руб., в бюджет субъектов Российской Федерации - 55.158.548 руб.; обязании Межрегиональной инспекции произвести возврат излишне уплаченного налога на прибыль за 2005, 2006 гг. в общей сумме 417.326.628 руб.; к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Оренбургской области о признании незаконными действий, связанных с отказом в возврате налога на прибыль за 2005, 2006 гг. в общей сумме 67.806.546 руб. и обязании Межрайонной инспекции произвести возврат излишне уплаченного налога на прибыль за 2005, 2006 гг. в общей сумме 67.806.546 руб.
Решением арбитражного суда первой инстанции от 20 октября 2008 года требования, заявленные ОАО "ОГК-1", удовлетворены частично. Арбитражный суд первой инстанции признал недействительными: решение Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 4 от 06.05.2008 N 10 в части его пункта 2 - отказа в уменьшении налоговой обязанности по платежам в бюджет по уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль за 2006 год в сумме 341.680.618 руб. и восстановления (доначисления) излишне уменьшенной по указанной декларации суммы налога на прибыль - в федеральный бюджет - 94.192.627 руб., в бюджет субъектов Российской Федерации - 247.487.991 руб.; решение Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 4 от 06.05.2008 N 11 в части его пункта 2 - отказа в уменьшении налоговой обязанности по платежам в бюджет по уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль за 2005 год в сумме 75.646.462 руб. и восстановления (доначисления) излишне уменьшенной по указанной декларации суммы налога на прибыль - в федеральный бюджет - 20.487.462 руб., в бюджет субъектов Российской Федерации - 55.158.548 руб. Арбитражным судом первой инстанции удовлетворены требования налогоплательщика о признании незаконными действий, выраженных в отказе открытому акционерному обществу "Первая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии" в зачете (возврате) излишне уплаченного налога на прибыль за 2006 год по уточненной налоговой декларации за 2006 год, сумма уменьшения по которой составила 15.084.747 руб. Арбитражный суд первой инстанции также обязал: Межрегиональную инспекцию Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 4 - возвратить ОАО "ОГК-1" излишне уплаченный налог на прибыль в общей сумме 402.241.881 руб.; Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 9 по Оренбургской области - возвратить ОАО "ОГК-1" излишне уплаченный налог на прибыль в общей сумме 15.084.747 руб. В остальной части открытому акционерному обществу "Первая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии" в удовлетворении заявленных требований отказано. Арбитражный суд первой инстанции взыскал с Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 4 и с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Оренбургской области, в пользу ОАО "ОГК-1", в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, по 102.500 руб. 00 коп. (с каждого из налоговых органов).
С принятым решением не согласились Межрегиональная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 4 и Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 9 по Оренбургской области.
В апелляционной жалобе Межрегиональная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 4 просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав налогоплательщику в удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы Межрегиональная инспекция указывает на неправильное применение арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права при принятии решения. В частности, в апелляционной жалобе Межрегиональная инспекция ссылается на то, что арбитражный суд первой инстанции необоснованно счел не подлежащими применению к спорным правоотношениям нормы п. 2.1 ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), а кроме того, внесенные п. 5 ст. 8 Федерального закона от 06.06.2005 N 58-ФЗ "О внесении изменений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие акты законодательства Российской Федерации о налогах и сборах" (далее - Федеральный закон от 06.06.2005 N 58-ФЗ), изменения не ухудшают положение налогоплательщика, а лишь создают возможность формирования первоначальной стоимости имущества, полученного в порядке правопреемства при реорганизации, по данным налогового учета передающей стороны, и относятся в последующем, на расходы, путем начисления амортизации. Нарушение норм процессуального права, по мнению Межрегиональной инспекции, заключается в том, что арбитражный суд первой инстанции нарушил принцип подсудности в отношении требований, предъявленных к Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 4, поскольку требования, предъявляемые ОАО "ОГК-1" к Межрегиональной инспекции, и требования, предъявляемые данным налогоплательщиком к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Оренбургской области, являются различными, и не связаны между собой. Также Межрегиональная инспекция указывает на то, что арбитражным судом первой инстанции нарушена пропорциональность распределения между лицами, участвующими в деле, судебных расходов.
В апелляционной жалобе Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 9 по Оренбургской области просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить в части, касающейся признания незаконными действий Межрайонной инспекции, выразившихся в отказе в возврате (зачете) излишне уплаченного налога на прибыль в сумме 15.084.747 руб., отказав налогоплательщику в удовлетворении заявленных требований в соответствующей части. В обоснование доводов апелляционной жалобы Межрайонная инспекция указывает на то, что у нее отсутствовала возможность возврата (зачета) соответствующей суммы налога на прибыль открытому акционерному обществу "Первая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии", так как решениями Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 4 от 06.05.2008 N 11 заявителю было отказано в уменьшении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль; "Также необходимо отметить, что в МРИ ФНС N 9 по Оренбургской области ОАО "ОГК-1" представило уточненную налоговую декларацию по налогу на прибыль за 2006 г. с заполненным Приложением N 5 (по структурному подразделению) за Ириклинскую ГРЭС - филиал открытого акционерного общества "Первая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии". МРИ ФНС N 9 по Оренбургской области не могла вынести решение по одному структурному подразделению, поскольку не проводила проверку других структурных подразделений ОАО "ОГК-1". Решение по всем структурным подразделениям выносила МРИ ФНС России по КНП N 4 поскольку проводила камеральную налоговую проверку всех структурных подразделений и обладала сведениями о доли налога на прибыль по всем структурным подразделениям". Так же как и Межрегиональная инспекция, Межрайонная инспекция ссылается на нарушение арбитражным судом первой инстанции принципа пропорциональности распределения между лицами, участвующими в деле, судебных расходов (в соответствующей части Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 9 по Оренбургской области представлено дополнение к апелляционной жалобе).
В отзывах на апелляционные жалобы налогоплательщик просит решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения, указывая на обоснованность выводов арбитражного суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для применения к спорным правоотношениям, положений п. 2.1 ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации; принцип подсудности арбитражным судом первой инстанции соблюден; сумма переплаты по налогу на прибыль 15.084.747 руб., фактически подтверждена Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 9 по Оренбургской области, соответственно, арбитражный суд первой инстанции на законных основаниях обязал совершить Межрайонную инспекцию действия по возврату излишне уплаченного налога на прибыль.
В отношении доводов апелляционных жалоб Межрегиональной и Межрайонной инспекций, о нарушении арбитражным судом первой инстанции, принципа пропорциональности распределения судебных расходов, в судебном заседании при рассмотрении апелляционных жалоб, представителем ОАО "ОГК-1" пояснено, что допущенные арбитражным судом первой инстанции, арифметические ошибки при исчислении размера сумм, подлежащих взысканию с налоговых органов в пользу налогоплательщика в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, могут быть исправлены в порядке, предусмотренном ч. ч. 3, 4 ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Межрегиональная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 4 о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещена надлежащим образом; в судебное заседание уполномоченные представители данного налогового органа не прибыли.
От Межрегиональной инспекции поступило ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы, - мотивированное получением определения Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционных жалоб к производству, лишь 12 января 2009 года, в связи с чем, у Межрегиональной инспекции отсутствовала возможность надлежащей подготовки к судебному разбирательству, и направления в арбитражный апелляционный суд, уполномоченных представителей.
Представителями Межрайонной инспекции поддержано ходатайство Межрегиональной инспекции об отложении рассмотрения апелляционной жалобы.
Представителем налогоплательщика высказаны возражения против удовлетворения поступившего от Межрегиональной инспекции ходатайства, - со ссылкой на то, что материалами дела подтвержден факт заблаговременного надлежащего извещения данного налогового органа, о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб.
Рассмотрев поступившее от Межрегиональной инспекции ходатайство, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для его удовлетворения, поскольку определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда о назначении к рассмотрению апелляционных жалоб, получено Межрегиональной инспекцией, не 12 января 2009 года, как утверждает данный налоговый орган, но 31 декабря 2008 года, - о чем свидетельствует имеющееся в материалах дела почтовое уведомление. Таким образом, Межрегиональная инспекция (в том числе, с учетом реально наличествовавшей возможности использования данных официального интернет-сайта Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда), имела надлежащую возможность, как для подготовки к рассмотрению апелляционной жалобы, так и для своевременного решения вопроса о целесообразности направления уполномоченного представителя в судебное заседание Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда.
С учетом мнений представителей ОАО "ОГК-1" и Межрайонной инспекции, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 4.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, отзывов на них, заслушав представителей Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Оренбургской области и открытого акционерного общества "Первая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии", приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционных жалоб налоговых органов.
Как следует из материалов дела, открытым акционерным обществом "Первая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии" в Межрегиональную инспекцию Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 4, были представлены уточненные налоговые декларации по налогу на прибыль за 2006 год в отношении организаций-правопредшественников: Нижневартовской ГРЭС (т. 1, л.д. 88-101); Уренгойской ГРЭС (т. 1, л.д. 117-128); Каширской ГРЭС-4 (т. 2, л.д. 2-18), - и непосредственно, в отношении открытого акционерного общества "Первая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии" (т. 2, л.д. 59-70). Также ОАО "ОГК-1" в Межрегиональную инспекцию были представлены уточненные налоговые декларации по налогу на прибыль за 2005 год в отношении организаций-правопредшественников: Нижневартовской ГРЭС (т. 3, л.д. 127-135); Уренгойской ГРЭС (т. 4, л.д. 2-12); Каширской ГРЭС-4 (т. 4, л.д. 33-48), - и непосредственно, в отношении открытого акционерного общества "Первая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии" (т. 4, л.д. 68-82).
Налогоплательщик обратился в Межрегиональную инспекцию с заявлением о принятии уточненных налоговых деклараций и возврате излишне уплаченного налога (т. 3, л.д. 103-114).
Также ОАО "ОГК-1" обратилась в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 9 по Оренбургской области с заявлением о принятии уточненных налоговых деклараций (в том числе уточненной налоговой декларации за 2006 год, касающейся правопредшественника ОАО "ОГК-1" - ОАО "Ириклинская ГРЭС") и возврате излишне уплаченного налога - от 10.12.2007 N 02-22/6278 (т. 2, л.д. 104-106).
Межрайонной инспекцией в адрес налогоплательщика 20.03.2008 было направлено письмо N 11-39/1/09940 (т. 3, л.д. 49), которым данный налоговый орган указывал на необходимость представления ОАО "ОГК-1" документального подтверждения факта представления уточненной налоговой декларации; при этом Межрайонная инспекция в соответствующем письме указывала на то, что непредставление налогоплательщиком вышеупомянутых документов повлечет за собой привлечение к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации и ч. 1 ст. 15.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Соответствующие пояснения с приложением документального подтверждения обоснованности представления в Межрайонную инспекцию уточненной налоговой декларации, были представлены ОАО "ОГК-1" в упомянутый налоговый орган (т. 3, л.д. 51-60), однако, Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 9 по Оренбургской области, вопрос о наличии либо отсутствии правовых оснований для возврата (зачета) излишне уплаченных сумм налога на прибыль не был рассмотрен по существу.
Межрегиональной инспекцией Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 4 по результатам проведенных камеральных проверок представленных налогоплательщиком уточненных налоговых деклараций по налогу на прибыль вынесены решения об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения:
- - от 06.05.2008 N 10 (т. 1, л.д. 31-50), которым, в числе прочего (п. 2 резолютивной части решения налогового органа), ОАО "ОГК-1" отказано в уменьшении налоговой обязанности по платежам в бюджет по уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 2006 год в сумме 341.680.618 руб. и соответственно, восстановлены (доначислены) излишне уменьшенные по указанной декларации суммы налога на прибыль - в федеральный бюджет - 94.192.627 руб., в бюджет субъектов Российской Федерации - 247.487.991 руб.;
- - от 06.05.2008 N 11 (т. 1, л.д. 52-71), которым, в числе прочего (п. 2 резолютивной части решения налогового органа), ОАО "ОГК-1" отказано в уменьшении налоговой обязанности по платежам в бюджет по уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 2005 год в сумме 75.646.010 руб. и соответственно, восстановлены (доначислены) излишне уменьшенные по указанной декларации суммы налога на прибыль - в федеральный бюджет - 20.487.462 руб., в бюджет субъектов Российской Федерации - 55.158.548 руб.
Основанием для вынесения Межрегиональной инспекцией частично оспариваемых налогоплательщиком решений, послужили выводы данного налогового органа, аналогичные изложенным в тексте апелляционной жалобы Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 4.
С учетом вышеупомянутых решений Межрегиональной инспекции, Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 9 по Оренбургской области, письмом от 30.05.2008 N 11-39/01/8282/ (т. 17, л.д. 10) до сведения налогоплательщика было доведено о восстановлении (доначислении) налога на прибыль организаций: за 2005 год в доход бюджета субъекта Российской Федерации - 18.751.592 руб.; за 2006 год в доход бюджета субъекта Российской Федерации - 49.054.954 руб.
Ранее, письмом от 05.05.2008 N 06-54/15687 (т. 17, л.д. 8) Межрайонная инспекция сообщила ОАО "ОГК-1" о том, что представленные им уточненные налоговые декларации не приняты и не обработаны в системе ЭОД.
Удовлетворяя в части заявленные налогоплательщиком требования, арбитражный суд первой инстанции указал на то, что к рассматриваемым спорным правоотношениям являются неприменимыми нормы п. 2.1 ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации.
Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными и соответствуют фактическим обстоятельствам.
Как следует из материалов дела, ОАО "ОГК-1" учреждено по решению единственного учредителя - ОАО РАО "ЕЭС России" на основании распоряжения от 21.03.2005 (т. 17, л.д. 45); в последующем, в устав открытого акционерного общества "Первая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии" были внесены изменения (т. 17, л.д. 72), в соответствии с которым ОАО "ОГК-1" реорганизовано в форме присоединения к нему открытых акционерных обществ "Нижневартовская ГРЭС", "Уренгойская ГРЭС", "Ириклинская ГРЭС", "Каширская ГРЭС-4", "Пермская ГРЭС"; ОАО "ОГК-1" является правопреемником в отношении прав и обязанностей присоединенных юридических лиц в соответствии с передаточными актами. Соответствующие изменения зарегистрированы 23.03.2005 (т. 17, л.д. 73).
Согласно с п. 2.1 ст. 252 НК РФ в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации расходами вновь созданных и реорганизованных организаций признается стоимость (остаточная стоимость) имущества, имущественных прав, имеющих денежную оценку, и (или) обязательств, получаемых в порядке правопреемства при реорганизации юридических лиц, которые были приобретены (созданы) реорганизуемыми организациями до даты завершения реорганизации. Стоимость имущества, имущественных прав, имеющих денежную оценку, определяется по данным и документам налогового учета передающей стороны на дату перехода права собственности на указанные имущество, имущественные права. Расходами вновь созданных и реорганизованных организаций также признаются расходы (а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, убытки), предусмотренные статьями 252, 260 - 268, 275, 275.1, 279, 280, 283, 304, 318 - 320 настоящей главы, осуществленные (понесенные) реорганизуемыми организациями в той части, которая не была учтена ими при формировании налоговой базы. В целях налогообложения указанные расходы учитываются организациями-правопреемниками в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящей главой. Состав таких расходов и их оценка определяется по данным и документам налогового учета реорганизуемых организаций на дату завершения реорганизации (дату внесения записи о прекращении деятельности каждого присоединенного юридического лица - при реорганизации в форме присоединения).
Федеральным законом от 06.06.2005 N 58-ФЗ также был дополнен абзацем третьим пп. 2 п. 1 ст. 277 НК РФ: "при этом имущество (имущественные права), полученное в виде взноса (вклада) в уставный (складочный) капитал организации, в целях налогообложения прибыли принимается по стоимости (остаточной стоимости) полученного в качестве взноса (вклада) в уставный (складочный) капитал имущества (имущественных прав). Стоимость (остаточная стоимость) определяется по данным налогового учета у передающей стороны на дату перехода права собственности на указанное имущество (имущественные права) с учетом дополнительных расходов, которые при таком внесении (вкладе) осуществлены передающей стороной при условии, что эти расходы определены в качестве взноса (вклада) в уставный (складочный) капитал".
Межрегиональной инспекцией ходе проведенных мероприятий налогового контроля, на основании исследованных актов приема-передачи имущества, расчетов среднегодовой стоимости имущества, разделительных (вступительных) балансов по состоянию на момент реорганизации, установлено, что налогоплательщик, по мнению данного налогового органа, в нарушение п. 2.1 ст. 252 НК РФ, определил стоимость амортизируемого имущества согласно разделительным балансам и актам приема-передачи имущества ОАО РАО "ЕЭС России" для внесения в уставный капитал, по данным бухгалтерского учета передающей стороны.
С выводами Межрегиональной инспекции нельзя согласиться.
На момент составления разделительных (вступительных) балансов, нормы п. 2.1 ст. 252 НК РФ не действовали, равно как законодательство Российской Федерации о налогах и сборах не содержало положений, устанавливающих порядок определения стоимости амортизируемого имущества при реорганизации юридического лица в форме присоединения, соответственно, верным является указание ОАО "ОГК-1", что в данном случае, исходя из условий п. 1 ст. 11 НК РФ, правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.01.2005 N 24-О и в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 N 56-О, налогоплательщик должен был воспользоваться нормами смежных отраслей права (что и было сделано ОАО "ОГК-1" при представлении в налоговые органы уточненных налоговой декларации).
В соответствии с п. 1 ст. 57 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) реорганизация юридического лица (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) может быть осуществлена по решению его учредителей (участников) либо органов юридического лица, уполномоченных на то учредительными документами.
При присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица в соответствии с передаточным актом (п. 2 ст. 58 ГК РФ).
Передаточный акт и разделительный баланс должны содержать положения о правопреемстве по всем обязательствам реорганизованного юридического лица в отношении всех его кредиторов и должников, включая и обязательства, оспариваемые сторонами (п. 1 ст. 59 ГК РФ).
Передаточный акт и разделительный баланс утверждаются учредителями (участниками) юридического лица или органом, принявшим решение о реорганизации юридических лиц, и представляются вместе с учредительными документами для государственной регистрации вновь возникших юридических лиц или внесения изменений в учредительные документы существующих юридических лиц (п. 2 ст. 59 ГК РФ).
Условия аналогичного характера закреплены в п. п. 1 - 6 ст. 15, ст. 19 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах".
Между тем, до внесения изменений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации Федеральным законом от 06.06.2005 N 58-ФЗ, в отсутствие соответствующих положений об оценке стоимости передаваемого имущества при реорганизации организации, данный спорный вопрос все же был урегулирован не только вышеупомянутыми нормами Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ, но и Методическими указаниями по формированию бухгалтерской отчетности при осуществлении реорганизации организации (далее - Методические указания), утвержденными приказом Минфина России от 20.05.2003 N 44н.
В соответствии с п. 7 Методических указаний, оценка передаваемого (принимаемого) при реорганизации имущества производится в соответствии с решением учредителей, определенным в решении (договоре) о реорганизации, - по остаточной стоимости, либо по текущей рыночной стоимости, либо по иной стоимости (фактической себестоимости материально-производственных запасов, первоначальной стоимости финансовых вложений и др.). При этом стоимость имущества, отраженного в передаточном акте или разделительном балансе, должна совпадать с данными, приведенными в приложениях (описях, расшифровках) к передаточному акту или разделительному балансу в соответствующей стоимостной оценке. При оценке передаваемого в ходе реорганизации имущества по решению (договору) учредителей по остаточной стоимости (фактической себестоимости материально-производственных запасов, первоначальной стоимости финансовых вложений) отражение в передаточном акте или разделительном балансе реорганизуемой организации передаваемого имущества производится в сумме, которая приведена по соответствующим числовым показателям в бухгалтерской отчетности, являющейся основанием для составления этих документов. В соответствии с решением (договором) учредителей оценка передаваемого при реорганизации имущества по текущей рыночной стоимости может быть произведена реорганизуемой организацией при составлении передаточного акта или разделительного баланса.
Вступительная бухгалтерская отчетность возникшей организации на дату ее государственной регистрации составляется на основе разделительного баланса с учетом отраженных реорганизуемой организацией операций, указанных в пунктах 36 и 37 настоящих Методических указаний (п. 38 Методических указаний).
До внесения в Реестр записи о возникших организациях при реорганизации в форме их выделения все расходы, связанные с текущей деятельностью реорганизуемой организации (расчеты с кредиторами, начисление амортизации по передаваемому имуществу, расходы по его содержанию, начислению оплаты труда работникам, осуществлению расчетов по налога и сборам с соответствующими бюджетами и платежам в государственные внебюджетные фонды, по списанию расходов будущих периодов и т.п.), а также расходы в связи с реорганизацией, произведенные в период с даты утверждения разделительного баланса, отражаются на соответствующих счетах бухгалтерского учета в составе затрат реорганизуемой организации (п. 36 Методических указаний).
Хозяйственные операции, произведенные в период с даты утверждения разделительного баланса до даты государственной регистрации вновь возникших в результате реорганизации в форме выделения организаций, в том числе указанные в пункте 36 настоящих Методических указаний, а также операции по вводу в действие (эксплуатацию) основных средств должны найти отражение в бухгалтерской отчетности реорганизуемой организации, составленной на дату внесения в Реестр записи о возникших организациях (п. 37 Методических указаний).
Условия аналогичного характера закреплены в п. 9 Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01, утвержденного приказом Минфина России от 20.03.2001 N 26н.
Межрегиональной инспекцией не оспаривается, что налогоплательщик при подаче уточненных налоговых деклараций определил свои налоговые обязательства по налогу на прибыль исходя из данных разделительного баланса, что соответствует вышеприведенным нормам Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ, Методических указаний и ПБУ 6/01.
Не отрицается Межрегиональной инспекцией, и отражено в частично оспариваемых налогоплательщиком решениях (т. 1, л.д. 46, 67) и тот факт, что налогоплательщиком применялся линейный метод начисления амортизации, в связи с чем, согласно п. 4 ст. 259 НК РФ, сумма амортизационных отчислений определяется как произведение его первоначальной (восстановительной) стоимости и нормы амортизации, определенной для данного объекта.
Первоначальная стоимость основного средства определяется как сумма расходов на его приобретение (а в случае, если основное средство приобретено безвозмездно, - как сумма, в которую оценено имущество в соответствии с пунктом 8 статьи 250 настоящего Кодекса), сооружение, изготовление, доставку и доведение до состояния, в котором оно пригодно для использования, за исключением сумм налогов, подлежащих вычету или учитываемых в составе расходов в соответствии с настоящим Кодексом (п. 1 ст. 257 НК РФ).
В рассматриваемой ситуации определение налоговых обязательств исходя из условий п. 2.1 ст. 252 НК РФ, таким образом, ухудшает положение налогоплательщика, поскольку увеличивает размер указанных налоговых обязательств по сравнению с тем, каким образом данные налоговые обязательства могли бы быть определены заявителем до вступления в силу соответствующих положений Налогового кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 06.06.2005 N 58-ФЗ.
В связи с этим верным является указание налогоплательщиком на то, что согласно условий п. 2 ст. 5 НК РФ, придание обратной силы нормам п. 2.1 ст. 252 НК РФ (п. 5 ст. 8 Федерального закона от 06.06.2005 N 58-ФЗ), противоречит основным принципам законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, а потому, к рассматриваемым правоотношениям положения п. 2.1 ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации являются неприменимыми.
Ссылки Межрайонной инспекции на ст. ст. 313, 315 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с этим, подлежат отклонению.
Верным также является вывод арбитражного суда первой инстанции, о том, что ОАО "ОГК-1" обоснованно обратилось в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 9 по Оренбургской области с заявлением о возврате переплаты по налогу на прибыль, - исходя из условий п. 10 ст. 7 Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ "О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования".
Доводы Межрегиональной инспекции о нарушении арбитражным судом первой инстанции подсудности рассмотрения настоящего дела, отклоняются арбитражным апелляционным судом в связи со следующим.
В рассматриваемой ситуации требования, заявленные ОАО "ОГК-1" к Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 4 и к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Оренбургской области, являются взаимосвязанными, что подтверждается, в свою очередь, имеющимся в материалах дела письмом Межрайонной инспекции от 30.05.2008 N 11-39/01/8282/ (т. 17, л.д. 10), поскольку, именно, частично оспариваемые открытым акционерным обществом "Первая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии", решения Межрегиональной инспекции, послужили для Межрайонной инспекции основанием для восстановления (доначисления) заявителю сумм налога на прибыль, уменьшенных на основании представленных уточненных налоговых деклараций.
С учетом изложенного, к спорной ситуации в полной мере применимы нормы, закрепленные в ч. ч. 2, 7 ст. 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а рассмотрение спора произведено арбитражным судом первой инстанции в соответствии с условиями п. п. 1 - 3 ст. 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в порядке ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Допущенная арбитражным судом первой инстанции арифметическая ошибка при распределении между лицами, участвующих в деле, суммы государственной пошлины, может быть исправлена арбитражным судом первой инстанции, как в самостоятельном порядке, так и на основании заявлений лиц, участвующих в деле (ч. ч. 3, 4 ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.
Поскольку Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 4 и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Оренбургской области при подаче апелляционных жалоб была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, государственная пошлина в сумме 1.000 руб. подлежит взысканию в доход федерального бюджета, как с Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 4, так и с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Оренбургской области
Руководствуясь частью 1 статьи 110, статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Оренбургской области от 20 октября 2008 года по делу N А47-3943/2008 оставить без изменения, апелляционные жалобы Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 4 и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Оренбургской области - без удовлетворения.
Взыскать с Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 4 в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1.000 (одна тысяча) рублей.
Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Оренбургской области в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1.000 (одна тысяча) рублей.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на Интернет - сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу: http://www.fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий судья
М.Б.МАЛЫШЕВ
Судьи
Н.А.ИВАНОВА
М.В.ЧЕРЕДНИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)