Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 03 июня 2014 года.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего: И.В. Ширяева
Судей: Г.В. Котиковой, Н.В. Меркуловой
при участии
- от заявителя - индивидуального предпринимателя Чупак Алены Владимировны: Андреева О.В., доверенность от 16.11.2011;
- от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Амурской области: Летник В.А., доверенность от 01.07.2013 N 05-37/182;
- от Управления Федеральной налоговой службы по Амурской области: Остайкина Е.С., доверенность от 11.03.2014 N 07-19/171;
- от общества с ограниченной ответственностью "АмурПакСистем": представитель не явился;
- от индивидуального предпринимателя Кайзер Андрея Викторовича: представитель не явился;
- от индивидуального предпринимателя Сердышева Александра Ивановича: представитель не явился;
- рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Чупак Алены Владимировны
на решение от 11.10.2013, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2014
по делу N А04-5944/2012
Арбитражного суда Амурской области
по заявлению индивидуального предпринимателя Чупак Алены Владимировны
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Амурской области
третьи лица: Управление Федеральной налоговой службы по Амурской области; общество с ограниченной ответственностью "АмурПакСистем", индивидуальный предприниматель Кайзер Андрей Викторович, индивидуальный предприниматель Сердышев Александр Иванович
о признании недействительным решения налогового органа
Индивидуальный предприниматель Чупак Алена Владимировна (далее по тексту - ИП Чупак А.В., предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Амурской области с заявлением, с учетом уточнений заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Амурской области (далее по тексту - Межрайонная ИФНС России N 1 по Амурской области, налоговый орган, инспекция) от 29.05.2012 N 13-48/16 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 11.10.2013, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2014 по делу N А04-5944/2012, заявленные требования удовлетворены частично. Решение Межрайонной ИФНС России N 1 по Амурской области от 29.05.2012 N 13-48/16 (в редакции решения УФНС России по Амурской области от 19.07.2012 N 15-09/104) признано недействительным в части предложения уплатить единый социальный налог (ФБ) за 2008 год - 79963 рублей (пп. 1 п. 3); единый социальный налог (ФФОМС) за 2008 год - 692 рублей (пп. 2 п. 3); единый социальный налог (ТФОМС) за 2008 год - 279 рублей (пп. 3 п. 3); единый социальный налог (ФБ) за 2009 год - 17043 рублей (пп. 4 п. 3); единый социальный налог (ФФОМС) за 2009 год - 2061 рублей (пп. 5 п. 3); единый социальный налог (ТФОМС) за 2009 год - 2375 рублей (пп. 6 п. 3); налог на доходы физических лиц за 2008 год - 1 075 056 рублей (пп. 11 п. 3); налог на доходы физических лиц за 2009 год по ставке 13% - 94 541 рублей (пп. 12 п. 3); налог на добавленную стоимость за 2 квартал 2008 года - 69276 рублей (пп. 16 п. 3); налог на добавленную стоимость за 4 квартал 2009 года - 9593 рублей (пп. 23 п. 3) и соответствующие пени и санкции. В остальной части в удовлетворении требований отказано.
Законность принятых судебных актов проверяется в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 АПК РФ, по кассационной жалобе предпринимателя, полагающей, что судебные акты приняты с неправильным применением норм материального права и нарушением норм процессуального права, в связи с чем просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в обжалуемой части отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
ИП Чупак А.В. не согласна с выводами судов обеих инстанций о необоснованном включении в 2008 году в сумму расходов расходы ИП Кайзера А.В. на подрядные работы, в рамках договора простого товарищества, поскольку считает, что при расторжении договора простого товарищества полностью выплатила стоимость данных работ.
При этом не согласна с выводами судов о неправомерном включении в расходы от предпринимательской деятельности в 2008 году расходы, понесенные ею в связи с проектом АЗС в общей сумме 5 126 091,60 руб.
Заявитель кассационной жалобы полагает, что вывод судов о том, что предприниматель не декларировала вычеты по НДС в установленном законом порядке, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.
Кроме того считает, что суды неправомерно разрешили дело без учета выводов, содержащихся в судебно-бухгалтерской экспертизе от 31.03.2013.
Межрайонная ИФНС России N 1 по Амурской области и Управление Федеральной налоговой службы по Амурской области в отзывах на кассационную жалобу возражают против изложенных в ней доводов, просят решение суда первой инстанции и постановление Шестого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Участие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, обеспечено в порядке статьи 153.1 АПК РФ путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Амурской области.
В судебном заседании представитель ИП Чупак А.В. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, в полном объеме.
Представители Межрайонной ИФНС России N 1 по Амурской области и Управления Федеральной налоговой службы по Амурской области возражали относительно доводов кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзывах на заявление.
Проверив обоснованность доводов и возражений, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, заслушав мнения представителей лиц, участвующих в деле, а также проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и норм процессуального права, суд кассационной инстанции установил следующее.
Как подтверждается материалами дела, Межрайонной ИФНС России N 1 по Амурской области в отношении ИП Чупак А.В. проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов и сборов, страховых взносов за период с 01.01.2008 по 31.12.2010, по результатам которой составлен акт от 20.04.2012 N 13-47/12 и вынесено решение от 29.05.2012 N 13-48/16.
Решением Управления ФНС России по Амурской области от 19.07.2012 N 15-09/104 решение инспекции от 29.05.2012 N 13-48/16 частично изменено и утверждено в новой редакции.
Таким образом, оспариваемым решением инспекции от 29.05.2012 N 13-48/16 (в редакции решения Управления от 19.07.2012 N 15-09/104) предпринимателю начислены: единый социальный налог (ФБ) за 2008 год - 79963 рублей (пп. 1 п. 3); единый социальный налог (ФФОМС) за 2008 год - 692 рублей (пп. 2 п. 3); единый социальный налог (ТФОМС) за 2008 год - 279 рублей (пп. 3 п. 3); единый социальный налог (ФБ) за 2009 год - 17043 рублей (пп. 4 п. 3); единый социальный налог (ФФОМС) за 2009 год - 2061 рублей (пп. 5 п. 3); единый социальный налог (ТФОМС) за 2009 год - 2375 рублей (пп. 6 п. 3); единый социальный налог для лиц, производящих выплаты физическим лицам, подлежащий начислению в ФБ РФ за 2009 год - 33536 рублей (пп. 7 п. 3); единый социальный налог для лиц, производящих выплаты физическим лицам, подлежащий начислению в ФСС РФ за 2009 год - 16209 рублей (пп. 8 п. 3); единый социальный налог для лиц, производящих выплаты физическим лицам, подлежащий начислению в ФОМС РФ за 2009 год - 6148 рублей (пп. 9 п. 3); единый социальный налог для лиц, производящих выплаты физическим лицам, подлежащий начислению в ТФОМС за 2009 год - 11179 рублей (пп. 10 п. 3); НДФЛ за 2008 год - 2 519 644 рублей (пп. 11 п. 3); НДФЛ за 2009 год по ставке 13% - 94 541 рублей (пп. 12 п. 3); НДФЛ за 2009 год по ставке 35% - 10021 рублей (пп. 13 п. 3); НДФЛ с доходов, источником которых является налоговый агент, за исключением доходов, в отношении которых исчисление и уплата налога осуществляются в соответствии со статьями 227, 227 (1), 228 НК РФ - 19015 рублей (пп. 14 п. 3); НДС за 1 квартал 2008 года - 3 364 609 рублей (пп. 15 п. 3); НДС за 2 квартал 2008 года - 69276 рублей (пп. 16 п. 3); НДС за 3 квартал 2008 года - 232 569 рублей (пп. 17 п. 3); НДС за 3 квартал 2008 года - 232 569 рублей (пп. 18 п. 3); НДС за 3 квартал 2008 года - 232 568 рублей (пп. 19 п. 3); НДС за 3 квартал 2009 года - 65 474 рублей (пп. 20 п. 3); НДС за 3 квартал 2009 года - 65 474 рублей (пп. 21 п. 3); НДС за 3 квартал 2009 года - 65 473 рублей (пп. 22 п. 3); НДС за 4 квартал 2009 года - 44237 рублей (пп. 23 п. 3); НДС за 4 квартал 2009 года - 44237 рублей (пп. 24 п. 3); НДС за 4 квартал 2009 года - 44237 рублей (пп. 25 п. 3); НДС за 2 квартал 2010 года - 187 169 рублей (пп. 26 п. 3); НДС за 2 квартал 2010 года - 187 169 рублей (пп. 27 п. 3); НДС за 2 квартал 2010 года - 187 168 рублей (пп. 28 п. 3); НДС за 3 квартал 2010 года - 72294 рублей (пп. 29 п. 3); НДС за 3 квартал 2010 года - 72294 рублей (пп. 30 п. 3); НДС за 3 квартал 2010 года - 72293 рублей (пп. 31 п. 3); НДС за 4 квартал 2010 года - 231854 рублей (пп. 32 п. 3); НДС за 4 квартал 2010 года - 231854 рублей (пп. 33 п. 3); НДС за 4 квартал 2010 года - 231853 рублей (пп. 34 п. 3); всего - 8 746 677 рублей.
За несвоевременную уплату налогов предпринимателю начислены пени: по НДС - 1 966 086,69 рублей (пп. 1 п. 2); по НДФЛ (с доходов, облагаемых по ставке, установленной п. 1 ст. 224 НК РФ и полученных предпринимателем) - 736 012,52 рублей (пп. 2 п. 2); по НДФЛ (с доходов, источником которых является налоговый агент, за исключением доходов, в отношении которых исчисление и уплата налога осуществляются в соответствии со статьями 227, 228 НК РФ) - 16315 рублей (пп. 3 п. 2); по ЕСН (ФБ) - 6450,43 рублей (пп. 4 п. 2); по ЕСН (ФФОМС) - 2,68 рублей (пп. 5 п. 2); по ЕСН для лиц, производящих выплаты физическим лицам в ФСС - 3531,09 рублей (пп. 5 п. 2); по ЕСН для лиц, производящих выплаты физическим лицам в ФФОМС - 1709,88 рублей (пп. 5 п. 2); по ЕСН для лиц, производящих выплаты физическим лицам в ТФОМС - 2459,05 рублей (пп. 6 п. 2); всего 2 732 567,34 рублей.
Предприниматель привлечена к налоговой ответственности в виде штрафов: по п. 1 ст. 122 НК РФ (ЕСН в ФБ за 2009 год) - 1022,58 рублей (пп. 1 п. 1); по п. 1 ст. 122 НК РФ (ЕСН в ФФОМС за 2008 год) - 41,52 рублей (пп. 2 п. 1); по п. 1 ст. 122 НК РФ (ЕСН в ФФОМС за 2009 год) - 123,84 рублей (пп. 3 п. 1); по п. 1 ст. 122 НК РФ (ЕСН в ТФОМС за 2008 год) - 16,74 рублей (пп. 4 п. 1); по п. 1 ст. 122 НК РФ (ЕСН в ТФОМС за 2009 год) - 142,50 рублей (пп. 5 п. 1); по п. 1 ст. 122 НК РФ (НДФЛ с доходов, облагаемых по ставке, установленной п. 1 ст. 224 НК РФ и полученных предпринимателем, за 2008 год) - 143 780,12 рублей (пп. 6 п. 1); по п. 1 ст. 122 НК РФ (НДФЛ с доходов, облагаемых по ставке, установленной п. 1 ст. 224 НК РФ и полученных предпринимателем, за 2009 год) - 6273,72 рублей (пп. 7 п. 1); по п. 1 ст. 122 НК РФ (НДФЛ с доходов, источником которых является налоговый агент, за исключением доходов, в отношении которых исчисление и уплата налога осуществляются в соответствии со статьями 227, 227 (1), 228 НК РФ) - 1140,90 рублей (пп. 8 п. 1); по п. 1 ст. 122 НК РФ (ЕСН для лиц, производящих выплаты физическим лицам в ФСС 2009 год) - 972,54 рублей (пп. 9 п. 1); по п. 1 ст. 122 НК РФ (ЕСН для лиц, производящих выплаты физическим лицам в ФФОМС 2009 год) - 368,88 рублей (пп. 10 п. 1); по п. 1 ст. 122 НК РФ (ЕСН для лиц производящих выплаты физическим лицам в ТФОМС 2009 год) - 670,74 рублей (пп. 11 п. 1); по п. 1 ст. 122 НК РФ (НДС за 3 квартал 2009 года) - 11 785,26 рублей (пп. 12 п. 1); по п. 1 ст. 122 НК РФ (НДС за 4 квартал 2009 года) - 7 962,66 рублей (пп. 13 п. 1); по п. 1 ст. 122 НК РФ (НДС за 2 квартал 2010 года) - 33690,36 рублей (пп. 14 п. 1); по п. 1 ст. 122 НК РФ (НДС за 3 квартал 2010 года) - 12454,26 рублей (пп. 15 п. 1); по п. 1 ст. 122 НК РФ (НДС за 4 квартал 2010 года) - 41733,66 рублей (пп. 16 п. 1); всего 262 180,28 рублей.
Посчитав решение инспекции не соответствующим действующему законодательству, предприниматель обратилась с заявлением в арбитражный суд.
Как подтверждается материалами дела, в 2006-2008 годах ИП Чупак А.В. участвовала в инвестиционном проекте "Гофрозавод" в городе Благовещенске по улице Студенческая, 13.
03.02.2006 между ИП Кайзером А.В. и ИП Чупак А.В. заключен договор простого товарищества (совместной деятельности), в соответствии с которым стороны объединили свои вклады и договорились совместно действовать без образования юридического лица с целью извлечения прибыли путем создания и осуществления в действие проекта "Гофрозавод", при этом стороны оговорили, что вкладом ИП Кайзера А.В. является осуществление ремонтно-строительных работ, как за свой счет, так и с привлечением заемного капитала, по возведению (ремонту и строительству) объектов (цех по производству гофротары, склад готовой продукции, гараж, здание первичной переработки древесины и производства материала (сырья) для гофропроизводства, здание вторичной переработки, цех вспомогательного производства и сопутствующей продукции с правом привлечения подрядных организаций; знания и опыт работы в виде деятельности - производство гофрированного картона; вкладом Чупак А.В. - финансовые вложения, в том числе с привлечением заемного капитала. Стороны оговорили и оценили вклады сторон - 50% от конечной стоимости объекта, в дробях - 1/2. После ввода объекта в эксплуатацию стороны оговорили планируемую деятельность в виде осуществления деятельности на возведенных мощностях.
В целях исполнения условий договора совместной деятельности в соответствии с договорами купли-продажи от 10.03.2006, от 14.03.2006 Чупак А.В. приобретено недвижимое имущество: склад (литер А5), склад (литер Г4), склад (литер Г3), встроенное нежилое помещение, расположенные по адресу: город Благовещенск, улица Студенческая, 13, право собственности на которое зарегистрировано.
На основании счета-фактуры от 04.07.2006 N 00090 Чупак А.В. как индивидуальным предпринимателем у ИП Палатова В.Н. приобретена трансформаторная подстанция.
В соответствии с контрактом от 05.04.2006, заключенным с Космическим научно-промышленным Харбинским обществом с ограниченной ответственностью "ФУНХУА" ИП Чупак А.В. приобретены линия для производства 5-ти слойного гофрокартона, линия для изготовления гофрокоробок.
Согласно протоколу собрания участников простого товарищества от 26.08.2008, стороны - участники простого товарищества (ИП Кайзер А.В. и ИП Чупак А.В.) решили вернуть в собственность Чупак А.В. (участника, владеющего 1/2 проекта "Гофрозавод") имущество, ранее внесенное ею в простое товарищество по договору от 03.02.2006, ликвидировать простое товарищество после продажи имущества Чупак А.В. В соответствии с актом приема-передачи от 27.08.2008 ИП Кайзер А.В. (участник простого товарищества по договору от 03.02.2006, управляющий общими делами) передал из собственности простого товарищества ИП Чупак А.В. в собственность имущество: встроенное нежилое помещение, склад (литер А5), склад (литер Г4), склад (литер Г3), расположенные по адресу: город Благовещенск, улица Студенческая, 13, линию для производства 5-слойного гофрокартона, линию для изготовления гофрокоробок, трансформаторную подстанцию, которые впоследствии были проданы.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований предпринимателя по эпизоду включения в ее расходы за 2008 год расходов предпринимателя Кайзера А.В. на подрядные работы, произведенные ООО "АмурПакСистем", понесенные в рамках договора простого товарищества от 03.02.2006 по строительству завода гофротары в общей сумме 3 742 305,43 рублей, суды обеих инстанций обоснованно исходили из следующего.
Как установлено судами и подтверждается материалами дела, 01.05.2006 между ИП Кайзером А.В. (Заказчик) и ООО "АмурПакСистем" заключен договор подряда N 01 на выполнение работ по ремонту и доведению текущего технического состояния зданий и сооружений, расположенных в городе Благовещенске по улице Студенческая, 13 до необходимого рабочего состояния в объеме согласно локальным сметам. Оплата за выполненные работы произведена согласно имеющимся квитанциям к приходным кассовым ордерам на сумму 2 500 000 рублей (01.02.2007), 642 305,43 рублей (31.12.2007), 600 000 рублей (10.01.2008). Факт выполнения работ подтверждается локальными сметами, актами о приемке выполненных работ.
В материалы дела представлен приходный кассовый ордер от 31.08.2008 N 2 о принятии ИП Кайзером А.В. от Чупак А.В. суммы 4 671 277,58 рублей.
Исходя из содержания данного приходного кассового ордера ИП Кайзером А.В. получено от Чупак А.В. 4 671 277,58 рублей в возмещение понесенных расходов в простом товариществе.
Однако соотнести данный документ именно с расходами, понесенными ИП Кайзером А.В. в рамках договора подряда от 01.05.2006 N 01 не представляется возможным.
Данный документ не был представлен заявителем ни в ходе проведения налоговой проверки, ни в ходе проведения судебной экспертизы. Связь данного документа с иными материалами дела не прослеживается. Доказательств того, что приходный кассовый ордер от 31.08.2008 N 2 был каким-либо образом отражен в учете предпринимателя не представлено.
Между тем, в соответствии с имеющимся в материалах дела соглашением от 31.08.2008 стороны - участники договора простого товарищества ИП Кайзер А.В. и ИП Чупак А.В. пришли к соглашению о зачете взаимных требований на сумму 1 158 627,20 рублей в связи с невозможностью дальнейшей совместной деятельности, взаимным решением о реализации имущества, связанного с проектом "Гофрозавод", возложенной на Чупак А.В. В соответствии с приходным кассовым ордером от 31.08.2008 Чупак А.В. выплачено Кайзеру А.В. 1 158 627,20 рублей (доход от продажи имущества).
Между сторонами имелись отношения по займу денежных средств. 21.01.2007 между ИП Чупак А.В. (Займодавец) и ИП Кайзером А.В. (Заемщик) заключен договор беспроцентного займа, по условиям которого займодавец передал заемщику денежные средства в размере 2 500 000 рублей (расходный кассовый ордер от 22.01.2007).
Таким образом, не представляется возможным установить с какой целью и какие расходы были оплачены Чупак А.В. на основании приходного кассового ордера от 31.08.2008 N 2.
Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что спорные суммы не были учтены предпринимателем Кайзером А.В. при формировании своих расходов и уплате налогов.
Таким образом, у суда не имеется оснований для вывода о том, что Чупак А.В. полностью выплатила Кайзеру А.В. стоимость подрядных работ и данные расходы не были учтены Кайзером А.В.
В силу положений статьи 252 НК РФ произведенные налогоплательщиком расходы должны быть обоснованны, документально подтверждены, произведены для деятельности, направленной на получение дохода.
Затраты налогоплательщика учитываемые при формировании налогооблагаемой базы, должны быть реально понесенными и документально подтвержденными, а сведения, содержащиеся в этих документах - достоверными.
Учитывая изложенное, суды обеих инстанций правомерно пришли к выводу, что предпринимателем не представлено доказательств того, что заявленные в данной части расходы обоснованны и документально подтверждены, в связи с чем довод предпринимателя по данному эпизоду подлежит отклонению.
Отказывая в удовлетворении требований предпринимателя в части включения в расходы от предпринимательской деятельности 2008 года расходы, понесенные ИП Чупак А.В. в связи с проектом АЗС в г. Белогорске в общей сумме 5 126 091,60 рублей суды обеих инстанций правомерно исходили из следующего.
Как установлено судами и подтверждается материалами дела, из договора простого товарищества (о совместной деятельности) от 10.07.2006, заключенного между ООО "Восток-Инвест" (впоследствии в связи со сменой наименования ООО "Восток-Инвест-Петролиум") (Товарищ N 1) и индивидуальным предпринимателем Чупак А.В. (Товарищ N 2) следует, что товарищи соединили вклады для строительства комплексной АЗС по адресу: Амурская область, г. Белогорск, ул. Чехова, квартал 410, для дальнейшей совместной эксплуатации АЗС в предпринимательских целях (закуп и реализация ГСМ). При этом Товарищ N 1 вносит денежные средства в сумме 478000 рублей, а Товарищ N 2 - оборудование для автозаправочной станции согласно договору на поставку от 29.06.2006 N 162/6, заключенного с ЗАО "ПО ПНСК": здание S20 П, навесная группа "Стандарт 1 (с ПК, КПН 1, 2), колонна KV подсветка неоном с трех сторон, отдельные заправочные островки "Прима Нова", указатели направления движения, урна, песочница, валютный ящик, сменная ставка на колонный светильник ТРК, насосы для горюче-смазочных материалов модель, всего на сумму 4 300 000 рублей. Стоимость вкладов в процентном соотношении составляет Товарищ N 1-10%, Товарищ N 2-90%.
29.06.2006 между ИП Чупак А.В. (Покупатель) и ЗАО "ПО "ПНСК" (Поставщик) заключен договор N 162/6, в соответствии с которым Поставщик обязался изготовить и поставить, а Покупатель оплатить и принять продукцию материально технического назначения в количестве и стоимости согласно спецификаций к договору. Согласно спецификации N 1 (в редакции дополнительного соглашения N 3 от 24.07.2006) к договору N 162/6 от 29.06.2006 общая стоимость продукции составила 3 457 087 рублей (с НДС).
Оплата по договору от 29.06.2006 N 162/6 произведена предпринимателем платежными поручениями от 13.07.2006 N 247 на сумму 1 242 922 рублей, от 16.08.2006 N 307 на сумму 2 214 165 рублей.
11.10.2006 между ИП Чупак А.В. (Покупатель) и Космическим научно-промышленным Харбинским обществом с ограниченной ответственностью "ФУНХУА" (Продавец) заключен контракт N 2006FHM01-11 на покупку насосов для горюче-смазочных материалов, используемые на заправочных станциях, в том числе модель CS52J4221G в количестве 4 штук на сумму 20 000 долларов США, модель CS52J6321G в количестве 1 штуки на сумму 7 000 долларов США. Оплата по указанному договору произведена ИП Чупак А.В. платежным поручением от 19.10.2006 N 03 и мемориальным ордером от 19.10.2006 N 9 на сумму 24720 долларов США, платежным поручением от 20.10.2006 N 04 и мемориальным ордером от 20.10.2006 N 7 на сумму 2280 долларов США.
Постановлением Главы муниципального образования города Белогорска от 05.06.2007 N 497 ООО "Восток-Инвест-Петролеум" предоставлен в аренду земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 28:02:000410:0081, находящийся по адресу: Амурская область, г. Белогорск, ул. Чехова, район д. 44, под строительство комплексной автомобильной заправочной станции для заправки легкового автотранспорта, общей площадью 1007 кв. м
30.10.2007 между ООО "Белогорскдорстрой" (Подрядчик) и ИП Чупак А.В. (Заказчик) заключен договор на выполнение работ по устройству асфальто-бетонного покрытия площадки АЗС по ул. Чехова в г. Белогорске. Указанный договор исполнен Подрядчиком в полном объеме, что подтверждается актом о приемке выполненных работ (форма N КС-2) от 29.10.2007 на сумму 180 657 рублей, справкой о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3) от 29.10.2007 на сумму 180 657 рублей. Предпринимателем данные работы оплачены платежными поручениями от 08.05.2008 N 1221 на сумму 100 000 рублей, от 08.05.2008 N 1222 на сумму 80 657 рублей.
28.02.2008 за ООО "Восток-Инвест-Петролеум" зарегистрировано право собственности на Комплексную АЗС, площадью 18 кв. м, расположенную по адресу: Амурская область, г. Белогорск, ул. Чехова 410 квартал, кадастровый номер: 28:02:000410:0081:10: 410:002:007069530.
Отказывая в принятии спорных расходов, налоговый орган пришел к выводу, что они не могут быть приняты, поскольку факты приобретения оборудования, которое было установлено на АЗС, и право собственности на АЗС не подтверждены, в том числе судебными актами арбитражного суда и суда общей юрисдикции.
Из материалов дела и решение Белогорского городского суда Амурской области от 22.10.2010 следует, что ИП Чупак А.В. имела намерения непосредственно использовать в своей предпринимательской деятельности строящуюся, в рамках договора простого товарищества (о совместной деятельности) от 10.07.2006, автозаправочную станцию и несла определенные затраты по ее строительству, которые могут быть учтены в расходной части при исчислении налогов.
Однако, затраты понесенные в 2006-2007 годах, в силу положений части 4 статьи 273 НК РФ должны быть учтены в том периоде, когда они непосредственно понесены.
На основании изложенного, суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что поскольку в ходе налоговой проверки исследован период 2008-2010 годы, у налогового органа отсутствовала возможность проверки отнесения и учета предпринимателем указанных расходов в прошлых периодах. Сверить данные налоговых деклараций за 2006-2007 годы и расшифровки к ним с первичными документами не представляется возможным, в связи с чем, оснований полагать, что данные расходы не были учтены предпринимателем в эти периоды, не имеется.
Учитывая изложенное в расходы от предпринимательской деятельности за 2008 год подлежат включению только затраты, понесенные Чупак А.В. в связи с проектом АЗС в г. Белогорске по устройству асфальтобетонного покрытия в сумме 180 657 рублей (проценты по кредиту за 2008 год).
Отказывая в удовлетворении требований предпринимателя в части признания недействительным решения налогового органа о доначислении НДС за 1 квартал 2008 года суды обеих инстанций исходили из следующего.
Пунктом 1 статьи 52 НК РФ установлено, что налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.
Пунктом 1 статьи 171 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты, порядок применения которых определен статьей 172 НК РФ.
Согласно пункту 1 статьи 173 НК РФ, сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 НК РФ (в том числе налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 НК РФ), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 НК РФ и увеличенная на суммы налога, восстановленного в соответствии с главой 21 НК РФ.
Из изложенного следует, что применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость является правом налогоплательщика, носит заявительный характер посредством их декларирования в подаваемых в налоговый орган налоговых декларациях и может быть реализовано только при соблюдении установленных в главе 21 НК РФ условий.
Само по себе наличие у налогоплательщика документов, подтверждающих, по его мнению, право на применение налоговых вычетов, без отражения (указания, заявления) суммы налоговых вычетов в налоговой декларации не является основанием для уменьшения подлежащего уплате в бюджет по итогам налогового периода налога на добавленную стоимость. Наличие документов, обуславливающих применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, не заменяет их декларирования.
В ходе выездной налоговой проверки при предоставлении предпринимателю вычетов по НДС налоговый орган исходил из данных налоговых деклараций по налогу, представленных предпринимателем.
После вынесения оспариваемого решения предпринимателем в налоговую инспекцию представлены уточненные декларации по НДС, в которых заявлена иная сумма налоговых вычетов.
В данном случае на момент вынесения оспариваемого решения налогоплательщиком не были представлены в установленном законом порядке декларации с отражением той суммы вычетов, которую налоговый орган обязан был учесть при определении действительной налоговой обязанности заявителя. Обоснованность расчета налога, заявленного к уплате и к вычету в налоговых декларациях по НДС, представленных после завершения выездной налоговой проверки, может быть установлена налоговым органом только по результатам проведения камеральной проверки этих уточненных деклараций, в связи с чем довод предпринимателя о том, что осуществляя начисления по НДС, налоговому органу следовало учесть вычеты по данному налогу, которые были отражены предпринимателем в уточненных налоговых декларациях подлежит отклонению.
Вместе с тем, недекларирование налоговых вычетов и непредставление инспекции в ходе налоговой проверки документов, подтверждающих данные вычеты, не лишает налогоплательщиков права на их применение в последующем при соблюдении условий, установленных статьями 171 - 173 НК РФ.
Судом кассационной инстанции отклоняется довод предпринимателя о том, что суды разрешили дело без учета выводов, содержащихся в заключении судебно-бухгалтерской экспертизы, поскольку правомерно пришли к выводу, что методы определения доходов и расходов, примененные налоговым органом, а также в ходе рассмотрения дела и самим предпринимателем, отличны от методов экспертов, в связи с чем акт судебно-бухгалтерской экспертизы оценен судами наряду с доводами предпринимателя и позицией налогового органа в их совокупности.
В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд устанавливает достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Таким образом, акт судебно-бухгалтерской экспертизы, проведенной экспертным учреждением ООО "Амур Аудит" от 30.03.2013 не имеет для суда заранее установленной силы.
Доводы предпринимателя не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций об обстоятельствах дела, а фактически направлены на их переоценку, в связи с чем не могут служить основанием для отмены судебных актов.
Учитывая, что суды обеих инстанций, исследовав и оценив в соответствии с положениями главы 7 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют законные основания для отмены или изменения судебных актов в обжалуемой части.
На основании статьи 333.40 НК РФ ИП Чупак А.В. следует возвратить из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 1 900 руб.
Руководствуясь статьями 110, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
решение от 11.10.2013, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2014 по делу N А04-5944/2012 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Чупак Алене Владимировне из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 900 руб., как излишне уплаченную при подаче кассационной жалобы по чеку-ордеру от 01.04.2014.
Выдать справку на возврат государственной пошлины.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
И.В.ШИРЯЕВ
Судьи
Г.В.КОТИКОВА
Н.В.МЕРКУЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА ОТ 03.06.2014 N Ф03-1817/2014 ПО ДЕЛУ N А04-5944/2012
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 июня 2014 г. N Ф03-1817/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 03 июня 2014 года.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего: И.В. Ширяева
Судей: Г.В. Котиковой, Н.В. Меркуловой
при участии
- от заявителя - индивидуального предпринимателя Чупак Алены Владимировны: Андреева О.В., доверенность от 16.11.2011;
- от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Амурской области: Летник В.А., доверенность от 01.07.2013 N 05-37/182;
- от Управления Федеральной налоговой службы по Амурской области: Остайкина Е.С., доверенность от 11.03.2014 N 07-19/171;
- от общества с ограниченной ответственностью "АмурПакСистем": представитель не явился;
- от индивидуального предпринимателя Кайзер Андрея Викторовича: представитель не явился;
- от индивидуального предпринимателя Сердышева Александра Ивановича: представитель не явился;
- рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Чупак Алены Владимировны
на решение от 11.10.2013, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2014
по делу N А04-5944/2012
Арбитражного суда Амурской области
по заявлению индивидуального предпринимателя Чупак Алены Владимировны
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Амурской области
третьи лица: Управление Федеральной налоговой службы по Амурской области; общество с ограниченной ответственностью "АмурПакСистем", индивидуальный предприниматель Кайзер Андрей Викторович, индивидуальный предприниматель Сердышев Александр Иванович
о признании недействительным решения налогового органа
Индивидуальный предприниматель Чупак Алена Владимировна (далее по тексту - ИП Чупак А.В., предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Амурской области с заявлением, с учетом уточнений заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Амурской области (далее по тексту - Межрайонная ИФНС России N 1 по Амурской области, налоговый орган, инспекция) от 29.05.2012 N 13-48/16 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 11.10.2013, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2014 по делу N А04-5944/2012, заявленные требования удовлетворены частично. Решение Межрайонной ИФНС России N 1 по Амурской области от 29.05.2012 N 13-48/16 (в редакции решения УФНС России по Амурской области от 19.07.2012 N 15-09/104) признано недействительным в части предложения уплатить единый социальный налог (ФБ) за 2008 год - 79963 рублей (пп. 1 п. 3); единый социальный налог (ФФОМС) за 2008 год - 692 рублей (пп. 2 п. 3); единый социальный налог (ТФОМС) за 2008 год - 279 рублей (пп. 3 п. 3); единый социальный налог (ФБ) за 2009 год - 17043 рублей (пп. 4 п. 3); единый социальный налог (ФФОМС) за 2009 год - 2061 рублей (пп. 5 п. 3); единый социальный налог (ТФОМС) за 2009 год - 2375 рублей (пп. 6 п. 3); налог на доходы физических лиц за 2008 год - 1 075 056 рублей (пп. 11 п. 3); налог на доходы физических лиц за 2009 год по ставке 13% - 94 541 рублей (пп. 12 п. 3); налог на добавленную стоимость за 2 квартал 2008 года - 69276 рублей (пп. 16 п. 3); налог на добавленную стоимость за 4 квартал 2009 года - 9593 рублей (пп. 23 п. 3) и соответствующие пени и санкции. В остальной части в удовлетворении требований отказано.
Законность принятых судебных актов проверяется в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 АПК РФ, по кассационной жалобе предпринимателя, полагающей, что судебные акты приняты с неправильным применением норм материального права и нарушением норм процессуального права, в связи с чем просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в обжалуемой части отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
ИП Чупак А.В. не согласна с выводами судов обеих инстанций о необоснованном включении в 2008 году в сумму расходов расходы ИП Кайзера А.В. на подрядные работы, в рамках договора простого товарищества, поскольку считает, что при расторжении договора простого товарищества полностью выплатила стоимость данных работ.
При этом не согласна с выводами судов о неправомерном включении в расходы от предпринимательской деятельности в 2008 году расходы, понесенные ею в связи с проектом АЗС в общей сумме 5 126 091,60 руб.
Заявитель кассационной жалобы полагает, что вывод судов о том, что предприниматель не декларировала вычеты по НДС в установленном законом порядке, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.
Кроме того считает, что суды неправомерно разрешили дело без учета выводов, содержащихся в судебно-бухгалтерской экспертизе от 31.03.2013.
Межрайонная ИФНС России N 1 по Амурской области и Управление Федеральной налоговой службы по Амурской области в отзывах на кассационную жалобу возражают против изложенных в ней доводов, просят решение суда первой инстанции и постановление Шестого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Участие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, обеспечено в порядке статьи 153.1 АПК РФ путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Амурской области.
В судебном заседании представитель ИП Чупак А.В. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, в полном объеме.
Представители Межрайонной ИФНС России N 1 по Амурской области и Управления Федеральной налоговой службы по Амурской области возражали относительно доводов кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзывах на заявление.
Проверив обоснованность доводов и возражений, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, заслушав мнения представителей лиц, участвующих в деле, а также проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и норм процессуального права, суд кассационной инстанции установил следующее.
Как подтверждается материалами дела, Межрайонной ИФНС России N 1 по Амурской области в отношении ИП Чупак А.В. проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов и сборов, страховых взносов за период с 01.01.2008 по 31.12.2010, по результатам которой составлен акт от 20.04.2012 N 13-47/12 и вынесено решение от 29.05.2012 N 13-48/16.
Решением Управления ФНС России по Амурской области от 19.07.2012 N 15-09/104 решение инспекции от 29.05.2012 N 13-48/16 частично изменено и утверждено в новой редакции.
Таким образом, оспариваемым решением инспекции от 29.05.2012 N 13-48/16 (в редакции решения Управления от 19.07.2012 N 15-09/104) предпринимателю начислены: единый социальный налог (ФБ) за 2008 год - 79963 рублей (пп. 1 п. 3); единый социальный налог (ФФОМС) за 2008 год - 692 рублей (пп. 2 п. 3); единый социальный налог (ТФОМС) за 2008 год - 279 рублей (пп. 3 п. 3); единый социальный налог (ФБ) за 2009 год - 17043 рублей (пп. 4 п. 3); единый социальный налог (ФФОМС) за 2009 год - 2061 рублей (пп. 5 п. 3); единый социальный налог (ТФОМС) за 2009 год - 2375 рублей (пп. 6 п. 3); единый социальный налог для лиц, производящих выплаты физическим лицам, подлежащий начислению в ФБ РФ за 2009 год - 33536 рублей (пп. 7 п. 3); единый социальный налог для лиц, производящих выплаты физическим лицам, подлежащий начислению в ФСС РФ за 2009 год - 16209 рублей (пп. 8 п. 3); единый социальный налог для лиц, производящих выплаты физическим лицам, подлежащий начислению в ФОМС РФ за 2009 год - 6148 рублей (пп. 9 п. 3); единый социальный налог для лиц, производящих выплаты физическим лицам, подлежащий начислению в ТФОМС за 2009 год - 11179 рублей (пп. 10 п. 3); НДФЛ за 2008 год - 2 519 644 рублей (пп. 11 п. 3); НДФЛ за 2009 год по ставке 13% - 94 541 рублей (пп. 12 п. 3); НДФЛ за 2009 год по ставке 35% - 10021 рублей (пп. 13 п. 3); НДФЛ с доходов, источником которых является налоговый агент, за исключением доходов, в отношении которых исчисление и уплата налога осуществляются в соответствии со статьями 227, 227 (1), 228 НК РФ - 19015 рублей (пп. 14 п. 3); НДС за 1 квартал 2008 года - 3 364 609 рублей (пп. 15 п. 3); НДС за 2 квартал 2008 года - 69276 рублей (пп. 16 п. 3); НДС за 3 квартал 2008 года - 232 569 рублей (пп. 17 п. 3); НДС за 3 квартал 2008 года - 232 569 рублей (пп. 18 п. 3); НДС за 3 квартал 2008 года - 232 568 рублей (пп. 19 п. 3); НДС за 3 квартал 2009 года - 65 474 рублей (пп. 20 п. 3); НДС за 3 квартал 2009 года - 65 474 рублей (пп. 21 п. 3); НДС за 3 квартал 2009 года - 65 473 рублей (пп. 22 п. 3); НДС за 4 квартал 2009 года - 44237 рублей (пп. 23 п. 3); НДС за 4 квартал 2009 года - 44237 рублей (пп. 24 п. 3); НДС за 4 квартал 2009 года - 44237 рублей (пп. 25 п. 3); НДС за 2 квартал 2010 года - 187 169 рублей (пп. 26 п. 3); НДС за 2 квартал 2010 года - 187 169 рублей (пп. 27 п. 3); НДС за 2 квартал 2010 года - 187 168 рублей (пп. 28 п. 3); НДС за 3 квартал 2010 года - 72294 рублей (пп. 29 п. 3); НДС за 3 квартал 2010 года - 72294 рублей (пп. 30 п. 3); НДС за 3 квартал 2010 года - 72293 рублей (пп. 31 п. 3); НДС за 4 квартал 2010 года - 231854 рублей (пп. 32 п. 3); НДС за 4 квартал 2010 года - 231854 рублей (пп. 33 п. 3); НДС за 4 квартал 2010 года - 231853 рублей (пп. 34 п. 3); всего - 8 746 677 рублей.
За несвоевременную уплату налогов предпринимателю начислены пени: по НДС - 1 966 086,69 рублей (пп. 1 п. 2); по НДФЛ (с доходов, облагаемых по ставке, установленной п. 1 ст. 224 НК РФ и полученных предпринимателем) - 736 012,52 рублей (пп. 2 п. 2); по НДФЛ (с доходов, источником которых является налоговый агент, за исключением доходов, в отношении которых исчисление и уплата налога осуществляются в соответствии со статьями 227, 228 НК РФ) - 16315 рублей (пп. 3 п. 2); по ЕСН (ФБ) - 6450,43 рублей (пп. 4 п. 2); по ЕСН (ФФОМС) - 2,68 рублей (пп. 5 п. 2); по ЕСН для лиц, производящих выплаты физическим лицам в ФСС - 3531,09 рублей (пп. 5 п. 2); по ЕСН для лиц, производящих выплаты физическим лицам в ФФОМС - 1709,88 рублей (пп. 5 п. 2); по ЕСН для лиц, производящих выплаты физическим лицам в ТФОМС - 2459,05 рублей (пп. 6 п. 2); всего 2 732 567,34 рублей.
Предприниматель привлечена к налоговой ответственности в виде штрафов: по п. 1 ст. 122 НК РФ (ЕСН в ФБ за 2009 год) - 1022,58 рублей (пп. 1 п. 1); по п. 1 ст. 122 НК РФ (ЕСН в ФФОМС за 2008 год) - 41,52 рублей (пп. 2 п. 1); по п. 1 ст. 122 НК РФ (ЕСН в ФФОМС за 2009 год) - 123,84 рублей (пп. 3 п. 1); по п. 1 ст. 122 НК РФ (ЕСН в ТФОМС за 2008 год) - 16,74 рублей (пп. 4 п. 1); по п. 1 ст. 122 НК РФ (ЕСН в ТФОМС за 2009 год) - 142,50 рублей (пп. 5 п. 1); по п. 1 ст. 122 НК РФ (НДФЛ с доходов, облагаемых по ставке, установленной п. 1 ст. 224 НК РФ и полученных предпринимателем, за 2008 год) - 143 780,12 рублей (пп. 6 п. 1); по п. 1 ст. 122 НК РФ (НДФЛ с доходов, облагаемых по ставке, установленной п. 1 ст. 224 НК РФ и полученных предпринимателем, за 2009 год) - 6273,72 рублей (пп. 7 п. 1); по п. 1 ст. 122 НК РФ (НДФЛ с доходов, источником которых является налоговый агент, за исключением доходов, в отношении которых исчисление и уплата налога осуществляются в соответствии со статьями 227, 227 (1), 228 НК РФ) - 1140,90 рублей (пп. 8 п. 1); по п. 1 ст. 122 НК РФ (ЕСН для лиц, производящих выплаты физическим лицам в ФСС 2009 год) - 972,54 рублей (пп. 9 п. 1); по п. 1 ст. 122 НК РФ (ЕСН для лиц, производящих выплаты физическим лицам в ФФОМС 2009 год) - 368,88 рублей (пп. 10 п. 1); по п. 1 ст. 122 НК РФ (ЕСН для лиц производящих выплаты физическим лицам в ТФОМС 2009 год) - 670,74 рублей (пп. 11 п. 1); по п. 1 ст. 122 НК РФ (НДС за 3 квартал 2009 года) - 11 785,26 рублей (пп. 12 п. 1); по п. 1 ст. 122 НК РФ (НДС за 4 квартал 2009 года) - 7 962,66 рублей (пп. 13 п. 1); по п. 1 ст. 122 НК РФ (НДС за 2 квартал 2010 года) - 33690,36 рублей (пп. 14 п. 1); по п. 1 ст. 122 НК РФ (НДС за 3 квартал 2010 года) - 12454,26 рублей (пп. 15 п. 1); по п. 1 ст. 122 НК РФ (НДС за 4 квартал 2010 года) - 41733,66 рублей (пп. 16 п. 1); всего 262 180,28 рублей.
Посчитав решение инспекции не соответствующим действующему законодательству, предприниматель обратилась с заявлением в арбитражный суд.
Как подтверждается материалами дела, в 2006-2008 годах ИП Чупак А.В. участвовала в инвестиционном проекте "Гофрозавод" в городе Благовещенске по улице Студенческая, 13.
03.02.2006 между ИП Кайзером А.В. и ИП Чупак А.В. заключен договор простого товарищества (совместной деятельности), в соответствии с которым стороны объединили свои вклады и договорились совместно действовать без образования юридического лица с целью извлечения прибыли путем создания и осуществления в действие проекта "Гофрозавод", при этом стороны оговорили, что вкладом ИП Кайзера А.В. является осуществление ремонтно-строительных работ, как за свой счет, так и с привлечением заемного капитала, по возведению (ремонту и строительству) объектов (цех по производству гофротары, склад готовой продукции, гараж, здание первичной переработки древесины и производства материала (сырья) для гофропроизводства, здание вторичной переработки, цех вспомогательного производства и сопутствующей продукции с правом привлечения подрядных организаций; знания и опыт работы в виде деятельности - производство гофрированного картона; вкладом Чупак А.В. - финансовые вложения, в том числе с привлечением заемного капитала. Стороны оговорили и оценили вклады сторон - 50% от конечной стоимости объекта, в дробях - 1/2. После ввода объекта в эксплуатацию стороны оговорили планируемую деятельность в виде осуществления деятельности на возведенных мощностях.
В целях исполнения условий договора совместной деятельности в соответствии с договорами купли-продажи от 10.03.2006, от 14.03.2006 Чупак А.В. приобретено недвижимое имущество: склад (литер А5), склад (литер Г4), склад (литер Г3), встроенное нежилое помещение, расположенные по адресу: город Благовещенск, улица Студенческая, 13, право собственности на которое зарегистрировано.
На основании счета-фактуры от 04.07.2006 N 00090 Чупак А.В. как индивидуальным предпринимателем у ИП Палатова В.Н. приобретена трансформаторная подстанция.
В соответствии с контрактом от 05.04.2006, заключенным с Космическим научно-промышленным Харбинским обществом с ограниченной ответственностью "ФУНХУА" ИП Чупак А.В. приобретены линия для производства 5-ти слойного гофрокартона, линия для изготовления гофрокоробок.
Согласно протоколу собрания участников простого товарищества от 26.08.2008, стороны - участники простого товарищества (ИП Кайзер А.В. и ИП Чупак А.В.) решили вернуть в собственность Чупак А.В. (участника, владеющего 1/2 проекта "Гофрозавод") имущество, ранее внесенное ею в простое товарищество по договору от 03.02.2006, ликвидировать простое товарищество после продажи имущества Чупак А.В. В соответствии с актом приема-передачи от 27.08.2008 ИП Кайзер А.В. (участник простого товарищества по договору от 03.02.2006, управляющий общими делами) передал из собственности простого товарищества ИП Чупак А.В. в собственность имущество: встроенное нежилое помещение, склад (литер А5), склад (литер Г4), склад (литер Г3), расположенные по адресу: город Благовещенск, улица Студенческая, 13, линию для производства 5-слойного гофрокартона, линию для изготовления гофрокоробок, трансформаторную подстанцию, которые впоследствии были проданы.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований предпринимателя по эпизоду включения в ее расходы за 2008 год расходов предпринимателя Кайзера А.В. на подрядные работы, произведенные ООО "АмурПакСистем", понесенные в рамках договора простого товарищества от 03.02.2006 по строительству завода гофротары в общей сумме 3 742 305,43 рублей, суды обеих инстанций обоснованно исходили из следующего.
Как установлено судами и подтверждается материалами дела, 01.05.2006 между ИП Кайзером А.В. (Заказчик) и ООО "АмурПакСистем" заключен договор подряда N 01 на выполнение работ по ремонту и доведению текущего технического состояния зданий и сооружений, расположенных в городе Благовещенске по улице Студенческая, 13 до необходимого рабочего состояния в объеме согласно локальным сметам. Оплата за выполненные работы произведена согласно имеющимся квитанциям к приходным кассовым ордерам на сумму 2 500 000 рублей (01.02.2007), 642 305,43 рублей (31.12.2007), 600 000 рублей (10.01.2008). Факт выполнения работ подтверждается локальными сметами, актами о приемке выполненных работ.
В материалы дела представлен приходный кассовый ордер от 31.08.2008 N 2 о принятии ИП Кайзером А.В. от Чупак А.В. суммы 4 671 277,58 рублей.
Исходя из содержания данного приходного кассового ордера ИП Кайзером А.В. получено от Чупак А.В. 4 671 277,58 рублей в возмещение понесенных расходов в простом товариществе.
Однако соотнести данный документ именно с расходами, понесенными ИП Кайзером А.В. в рамках договора подряда от 01.05.2006 N 01 не представляется возможным.
Данный документ не был представлен заявителем ни в ходе проведения налоговой проверки, ни в ходе проведения судебной экспертизы. Связь данного документа с иными материалами дела не прослеживается. Доказательств того, что приходный кассовый ордер от 31.08.2008 N 2 был каким-либо образом отражен в учете предпринимателя не представлено.
Между тем, в соответствии с имеющимся в материалах дела соглашением от 31.08.2008 стороны - участники договора простого товарищества ИП Кайзер А.В. и ИП Чупак А.В. пришли к соглашению о зачете взаимных требований на сумму 1 158 627,20 рублей в связи с невозможностью дальнейшей совместной деятельности, взаимным решением о реализации имущества, связанного с проектом "Гофрозавод", возложенной на Чупак А.В. В соответствии с приходным кассовым ордером от 31.08.2008 Чупак А.В. выплачено Кайзеру А.В. 1 158 627,20 рублей (доход от продажи имущества).
Между сторонами имелись отношения по займу денежных средств. 21.01.2007 между ИП Чупак А.В. (Займодавец) и ИП Кайзером А.В. (Заемщик) заключен договор беспроцентного займа, по условиям которого займодавец передал заемщику денежные средства в размере 2 500 000 рублей (расходный кассовый ордер от 22.01.2007).
Таким образом, не представляется возможным установить с какой целью и какие расходы были оплачены Чупак А.В. на основании приходного кассового ордера от 31.08.2008 N 2.
Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что спорные суммы не были учтены предпринимателем Кайзером А.В. при формировании своих расходов и уплате налогов.
Таким образом, у суда не имеется оснований для вывода о том, что Чупак А.В. полностью выплатила Кайзеру А.В. стоимость подрядных работ и данные расходы не были учтены Кайзером А.В.
В силу положений статьи 252 НК РФ произведенные налогоплательщиком расходы должны быть обоснованны, документально подтверждены, произведены для деятельности, направленной на получение дохода.
Затраты налогоплательщика учитываемые при формировании налогооблагаемой базы, должны быть реально понесенными и документально подтвержденными, а сведения, содержащиеся в этих документах - достоверными.
Учитывая изложенное, суды обеих инстанций правомерно пришли к выводу, что предпринимателем не представлено доказательств того, что заявленные в данной части расходы обоснованны и документально подтверждены, в связи с чем довод предпринимателя по данному эпизоду подлежит отклонению.
Отказывая в удовлетворении требований предпринимателя в части включения в расходы от предпринимательской деятельности 2008 года расходы, понесенные ИП Чупак А.В. в связи с проектом АЗС в г. Белогорске в общей сумме 5 126 091,60 рублей суды обеих инстанций правомерно исходили из следующего.
Как установлено судами и подтверждается материалами дела, из договора простого товарищества (о совместной деятельности) от 10.07.2006, заключенного между ООО "Восток-Инвест" (впоследствии в связи со сменой наименования ООО "Восток-Инвест-Петролиум") (Товарищ N 1) и индивидуальным предпринимателем Чупак А.В. (Товарищ N 2) следует, что товарищи соединили вклады для строительства комплексной АЗС по адресу: Амурская область, г. Белогорск, ул. Чехова, квартал 410, для дальнейшей совместной эксплуатации АЗС в предпринимательских целях (закуп и реализация ГСМ). При этом Товарищ N 1 вносит денежные средства в сумме 478000 рублей, а Товарищ N 2 - оборудование для автозаправочной станции согласно договору на поставку от 29.06.2006 N 162/6, заключенного с ЗАО "ПО ПНСК": здание S20 П, навесная группа "Стандарт 1 (с ПК, КПН 1, 2), колонна KV подсветка неоном с трех сторон, отдельные заправочные островки "Прима Нова", указатели направления движения, урна, песочница, валютный ящик, сменная ставка на колонный светильник ТРК, насосы для горюче-смазочных материалов модель, всего на сумму 4 300 000 рублей. Стоимость вкладов в процентном соотношении составляет Товарищ N 1-10%, Товарищ N 2-90%.
29.06.2006 между ИП Чупак А.В. (Покупатель) и ЗАО "ПО "ПНСК" (Поставщик) заключен договор N 162/6, в соответствии с которым Поставщик обязался изготовить и поставить, а Покупатель оплатить и принять продукцию материально технического назначения в количестве и стоимости согласно спецификаций к договору. Согласно спецификации N 1 (в редакции дополнительного соглашения N 3 от 24.07.2006) к договору N 162/6 от 29.06.2006 общая стоимость продукции составила 3 457 087 рублей (с НДС).
Оплата по договору от 29.06.2006 N 162/6 произведена предпринимателем платежными поручениями от 13.07.2006 N 247 на сумму 1 242 922 рублей, от 16.08.2006 N 307 на сумму 2 214 165 рублей.
11.10.2006 между ИП Чупак А.В. (Покупатель) и Космическим научно-промышленным Харбинским обществом с ограниченной ответственностью "ФУНХУА" (Продавец) заключен контракт N 2006FHM01-11 на покупку насосов для горюче-смазочных материалов, используемые на заправочных станциях, в том числе модель CS52J4221G в количестве 4 штук на сумму 20 000 долларов США, модель CS52J6321G в количестве 1 штуки на сумму 7 000 долларов США. Оплата по указанному договору произведена ИП Чупак А.В. платежным поручением от 19.10.2006 N 03 и мемориальным ордером от 19.10.2006 N 9 на сумму 24720 долларов США, платежным поручением от 20.10.2006 N 04 и мемориальным ордером от 20.10.2006 N 7 на сумму 2280 долларов США.
Постановлением Главы муниципального образования города Белогорска от 05.06.2007 N 497 ООО "Восток-Инвест-Петролеум" предоставлен в аренду земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 28:02:000410:0081, находящийся по адресу: Амурская область, г. Белогорск, ул. Чехова, район д. 44, под строительство комплексной автомобильной заправочной станции для заправки легкового автотранспорта, общей площадью 1007 кв. м
30.10.2007 между ООО "Белогорскдорстрой" (Подрядчик) и ИП Чупак А.В. (Заказчик) заключен договор на выполнение работ по устройству асфальто-бетонного покрытия площадки АЗС по ул. Чехова в г. Белогорске. Указанный договор исполнен Подрядчиком в полном объеме, что подтверждается актом о приемке выполненных работ (форма N КС-2) от 29.10.2007 на сумму 180 657 рублей, справкой о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3) от 29.10.2007 на сумму 180 657 рублей. Предпринимателем данные работы оплачены платежными поручениями от 08.05.2008 N 1221 на сумму 100 000 рублей, от 08.05.2008 N 1222 на сумму 80 657 рублей.
28.02.2008 за ООО "Восток-Инвест-Петролеум" зарегистрировано право собственности на Комплексную АЗС, площадью 18 кв. м, расположенную по адресу: Амурская область, г. Белогорск, ул. Чехова 410 квартал, кадастровый номер: 28:02:000410:0081:10: 410:002:007069530.
Отказывая в принятии спорных расходов, налоговый орган пришел к выводу, что они не могут быть приняты, поскольку факты приобретения оборудования, которое было установлено на АЗС, и право собственности на АЗС не подтверждены, в том числе судебными актами арбитражного суда и суда общей юрисдикции.
Из материалов дела и решение Белогорского городского суда Амурской области от 22.10.2010 следует, что ИП Чупак А.В. имела намерения непосредственно использовать в своей предпринимательской деятельности строящуюся, в рамках договора простого товарищества (о совместной деятельности) от 10.07.2006, автозаправочную станцию и несла определенные затраты по ее строительству, которые могут быть учтены в расходной части при исчислении налогов.
Однако, затраты понесенные в 2006-2007 годах, в силу положений части 4 статьи 273 НК РФ должны быть учтены в том периоде, когда они непосредственно понесены.
На основании изложенного, суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что поскольку в ходе налоговой проверки исследован период 2008-2010 годы, у налогового органа отсутствовала возможность проверки отнесения и учета предпринимателем указанных расходов в прошлых периодах. Сверить данные налоговых деклараций за 2006-2007 годы и расшифровки к ним с первичными документами не представляется возможным, в связи с чем, оснований полагать, что данные расходы не были учтены предпринимателем в эти периоды, не имеется.
Учитывая изложенное в расходы от предпринимательской деятельности за 2008 год подлежат включению только затраты, понесенные Чупак А.В. в связи с проектом АЗС в г. Белогорске по устройству асфальтобетонного покрытия в сумме 180 657 рублей (проценты по кредиту за 2008 год).
Отказывая в удовлетворении требований предпринимателя в части признания недействительным решения налогового органа о доначислении НДС за 1 квартал 2008 года суды обеих инстанций исходили из следующего.
Пунктом 1 статьи 52 НК РФ установлено, что налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.
Пунктом 1 статьи 171 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты, порядок применения которых определен статьей 172 НК РФ.
Согласно пункту 1 статьи 173 НК РФ, сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 НК РФ (в том числе налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 НК РФ), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 НК РФ и увеличенная на суммы налога, восстановленного в соответствии с главой 21 НК РФ.
Из изложенного следует, что применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость является правом налогоплательщика, носит заявительный характер посредством их декларирования в подаваемых в налоговый орган налоговых декларациях и может быть реализовано только при соблюдении установленных в главе 21 НК РФ условий.
Само по себе наличие у налогоплательщика документов, подтверждающих, по его мнению, право на применение налоговых вычетов, без отражения (указания, заявления) суммы налоговых вычетов в налоговой декларации не является основанием для уменьшения подлежащего уплате в бюджет по итогам налогового периода налога на добавленную стоимость. Наличие документов, обуславливающих применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, не заменяет их декларирования.
В ходе выездной налоговой проверки при предоставлении предпринимателю вычетов по НДС налоговый орган исходил из данных налоговых деклараций по налогу, представленных предпринимателем.
После вынесения оспариваемого решения предпринимателем в налоговую инспекцию представлены уточненные декларации по НДС, в которых заявлена иная сумма налоговых вычетов.
В данном случае на момент вынесения оспариваемого решения налогоплательщиком не были представлены в установленном законом порядке декларации с отражением той суммы вычетов, которую налоговый орган обязан был учесть при определении действительной налоговой обязанности заявителя. Обоснованность расчета налога, заявленного к уплате и к вычету в налоговых декларациях по НДС, представленных после завершения выездной налоговой проверки, может быть установлена налоговым органом только по результатам проведения камеральной проверки этих уточненных деклараций, в связи с чем довод предпринимателя о том, что осуществляя начисления по НДС, налоговому органу следовало учесть вычеты по данному налогу, которые были отражены предпринимателем в уточненных налоговых декларациях подлежит отклонению.
Вместе с тем, недекларирование налоговых вычетов и непредставление инспекции в ходе налоговой проверки документов, подтверждающих данные вычеты, не лишает налогоплательщиков права на их применение в последующем при соблюдении условий, установленных статьями 171 - 173 НК РФ.
Судом кассационной инстанции отклоняется довод предпринимателя о том, что суды разрешили дело без учета выводов, содержащихся в заключении судебно-бухгалтерской экспертизы, поскольку правомерно пришли к выводу, что методы определения доходов и расходов, примененные налоговым органом, а также в ходе рассмотрения дела и самим предпринимателем, отличны от методов экспертов, в связи с чем акт судебно-бухгалтерской экспертизы оценен судами наряду с доводами предпринимателя и позицией налогового органа в их совокупности.
В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд устанавливает достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Таким образом, акт судебно-бухгалтерской экспертизы, проведенной экспертным учреждением ООО "Амур Аудит" от 30.03.2013 не имеет для суда заранее установленной силы.
Доводы предпринимателя не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций об обстоятельствах дела, а фактически направлены на их переоценку, в связи с чем не могут служить основанием для отмены судебных актов.
Учитывая, что суды обеих инстанций, исследовав и оценив в соответствии с положениями главы 7 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют законные основания для отмены или изменения судебных актов в обжалуемой части.
На основании статьи 333.40 НК РФ ИП Чупак А.В. следует возвратить из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 1 900 руб.
Руководствуясь статьями 110, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
решение от 11.10.2013, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2014 по делу N А04-5944/2012 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Чупак Алене Владимировне из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 900 руб., как излишне уплаченную при подаче кассационной жалобы по чеку-ордеру от 01.04.2014.
Выдать справку на возврат государственной пошлины.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
И.В.ШИРЯЕВ
Судьи
Г.В.КОТИКОВА
Н.В.МЕРКУЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)