Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 31 октября 2014 года.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Уманя И.Н.,
судей Васиной Т.П., Палащенко И.И.,
при участии в судебном заседании:
представителей Клейнермана Владимира Борисовича - Балабина Михаила Анатольевича и Маклакова Святослава Игоревича (доверенность от 26.02.2014),
представителя гражданки Шалда Ларисы Александровны - Рогозинской Алены Анатольевны (доверенность от 23.07.2014),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу гражданина Клейнермана Владимира Борисовича на определение Арбитражного суда Иркутской области от 19 мая 2014 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 8 августа 2014 года по делу N А19-4355/2013 (суд первой инстанции - Александрова О.О.; суд апелляционной инстанции - Куклин О.А., Барковская О.В., Оширова Л.В.),
установил:
производство по делу N А19-4355/2013 о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества "Тончер" (ОГРН 023802217317, г. Черемхово Иркутской области, далее - ОАО "Тончер", должник) возбуждено на основании заявления ликвидационной комиссии, принятого Арбитражным судом Иркутской области определением от 8 апреля 2013 года.
Решением от 16 мая 2013 года ОАО "Тончер" признано несостоятельным (банкротом) в качестве ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Тимофеева Елена Владимировна (далее - конкурсный управляющий).
14.01.2014 гражданин Клейнерман Владимир Борисович, являющийся владельцем 355 акций ОАО "Тончер" общей номинальной стоимостью 88 рублей 75 копеек (л.д. 5 т. 2) (далее - Клейнерман В.Б.), обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в суде первой инстанции, о возмещении должнику 108.601.412 рублей убытков, причиненных бывшим руководителем Шалда Ларисой Александровной (далее - Шалда Л.А.).
Сославшись в заявлении на пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 5 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)"), с применением норм которого осуществляются мероприятия конкурсного производства в отношении ОАО "Тончер", Клейнерман В.Б. мотивировал предъявленное требование доводами о том, что действия бывшего руководителя должника по заключению договоров поручительства от 06.04.2011 и от 16.05.2011 являлись недобросовестными, неразумными, направленными на отчуждение активов акционерного общества; о том, что названные действия, повлекли банкротство ОАО "Тончер", так как причинили должнику убытки, выразившиеся в признании обоснованным и включении в реестр требований кредиторов определением от 3 октября 2013 года требования общества с ограниченной ответственностью "Сакура" (далее - ООО "Сакура"), правопреемником которого выступил Карташов Денис Борисович; о том, что включение требования ООО "Сакура" в реестр требований кредиторов ОАО "Тончер" влечет уменьшение доли имущества, на которую могли претендовать акционеры при ликвидации должника на основании статьи 23 Федерального закона "Об акционерных обществах"; тем, что договоры поручительства от 06.04.2011 и от 16.05.2011, представляющие собой крупные взаимосвязанные сделки, не были одобрены общим собранием акционеров.
Шалда Л.А. в отзыве на заявление сообщила о том, что основной целью заключения договоров поручительства от 06.04.2011 и от 16.05.2011 являлось извлечение прибыли, поскольку названные сделки являются возмездными, вознаграждение по которым поступило в кассу акционерного общества; о том, что требование о признании недействительными договоров поручительства от 06.04.2011 и от 16.05.2011 не поступало ни от ОАО "Тончер", ни от его акционеров; о том, что Арбитражным судом Иркутской области при вынесении определения от 3 октября 2013 года, которым признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов требование ООО "Сакура" в размере 108.601.412 рублей, выяснялись не только мотивы заключения договоров поручительства, но и исследовались вопросы о реальности договоров займа, обеспечивавшихся поручительством, о платежеспособности участников сделок.
Определением от 19 мая 2014 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 8 августа 2014 года, в удовлетворении заявления отказано.
В кассационной жалобе Клейнерман В.Б. просит отменить определение от 19 мая 2014 года и постановление от 8 августа 2014 года, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления или о направлении дела N А19-4355/2013 на новое рассмотрение.
Заявитель кассационной жалобы выражает несогласие с выводами о том, что договоры поручительства от 06.04.2011 и от 16.05.2011 совершены на возмездной основе, содержащимися в обжалуемых судебных актах; указывает на то, что доказательства, представленные в опровержение названного факта, не были в полном объеме исследованы судами первой и апелляционной инстанций, а также не учтена недобросовестность и неразумность действий бывшего руководителя должника по заключению договоров поручительства от 06.04.2011 и от 16.05.2011, позволяющая удовлетворить заявление о взыскании с Шалда Л.А. убытков.
Шалда Л.А. в отзыве на кассационную жалобу, представленном на основании статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выражает несогласие с содержащимися в ней доводами, сообщает о том, что они направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных при разрешении данного обособленного спора; о том, что арбитражным судом достоверно установлен возмездный характер договоров поручительства от 06.04.2011 и от 16.05.2011, поступление в кассу ОАО "Тончер" денежных средств в сумме 1.300.000 рублей; о том, что требование ООО "Сакура" к должнику подтверждено решениями третейского суда, наличие которого позволило предъявить к заемщикам регрессное требование, включенное в конкурсную массу; о том, что Клейнерман В.Б. не доказал совокупности условий, необходимых для взыскания убытков с Шалда Л.А. как бывшего единоличного исполнительного органа ОАО "Тончер", его доводы документально не подтверждены.
Определение от 23 сентября 2014 года о назначении на 28.10.2014 судебного заседания для рассмотрения кассационной жалобы Клейнермана В.Б. на определение Арбитражного суда Иркутской области от 19 мая 2014 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 8 августа 2014 года по делу N А19-4355/2013 размещено 24.09.2014 на общедоступных сайтах Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа http://fasvso.arbitr.ru и Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".
Лица, заинтересованные в рассмотрении кассационной жалобы, извещались о принятии ее к производству и о назначении судебного заседания в соответствии с требованиями, содержащимися в главе 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В арбитражный суд округа явились представители заявителя кассационной жалобы Балабин М.А. и Маклаков С.И., бывшего руководителя ОАО "Тончер" Рогозинская А.А.
Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представители Клейнермана В.Б. - Балабин М.А. и Маклаков С.И. поддержали в судебном заседании доводы кассационной жалобы.
Представитель Шалда Л.А. - Рогозинская А.А. подтвердила обстоятельства, на которые указано в отзыве на кассационную жалобу.
Выслушав представителей лиц, участвующих в обособленном споре, рассмотренном в рамках дела о банкротстве ОАО "Тончер", проверив соответствие выводов Арбитражного суда Иркутской области и Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам, правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, для отмены определения от 19 мая 2014 года и постановления от 8 августа 2014 года.
Как видно из материалов дела, 06.04.2011 между ООО "Сакура", Кунахом Сергеем Викторовичем и ОАО "Тончер" заключен договор поручительства, по условиям которого последнее, именуемое в договоре поручителем, приняло на себя обязательство отвечать перед первым, именуемым заимодавцем, на условиях и в соответствии с настоящим договором за исполнение вторым, именуемым заемщиком, обязательств по договору денежного займа с процентами N 7, дополнительному соглашению от к нему, заключенным 06.04.2011.
16.05.2011 между ООО "Сакура", обществом с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Сакура" (далее - ООО "ПКФ "Сакура") и ОАО "Тончер" заключен договор поручительства, по условиям которого последнее, именуемое в договоре поручителем, приняло на себя обязательства отвечать перед первым, именуемым заимодавцем, за исполнение вторым, именуемым заемщиком, обязательств по договору денежного займа с процентами N 20, дополнительному соглашению к нему, заключенным 11.05.2011.
Не исполнение ОАО "Тончер" обязательств по договорам поручительства от 06.04.2011 и от 16.05.2011, послужило основанием для обращения ООО "Сакура" в Третейский суд Иркутской области с требованиями о взыскании долга.
Решениями Третейского суда Иркутской области от 21 сентября 2012 года по делу N А38-12/07-3 и от 25.09.2012 по делу N Г38-12/09-5 с ОАО "Тончер" в пользу ООО "Сакура" взысканы 108.601.412 рублей.
Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Иркутской области от 3 октября 2013 года по делу N А19-4355/2013 признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов ОАО "Тончер" требование ООО "Сакура" в размере 108.601.412 рублей, в том числе 67.910.000 рублей основной долг, 32.257.280 рублей проценты, 8.294.132 рубля неустойка и 140.000 рублей расходы по уплате третейского сбора.
Определением от 12 декабря 2013 года произведена замена конкурсного кредитора в реестре требований кредиторов должника, ООО "Сакура" заменено на его правопреемника Карташова Дениса Борисовича в отношении требования в размере 108.601.412 рублей, установленного Арбитражным судом Иркутской области определением от 3 октября 2013 года.
Полагая, что действия бывшего руководителя должника по заключению договоров поручительства от 06.04.2011 и от 16.05.2011 привели к несостоятельности ОАО "Тончер", причинили последнему убытки, Клейнерман В.Б. обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о взыскании с Шалда Л.А. 108.601.412 рублей.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности Клейнерманом В.Б. совокупности условий, являющихся необходимыми для возложения на бывшего руководителя ОАО "Тончер" гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков.
Четвертый арбитражный апелляционный суд признал правильными обстоятельства, установленные определением от 19 мая 2014 года, и по результатам повторного рассмотрения дела по апелляционной жалобе Клейнермана В.Б. оставил его без изменения.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа находит, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, имеющимся в нем доказательствам, обособленный спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права, которое бы могло повлечь отмену определения от 19 мая 2014 года и постановления от 8 августа 2014 года.
Как предусмотрено пунктом 1 статьи 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", при нарушении руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином-должником положений названного Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные вследствие такого нарушения.
Пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации возлагает на лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, обязанность действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно. В случае нарушения этой обязанности названное лицо несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные юридическому лицу его виновными действиями (бездействием) (пункт 2 статьи 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах").
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 53 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", сохранившего силу, с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, обладают правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право на обжалование судебных актов. По результатам рассмотрения такого заявления выносится определение, на основании которого может быть выдан исполнительный лист.
Ответственность, установленная вышеперечисленными нормами права, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Элементами гражданско-правовой ответственности являются противоправный характер поведения лица, причинившего убытки, наличие убытков и их размер, причинная связь между противоправным поведением правонарушителя и наступившими последствиями.
Статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагает на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказывания обстоятельств, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Иного порядка доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела, а в данном случае для разрешения обособленного спора, инициированного Клейнерманом В.Б. в деле о банкротстве ОАО "Тончер", Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" не устанавливает.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 сохранившего силу Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", арбитражным судам следует принимать во внимание то, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил единоличный исполнительный орган, сами по себе, не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности.
Поскольку судебный контроль не допускает проведения проверки экономической целесообразности решений, которые принимаются единоличным исполнительным органом, последний не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.
В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) единоличного исполнительного органа, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.
Предъявляя требование о взыскании с бывшего руководителя ОАО "Тончер" 108.601.412 рублей убытков, Клейнерман В.Б. в обоснование своих доводов представил автоматизированные копии судебных актов, принятых в рамках дела о банкротстве названного акционерного общества, а также по иным делам, которые, по мнению заявителя, подтверждают "использование" кредиторами решений Третейского суда Иркутской области для целей "необоснованного" включения своих требований в реестры требований кредиторов разных должников, а также копии договоров денежного займа N 7 и N 20 с дополнительными соглашениями и договорами поручительства от 06.04.2011 и от 16.05.2011.
Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные заявителем доказательства и установив, что при принятии решения от 16 мая 2013 года о признании ОАО "Тончер" несостоятельным (банкротом) задолженность, возникшая в связи с неисполнением обязательств по договорам поручительства от 06.04.2011 и от 16.05.2011, не учитывалась, а должник отвечал признакам неплатежеспособности по причине наличия просроченной задолженности перед иными кредиторами, Арбитражный суд Иркутской области обоснованно отклонил доводы Клейнермана В.Б., связывающего несостоятельность (банкротство) ОАО "Тончер" с названными договорами поручительства.
Представленные заявителем доказательства не свидетельствуют, сами по себе, о направленности действий бывшего руководителя ОАО "Тончер" Шалда Л.А. на причинение акционерному обществу убытков.
Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу определением от 3 октября 2013 года, которым требование одного из кредиторов ОАО "Тончер" (ООО "Сакура") включено в реестр требований кредиторов, также не позволяют сделать вывод о неразумности и неправомерности действий бывшего руководителя должника при заключении договоров поручительства от 06.04.2011 и от 16.05.2011.
Доказательств, подтверждающих признание договоров поручительства от 06.04.2011 и от 16.05.2011 недействительными по основаниям, предусмотренным Федеральным законом от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", либо иных доказательств, которые бы свидетельствовали о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) бывшего руководителя ОАО "Тончер", повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица, материалы дела N А19-4355/2013, поступившие в суд кассационной инстанции, не содержат.
Учитывая изложенное, суды первой и апелляционной инстанций при рассмотрении заявления Клейнермана В.Б. правомерно пришли к выводу об отсутствии совокупности условий, достаточных и необходимых для принятия решения о взыскании с Шалда Л.А. убытков на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Вывод судов первой и апелляционной инстанций соответствует доказательствам, имеющимся в материалах дела, установленным фактическим обстоятельствам и основан на правильном применении норм права, не противоречит разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица".
Доводы кассационной жалобы о безвозмездном характере договоров поручительства от 06.04.2011 и от 16.05.2011, которые при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций не нашли своего подтверждения, направлены на переоценку доказательств с целью установления иных обстоятельств, не подтверждаемых представленными доказательствами.
Прилагая новые доказательства к кассационной жалобе (копия протокола предварительного судебного заседания Арбитражного суда Иркутской области от 10.06.2014 по делу N А19-300/2014, стенограмма аудиозаписи допроса свидетеля Никитиной Н.А.), которые не были предметом исследования и оценки Арбитражного суда Иркутской области и Четвертого арбитражного апелляционного суда при принятии обжалуемых судебных актов, Клейнерман В.Б. не учел положений процессуального закона, содержащихся в части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не позволяющих суду, рассматривающему дело в порядке кассационного производства, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.
Иные доводы кассационной жалобы не опровергают выводов, содержащихся в определении от 19 мая 2014 года и в постановлении от 8 августа 2014 года, поэтому не могут повлечь их отмены.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы установлено, что Арбитражным судом Иркутской области и Четвертым арбитражным апелляционным судом дана оценка в обжалуемых судебных актах приобщенным к материалам дела доказательствам, на основании которых установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.
Полномочий для переоценки доказательств, которые при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций оценены с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции в силу части 3 статьи 286 этого же Кодекса не имеет.
При таких обстоятельствах, оснований, указанных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных актов, которые приняты без нарушения и неправильного применения норм материального права и норм процессуального права, у Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа нет, в связи с чем определение Арбитражного суда Иркутской области от 19 мая 2014 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 8 августа 2014 года по делу N А19-4355/2013 в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 этого же Кодекса подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.
Статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает уплаты государственной пошлины при подаче кассационной жалобы на судебные акты, принимаемые арбитражным судом по результатам рассмотрения в деле о банкротстве заявлений о взыскании убытков.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа,
постановил:
Определение Арбитражного суда Иркутской области от 19 мая 2014 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 8 августа 2014 года по делу N А19-4355/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
И.Н.УМАНЬ
Судьи
Т.П.ВАСИНА
И.И.ПАЛАЩЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 31.10.2014 ПО ДЕЛУ N А19-4355/2013
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 октября 2014 г. по делу N А19-4355/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 31 октября 2014 года.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Уманя И.Н.,
судей Васиной Т.П., Палащенко И.И.,
при участии в судебном заседании:
представителей Клейнермана Владимира Борисовича - Балабина Михаила Анатольевича и Маклакова Святослава Игоревича (доверенность от 26.02.2014),
представителя гражданки Шалда Ларисы Александровны - Рогозинской Алены Анатольевны (доверенность от 23.07.2014),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу гражданина Клейнермана Владимира Борисовича на определение Арбитражного суда Иркутской области от 19 мая 2014 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 8 августа 2014 года по делу N А19-4355/2013 (суд первой инстанции - Александрова О.О.; суд апелляционной инстанции - Куклин О.А., Барковская О.В., Оширова Л.В.),
установил:
производство по делу N А19-4355/2013 о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества "Тончер" (ОГРН 023802217317, г. Черемхово Иркутской области, далее - ОАО "Тончер", должник) возбуждено на основании заявления ликвидационной комиссии, принятого Арбитражным судом Иркутской области определением от 8 апреля 2013 года.
Решением от 16 мая 2013 года ОАО "Тончер" признано несостоятельным (банкротом) в качестве ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Тимофеева Елена Владимировна (далее - конкурсный управляющий).
14.01.2014 гражданин Клейнерман Владимир Борисович, являющийся владельцем 355 акций ОАО "Тончер" общей номинальной стоимостью 88 рублей 75 копеек (л.д. 5 т. 2) (далее - Клейнерман В.Б.), обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в суде первой инстанции, о возмещении должнику 108.601.412 рублей убытков, причиненных бывшим руководителем Шалда Ларисой Александровной (далее - Шалда Л.А.).
Сославшись в заявлении на пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 5 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)"), с применением норм которого осуществляются мероприятия конкурсного производства в отношении ОАО "Тончер", Клейнерман В.Б. мотивировал предъявленное требование доводами о том, что действия бывшего руководителя должника по заключению договоров поручительства от 06.04.2011 и от 16.05.2011 являлись недобросовестными, неразумными, направленными на отчуждение активов акционерного общества; о том, что названные действия, повлекли банкротство ОАО "Тончер", так как причинили должнику убытки, выразившиеся в признании обоснованным и включении в реестр требований кредиторов определением от 3 октября 2013 года требования общества с ограниченной ответственностью "Сакура" (далее - ООО "Сакура"), правопреемником которого выступил Карташов Денис Борисович; о том, что включение требования ООО "Сакура" в реестр требований кредиторов ОАО "Тончер" влечет уменьшение доли имущества, на которую могли претендовать акционеры при ликвидации должника на основании статьи 23 Федерального закона "Об акционерных обществах"; тем, что договоры поручительства от 06.04.2011 и от 16.05.2011, представляющие собой крупные взаимосвязанные сделки, не были одобрены общим собранием акционеров.
Шалда Л.А. в отзыве на заявление сообщила о том, что основной целью заключения договоров поручительства от 06.04.2011 и от 16.05.2011 являлось извлечение прибыли, поскольку названные сделки являются возмездными, вознаграждение по которым поступило в кассу акционерного общества; о том, что требование о признании недействительными договоров поручительства от 06.04.2011 и от 16.05.2011 не поступало ни от ОАО "Тончер", ни от его акционеров; о том, что Арбитражным судом Иркутской области при вынесении определения от 3 октября 2013 года, которым признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов требование ООО "Сакура" в размере 108.601.412 рублей, выяснялись не только мотивы заключения договоров поручительства, но и исследовались вопросы о реальности договоров займа, обеспечивавшихся поручительством, о платежеспособности участников сделок.
Определением от 19 мая 2014 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 8 августа 2014 года, в удовлетворении заявления отказано.
В кассационной жалобе Клейнерман В.Б. просит отменить определение от 19 мая 2014 года и постановление от 8 августа 2014 года, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления или о направлении дела N А19-4355/2013 на новое рассмотрение.
Заявитель кассационной жалобы выражает несогласие с выводами о том, что договоры поручительства от 06.04.2011 и от 16.05.2011 совершены на возмездной основе, содержащимися в обжалуемых судебных актах; указывает на то, что доказательства, представленные в опровержение названного факта, не были в полном объеме исследованы судами первой и апелляционной инстанций, а также не учтена недобросовестность и неразумность действий бывшего руководителя должника по заключению договоров поручительства от 06.04.2011 и от 16.05.2011, позволяющая удовлетворить заявление о взыскании с Шалда Л.А. убытков.
Шалда Л.А. в отзыве на кассационную жалобу, представленном на основании статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выражает несогласие с содержащимися в ней доводами, сообщает о том, что они направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных при разрешении данного обособленного спора; о том, что арбитражным судом достоверно установлен возмездный характер договоров поручительства от 06.04.2011 и от 16.05.2011, поступление в кассу ОАО "Тончер" денежных средств в сумме 1.300.000 рублей; о том, что требование ООО "Сакура" к должнику подтверждено решениями третейского суда, наличие которого позволило предъявить к заемщикам регрессное требование, включенное в конкурсную массу; о том, что Клейнерман В.Б. не доказал совокупности условий, необходимых для взыскания убытков с Шалда Л.А. как бывшего единоличного исполнительного органа ОАО "Тончер", его доводы документально не подтверждены.
Определение от 23 сентября 2014 года о назначении на 28.10.2014 судебного заседания для рассмотрения кассационной жалобы Клейнермана В.Б. на определение Арбитражного суда Иркутской области от 19 мая 2014 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 8 августа 2014 года по делу N А19-4355/2013 размещено 24.09.2014 на общедоступных сайтах Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа http://fasvso.arbitr.ru и Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".
Лица, заинтересованные в рассмотрении кассационной жалобы, извещались о принятии ее к производству и о назначении судебного заседания в соответствии с требованиями, содержащимися в главе 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В арбитражный суд округа явились представители заявителя кассационной жалобы Балабин М.А. и Маклаков С.И., бывшего руководителя ОАО "Тончер" Рогозинская А.А.
Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представители Клейнермана В.Б. - Балабин М.А. и Маклаков С.И. поддержали в судебном заседании доводы кассационной жалобы.
Представитель Шалда Л.А. - Рогозинская А.А. подтвердила обстоятельства, на которые указано в отзыве на кассационную жалобу.
Выслушав представителей лиц, участвующих в обособленном споре, рассмотренном в рамках дела о банкротстве ОАО "Тончер", проверив соответствие выводов Арбитражного суда Иркутской области и Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам, правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, для отмены определения от 19 мая 2014 года и постановления от 8 августа 2014 года.
Как видно из материалов дела, 06.04.2011 между ООО "Сакура", Кунахом Сергеем Викторовичем и ОАО "Тончер" заключен договор поручительства, по условиям которого последнее, именуемое в договоре поручителем, приняло на себя обязательство отвечать перед первым, именуемым заимодавцем, на условиях и в соответствии с настоящим договором за исполнение вторым, именуемым заемщиком, обязательств по договору денежного займа с процентами N 7, дополнительному соглашению от к нему, заключенным 06.04.2011.
16.05.2011 между ООО "Сакура", обществом с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Сакура" (далее - ООО "ПКФ "Сакура") и ОАО "Тончер" заключен договор поручительства, по условиям которого последнее, именуемое в договоре поручителем, приняло на себя обязательства отвечать перед первым, именуемым заимодавцем, за исполнение вторым, именуемым заемщиком, обязательств по договору денежного займа с процентами N 20, дополнительному соглашению к нему, заключенным 11.05.2011.
Не исполнение ОАО "Тончер" обязательств по договорам поручительства от 06.04.2011 и от 16.05.2011, послужило основанием для обращения ООО "Сакура" в Третейский суд Иркутской области с требованиями о взыскании долга.
Решениями Третейского суда Иркутской области от 21 сентября 2012 года по делу N А38-12/07-3 и от 25.09.2012 по делу N Г38-12/09-5 с ОАО "Тончер" в пользу ООО "Сакура" взысканы 108.601.412 рублей.
Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Иркутской области от 3 октября 2013 года по делу N А19-4355/2013 признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов ОАО "Тончер" требование ООО "Сакура" в размере 108.601.412 рублей, в том числе 67.910.000 рублей основной долг, 32.257.280 рублей проценты, 8.294.132 рубля неустойка и 140.000 рублей расходы по уплате третейского сбора.
Определением от 12 декабря 2013 года произведена замена конкурсного кредитора в реестре требований кредиторов должника, ООО "Сакура" заменено на его правопреемника Карташова Дениса Борисовича в отношении требования в размере 108.601.412 рублей, установленного Арбитражным судом Иркутской области определением от 3 октября 2013 года.
Полагая, что действия бывшего руководителя должника по заключению договоров поручительства от 06.04.2011 и от 16.05.2011 привели к несостоятельности ОАО "Тончер", причинили последнему убытки, Клейнерман В.Б. обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о взыскании с Шалда Л.А. 108.601.412 рублей.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности Клейнерманом В.Б. совокупности условий, являющихся необходимыми для возложения на бывшего руководителя ОАО "Тончер" гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков.
Четвертый арбитражный апелляционный суд признал правильными обстоятельства, установленные определением от 19 мая 2014 года, и по результатам повторного рассмотрения дела по апелляционной жалобе Клейнермана В.Б. оставил его без изменения.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа находит, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, имеющимся в нем доказательствам, обособленный спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права, которое бы могло повлечь отмену определения от 19 мая 2014 года и постановления от 8 августа 2014 года.
Как предусмотрено пунктом 1 статьи 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", при нарушении руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином-должником положений названного Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные вследствие такого нарушения.
Пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации возлагает на лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, обязанность действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно. В случае нарушения этой обязанности названное лицо несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные юридическому лицу его виновными действиями (бездействием) (пункт 2 статьи 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах").
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 53 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", сохранившего силу, с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, обладают правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право на обжалование судебных актов. По результатам рассмотрения такого заявления выносится определение, на основании которого может быть выдан исполнительный лист.
Ответственность, установленная вышеперечисленными нормами права, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Элементами гражданско-правовой ответственности являются противоправный характер поведения лица, причинившего убытки, наличие убытков и их размер, причинная связь между противоправным поведением правонарушителя и наступившими последствиями.
Статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагает на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказывания обстоятельств, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Иного порядка доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела, а в данном случае для разрешения обособленного спора, инициированного Клейнерманом В.Б. в деле о банкротстве ОАО "Тончер", Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" не устанавливает.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 сохранившего силу Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", арбитражным судам следует принимать во внимание то, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил единоличный исполнительный орган, сами по себе, не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности.
Поскольку судебный контроль не допускает проведения проверки экономической целесообразности решений, которые принимаются единоличным исполнительным органом, последний не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.
В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) единоличного исполнительного органа, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.
Предъявляя требование о взыскании с бывшего руководителя ОАО "Тончер" 108.601.412 рублей убытков, Клейнерман В.Б. в обоснование своих доводов представил автоматизированные копии судебных актов, принятых в рамках дела о банкротстве названного акционерного общества, а также по иным делам, которые, по мнению заявителя, подтверждают "использование" кредиторами решений Третейского суда Иркутской области для целей "необоснованного" включения своих требований в реестры требований кредиторов разных должников, а также копии договоров денежного займа N 7 и N 20 с дополнительными соглашениями и договорами поручительства от 06.04.2011 и от 16.05.2011.
Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные заявителем доказательства и установив, что при принятии решения от 16 мая 2013 года о признании ОАО "Тончер" несостоятельным (банкротом) задолженность, возникшая в связи с неисполнением обязательств по договорам поручительства от 06.04.2011 и от 16.05.2011, не учитывалась, а должник отвечал признакам неплатежеспособности по причине наличия просроченной задолженности перед иными кредиторами, Арбитражный суд Иркутской области обоснованно отклонил доводы Клейнермана В.Б., связывающего несостоятельность (банкротство) ОАО "Тончер" с названными договорами поручительства.
Представленные заявителем доказательства не свидетельствуют, сами по себе, о направленности действий бывшего руководителя ОАО "Тончер" Шалда Л.А. на причинение акционерному обществу убытков.
Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу определением от 3 октября 2013 года, которым требование одного из кредиторов ОАО "Тончер" (ООО "Сакура") включено в реестр требований кредиторов, также не позволяют сделать вывод о неразумности и неправомерности действий бывшего руководителя должника при заключении договоров поручительства от 06.04.2011 и от 16.05.2011.
Доказательств, подтверждающих признание договоров поручительства от 06.04.2011 и от 16.05.2011 недействительными по основаниям, предусмотренным Федеральным законом от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", либо иных доказательств, которые бы свидетельствовали о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) бывшего руководителя ОАО "Тончер", повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица, материалы дела N А19-4355/2013, поступившие в суд кассационной инстанции, не содержат.
Учитывая изложенное, суды первой и апелляционной инстанций при рассмотрении заявления Клейнермана В.Б. правомерно пришли к выводу об отсутствии совокупности условий, достаточных и необходимых для принятия решения о взыскании с Шалда Л.А. убытков на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Вывод судов первой и апелляционной инстанций соответствует доказательствам, имеющимся в материалах дела, установленным фактическим обстоятельствам и основан на правильном применении норм права, не противоречит разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица".
Доводы кассационной жалобы о безвозмездном характере договоров поручительства от 06.04.2011 и от 16.05.2011, которые при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций не нашли своего подтверждения, направлены на переоценку доказательств с целью установления иных обстоятельств, не подтверждаемых представленными доказательствами.
Прилагая новые доказательства к кассационной жалобе (копия протокола предварительного судебного заседания Арбитражного суда Иркутской области от 10.06.2014 по делу N А19-300/2014, стенограмма аудиозаписи допроса свидетеля Никитиной Н.А.), которые не были предметом исследования и оценки Арбитражного суда Иркутской области и Четвертого арбитражного апелляционного суда при принятии обжалуемых судебных актов, Клейнерман В.Б. не учел положений процессуального закона, содержащихся в части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не позволяющих суду, рассматривающему дело в порядке кассационного производства, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.
Иные доводы кассационной жалобы не опровергают выводов, содержащихся в определении от 19 мая 2014 года и в постановлении от 8 августа 2014 года, поэтому не могут повлечь их отмены.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы установлено, что Арбитражным судом Иркутской области и Четвертым арбитражным апелляционным судом дана оценка в обжалуемых судебных актах приобщенным к материалам дела доказательствам, на основании которых установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.
Полномочий для переоценки доказательств, которые при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций оценены с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции в силу части 3 статьи 286 этого же Кодекса не имеет.
При таких обстоятельствах, оснований, указанных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных актов, которые приняты без нарушения и неправильного применения норм материального права и норм процессуального права, у Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа нет, в связи с чем определение Арбитражного суда Иркутской области от 19 мая 2014 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 8 августа 2014 года по делу N А19-4355/2013 в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 этого же Кодекса подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.
Статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает уплаты государственной пошлины при подаче кассационной жалобы на судебные акты, принимаемые арбитражным судом по результатам рассмотрения в деле о банкротстве заявлений о взыскании убытков.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа,
постановил:
Определение Арбитражного суда Иркутской области от 19 мая 2014 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 8 августа 2014 года по делу N А19-4355/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
И.Н.УМАНЬ
Судьи
Т.П.ВАСИНА
И.И.ПАЛАЩЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)