Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2008 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 18 июля 2008 г.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Захаровой Е.И., судей Семушкина В.С., Кувшинова В.Е.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Финогентовой А.С., с участием:
от заявителя - представитель Потапова Ю.М. доверенность от 15.03.08, Жуков А.В. доверенность от 8.04.08, Сидоров В.В. доверенность от 8.04.08, Белова Е.А. доверенность от 14.05.08, Федотова Н.О. доверенность от 7.05.08,
от ответчика - представитель Чичова Н.А. доверенность от 16.07.08, Ларионова Е.Н. доверенность от 3.12.07,
рассмотрев в открытом судебном заседании 16 июля 2008 г., в помещении суда, в зале N 6, апелляционную жалобу Инспекции ФНС России по Железнодорожному району г. Самары
на решение Арбитражного суда Самарской области от 16 мая 2008 года по делу А55-1616/2008 (судья Холодкова Ю.Е.), принятое по заявлению ЗАО "Экология-Сервис", г. Самара, к Инспекции ФНС России по Железнодорожному району г. Самары, г. Самара,
о признании частично недействительным решения от 19 декабря 2007 года N 11-37/792/11627,
установил:
ЗАО "Экология-Сервис" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции ФНС России по Железнодорожному району г. Самары (далее - ответчик, налоговый орган) от 19 декабря 2007 года N 11-37/792/11627 "О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" (т. 1, л.д. 14-107) в части:
- - привлечения ЗАО "Экология-Сервис" к налоговой ответственности за неуплату (неполную уплату) налога на прибыль за 2005 год в Федеральный бюджет в виде штрафа в сумме 29 994 рубля;
- - привлечения ЗАО "Экология-Сервис" к налоговой ответственности за неуплату (неполную уплату) налога на прибыль за 2005 год в Территориальный бюджет в виде штрафа в сумме 80 753 рубля;
- - привлечения ЗАО "Экология-Сервис" к налоговой ответственности за неуплату (неполную уплату) налога на добавленную стоимость за 3-й квартал 2005 года в виде штрафа в сумме 12501 рубля;
- - привлечения ЗАО "Экология-Сервис" к налоговой ответственности за неуплату (неполную уплату) налога на добавленную стоимость за 4-й квартал 2005 года в виде штрафа в размере 29 416 рублей;
- - начисления пени по налогу на прибыль в Федеральный бюджет в сумме 38213 рублей;
- - начисления пени по налогу на прибыль в Территориальный бюджет в сумме 102 881 рубль;
- - начисления пени по налогу на добавленную стоимость, начисленных налоговым органом на сумму недоимки, оспариваемой ЗАО "Экология-Сервис" в рамках настоящего дела;
- - предложения ЗАО "Экология-Сервис" уплатить недоимку по налогу на прибыль за 2005 год в Федеральный бюджет в сумме 149 970 рублей;
- - предложения ЗАО "Экология- Сервис" уплатить недоимку по налогу на прибыль за 2005 год в Территориальный бюджет в сумме 403764 рубля;
- - предложения ЗАО "Экология-Сервис" уплатить недоимку по транспортному налогу в сумме 913 рублей;
- - предложения ЗАО "Экология-Сервис" уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость за 1-й квартал 2005 года в сумме 4169 рублей;
- - предложения ЗАО "Экология-Сервис" уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость за 2-й квартал 2005 года в сумме 3 650 рублей;
- - предложения ЗАО "Экология-Сервис" уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость за 3-й квартал 2005 года в сумме 62507 рублей;
- - предложения ЗАО "Экология-Сервис" уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость за 4-й квартал 2005 года в сумме 147 082 рублей.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 16.05.2008 года заявление удовлетворено в полном объеме.
Инспекции ФНС России по Железнодорожному району г. Самары, не согласившись с решением суда от 16.05.2008 года, обратилась с апелляционной жалобой (т. 8, л.д. 70-75), в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
Представители Инспекции ФНС России по Железнодорожному району г. Самары в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда от 16.05.2008 г. отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
Представители ЗАО "Экология-Сервис" в судебном заседании просили решение суда от 16.05.2008 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с требованиями статей 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев апелляционную жалобу, оценив материалы дела, доводы представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда от 16.05.2008 года законно и обоснованно, в связи с чем, подлежит оставлению без изменения, при этом исходит из следующих обстоятельств.
Как следует из материалов дела, должностными лицами Инспекции ФНС России по Железнодорожному району г. Самары проведена выездная налоговая проверка закрытого акционерного общества "Экология - Сервис" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налога на прибыль, налога на имущество, транспортного налога, налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2005 год по 31.12.2005 год, по результатам которой составлен Акт выездной налоговой проверки от 20.11.2007 года N 6738 ДСП (т. 5, л.д. 2-65).
На основании материалов указанной проверки налоговый орган вынес решение N 11-37/792/11627 от 19.12.2007 года (т. 1, л.д. 14-107) о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности.
Указанным решением налогоплательщик привлечен к ответственности, предусмотренной п. 1. ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль за 2005 год в ФБ в виде штрафа в размере 20% от неуплаченной суммы налога на прибыль 29994 рубля, за неполную уплату налога на прибыль за 2005 год в ТБ в виде штрафа в размере 80753 рубля, по п. 1. ст. 122 НК РФ за неуплату или неполную уплату транспортного налога за 2005 год в виде штрафа в размере 183 рубля, по пункту 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на добавленную стоимость за 3 квартал 2005 года в виде штрафа в размере 12501 рубль, по пункту 1 ст. 122 НК РФ за неуплату (неполную уплату) налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2005 года в виде штрафа в размере 31094 рубля, по пункту 1 ст. 126 НК РФ за не предоставление документов для осуществления налогового контроля в виде штрафа в размере 250 рублей.
Кроме того, налоговый орган предложил налогоплательщику уплатить в бюджет налог на прибыль за 2005 год в ФБ в сумме 149 970 рублей, в ТБ - 403764 рублей, транспортный налог за 2005 год в сумме 913 рублей, НДС за 1 квартал 2005 года - 15132 рубля, НДС за 2 квартал 2005 года - 3650 рублей, НДС за 3 квартал 2005 года - 62507 рублей, НДС за 4 квартал 2005 года - 155471 рублей, пени за несвоевременную уплату налога на прибыль в ФБ в размере 38213 рублей, в ТБ - 102881 рублей, пени по транспортному налогу за 2005 год в размере 34 рубля, пени по НДС- 56984 рубля.
Посчитав, что в части заявленных требований решение налогового органа от 19.12.2007 года N 11-37/792/11627 принято с нарушением норм налогового законодательства, прав и законных интересов налогоплательщика, заявитель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, обоснованно исходил из следующего.
Налог на прибыль.
Занижение доходов от реализации продукции (работ, услуг) за 2005 год на сумму 19703 рубля.
В подпункте 1 п. 1 Решения налоговый орган указывает, что в нарушение п. 2 ст. 249, п. 1 ст. 252 НК РФ, ст. 9 Закона "О бухгалтерском учете" от 21.11.96 г. N 129-ФЗ, Постановления Госкомстата России от 25.12.98 г. N 132 ЗАО "Экология - Сервис" уменьшены доходы от реализации ГСМ на КАЗС за декабрь 2005 г. на сумму возвратов, неподтвержденных документально - отсутствуют ошибочно пробитые чеки от покупателей на возврат товара в размере 19703 рублей.
Суд первой инстанции правомерно не принял данный довод налогового органа по следующим основаниям.
Действительно, в соответствии с Постановлением Госкомстата России от 25.12.98 г. N 132 возврат денег за товар покупателю в тот же день, что и покупка товара производится из денежного ящика ККМ, продавец (кассир - операционист) должен пробить чек возврата и оформить акт о возврате денег по унифицированной форме N КМ - 3, утвержденной вышеуказанным Постановлением, при этом возвратные покупателями (клиентами) чеки (ошибочно пробитые чеки) должны быть погашены и прилагаться к акту формы К - 3.
Заявитель не отрицает отсутствие ошибочно пробитых чеков на сумму 19 703 рубля, вместе с тем, суд приходит к выводу, что фактически товары на указанную сумму не были реализованы, что подтверждается следующими документами, представленными заявителем в ходе проверки: контрольная лента 1039- Z от 20.12.2005 г. содержит сведения о том, что между 17-00 и 18-00 часами 19.12.05 г. пробита сумма 6200 руб. и следующая операция пробита сумма -6200 рублей. Чек к контрольной ленте 1039 от 19.12.05 г. на возврат 6200 руб. пробит в 17-10 ч., что соответствует показаниям на контрольной ленте 1039- Z от 20.12.2005 г. На сумму возврата составлен Акт N 4 от 19.12.2005 г., по форме утвержденной Постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 г. N 132. Контрольная лента 1043- Z от 24.12.2005 г. содержит сведения о том, что между 17-00 и 18-00 часами 23.12.05 г. пробита сумма 9300 руб. и следующая операция пробита сумма -9300 рублей. Чек к контрольной ленте 1043 от 23.12.05 г. на возврат 9300 руб. пробит в 17-47 ч., что соответствует показаниям на контрольной ленте 1043- Z от 24.12.2005 г. На сумму возврата составлен Акт N 5 от 24.12.2005 г.
Контрольная лента 1045-Z от 26.12.2005 г. содержит сведения о том, что между 07-00 и 08-00 часами 26.12.05 г. пробита сумма 7750 руб. и следующая операция пробита сумма -7750 рублей. Чек к контрольной ленте 1045 от 26.12.05 г. на возврат 7750 руб. пробит в 07-30 ч., что соответствует показаниям на контрольной ленте 1045- Z от 26.12.2005 г. На сумму возврата составлен Акт N 6 от 26.12.2005 г (л.д. 112-117, том 1).
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что заявителем документально подтверждена правомерность невключения суммы 19 703 рубля в доходы от реализации продукции (работ, услуг) за 2005 год. Отсутствие ошибочно пробитых кассовых чеков, согласно сведениям, содержащимся в первичной документации, не влияет на формирование выручки, отсутствие реализации товара на указанную сумму документально подтверждено.
Налоговый орган не обжалует решение суда первой инстанции в указанной части.
Завышение расходов, связанных с производством и реализацией продукции (работ, услуг) на сумму 677 966 рублей.
В подпункте 1 пункта 2.1. Решения налоговый орган указывает, что в нарушение п. 1 ст. 252 НК РФ ЗАО "Экология - Сервис" списаны необоснованные, экономически не оправданные и не подтвержденные документально расходы, связанные с оплатой услуг по сопровождению проекта МСК "Водино" и оплата агентского вознаграждения по договору N 1-А от 08.10.2004 г., оказанные ООО "Зеленая линия" в размере 677966 руб., в т.ч.:
-127119 руб. - акт N 1 от 30.09.2005 г. - агентское вознаграждение за Ш квартал 2005 г. по договору N 1-А от 08.10.04 г. на сумму 150000 руб., в том числе НДС- 22881 руб.,
- 211864 руб. - акт N 2 от 30.09.2005 г. - за услуги по сопровождению проекта МСК "Водино" согласно договора N 1/А от 08.10.04 г. на сумму 250000 руб., в том числе НДС - 38136 руб.,
- 127119 руб. - акт N 3 от 31.12.2005 г. - агентское вознаграждение за IV квартал 2005 г. по договору N 1-А от 08.10.04 г. на сумму 150000 руб., в том числе НДС - 22881 руб., -211864 руб. - акт N 4 от 31.12.2005 г. - за услуги по сопровождению проекта МСК "Водино" согласно договору N 1/А от 08.10.04 г. на сумму 250000 руб., в том числе НДС - 38136 руб.
Данный вывод налогового органа мотивирован следующими аргументами.
Согласно ст. 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 НК РФ). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством РФ. Таким образом, налогоплательщик вправе учесть затраты, связанные с привлечением управляющей компании, только при условии, что эти затраты будут экономически оправданы.
По мнению налогового органа, в нарушение вышеперечисленного налогоплательщиком не представлены документы, подтверждающие обоснованность (разумность, целесообразность, необходимость) расходов на сопровождение проекта по строительству 1-й очереди комплексного предприятия по сортировке и прессованию отходов производства и потребления Ш, IV и V классов опасности, полигона ТБО и площадки компостирования. Отсутствуют документы подтверждающие необходимость данных затрат, либо по экономическим, юридическим, экологическим, социальным или иным основаниям, либо связаны с получением дохода (или возможностью его получения).
При этом акты выполненных работ оформлены с нарушением действующего законодательства, а именно ст. 9 Федерального закона от 21.11.96 г. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", а именно: во всех представленных налогоплательщиком актах выполненных работ содержание хозяйственной операции отсутствует. Все акты выполненных работ содержат совершенно одинаковые формулировки "Услуги по сопровождению проекта МСК "Водино" согласно договору N 1/А от 08.10.04 г. Агентское вознаграждение по договору N 1-А от 08.10.04 г. Вышеперечисленные услуги выполнены полностью и в срок. Заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет". Не представлена калькуляция (или смета стоимости) оказанных услуг, с разбивкой по видам выполненных работ, из которой было бы видно: какая конкретно услуга по сопровождению проекта 1-й очереди строительства комплексного предприятия по сортировке и прессованию отходов производства и потребления Ш, IV и V классов опасности (МСК "Водино"), полигона ТБО, площадки компостирования была выполнена и на какую стоимость, сколько составили расходы на оплату привлеченного персонала, была ли работа произведена силами ООО "Зеленая Линия" или им были привлечены специалисты со стороны, соответствует ли цена за указанную услугу (работу) ценам, сложившимся в данном регионе на данный вид услуг. Налоговый орган указывает, что предприятием не представлено ни одного факта использования результатов услуг, оказанных ООО "Зеленая Линия" в производстве и (или) в процессе реализации товаров (выполнении работ, оказании услуг), производственная направленность оплачиваемых услуг по сопровождению проекта строительства МСК "Водино", полигона ТБО, площадки компостирования не подтверждена документально. Налоговый орган пришел к выводу, что вышеназванные расходы экономически не оправданы.
Также налоговый орган указал, что ЗАО "Экология-Сервис" и ООО "Зеленая Линия" являются взаимозависимыми организациями: ЗАО "Экология-Сервис" является учредителем ООО "Зеленая Линия" (доля в уставном капитале составляет 49%), руководителями заявителя и ООО "Зеленая линия" являются одни и те же лица. В связи с этим налоговый орган пришел к выводу, что заявитель таким образом минимизирует налоговые обязательства, заключая сделки и тем самым искусственно увеличивая расходы предприятия и пришел к выводу о недобросовестности ЗАО "Экология-Сервис".
На основании совокупности указанных выше фактов, сделан вывод об отсутствии разумной деловой цели заключаемых сделок, заключение договора с ООО "Зеленая Линия", используя взаимозависимость, направлено на извлечение налоговой выгоды, с целью уклонения от уплаты налогов. Следовательно, ЗАО "Экология-Сервис" и ООО "Зеленая Линия" являются недобросовестными налогоплательщиками. Сделки, осуществленные данными организациями, используя взаимозависимость, направлены на извлечение выгоды, с цепью уклонения от уплаты налогов.
Данные нарушения подтверждаются налоговой декларацией по налогу на прибыль за 2005 г., регистрами-расчетами прямых расходов в отчетном периоде за III и IV квартала 2005 г., актами выполненных работ за III и IV квартала 2005 г., договором N 1-А от 08.10.04 г., отчетами агента за III и IV квартала 2005 г., расчетно-платежными ведомостями за 2005 год.
Апелляционный суд считает, что с данным выводом налогового органа суд первой инстанции правомерно не согласился по следующим основаниям.
Согласно договору поручения на поиск инвестора и сопровождения проекта N 1 -А от 08.10.2004 г. (л.д. 122-124, том 1), заключенного ЗАО "Экология - Сервис" с ООО "Зеленая Линия" (Поверенный). Поверенный обязуется от своего имени и за счет средств Доверителя, либо собственными силами выполнить следующие работы:
1. Поиск и подбор организации, именуемой в дальнейшем Инвестор, заинтересованной участвовать в разработке и реализации инвестиционного проекта по строительству 1-ой очереди комплексного предприятия по сортировке и прессованию отходов производства и потребления Ш. IV и V классов опасности, полигона ТБО и площадки компостирования, расположенных по адресу: Самарская область, Кинельский район, отработанный карьер "Северо-Восточный N 2". Предприятие, инвестирование в которое предполагает осуществить Доверитель, именуется в настоящем Договоре объект. Для целей настоящего Договора под инвестиционным проектом по строительству объекта понимается проект по инвестированию (вложению инвестиций) и осуществлению практических действий по реализации инвестиций в конкретных формах в целях получения прибыли и достижения положительных экономического и социального эффектов.
2. Составление бизнес-плана инвестирования.
3. Составление проектов, необходимых договоров, смет, документов, связанных с реализацией проекта строительства объекта.
4. Поиск и подбор генподрядчика на строительство объекта, подготовка договора генподряда.
5. Сопровождение проекта, разработка, получение разрешительной документации, связанной с эксплуатацией объекта.
6. Проведение консультаций и подготовка проектов иных документов, вытекающих из предмета настоящего Договора.
Согласно пункту 4.2 указанного договора "расчет производится после ввода объекта в эксплуатацию ежеквартально равными долями, рассчитанными на основании отчетов о проделанной работе относительно расходов на период строительства и оплаты вознаграждения путем безналичного перечисления на расчетный счет...".
Объект был введен в эксплуатацию 28.09.2005 г. согласно представленному Акту ввода в эксплуатацию (л.д. 128-134).
Апелляционный суд считает правильным вывод суда первой инстанции об ошибочности утверждения налогового органа о том, что объект предъявлен комиссии 28.02.2005 г. и все работы по строительству 1-й очереди строительства МСК "Водино" по состоянию на 28.02.2005 года уже были завершены и объект исполнителем предъявлен комиссии к приемке и следовательно работы по сопровождению проекта МСК "Водино" не могли выполняться в 3 и 4 квартале 2005 года ошибочен, так как содержание самого акта ввода в эксплуатацию позволяет сделать вывод о вводе в эксплуатацию объекта именно 28.09.2005 года, в феврале же 2005 г. только назначена приемочная комиссия.
Доводы налогового органа, изложенные в апелляционной жалобе относительно того, что акт ввода в эксплуатацию 1-й очереди строительства комплексного предприятия составлен 28.09.2005 г. судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку из акта следует, что приемочная комиссия, была назначена главой администрации Кинельского района Самарской области решением от 28.02.2005 г., в то время как акт был составлен 28.09.2005 г. Тот факт, что акт не мог быть составлен 28.02.2005 г. подтверждается и тем обстоятельством, что экспертное заключение по проекту нормативов образования отходов и лимитов на их размещение, необходимое в числе иных исходных данных для принятия объекта в эксплуатацию, было подготовлено Самарским филиалом Некоммерческого партнерства экологический аудит "Экологическая аудиторская палата" в августе 2005 года (т. 7, л.д. 37-44).
После сдачи объекта в эксплуатацию ООО "Зеленая Линия" был представлен отчет о проделанной работе, акт, счет - фактуры. Их наличие и достоверность налоговый орган не ставит под сомнение. Кроме этого, в книге продаж ООО "Зеленая Линия" данные суммы тоже отражены. И налоговый орган не ставит под сомнение факт уплаты налога в бюджет.
При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о соблюдении заявителем требований ст. 252 НК РФ и правомерном отнесении к расходам суммы 677966 рублей.
Представленные отчеты агента и иные документы также свидетельствуют об обоснованном отнесении к расходам вышеуказанной суммы.
Так, согласно отчета агента ООО "Зеленая Линия" б/н от 30.09.2005 г. (л.д. 125-126, том 1), ООО "Зеленая Линия" предоставляет отчет за 3 квартал 2005 года для согласования и последующей оплаты услуг агента за совершение следующих действий:
- -осуществление подбора кадровых специалистов для производства работ по подготовке объекта МСК "Водино", являющегося предметом договора N 1-А от 08.10.2004 г. к строительству;
- - получение свидетельств на право работы специалистов в природоохранной деятельности;
- - составление ТЗ и бизнес-плана инвестирования в строительство объекта;
- - разработка проекта и контроль за получением согласования государственной экологической экспертизы проекта "Материалы обоснования выбора площадки под строительство комплексного предприятия по сортировке и прессованию твердых бытовых отходов в отработанном карьере "Северо-Восточный N 2" в Кинельском районе Самарской области";
- - разработка проекта и контроль за получением согласования государственной экологической экспертизы материалы экологического обоснования деятельности ЗАО "Экология-Сервис" по обращению с опасными отходами;
- - производство работ по строительству полигонов ТБО, площадки компостирования, входящих 1-ую очередь строительства комплексного предприятия по сортировке и прессованию твердых бытовых отходов МСК "Водино" в отработанном карьере "Северо-Восточный N 2" в Кинельском районе Самарской области;
- - заключение договора с НОУ "Учебный центр экологии и безопасности жизнедеятельности";
- - заключение договора инвестирования с ЗАО "Экология-Холдинг" на реализацию проекта строительства 1-ой очереди объекта МСК "Водино";
- - заключение договора генподряда и покупки материалов б/н от 23.10.2004 г. с ООО "Трансакция" на строительство объекта МСК "Водино".
Как видно из материалов дела, в подтверждение реальности осуществления вышеуказанных действий ООО "Зеленая линия" заявителем представлены следующие документы: Договор УЦ-63 между ООО "Зеленая линия" и НОУ "Учебный центр экологии и безопасности жизнедеятельности" по обучению сотрудников, свидетельства на право работы с опасными отходами - Федотовой Наталье Олеговне (л.д. 30, том 2), Гайлеш Вячеславу Сергеевичу (л.д. 31,том 2),переписку ООО "Зеленая линия" и ЗАО "Экология- Сервис" по вопросу согласования проектных документов, в том числе экологических экспертиз, технического задания, бизнес-плана инвестирования.
Согласно отчету агента ООО "Зеленая Линия" б/н от 31.12.2005 г. (л.д. 127, том 1), ООО "Зеленая Линия" представило отчет для согласования и последующей оплаты услуг агента за совершение следующих действий:
- - осуществление подбора кадровых специалистов для производства работ по вводу объекта в эксплуатацию и осуществлению деятельности;
- - разработка проекта и контроль за получением согласования Проекта образования отходов и лимитов на их размещение для объекта "Полигон ТБО. Площадка компостирования. I-я очередь комплексного предприятия по сортировке и прессованию твердых бытовых отходов в отработанном карьере "Северо-Восточный N 2" в Кинельском районе Самарской области";
- - укомплектование и устройство хозяйственно-технического инвентаря, машин и механизмов для производства работ в соответствии с предполагаемой деятельностью ЗАО "Экология-Сервис" по размещению отходов производства и потребления III, IV и V классов опасности;
- - проведение консультаций и профессиональная подготовка кадров, планируемых для совершения работ при эксплуатации 1-й очереди объекта МСК "Водино";
- - ввод объекта МСК "Водино" в эксплуатацию;
- - правовая экспертиза документов.
В обоснование вышеуказанных действий заявителем представлены следующие документы: акт приема - передачи работ по согласованию рабочего проекта 1 очереди предприятия МСК "Водино" от 20 апреля 2005 года, рабочий проект "Комплексное предприятие по сортировке и прессованию твердых бытовых отходов (МСК "Водино", сметная документация, акт об утверждении проекта нормативов образования отходов и лимитов на их размещение от деятельности ЗАО "Экология- Сервис", проект нормативов образования отходов и лимитов на их размещение для ЗАО "Экология-Сервис", письмо руководителю Ростехнадзора о проведении экологической экспертизы документации от 21.04.2005 года (исполнителем экологического обоснования указано ООО "Зеленая линия" и его сотрудник - Федотова Н.О. (л.д. 121, том 6).
Также в ходе судебного заседания представлена доверенность ЗАО "Экология-Сервис", выданная гр-ке Федотовой Н.О., работающей в ООО "Зеленая линия" от 12.10.2004 года на представление интересов ЗАО "Экология-Сервис" в Управлении по техническому и экологическому надзору Ростехнадзора по Самарской области, администрации Кинельского района иных органах по вопросам, связанным с согласованием и получением разрешительной и иной документации по проекту МСК "Водино" (л.д. 79, том 5), вся переписка заявителя с контролирующими органами по вопросу получения экологических экспертиз, согласований проектной документации подготовлена сотрудником ООО "зеленая линия" - Федотовой Н.О., о чем свидетельствуют отметки на письмах.
Суд первой инстанции правомерно отклонил как необоснованный довод налогового органа о том, что в акте ввода в эксплуатацию указаны организации, принимавшие участие в строительстве: ОАО "СУМР N 4", ООО "Трансакция", генеральный подрядчик ООО "Гранит-Самара", на участие ООО "Зеленая Линия" в строительстве объекта в акте не указано. В рамках исполнения агентского договора N 1А ООО "Зеленая Линия" заключен договор (и данные обстоятельства не оспариваются налоговым органом) подряда с ООО "Трансакция", предметом которого являются выполнение земляных работ на площадке карты складирования ТБО, принятых ООО "Трансакция" на основании акта приемки - передачи между ЗАО "Экология-Сервис" и ОАО "СУМР-4".
В подпункте 2 пункта 2.1. Решения налоговый орган указывает, что в нарушение п. 1 ст. 252 НК РФ ЗАО "Экология - Сервис" списаны необоснованные, экономически не оправданные и не подтвержденные документально расходы по аренде спецтехники: бульдозера Т -170 (З единицы), экскаватора ЭО -3323А по договору N 23 от 11.07.2005 г. в размере 1186440 руб., оказанные ООО "Трейдинг".
Суд первой инстанции обоснованно не принял данный довод налогового органа по следующим основаниям.
Между ЗАО "Экология - Сервис" и ООО "Трейдинг" был заключен договор аренды N 23 от 11.07.2005 г. согласно которого приняты во временное владение и пользование бульдозер Т -170 в количестве 3 шт. для использования в соответствии с регламентными работами на полигоне Арендатора, бульдозер Т -170 в количестве 1 шт. - для использования в качестве резервной единицы, экскаватора ЭО-3323А.
Акты об оказанных услугах скреплены печатями и подписаны представителями сторон.
Из материалов дела усматривается, что факт того, что техника действительно работала на полигоне МСК "ВОДИНО" подтверждается путевыми листами строительных машин. Оплата произведена платежным поручением N 142 от 27.12.2005 г. на расчетный счет ООО "Кварц" на основании письма ООО "Трейдинг" N 51 от 27.12.2005 г., что не противоречит требованиям законодательства РФ.
Налоговый орган в своем Решении указывает, что в ходе контрольных мероприятий им установлена недобросовестность ООО "Трейдинг" и перечисляет ряд фактов подтверждающих это, в связи с чем приходит к выводу о фиктивности сделки по аренде спецтехники, отсутствие разумной деловой цели.
Вместе с тем, налоговый орган не учел следующее. Проектная мощность полигона настолько велика, что не представляется возможным осуществлять технологический процесс без привлечения техники. О необходимости использования бульдозеров при устройстве и содержании полигонов для ТБО говорится в Постановлении Главного санитарного врача РФ от 30 мая 2001 г. N 16 "О введении в действие санитарных правил" (СП 2.1.7.1038-01), в частности в П., П. 5.3. и 5.4 санитарных правил. Таким образом, экономически оправдано заключение договоров аренды бульдозеров Т-130 в количестве 3 единиц, экскаватора ЭО-3323А по договору N 23 от 11.07.2005 г. с ООО "Трейдинг".
Относительно документального подтверждения расходов по аренде бульдозеров и экскаватора.
Ежемесячно ООО "Трейдинг" и ЗАО "Экология-сервис" подписывали Акты об оказании услуг по аренде, а ООО "Трейдинг" выставлял счета-фактуры фирме ЗАО "Экология-сервис". Это Акты N 26 от 31.07.2005 г., N 34 от 31.08.2005 г., N 42 от 30.09.2005 г., N 51 от 31.10.2005 г., N 62 от 30.11.2005 г., N 69 от 31.12.2005 г.
Счета фактуры N 26 от 31.07.2005 г., N 34 от 31.08.2005 г., N 42 от 30.09.2005 г., N 51 от 31.10.2005 г., N 62 от 30.11.2005 г., N 69 от 31.12.2005 г. (л.д. - 121-132, том 3). Использование бульдозеров и экскаватора подтверждается также путевыми листами строительной машины:
- Путевой лист строительной машины Бульдозер Т-170 344492 N 1 от 31.07.2005 г;
- Путевой лист строительной машины Бульдозер Т-170 344492 Nб/н от 31.08.2005 г.;
- Путевой лист строительной машины Бульдозер Т-170 344492 N б/нот 30.09.2005 г;
- Путевой лист строительной машины Бульдозер Т-170 344492N б/нот 31.10.2005 г;
- Путевой лист строительной машины Бульдозер Т-170 344492 Nб/н от 30.11.2005 г;
- Путевой лист строительной машины Бульдозер Т-170 344492 Nб/н от 31.12.2005 г;
- Путевой лист строительной машины Бульдозер Т-170 367638 N 3/1 от 31.07.2005 г;
- Путевой лист строительной машины Бульдозер Т-170 367638 N 3/2 от 31.08.2005 г;
- Путевой лист строительной машины Бульдозер Т-170 367638 N 3/3 от 30.09.2005 г;
- Путевой лист строительной машины Бульдозер Т-170 367638 N 3/4 от 31.10.2005 г;
- Путевой лист строительной машины Бульдозер Т-170 367638 Nб/н от 30.11.2005 г;
- Путевой лист строительной машины Бульдозер Т-170 367638 N 6/3 от 31.12.2005 г;
- Путевой лист строительной машины Бульдозер Т-170 362880 N 1/2 от 31.07.2005 г;
- Путевой лист строительной машины Бульдозер Т-170 362880 N 2/2 от 31.08.2005 г;
- Путевой лист строительной машины Бульдозер Т-170 362880 N 2/3 от 30.09.2005 г;
- Путевой лист строительной машины Бульдозер Т-170 362880 N 3/3 от 31.10.2005 г;
- Путевой лист строительной машины Бульдозер Т-170 362880 N 4/3 от 30.11.2005 г;
- Путевой лист строительной машины Бульдозер Т-170 362880 N 5/3 от 31.12.2005 г; (л.д. 133-150, том 3, л.д. 1-18, том 4). Как видно из материалов дела, использование техники подтверждается также следующими документами: справкой о списании дизельного топлива на бульдозера Т-170 на полигоне МСК "Водино" за 3 квартал 2005 г., справкой о списании дизельного топлива на бульдозера Т-170 на полигоне МСК "Водино" за 4 квартал 2005 г.
В соответствии с письмом ООО "Трейдинг" Исх. N 51 от 27.12.2005 г. оплата его услуг в размере 470 000 рублей была произведена в адрес ООО "Кварц", что не противоречит действующему законодательству.
Таким образом, экономически обоснованы и документально подтверждены все расходы Заявителя на аренду бульдозеров и экскаватора. Несмотря на то, что произведен платеж в размере 470 000 рублей, в соответствии с п. 1 ст. 272 Налогового кодекса РФ, подлежит исключению из налогооблагаемой базы весь размер арендной платы по договору аренды с ООО "Трейдинг". Апелляционный суд считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что отсутствие в штате ЗАО "Экология-сервис" водителей бульдозеров и экскаватора, отсутствие гражданско-правовых договоров с водителями еще не является доказательством не использования техники и необоснованности затрат, при наличии указанных выше документов. Водители были предоставлены ЗАО "Экология-Сервис" фирмой ООО "Зеленая линия" в соответствии с Актами о предоставлении персонала б/н от 30 сентября 2005 г. и от 31 декабря 2005 г. Документальным подтверждением затрат могут быть любые допустимые документы, подтверждающие затраты, а не только документы, отвечающие требованиям ст. 9 Закона "О бухгалтерском учете" к первичным бухгалтерским документам. Не законно требование налогового органа о представлении вместе с актами выполненных работ калькуляции (сметы) аренды. Оно противоречит положениям ст. 421 ГК РФ о свободе договора.
Налоговый орган не оспаривает тот факт, что ООО "Трейдинг", - арендодатель по договору аренды бульдозеров и экскаватора, является юридическим лицом в соответствии с законодательством РФ.
Оно состоит на налоговом учете в Волжском районе Самарской области с 23.06.2004 г., имеет юридический адрес, сдает налоговую отчетность, последняя налоговая декларация предоставлена за 1 квартал 2007 г. с начислением 3015 рублей.
ООО "Трейдинг" в 2005 г. осуществляло денежные операции через свой расчетный счет. Заявителем представлены в материалы дела копии учредительных документов этого юридического лица:
Свидетельство о государственной регистрации юридического лица от 23 июня 2004 г.; Свидетельство о постановке на учет в налоговом органе от 24.06.2004 г; Устав ООО "Трейдинг" от 18.06.2004 г.
В момент начала сотрудничества заявитель проявляя должную осмотрительность попросил представить учредительные и регистрационные документы у ООО "Трейдинг" (т. 2,л.д.39-40). ООО "Трейдинг" передало ЗАО "Экология-Сервис" на длительный срок три бульдозера и один экскаватор.
При указанных выше обстоятельствах суд приходит к выводу, что при взаимодействии с ООО "Трейдинг", ЗАО "Экология-сервис" действовало с должной осмотрительностью и осторожностью, ему не могло быть известно о каких либо нарушениях, в том числе налоговых, которые могло допустить ООО "Трейдинг".
В оспариваемом Решении ИФНС указано на фиктивность операций по аренде техники в связи с тем, что техника, переданная в аренду, не зарегистрирована в собственности ООО "Трейдинг". Однако, как видно из материалов дела, данный вывод (об отсутствии у ООО "Трейдинг" транспортных средств) сделан на основании результата встречной проверки ООО "Трейдинг". По информации ИФНС РФ по Волжскому району от 06.07.2007 года N 10-15986 (л.д. 21, том 3) о наличии транспорта - нет данных.
Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что налоговые органы не являются регистрирующими органами грузового автотранспорта (спецтехники), в связи с чем, вывод ИФНС об отсутствии у ООО "Трейдинг" зарегистрированных транспортных средств не подтвержден соответствующими документами.
Также судом обоснованно не приняты доводы налогового органа о том, что подпись директора ООО "Трейдинг" в копии банковской карточки с образцами подписей отличается от подписи в актах выполненных работ, счетах-фактурах и договоре.
Надлежащих доказательств того, что подписи в договоре, актах выполненных работ и счетах фактурах принадлежат иному лицу, которое не является директором ООО "Трейдинг", налоговым органом не представлено.
Как указано в п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда от 12 октября 2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговый выгоды", где, в частности сказано: факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом...".
При вынесении обжалуемого Решения и определении добросовестности налоговый орган не принял во внимание тот факт, что ни ЗАО "Экология - Сервис" ни другие лица, вступающие в хозяйственные отношения с этим контрагентом не могут повлиять на эти обстоятельства. ЗАО "Экология - Сервис" не может нести ответственность за действия третьего лица, не зависящие от его воли. Нормами действующего законодательства РФ не предоставлено право, вмешиваться в деятельность контрагентов и осуществлять за ними контроль.
При данных обстоятельствах суд первой инстанции приходит к правомерному выводу о необоснованном исключении из состава расходов заявителя суммы 1186440 рублей. Следовательно, ЗАО "Экология-Сервис" требование п. 1 ст. 252 НК РФ не нарушало.
Подпунктом 3 пункта 2.1. Решения налоговый орган указывает, что в нарушение п. 1 ст. 252 НК РФ ЗАО "Экология - Сервис" списаны необоснованные, экономически не оправданные и не подтвержденные документально расходы, связанные с оплатой ГСМ, приобретенного у ООО "МТМ" в размере 66718 руб.
Апелляционный суд считает правильным вывод суда первой инстанции, отклонившего данный довод налогового органа как ошибочный, исходя при этом из следующего. Материалами дела подтверждается, что ЗАО "Экология - Сервис" приобрело ГСМ у ООО "МТМ", (товарная накладная N 17 от 15.03.2005 г., счет - фактура N 24 от 21.03.2005 г.- дизтопливо в количестве 2440л. на сумму 27328 руб., в т.ч. НДС - 4169 руб., товарная накладная N 23 от 05.03.2005 г., счет-фактура N 23 от 05.03.2005 г. - бензин АИ -92 в количестве 2440л. на сумму 27000 руб., в т.ч. НДС - 4119 руб., товарная накладная N 38 от 08.04.2005 г., счет - фактура N 38 от 08.04.2005 г. - бензин АИ -92 в количестве 2440л. на сумму 24400 руб., в т.ч. НДС - 3722 руб.). Оплата произведена путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО "МТМ" - и данный факт налоговый орган не отрицает. ООО "МТМ" - юридическое лицо, зарегистрированное в установленном законом порядке. Согласно ст. 57 Конституции РФ и п. 1 ст. 8 НК РФ каждый индивидуально обязан уплачивать законно установленные налоги и сборы, и как следствие изложенного, должны нести ответственность установленную законодательством РФ.
Нормами гл. 25 НК РФ предусмотрено право налогоплательщика при определении налогооблагаемой прибыли уменьшить полученные им доходы на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с названной главой. Так, из п. 1 ст. 252 НК РФ следует, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением указанных в ст. 270 НК РФ), которыми признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты налогоплательщика. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме, а под документально подтвержденными - затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Согласно же п. п. 1 - 3 ст. 9 Закона о бухгалтерском учете все хозяйственные операции подтверждаются первичными учетными документами, которые подписываются руководителем организации и главным бухгалтером или уполномоченными ими на то лицами, перечень которых утверждает руководитель организации по согласованию с главным бухгалтером.
Претензии налогового органа к контрагентам Общества не могут являться законным основанием для признания этих сумм в качестве заниженных расходов.
Данная позиция также согласуется с позицией Конституционного Суда РФ, который в Определении от 16 октября 2003 г. N 329-O разъяснил, что истолкование ст. 57 Конституции РФ в системной связи с другими ее положениями не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в п. 7 ст. 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.
Более того, в судебное заседание заявителем представлены документы, свидетельствующие о договорных отношениях заявителя на поставку аналогичных товаров (нефтепродуктов) в рассматриваемом отчетном периоде с добросовестными контрагентами (договор N К-102 от 29 апреля 2005 года с ООО "Кедр-С", договор на поставку N 99/88-НП от 15 августа 2005 года с ЗАО "Савиор"), что свидетельствует о том, что налоговая выгода не может быть признана необоснованной по контрагенту ООО "МТМ", так как деятельность налогоплательщика, не направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей (пункт 10 Постановления Пленума ВАС РФ N 53 от 12.10.2006 года).
.Следовательно, расходы ЗАО "Экология-Сервис" в сумме 66718 рублей (эпизод с ГСМ ООО "МТМ") соответствуют требованиям п. 1 ст. 252 НК РФ.
Довод налогового органа об отсутствии договора поставки по вышеуказанным расходам судом первой инстанции был отклонен как необоснованный. Апелляционный суд считает правильным данный вывод суда первой инстанции. Отсутствие письменно оформленного договора поставки заявителя и ООО "МТМ" не является основанием для признания указанных расходов заявителя необоснованными, поскольку действующее гражданское законодательство не устанавливает обязанности по письменному оформлению договора поставки. Аналогичная правовая позиция отражена в Постановлении ФАС Поволжского округа от 14.12.2006 года по делу А12-9504/06-С36.
Подпунктом 10 пункта 2.1.Решения налоговый орган указывает, что в нарушение п. 1 ст. 252 НК РФ ЗАО "Экология - Сервис" списаны необоснованные, экономически не оправданные и не подтвержденные документально расходы, связанные с оплатой ГСМ при отсутствии путевых листов, а также материалы, запчасти, масло моторное на транспорт, арендованный у ООО "Трейдинг" в размере 520943 руб. В частности, ГСМ на сумму 359477 руб. и стоимость материалов, запчастей, масла моторного на сумму 161466 руб.
С данным выводом налогового органа суд первой инстанции правомерно не согласился по следующим основаниям.
Налоговый орган в Решении признает документально не подтвержденными расходы на приобретение ГСМ в размере 359477 руб. в связи с отсутствием путевых листов.
В судебном заседании представитель налогового органа пояснила, что заявителем в ходе проверки представлялись путевые листы, однако приняты не были (о чем сделана запись в протоколе судебного заседания), как следствие - надлежащей оценки данным документам в ходе проверки дано не было.
Путевые листы представлены в судебное заседание (по типовым межотраслевым формам, утвержденным постановлением Госкомстата России от 28.11.1997 г.: путевой лист строительной машины (форма N ЭСМ-2) Рапорт о работе строительной машины (механизма) (форма N ЭСМ-3), в частности:
- - путевой лист N 1 строительной машины за период 01.07.05-31.07.05 г. на бульдозер Т-170 344492;
- - путевой лист Nб/н строительной машины за период 01.08.05-31.08.05 г. на бульдозер Т-170 44492;
- - путевой лист N б/н строительной машины за период 01.09.05-30.09.05 г. на бульдозер Т-170 44492;
- - путевой лист Nб/н строительной машины за период 01.10.05-31.10.05 г. на бульдозер Т-170 344492;
- - путевой лист N б/н строительной машины за период 01.11.05-30.11.05 г. на бульдозер Т-170 344492;
- - путевой лист N б/н строительной машины за период 01.12.05-31.12.05 г. на бульдозер Т-170 344492;
- - рапорт N б/н о работе строительной машины (механизма) за период 01 09.05-30.09.05 г. на бульдозер Т-170 (резерв);
- - рапорт N б/н о работе строительной машины (механизма) за период 01.09.05-30.09.05 г. на бульдозер Г-170 (резерв);
- - путевой лист N 3/1 строительной машины за период 01.07.05-31.07.05 г. на бульдозер Т-170 367638;
- - путевой лист N 3/2 строительной м а шины за период 01.08.05-31.08.05 г. на бульдозер Т-170 367638;
- - путевой лист N 3/3 строительной машины за период 01.09.05-30.09.05 г. на бульдозер Т-170 367638;
- - путевой лист N 3/4 строительной машины за период 01.10.05-31.10.05 г. на бульдозер Т-170 367638;
- - путевой лист N б/н строительной машины за период 01.11.05-30.11.05 г. на бульдозер Т-170 367638;
- - путевой лист N 6/3 строительной машины за период 01.12.05-31.12.05 г. на бульдозер Т-170 367638;
- - путевой лист N 1/2 строительной машины за период 01.07.05-31.07.05 г. на бульдозер Т-170 362880;
- - путевой лист N 2/2 строительной машины за период 01.08.05-31.08.05 г. на бульдозер Т-170 362880:
- - путевой лист N 2/3 строительной машины за период 01.09.05-01.09.05 г. на бульдозер Т-170 3628S0;
- - путевой лист N 3/3 строительной машины за период 01.10.05-31.10.05 г. на бульдозер Т-170 362880;
- - путевой лист N 4/3 строительной машины за период 01.11.05-30.11.05 г. на бульдозер Т-170 362880;
- - путевой лист N 5/5 строительной машины за период 01.12.05-31.12.05 г. на бульдозер Т-170 362880.
Налоговый орган в Решении признает документально не подтвержденными расходы на приобретение материалов, запчастей, масла моторного на сумму 161466 руб. в то же время в Решении указаны в полном объеме все документы, подтверждающие данные расходы.
Как видно из материалов дела, данные расходы не признаны в силу вывода налогового органа о недобросовестности ООО "Трейдинг" и невозможности и нереальности сделки по аренде спецтехники, как следствие необоснованность приобретения запасных частей для нее. Суд первой инстанции пришел к выводу об ошибочности данного вывода. Апелляционный суд считает правильным данный вывод суда первой инстанции, так как расходы по аренде признаны судом обоснованными и экономически оправданными, таким образом, ЗАО "Экология - Сервис" правомерно списало расходы, связанные с оплатой ГСМ, стоимости материалов, запчастей, масла моторного на сумму - 520 943 рубля.
В силу изложенного, вывод инспекции о занижении заявителем в 2005 году налогооблагаемой базы на сумму 2 452 067 рублей является необоснованным.
С учетом вышеизложенного суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о незаконном привлечении заявителя к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль за 2005 год в виде штрафа в сумме 110 747 рублей, из них в ФБ - 29 994 рубля, в ТБ - 80 753 рубля, доначисления налога на прибыль в сумме 553 734 рубля, из них в ФБ - 149970 рублей, в ТБ - 403764 рубля, а также начисления пени в размере 141094 рубля, из них в ФБ - 38213 рублей, в ТБ - 102 881 рубля и признания оспариваемого решения в соответствующей части недействительным.
Транспортный налог.
В пункте 3 Решения ЗАО "Экология-Сервис" начислен транспортный налог в размере 913 руб., штраф по п. 1. ст. 122 НК РФ в размере 183 и пени в сумме 34 руб. в связи неверным заполнением ЗАО "Экология-Сервис" декларации по транспортному налогу за 2005 г., а именно: в нарушение Инструкции по заполнению налоговой декларации по транспортному налогу, утв. Приказом МНС России от 29.12.2003 г. N БГ-3-21/ 724 - неверное заполнение строк 070 и 060 декларации: сумма транспортного налога указана организацией лишь по стр. 050 декларации "Сумма налога, подлежащая уплате в бюджет" раздела 1 "Сумма налога, подлежащая уплате в бюджет по данным налогоплательщика", а также нарушения п. 8, 12 ст. 3 Закона Самарской области "О транспортном налоге" за нарушение срока уплаты налога.
Заявитель оспаривает доначисление налоговым органом транспортного налога за 2005 год. В данной части требования заявителя суд первой инстанции признал обоснованными, поскольку транспортный налог в сумме 913 руб. за 2005 г. был уплачен организацией 17.05.2006 г., данный факт подтверждает и налоговый орган в своем Решении (лист 28 Решения абз. 4.).
Таким образом, поскольку фактически транспортный налог поступил в бюджет, оснований для доначисления уже уплаченного налога у налогового органа не имелось. В связи с чем суд первой инстанции правомерно признал оспариваемое решение в части доначисления транспортного налога в сумме 913 рублей недействительным.
В части привлечения заявителя к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 183 руб. и начисления пени в сумме 34 руб. решение налогового органа от 19.12.2007 года не оспаривалось. Налог на Добавленную стоимость.
В ходе проверки правильности удержания, исчисления, уплаты и перечисления НДС налоговая Инспекция указала следующее.
В п. 4.1.1. Решения налоговый орган указывает, что ЗАО "Экология-Сервис" в нарушение подпункта 1 п. 1 ст. 146 НК РФ, ст. 9 Закона "О бухгалтерском учете" от 21.11.96 г. N 129-ФЗ, постановления Госкомстата России от 25.12.98 г. N 132 ЗАО "Экология - Сервис" уменьшена налоговая база от реализации ГСМ в 4 квартале 2005 г. на суммы возвратов, не подтвержденных документально в размере 23250 руб., в т.ч. НДС 3547 руб. (23250*18/118)- отсутствуют ошибочно пробитые чеки от покупателей на возврат товара.
Данный вывод налогового органа отклоняется по следующим основаниям.
Из сделанных выше выводов, материалами дела подтверждено отсутствие реализации товара на указанную сумму в связи с чем, вывод налогового органа об уменьшении налоговой базы от реализации ГСМ в 4 квартале 2005 года неправомерен. Фактически реализации товаров (работ, услуг) не было, следовательно, и оснований для включения в налоговую базу по НДС не имеется.
В пункте 4.3.4. Решения налоговый орган указывает, что ЗАО "Экология-Сервис" в нарушение 1 ст. 170 НК РФ предъявило к возмещению НДС в размере 120984 руб. по услугам, оказанным ООО "Зеленая Линия", в связи с тем, что услуги не могли оказываться. Данные выводы налогового органа не подтверждаются материалами дела. В п. 1 ст. 170 НК РФ говорится, что суммы НДС, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав, иное не установлено положениями гл. 21 НК РФ, не включаются в расходы, при исчислении налога на прибыль, за исключением случаев, предусмотренных п. 2 названной статьи. ЗАО "Экология-Сервис", предъявляя к вычету суммы НДС, данные суммы налога в расходы не относит. В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные этой же статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления производственной деятельности и иных операций, признаваемых объектами обложения налогом на добавленную стоимость, а также товаров, приобретаемых для перепродажи.
Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставляемых продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров г, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Между ЗАО "Экология-Сервис" и ООО "Зеленая Линия" был заключен договор N 1-А от 08.10.2004 г. Согласно п. 4.2 указанного договора "расчет производится после ввода объекта в эксплуатацию ежеквартально равными долями, рассчитанными на основании отчетов о проделанной работе относительно расходов на период строительства и оплаты вознаграждения путем безналичного перечисления на расчетный счет...". Как было указано выше, суд пришел к выводу о том, что объект был введен в эксплуатацию 28.09.2005 г. в соответствии с актом ввода в эксплуатацию. Утверждение налогового органа о том, что объект предъявлен комиссии 28.02.2005 г. ошибочен, так как в феврале 2005 г. была только назначена приемочная комиссия (как следует из содержания Акта). После сдачи объекта в эксплуатацию ООО "Зеленая Линия" был представлен отчет о проделанной работе, акт, счет-фактуры. Их наличие и достоверность налоговый орган не ставит под сомнение, кроме этого, в книге продаж ООО "Зеленая Линия" данные суммы тоже отражены. И налоговый орган не ставит под сомнение факт уплаты налога в бюджет. Кроме этого, глава 21 НК РФ, регламентирующая права налогоплательщиков на осуществление налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, не предоставляет налоговым органам права отказывать в предоставлении вычета по тому основанию, что сделки совершены с взаимозависимым лицом, при том условии, что соблюдены требования ст. ст. 169, 171, 172 НК РФ. Следовательно, вывод налогового органа о том, что ЗАО "Экология-Сервис" неправомерно предъявило НДС к возмещению в размере 120 984 рублей (в том числе за 3 квартал 2005 года - 59967 рублей, за 4 квартал 2005 года - 61017 рублей) не имеет законных оснований. Апелляционный суд считает правильным данный вывод суда первой инстанции.
В п. 4.3.5. Решения налоговый орган указывает, что ЗАО "Экология-Сервис" в нарушение п. 1 ст. 169, п. 1 ст. 170 НК РФ предъявило к возмещению НДС в размере 71695 руб. по услугам, оказанным ООО "Трейдинг" по предоставлению в аренду спецтехники. Данный вывод сделан на основании того, что по данной операции расходы не приняты при определении налоговой базы для исчисления налога на прибыль (подпункт 2 пункта 2.1 Решения).
Данный вывод налогового органа не подтверждается материалами дела. ЗАО "Экология -Сервис" и ООО "Трейдинг" был заключен договор аренды от 01.07.2005 г., согласно которого приняты во временное владение и пользование бульдозер Т -170 в количестве 3 шт. для использования в соответствии с регламентными работами на полигоне Арендатора, бульдозер Т -170 в количестве 1 шт. - для использования в качестве резервной единицы, экскаватора ЭО -3323А. Акты об оказанных услугах скреплены печатями и подписаны представителями сторон. Техника работала на полигоне МСК "ВОДИНО", что подтверждается путевыми листами строительных машин. Оплата произведена платежным поручением N 142 от 27.12.2005 г. на расчетный счет ООО "Кварц" на основании письма ООО "Трейдинг" N 51 от 27.12.2005 г., что не противоречит требованиям законодательства РФ.
В Решении налоговый орган указывает на недобросовестность руководства ООО "Трейдинг", но не учитывает тот факт, что оплата произведена по письму на расчетный счет ООО "Кварц". В Акте выездной налоговой проверки N 6738 от 20.11.2007 г. (л. 18 Акта) отражено: "оплата, поступившая от ЗАО "Экология-Сервис" в сумме 470000 руб. отражена в учете в полном объеме". Недобросовестность и неуплата НДС ООО "Кварц" с полученных от ЗАО "Экология-Сервис" налоговым органом не установлена.
Следовательно, вывод налогового органа о том, что ЗАО "Экология-Сервис" неправомерно предъявило НДС к возмещению в размере 71695 рублей, не имеет законных оснований.
В п. 4.3.6. Решения налоговый орган указывает, что ЗАО "Экология-Сервис" в нарушение п. 1 ст. 170 НК РФ предъявило к возмещению НДС в размере 17423 руб. по материалам и запчастям на полигон на транспорт, в силу того, что спецтехника не числится ни в составе основных средств, ни в составе арендованных, а аренда спецтехники с ООО "Трейдинг" не подтверждена и данные расходы не приняты при определении налоговой базы для исчисления налога на прибыль (подпункт 10 пункта 2.1. решения).
Данные доводы судом отклоняются по следующим основаниям.
В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные этой же статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления производственной деятельности и иных операций, признаваемых объектами обложения налогом на добавленную стоимость, а также товаров, приобретаемых для перепродажи.
Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставляемых продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.
Наличие и достоверность документов, подтверждающих право на вычет, налоговый орган в Решении не оспаривает и не ставит под сомнение (л.д. 48, том 1).
В п. 1 ст. 170 НК РФ, нарушение которой вменяется Обществу, регулирует порядок отнесения сумм налога на затраты по производству и реализации товаров (работ, услуг).
Так, по общему правилу, закрепленному в п. 1 ст. 170 НК РФ, суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, если иное не установлено положениями гл. 21 Кодекса, не включаются в расходы, принимаемые к вычету при исчислении налога на прибыль организаций (налога на доходы физических лиц).
При этом в п. 2 статьи предусмотрены исключения из правила п. 1 ст. 170 НК РФ, т.е. указаны случаи, в которых суммы налога, предъявленные покупателю при приобретении товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов, либо фактически уплаченные при ввозе товаров, в том числе основных средств и материальных активов, на территорию Российской Федерации, учитываются в стоимости таких товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов. Хозяйственные операции, произведенные Обществом не соответствуют ни одному из исключений предусмотренных к п. 2 ст. 170 НК РФ. Следовательно, ЗАО "Экология-Сервис" не нарушало п. 1 ст. 170 НК РФ и верно предъявило к возмещению из бюджета НДС в размере 17423 рубля (в том числе за 3 квартал 2005 года в размере6600 рублей, в 4 квартале 2005 года - 10823 рубля).
В п. 4.3.7. Решения налоговый орган указывает, что ЗАО "Экология-Сервис" в нарушение п. ст. 169, п. 1 ст. 170, п. 1 ст. 172 НК РФ, п. 1 - 3 ст. 9 Федерального закона РФ N 129-ФЗ от 21.11.1996 г. "О бухгалтерском учете" предъявило к возмещению НДС в размере 11910 руб., связанные с оплатой ГСМ, приобретенного у ООО "МТМ" из-за отсутствия договора поставки, товарно- транспортных накладных, кроме того сделан вывод о недобросовестности заявителя.
Данный вывод налогового органа суд признает несостоятельным. Согласно п. 3 ст. 29 и п. 2 ст. 51 ГК РФ юридическое лицо считается образованным, и правоспособность наступает с момента государственной регистрации такого лица и прекращается с момента его ликвидации. Таким образом, ООО "МТМ" обладает гражданскими правами и обязанностям, является налогоплательщиком в соответствии со ст. 19 НК РФ.
Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 25.07.2001 N 138-О указал, что по смыслу п. 7 ст. 3 НК РФ в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика. Согласно ст. 57 Конституции РФ и ст. 8 НК РФ каждый индивидуально обязан уплачивать законно установленные налоги и сборы, и как следствие изложенного, должны нести ответственность установленную законодательством РФ.
В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные этой же статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления производственной деятельности и иных операций, признаваемых объектами обложения налогом на добавленную стоимость, а также товаров, приобретаемых для перепродажи.
Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставляемых продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.
Следовательно, суд первой инстанции делает правильный вывод о том, что довод налогового органа о неправомерном предъявлении ЗАО "Экология-Сервис" НДС к возмещению в размере 11910 рублей, не имеет законных оснований.
Таким образом, апелляционный суд считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что налоговый орган неправомерно сделан вывод о необоснованном предъявлении к вычету НДС в сумме 222012 рублей, в том числе за 1 квартал 2005 года - 4169 рублей, за 2 квартал 2005 года - 7741 рублей, за 3 квартал 2005 года - 66567 рублей, за 4 квартал 2005 года - 143535 рублей.
Также суд приходит к выводу о необоснованном доначислении налоговым органом НДС в размере 3547 рублей за 4 квартал 2005 года (эпизод с возвратом денежных средств). При указанных обстоятельствах, с учетом выводов, сделанных налоговым органом в связи с имеющейся переплатой у заявителя за 1,2 квартал 2005 года (расчеты приведены в таблице л.д. 51, том 1) и представленным расчетом налогоплательщика суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о незаконности привлечения ЗАО "Экология- Сервис" по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату (неполную уплату) НДС за 3 квартал 2005 года в виде штрафа в размере 12 501 рубль, за 4 квартал 2005 года в виде штрафа в размере 29416 рублей, доначисления НДС в общей сумме 217 408 рублей (из них за 1 квартал 2005 года - 4 169 рублей, за 2 квартал 2005 года - 3 650 рублей, за 3 квартал 2005 года - 62507 рублей, за 4 квартал 2005 года - 147 082 рубля), начисления пени в соответствующей части.
Решение налогового органа в обжалуемой части не соответствует Налоговому кодексу Российской Федерации, нарушает права и законные интересы заявителя в сфере экономической деятельности.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в том, что при данных обстоятельствах требования заявителя подлежат удовлетворению в полном объеме.
Доводы, приведенные налоговым органом в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана правильная оценка судом первой инстанции, указанные доводы не опровергают обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела, и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.
На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда от 16.05.2008 г. принято с соблюдением норм процессуального и материального права, является обоснованным и подлежит оставлению без изменения.
Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы согласно ст. 110 АПК РФ следует отнести на Инспекцию ФНС России по Железнодорожному району г. Самары.
Руководствуясь ст. ст. 101, 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 16 мая 2008 года по делу N А55-1616/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции ФНС России по Железнодорожному району г. Самары, - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
Е.И.ЗАХАРОВА
Судьи
В.С.СЕМУШКИН
В.Е.КУВШИНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 18.07.2008 ПО ДЕЛУ N А55-1616/2008
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 июля 2008 г. по делу N А55-1616/2008
Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2008 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 18 июля 2008 г.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Захаровой Е.И., судей Семушкина В.С., Кувшинова В.Е.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Финогентовой А.С., с участием:
от заявителя - представитель Потапова Ю.М. доверенность от 15.03.08, Жуков А.В. доверенность от 8.04.08, Сидоров В.В. доверенность от 8.04.08, Белова Е.А. доверенность от 14.05.08, Федотова Н.О. доверенность от 7.05.08,
от ответчика - представитель Чичова Н.А. доверенность от 16.07.08, Ларионова Е.Н. доверенность от 3.12.07,
рассмотрев в открытом судебном заседании 16 июля 2008 г., в помещении суда, в зале N 6, апелляционную жалобу Инспекции ФНС России по Железнодорожному району г. Самары
на решение Арбитражного суда Самарской области от 16 мая 2008 года по делу А55-1616/2008 (судья Холодкова Ю.Е.), принятое по заявлению ЗАО "Экология-Сервис", г. Самара, к Инспекции ФНС России по Железнодорожному району г. Самары, г. Самара,
о признании частично недействительным решения от 19 декабря 2007 года N 11-37/792/11627,
установил:
ЗАО "Экология-Сервис" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции ФНС России по Железнодорожному району г. Самары (далее - ответчик, налоговый орган) от 19 декабря 2007 года N 11-37/792/11627 "О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" (т. 1, л.д. 14-107) в части:
- - привлечения ЗАО "Экология-Сервис" к налоговой ответственности за неуплату (неполную уплату) налога на прибыль за 2005 год в Федеральный бюджет в виде штрафа в сумме 29 994 рубля;
- - привлечения ЗАО "Экология-Сервис" к налоговой ответственности за неуплату (неполную уплату) налога на прибыль за 2005 год в Территориальный бюджет в виде штрафа в сумме 80 753 рубля;
- - привлечения ЗАО "Экология-Сервис" к налоговой ответственности за неуплату (неполную уплату) налога на добавленную стоимость за 3-й квартал 2005 года в виде штрафа в сумме 12501 рубля;
- - привлечения ЗАО "Экология-Сервис" к налоговой ответственности за неуплату (неполную уплату) налога на добавленную стоимость за 4-й квартал 2005 года в виде штрафа в размере 29 416 рублей;
- - начисления пени по налогу на прибыль в Федеральный бюджет в сумме 38213 рублей;
- - начисления пени по налогу на прибыль в Территориальный бюджет в сумме 102 881 рубль;
- - начисления пени по налогу на добавленную стоимость, начисленных налоговым органом на сумму недоимки, оспариваемой ЗАО "Экология-Сервис" в рамках настоящего дела;
- - предложения ЗАО "Экология-Сервис" уплатить недоимку по налогу на прибыль за 2005 год в Федеральный бюджет в сумме 149 970 рублей;
- - предложения ЗАО "Экология- Сервис" уплатить недоимку по налогу на прибыль за 2005 год в Территориальный бюджет в сумме 403764 рубля;
- - предложения ЗАО "Экология-Сервис" уплатить недоимку по транспортному налогу в сумме 913 рублей;
- - предложения ЗАО "Экология-Сервис" уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость за 1-й квартал 2005 года в сумме 4169 рублей;
- - предложения ЗАО "Экология-Сервис" уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость за 2-й квартал 2005 года в сумме 3 650 рублей;
- - предложения ЗАО "Экология-Сервис" уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость за 3-й квартал 2005 года в сумме 62507 рублей;
- - предложения ЗАО "Экология-Сервис" уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость за 4-й квартал 2005 года в сумме 147 082 рублей.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 16.05.2008 года заявление удовлетворено в полном объеме.
Инспекции ФНС России по Железнодорожному району г. Самары, не согласившись с решением суда от 16.05.2008 года, обратилась с апелляционной жалобой (т. 8, л.д. 70-75), в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
Представители Инспекции ФНС России по Железнодорожному району г. Самары в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда от 16.05.2008 г. отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
Представители ЗАО "Экология-Сервис" в судебном заседании просили решение суда от 16.05.2008 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с требованиями статей 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев апелляционную жалобу, оценив материалы дела, доводы представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда от 16.05.2008 года законно и обоснованно, в связи с чем, подлежит оставлению без изменения, при этом исходит из следующих обстоятельств.
Как следует из материалов дела, должностными лицами Инспекции ФНС России по Железнодорожному району г. Самары проведена выездная налоговая проверка закрытого акционерного общества "Экология - Сервис" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налога на прибыль, налога на имущество, транспортного налога, налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2005 год по 31.12.2005 год, по результатам которой составлен Акт выездной налоговой проверки от 20.11.2007 года N 6738 ДСП (т. 5, л.д. 2-65).
На основании материалов указанной проверки налоговый орган вынес решение N 11-37/792/11627 от 19.12.2007 года (т. 1, л.д. 14-107) о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности.
Указанным решением налогоплательщик привлечен к ответственности, предусмотренной п. 1. ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль за 2005 год в ФБ в виде штрафа в размере 20% от неуплаченной суммы налога на прибыль 29994 рубля, за неполную уплату налога на прибыль за 2005 год в ТБ в виде штрафа в размере 80753 рубля, по п. 1. ст. 122 НК РФ за неуплату или неполную уплату транспортного налога за 2005 год в виде штрафа в размере 183 рубля, по пункту 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на добавленную стоимость за 3 квартал 2005 года в виде штрафа в размере 12501 рубль, по пункту 1 ст. 122 НК РФ за неуплату (неполную уплату) налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2005 года в виде штрафа в размере 31094 рубля, по пункту 1 ст. 126 НК РФ за не предоставление документов для осуществления налогового контроля в виде штрафа в размере 250 рублей.
Кроме того, налоговый орган предложил налогоплательщику уплатить в бюджет налог на прибыль за 2005 год в ФБ в сумме 149 970 рублей, в ТБ - 403764 рублей, транспортный налог за 2005 год в сумме 913 рублей, НДС за 1 квартал 2005 года - 15132 рубля, НДС за 2 квартал 2005 года - 3650 рублей, НДС за 3 квартал 2005 года - 62507 рублей, НДС за 4 квартал 2005 года - 155471 рублей, пени за несвоевременную уплату налога на прибыль в ФБ в размере 38213 рублей, в ТБ - 102881 рублей, пени по транспортному налогу за 2005 год в размере 34 рубля, пени по НДС- 56984 рубля.
Посчитав, что в части заявленных требований решение налогового органа от 19.12.2007 года N 11-37/792/11627 принято с нарушением норм налогового законодательства, прав и законных интересов налогоплательщика, заявитель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, обоснованно исходил из следующего.
Налог на прибыль.
Занижение доходов от реализации продукции (работ, услуг) за 2005 год на сумму 19703 рубля.
В подпункте 1 п. 1 Решения налоговый орган указывает, что в нарушение п. 2 ст. 249, п. 1 ст. 252 НК РФ, ст. 9 Закона "О бухгалтерском учете" от 21.11.96 г. N 129-ФЗ, Постановления Госкомстата России от 25.12.98 г. N 132 ЗАО "Экология - Сервис" уменьшены доходы от реализации ГСМ на КАЗС за декабрь 2005 г. на сумму возвратов, неподтвержденных документально - отсутствуют ошибочно пробитые чеки от покупателей на возврат товара в размере 19703 рублей.
Суд первой инстанции правомерно не принял данный довод налогового органа по следующим основаниям.
Действительно, в соответствии с Постановлением Госкомстата России от 25.12.98 г. N 132 возврат денег за товар покупателю в тот же день, что и покупка товара производится из денежного ящика ККМ, продавец (кассир - операционист) должен пробить чек возврата и оформить акт о возврате денег по унифицированной форме N КМ - 3, утвержденной вышеуказанным Постановлением, при этом возвратные покупателями (клиентами) чеки (ошибочно пробитые чеки) должны быть погашены и прилагаться к акту формы К - 3.
Заявитель не отрицает отсутствие ошибочно пробитых чеков на сумму 19 703 рубля, вместе с тем, суд приходит к выводу, что фактически товары на указанную сумму не были реализованы, что подтверждается следующими документами, представленными заявителем в ходе проверки: контрольная лента 1039- Z от 20.12.2005 г. содержит сведения о том, что между 17-00 и 18-00 часами 19.12.05 г. пробита сумма 6200 руб. и следующая операция пробита сумма -6200 рублей. Чек к контрольной ленте 1039 от 19.12.05 г. на возврат 6200 руб. пробит в 17-10 ч., что соответствует показаниям на контрольной ленте 1039- Z от 20.12.2005 г. На сумму возврата составлен Акт N 4 от 19.12.2005 г., по форме утвержденной Постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 г. N 132. Контрольная лента 1043- Z от 24.12.2005 г. содержит сведения о том, что между 17-00 и 18-00 часами 23.12.05 г. пробита сумма 9300 руб. и следующая операция пробита сумма -9300 рублей. Чек к контрольной ленте 1043 от 23.12.05 г. на возврат 9300 руб. пробит в 17-47 ч., что соответствует показаниям на контрольной ленте 1043- Z от 24.12.2005 г. На сумму возврата составлен Акт N 5 от 24.12.2005 г.
Контрольная лента 1045-Z от 26.12.2005 г. содержит сведения о том, что между 07-00 и 08-00 часами 26.12.05 г. пробита сумма 7750 руб. и следующая операция пробита сумма -7750 рублей. Чек к контрольной ленте 1045 от 26.12.05 г. на возврат 7750 руб. пробит в 07-30 ч., что соответствует показаниям на контрольной ленте 1045- Z от 26.12.2005 г. На сумму возврата составлен Акт N 6 от 26.12.2005 г (л.д. 112-117, том 1).
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что заявителем документально подтверждена правомерность невключения суммы 19 703 рубля в доходы от реализации продукции (работ, услуг) за 2005 год. Отсутствие ошибочно пробитых кассовых чеков, согласно сведениям, содержащимся в первичной документации, не влияет на формирование выручки, отсутствие реализации товара на указанную сумму документально подтверждено.
Налоговый орган не обжалует решение суда первой инстанции в указанной части.
Завышение расходов, связанных с производством и реализацией продукции (работ, услуг) на сумму 677 966 рублей.
В подпункте 1 пункта 2.1. Решения налоговый орган указывает, что в нарушение п. 1 ст. 252 НК РФ ЗАО "Экология - Сервис" списаны необоснованные, экономически не оправданные и не подтвержденные документально расходы, связанные с оплатой услуг по сопровождению проекта МСК "Водино" и оплата агентского вознаграждения по договору N 1-А от 08.10.2004 г., оказанные ООО "Зеленая линия" в размере 677966 руб., в т.ч.:
-127119 руб. - акт N 1 от 30.09.2005 г. - агентское вознаграждение за Ш квартал 2005 г. по договору N 1-А от 08.10.04 г. на сумму 150000 руб., в том числе НДС- 22881 руб.,
- 211864 руб. - акт N 2 от 30.09.2005 г. - за услуги по сопровождению проекта МСК "Водино" согласно договора N 1/А от 08.10.04 г. на сумму 250000 руб., в том числе НДС - 38136 руб.,
- 127119 руб. - акт N 3 от 31.12.2005 г. - агентское вознаграждение за IV квартал 2005 г. по договору N 1-А от 08.10.04 г. на сумму 150000 руб., в том числе НДС - 22881 руб., -211864 руб. - акт N 4 от 31.12.2005 г. - за услуги по сопровождению проекта МСК "Водино" согласно договору N 1/А от 08.10.04 г. на сумму 250000 руб., в том числе НДС - 38136 руб.
Данный вывод налогового органа мотивирован следующими аргументами.
Согласно ст. 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 НК РФ). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством РФ. Таким образом, налогоплательщик вправе учесть затраты, связанные с привлечением управляющей компании, только при условии, что эти затраты будут экономически оправданы.
По мнению налогового органа, в нарушение вышеперечисленного налогоплательщиком не представлены документы, подтверждающие обоснованность (разумность, целесообразность, необходимость) расходов на сопровождение проекта по строительству 1-й очереди комплексного предприятия по сортировке и прессованию отходов производства и потребления Ш, IV и V классов опасности, полигона ТБО и площадки компостирования. Отсутствуют документы подтверждающие необходимость данных затрат, либо по экономическим, юридическим, экологическим, социальным или иным основаниям, либо связаны с получением дохода (или возможностью его получения).
При этом акты выполненных работ оформлены с нарушением действующего законодательства, а именно ст. 9 Федерального закона от 21.11.96 г. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", а именно: во всех представленных налогоплательщиком актах выполненных работ содержание хозяйственной операции отсутствует. Все акты выполненных работ содержат совершенно одинаковые формулировки "Услуги по сопровождению проекта МСК "Водино" согласно договору N 1/А от 08.10.04 г. Агентское вознаграждение по договору N 1-А от 08.10.04 г. Вышеперечисленные услуги выполнены полностью и в срок. Заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет". Не представлена калькуляция (или смета стоимости) оказанных услуг, с разбивкой по видам выполненных работ, из которой было бы видно: какая конкретно услуга по сопровождению проекта 1-й очереди строительства комплексного предприятия по сортировке и прессованию отходов производства и потребления Ш, IV и V классов опасности (МСК "Водино"), полигона ТБО, площадки компостирования была выполнена и на какую стоимость, сколько составили расходы на оплату привлеченного персонала, была ли работа произведена силами ООО "Зеленая Линия" или им были привлечены специалисты со стороны, соответствует ли цена за указанную услугу (работу) ценам, сложившимся в данном регионе на данный вид услуг. Налоговый орган указывает, что предприятием не представлено ни одного факта использования результатов услуг, оказанных ООО "Зеленая Линия" в производстве и (или) в процессе реализации товаров (выполнении работ, оказании услуг), производственная направленность оплачиваемых услуг по сопровождению проекта строительства МСК "Водино", полигона ТБО, площадки компостирования не подтверждена документально. Налоговый орган пришел к выводу, что вышеназванные расходы экономически не оправданы.
Также налоговый орган указал, что ЗАО "Экология-Сервис" и ООО "Зеленая Линия" являются взаимозависимыми организациями: ЗАО "Экология-Сервис" является учредителем ООО "Зеленая Линия" (доля в уставном капитале составляет 49%), руководителями заявителя и ООО "Зеленая линия" являются одни и те же лица. В связи с этим налоговый орган пришел к выводу, что заявитель таким образом минимизирует налоговые обязательства, заключая сделки и тем самым искусственно увеличивая расходы предприятия и пришел к выводу о недобросовестности ЗАО "Экология-Сервис".
На основании совокупности указанных выше фактов, сделан вывод об отсутствии разумной деловой цели заключаемых сделок, заключение договора с ООО "Зеленая Линия", используя взаимозависимость, направлено на извлечение налоговой выгоды, с целью уклонения от уплаты налогов. Следовательно, ЗАО "Экология-Сервис" и ООО "Зеленая Линия" являются недобросовестными налогоплательщиками. Сделки, осуществленные данными организациями, используя взаимозависимость, направлены на извлечение выгоды, с цепью уклонения от уплаты налогов.
Данные нарушения подтверждаются налоговой декларацией по налогу на прибыль за 2005 г., регистрами-расчетами прямых расходов в отчетном периоде за III и IV квартала 2005 г., актами выполненных работ за III и IV квартала 2005 г., договором N 1-А от 08.10.04 г., отчетами агента за III и IV квартала 2005 г., расчетно-платежными ведомостями за 2005 год.
Апелляционный суд считает, что с данным выводом налогового органа суд первой инстанции правомерно не согласился по следующим основаниям.
Согласно договору поручения на поиск инвестора и сопровождения проекта N 1 -А от 08.10.2004 г. (л.д. 122-124, том 1), заключенного ЗАО "Экология - Сервис" с ООО "Зеленая Линия" (Поверенный). Поверенный обязуется от своего имени и за счет средств Доверителя, либо собственными силами выполнить следующие работы:
1. Поиск и подбор организации, именуемой в дальнейшем Инвестор, заинтересованной участвовать в разработке и реализации инвестиционного проекта по строительству 1-ой очереди комплексного предприятия по сортировке и прессованию отходов производства и потребления Ш. IV и V классов опасности, полигона ТБО и площадки компостирования, расположенных по адресу: Самарская область, Кинельский район, отработанный карьер "Северо-Восточный N 2". Предприятие, инвестирование в которое предполагает осуществить Доверитель, именуется в настоящем Договоре объект. Для целей настоящего Договора под инвестиционным проектом по строительству объекта понимается проект по инвестированию (вложению инвестиций) и осуществлению практических действий по реализации инвестиций в конкретных формах в целях получения прибыли и достижения положительных экономического и социального эффектов.
2. Составление бизнес-плана инвестирования.
3. Составление проектов, необходимых договоров, смет, документов, связанных с реализацией проекта строительства объекта.
4. Поиск и подбор генподрядчика на строительство объекта, подготовка договора генподряда.
5. Сопровождение проекта, разработка, получение разрешительной документации, связанной с эксплуатацией объекта.
6. Проведение консультаций и подготовка проектов иных документов, вытекающих из предмета настоящего Договора.
Согласно пункту 4.2 указанного договора "расчет производится после ввода объекта в эксплуатацию ежеквартально равными долями, рассчитанными на основании отчетов о проделанной работе относительно расходов на период строительства и оплаты вознаграждения путем безналичного перечисления на расчетный счет...".
Объект был введен в эксплуатацию 28.09.2005 г. согласно представленному Акту ввода в эксплуатацию (л.д. 128-134).
Апелляционный суд считает правильным вывод суда первой инстанции об ошибочности утверждения налогового органа о том, что объект предъявлен комиссии 28.02.2005 г. и все работы по строительству 1-й очереди строительства МСК "Водино" по состоянию на 28.02.2005 года уже были завершены и объект исполнителем предъявлен комиссии к приемке и следовательно работы по сопровождению проекта МСК "Водино" не могли выполняться в 3 и 4 квартале 2005 года ошибочен, так как содержание самого акта ввода в эксплуатацию позволяет сделать вывод о вводе в эксплуатацию объекта именно 28.09.2005 года, в феврале же 2005 г. только назначена приемочная комиссия.
Доводы налогового органа, изложенные в апелляционной жалобе относительно того, что акт ввода в эксплуатацию 1-й очереди строительства комплексного предприятия составлен 28.09.2005 г. судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку из акта следует, что приемочная комиссия, была назначена главой администрации Кинельского района Самарской области решением от 28.02.2005 г., в то время как акт был составлен 28.09.2005 г. Тот факт, что акт не мог быть составлен 28.02.2005 г. подтверждается и тем обстоятельством, что экспертное заключение по проекту нормативов образования отходов и лимитов на их размещение, необходимое в числе иных исходных данных для принятия объекта в эксплуатацию, было подготовлено Самарским филиалом Некоммерческого партнерства экологический аудит "Экологическая аудиторская палата" в августе 2005 года (т. 7, л.д. 37-44).
После сдачи объекта в эксплуатацию ООО "Зеленая Линия" был представлен отчет о проделанной работе, акт, счет - фактуры. Их наличие и достоверность налоговый орган не ставит под сомнение. Кроме этого, в книге продаж ООО "Зеленая Линия" данные суммы тоже отражены. И налоговый орган не ставит под сомнение факт уплаты налога в бюджет.
При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о соблюдении заявителем требований ст. 252 НК РФ и правомерном отнесении к расходам суммы 677966 рублей.
Представленные отчеты агента и иные документы также свидетельствуют об обоснованном отнесении к расходам вышеуказанной суммы.
Так, согласно отчета агента ООО "Зеленая Линия" б/н от 30.09.2005 г. (л.д. 125-126, том 1), ООО "Зеленая Линия" предоставляет отчет за 3 квартал 2005 года для согласования и последующей оплаты услуг агента за совершение следующих действий:
- -осуществление подбора кадровых специалистов для производства работ по подготовке объекта МСК "Водино", являющегося предметом договора N 1-А от 08.10.2004 г. к строительству;
- - получение свидетельств на право работы специалистов в природоохранной деятельности;
- - составление ТЗ и бизнес-плана инвестирования в строительство объекта;
- - разработка проекта и контроль за получением согласования государственной экологической экспертизы проекта "Материалы обоснования выбора площадки под строительство комплексного предприятия по сортировке и прессованию твердых бытовых отходов в отработанном карьере "Северо-Восточный N 2" в Кинельском районе Самарской области";
- - разработка проекта и контроль за получением согласования государственной экологической экспертизы материалы экологического обоснования деятельности ЗАО "Экология-Сервис" по обращению с опасными отходами;
- - производство работ по строительству полигонов ТБО, площадки компостирования, входящих 1-ую очередь строительства комплексного предприятия по сортировке и прессованию твердых бытовых отходов МСК "Водино" в отработанном карьере "Северо-Восточный N 2" в Кинельском районе Самарской области;
- - заключение договора с НОУ "Учебный центр экологии и безопасности жизнедеятельности";
- - заключение договора инвестирования с ЗАО "Экология-Холдинг" на реализацию проекта строительства 1-ой очереди объекта МСК "Водино";
- - заключение договора генподряда и покупки материалов б/н от 23.10.2004 г. с ООО "Трансакция" на строительство объекта МСК "Водино".
Как видно из материалов дела, в подтверждение реальности осуществления вышеуказанных действий ООО "Зеленая линия" заявителем представлены следующие документы: Договор УЦ-63 между ООО "Зеленая линия" и НОУ "Учебный центр экологии и безопасности жизнедеятельности" по обучению сотрудников, свидетельства на право работы с опасными отходами - Федотовой Наталье Олеговне (л.д. 30, том 2), Гайлеш Вячеславу Сергеевичу (л.д. 31,том 2),переписку ООО "Зеленая линия" и ЗАО "Экология- Сервис" по вопросу согласования проектных документов, в том числе экологических экспертиз, технического задания, бизнес-плана инвестирования.
Согласно отчету агента ООО "Зеленая Линия" б/н от 31.12.2005 г. (л.д. 127, том 1), ООО "Зеленая Линия" представило отчет для согласования и последующей оплаты услуг агента за совершение следующих действий:
- - осуществление подбора кадровых специалистов для производства работ по вводу объекта в эксплуатацию и осуществлению деятельности;
- - разработка проекта и контроль за получением согласования Проекта образования отходов и лимитов на их размещение для объекта "Полигон ТБО. Площадка компостирования. I-я очередь комплексного предприятия по сортировке и прессованию твердых бытовых отходов в отработанном карьере "Северо-Восточный N 2" в Кинельском районе Самарской области";
- - укомплектование и устройство хозяйственно-технического инвентаря, машин и механизмов для производства работ в соответствии с предполагаемой деятельностью ЗАО "Экология-Сервис" по размещению отходов производства и потребления III, IV и V классов опасности;
- - проведение консультаций и профессиональная подготовка кадров, планируемых для совершения работ при эксплуатации 1-й очереди объекта МСК "Водино";
- - ввод объекта МСК "Водино" в эксплуатацию;
- - правовая экспертиза документов.
В обоснование вышеуказанных действий заявителем представлены следующие документы: акт приема - передачи работ по согласованию рабочего проекта 1 очереди предприятия МСК "Водино" от 20 апреля 2005 года, рабочий проект "Комплексное предприятие по сортировке и прессованию твердых бытовых отходов (МСК "Водино", сметная документация, акт об утверждении проекта нормативов образования отходов и лимитов на их размещение от деятельности ЗАО "Экология- Сервис", проект нормативов образования отходов и лимитов на их размещение для ЗАО "Экология-Сервис", письмо руководителю Ростехнадзора о проведении экологической экспертизы документации от 21.04.2005 года (исполнителем экологического обоснования указано ООО "Зеленая линия" и его сотрудник - Федотова Н.О. (л.д. 121, том 6).
Также в ходе судебного заседания представлена доверенность ЗАО "Экология-Сервис", выданная гр-ке Федотовой Н.О., работающей в ООО "Зеленая линия" от 12.10.2004 года на представление интересов ЗАО "Экология-Сервис" в Управлении по техническому и экологическому надзору Ростехнадзора по Самарской области, администрации Кинельского района иных органах по вопросам, связанным с согласованием и получением разрешительной и иной документации по проекту МСК "Водино" (л.д. 79, том 5), вся переписка заявителя с контролирующими органами по вопросу получения экологических экспертиз, согласований проектной документации подготовлена сотрудником ООО "зеленая линия" - Федотовой Н.О., о чем свидетельствуют отметки на письмах.
Суд первой инстанции правомерно отклонил как необоснованный довод налогового органа о том, что в акте ввода в эксплуатацию указаны организации, принимавшие участие в строительстве: ОАО "СУМР N 4", ООО "Трансакция", генеральный подрядчик ООО "Гранит-Самара", на участие ООО "Зеленая Линия" в строительстве объекта в акте не указано. В рамках исполнения агентского договора N 1А ООО "Зеленая Линия" заключен договор (и данные обстоятельства не оспариваются налоговым органом) подряда с ООО "Трансакция", предметом которого являются выполнение земляных работ на площадке карты складирования ТБО, принятых ООО "Трансакция" на основании акта приемки - передачи между ЗАО "Экология-Сервис" и ОАО "СУМР-4".
В подпункте 2 пункта 2.1. Решения налоговый орган указывает, что в нарушение п. 1 ст. 252 НК РФ ЗАО "Экология - Сервис" списаны необоснованные, экономически не оправданные и не подтвержденные документально расходы по аренде спецтехники: бульдозера Т -170 (З единицы), экскаватора ЭО -3323А по договору N 23 от 11.07.2005 г. в размере 1186440 руб., оказанные ООО "Трейдинг".
Суд первой инстанции обоснованно не принял данный довод налогового органа по следующим основаниям.
Между ЗАО "Экология - Сервис" и ООО "Трейдинг" был заключен договор аренды N 23 от 11.07.2005 г. согласно которого приняты во временное владение и пользование бульдозер Т -170 в количестве 3 шт. для использования в соответствии с регламентными работами на полигоне Арендатора, бульдозер Т -170 в количестве 1 шт. - для использования в качестве резервной единицы, экскаватора ЭО-3323А.
Акты об оказанных услугах скреплены печатями и подписаны представителями сторон.
Из материалов дела усматривается, что факт того, что техника действительно работала на полигоне МСК "ВОДИНО" подтверждается путевыми листами строительных машин. Оплата произведена платежным поручением N 142 от 27.12.2005 г. на расчетный счет ООО "Кварц" на основании письма ООО "Трейдинг" N 51 от 27.12.2005 г., что не противоречит требованиям законодательства РФ.
Налоговый орган в своем Решении указывает, что в ходе контрольных мероприятий им установлена недобросовестность ООО "Трейдинг" и перечисляет ряд фактов подтверждающих это, в связи с чем приходит к выводу о фиктивности сделки по аренде спецтехники, отсутствие разумной деловой цели.
Вместе с тем, налоговый орган не учел следующее. Проектная мощность полигона настолько велика, что не представляется возможным осуществлять технологический процесс без привлечения техники. О необходимости использования бульдозеров при устройстве и содержании полигонов для ТБО говорится в Постановлении Главного санитарного врача РФ от 30 мая 2001 г. N 16 "О введении в действие санитарных правил" (СП 2.1.7.1038-01), в частности в П., П. 5.3. и 5.4 санитарных правил. Таким образом, экономически оправдано заключение договоров аренды бульдозеров Т-130 в количестве 3 единиц, экскаватора ЭО-3323А по договору N 23 от 11.07.2005 г. с ООО "Трейдинг".
Относительно документального подтверждения расходов по аренде бульдозеров и экскаватора.
Ежемесячно ООО "Трейдинг" и ЗАО "Экология-сервис" подписывали Акты об оказании услуг по аренде, а ООО "Трейдинг" выставлял счета-фактуры фирме ЗАО "Экология-сервис". Это Акты N 26 от 31.07.2005 г., N 34 от 31.08.2005 г., N 42 от 30.09.2005 г., N 51 от 31.10.2005 г., N 62 от 30.11.2005 г., N 69 от 31.12.2005 г.
Счета фактуры N 26 от 31.07.2005 г., N 34 от 31.08.2005 г., N 42 от 30.09.2005 г., N 51 от 31.10.2005 г., N 62 от 30.11.2005 г., N 69 от 31.12.2005 г. (л.д. - 121-132, том 3). Использование бульдозеров и экскаватора подтверждается также путевыми листами строительной машины:
- Путевой лист строительной машины Бульдозер Т-170 344492 N 1 от 31.07.2005 г;
- Путевой лист строительной машины Бульдозер Т-170 344492 Nб/н от 31.08.2005 г.;
- Путевой лист строительной машины Бульдозер Т-170 344492 N б/нот 30.09.2005 г;
- Путевой лист строительной машины Бульдозер Т-170 344492N б/нот 31.10.2005 г;
- Путевой лист строительной машины Бульдозер Т-170 344492 Nб/н от 30.11.2005 г;
- Путевой лист строительной машины Бульдозер Т-170 344492 Nб/н от 31.12.2005 г;
- Путевой лист строительной машины Бульдозер Т-170 367638 N 3/1 от 31.07.2005 г;
- Путевой лист строительной машины Бульдозер Т-170 367638 N 3/2 от 31.08.2005 г;
- Путевой лист строительной машины Бульдозер Т-170 367638 N 3/3 от 30.09.2005 г;
- Путевой лист строительной машины Бульдозер Т-170 367638 N 3/4 от 31.10.2005 г;
- Путевой лист строительной машины Бульдозер Т-170 367638 Nб/н от 30.11.2005 г;
- Путевой лист строительной машины Бульдозер Т-170 367638 N 6/3 от 31.12.2005 г;
- Путевой лист строительной машины Бульдозер Т-170 362880 N 1/2 от 31.07.2005 г;
- Путевой лист строительной машины Бульдозер Т-170 362880 N 2/2 от 31.08.2005 г;
- Путевой лист строительной машины Бульдозер Т-170 362880 N 2/3 от 30.09.2005 г;
- Путевой лист строительной машины Бульдозер Т-170 362880 N 3/3 от 31.10.2005 г;
- Путевой лист строительной машины Бульдозер Т-170 362880 N 4/3 от 30.11.2005 г;
- Путевой лист строительной машины Бульдозер Т-170 362880 N 5/3 от 31.12.2005 г; (л.д. 133-150, том 3, л.д. 1-18, том 4). Как видно из материалов дела, использование техники подтверждается также следующими документами: справкой о списании дизельного топлива на бульдозера Т-170 на полигоне МСК "Водино" за 3 квартал 2005 г., справкой о списании дизельного топлива на бульдозера Т-170 на полигоне МСК "Водино" за 4 квартал 2005 г.
В соответствии с письмом ООО "Трейдинг" Исх. N 51 от 27.12.2005 г. оплата его услуг в размере 470 000 рублей была произведена в адрес ООО "Кварц", что не противоречит действующему законодательству.
Таким образом, экономически обоснованы и документально подтверждены все расходы Заявителя на аренду бульдозеров и экскаватора. Несмотря на то, что произведен платеж в размере 470 000 рублей, в соответствии с п. 1 ст. 272 Налогового кодекса РФ, подлежит исключению из налогооблагаемой базы весь размер арендной платы по договору аренды с ООО "Трейдинг". Апелляционный суд считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что отсутствие в штате ЗАО "Экология-сервис" водителей бульдозеров и экскаватора, отсутствие гражданско-правовых договоров с водителями еще не является доказательством не использования техники и необоснованности затрат, при наличии указанных выше документов. Водители были предоставлены ЗАО "Экология-Сервис" фирмой ООО "Зеленая линия" в соответствии с Актами о предоставлении персонала б/н от 30 сентября 2005 г. и от 31 декабря 2005 г. Документальным подтверждением затрат могут быть любые допустимые документы, подтверждающие затраты, а не только документы, отвечающие требованиям ст. 9 Закона "О бухгалтерском учете" к первичным бухгалтерским документам. Не законно требование налогового органа о представлении вместе с актами выполненных работ калькуляции (сметы) аренды. Оно противоречит положениям ст. 421 ГК РФ о свободе договора.
Налоговый орган не оспаривает тот факт, что ООО "Трейдинг", - арендодатель по договору аренды бульдозеров и экскаватора, является юридическим лицом в соответствии с законодательством РФ.
Оно состоит на налоговом учете в Волжском районе Самарской области с 23.06.2004 г., имеет юридический адрес, сдает налоговую отчетность, последняя налоговая декларация предоставлена за 1 квартал 2007 г. с начислением 3015 рублей.
ООО "Трейдинг" в 2005 г. осуществляло денежные операции через свой расчетный счет. Заявителем представлены в материалы дела копии учредительных документов этого юридического лица:
Свидетельство о государственной регистрации юридического лица от 23 июня 2004 г.; Свидетельство о постановке на учет в налоговом органе от 24.06.2004 г; Устав ООО "Трейдинг" от 18.06.2004 г.
В момент начала сотрудничества заявитель проявляя должную осмотрительность попросил представить учредительные и регистрационные документы у ООО "Трейдинг" (т. 2,л.д.39-40). ООО "Трейдинг" передало ЗАО "Экология-Сервис" на длительный срок три бульдозера и один экскаватор.
При указанных выше обстоятельствах суд приходит к выводу, что при взаимодействии с ООО "Трейдинг", ЗАО "Экология-сервис" действовало с должной осмотрительностью и осторожностью, ему не могло быть известно о каких либо нарушениях, в том числе налоговых, которые могло допустить ООО "Трейдинг".
В оспариваемом Решении ИФНС указано на фиктивность операций по аренде техники в связи с тем, что техника, переданная в аренду, не зарегистрирована в собственности ООО "Трейдинг". Однако, как видно из материалов дела, данный вывод (об отсутствии у ООО "Трейдинг" транспортных средств) сделан на основании результата встречной проверки ООО "Трейдинг". По информации ИФНС РФ по Волжскому району от 06.07.2007 года N 10-15986 (л.д. 21, том 3) о наличии транспорта - нет данных.
Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что налоговые органы не являются регистрирующими органами грузового автотранспорта (спецтехники), в связи с чем, вывод ИФНС об отсутствии у ООО "Трейдинг" зарегистрированных транспортных средств не подтвержден соответствующими документами.
Также судом обоснованно не приняты доводы налогового органа о том, что подпись директора ООО "Трейдинг" в копии банковской карточки с образцами подписей отличается от подписи в актах выполненных работ, счетах-фактурах и договоре.
Надлежащих доказательств того, что подписи в договоре, актах выполненных работ и счетах фактурах принадлежат иному лицу, которое не является директором ООО "Трейдинг", налоговым органом не представлено.
Как указано в п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда от 12 октября 2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговый выгоды", где, в частности сказано: факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом...".
При вынесении обжалуемого Решения и определении добросовестности налоговый орган не принял во внимание тот факт, что ни ЗАО "Экология - Сервис" ни другие лица, вступающие в хозяйственные отношения с этим контрагентом не могут повлиять на эти обстоятельства. ЗАО "Экология - Сервис" не может нести ответственность за действия третьего лица, не зависящие от его воли. Нормами действующего законодательства РФ не предоставлено право, вмешиваться в деятельность контрагентов и осуществлять за ними контроль.
При данных обстоятельствах суд первой инстанции приходит к правомерному выводу о необоснованном исключении из состава расходов заявителя суммы 1186440 рублей. Следовательно, ЗАО "Экология-Сервис" требование п. 1 ст. 252 НК РФ не нарушало.
Подпунктом 3 пункта 2.1. Решения налоговый орган указывает, что в нарушение п. 1 ст. 252 НК РФ ЗАО "Экология - Сервис" списаны необоснованные, экономически не оправданные и не подтвержденные документально расходы, связанные с оплатой ГСМ, приобретенного у ООО "МТМ" в размере 66718 руб.
Апелляционный суд считает правильным вывод суда первой инстанции, отклонившего данный довод налогового органа как ошибочный, исходя при этом из следующего. Материалами дела подтверждается, что ЗАО "Экология - Сервис" приобрело ГСМ у ООО "МТМ", (товарная накладная N 17 от 15.03.2005 г., счет - фактура N 24 от 21.03.2005 г.- дизтопливо в количестве 2440л. на сумму 27328 руб., в т.ч. НДС - 4169 руб., товарная накладная N 23 от 05.03.2005 г., счет-фактура N 23 от 05.03.2005 г. - бензин АИ -92 в количестве 2440л. на сумму 27000 руб., в т.ч. НДС - 4119 руб., товарная накладная N 38 от 08.04.2005 г., счет - фактура N 38 от 08.04.2005 г. - бензин АИ -92 в количестве 2440л. на сумму 24400 руб., в т.ч. НДС - 3722 руб.). Оплата произведена путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО "МТМ" - и данный факт налоговый орган не отрицает. ООО "МТМ" - юридическое лицо, зарегистрированное в установленном законом порядке. Согласно ст. 57 Конституции РФ и п. 1 ст. 8 НК РФ каждый индивидуально обязан уплачивать законно установленные налоги и сборы, и как следствие изложенного, должны нести ответственность установленную законодательством РФ.
Нормами гл. 25 НК РФ предусмотрено право налогоплательщика при определении налогооблагаемой прибыли уменьшить полученные им доходы на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с названной главой. Так, из п. 1 ст. 252 НК РФ следует, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением указанных в ст. 270 НК РФ), которыми признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты налогоплательщика. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме, а под документально подтвержденными - затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Согласно же п. п. 1 - 3 ст. 9 Закона о бухгалтерском учете все хозяйственные операции подтверждаются первичными учетными документами, которые подписываются руководителем организации и главным бухгалтером или уполномоченными ими на то лицами, перечень которых утверждает руководитель организации по согласованию с главным бухгалтером.
Претензии налогового органа к контрагентам Общества не могут являться законным основанием для признания этих сумм в качестве заниженных расходов.
Данная позиция также согласуется с позицией Конституционного Суда РФ, который в Определении от 16 октября 2003 г. N 329-O разъяснил, что истолкование ст. 57 Конституции РФ в системной связи с другими ее положениями не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в п. 7 ст. 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.
Более того, в судебное заседание заявителем представлены документы, свидетельствующие о договорных отношениях заявителя на поставку аналогичных товаров (нефтепродуктов) в рассматриваемом отчетном периоде с добросовестными контрагентами (договор N К-102 от 29 апреля 2005 года с ООО "Кедр-С", договор на поставку N 99/88-НП от 15 августа 2005 года с ЗАО "Савиор"), что свидетельствует о том, что налоговая выгода не может быть признана необоснованной по контрагенту ООО "МТМ", так как деятельность налогоплательщика, не направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей (пункт 10 Постановления Пленума ВАС РФ N 53 от 12.10.2006 года).
.Следовательно, расходы ЗАО "Экология-Сервис" в сумме 66718 рублей (эпизод с ГСМ ООО "МТМ") соответствуют требованиям п. 1 ст. 252 НК РФ.
Довод налогового органа об отсутствии договора поставки по вышеуказанным расходам судом первой инстанции был отклонен как необоснованный. Апелляционный суд считает правильным данный вывод суда первой инстанции. Отсутствие письменно оформленного договора поставки заявителя и ООО "МТМ" не является основанием для признания указанных расходов заявителя необоснованными, поскольку действующее гражданское законодательство не устанавливает обязанности по письменному оформлению договора поставки. Аналогичная правовая позиция отражена в Постановлении ФАС Поволжского округа от 14.12.2006 года по делу А12-9504/06-С36.
Подпунктом 10 пункта 2.1.Решения налоговый орган указывает, что в нарушение п. 1 ст. 252 НК РФ ЗАО "Экология - Сервис" списаны необоснованные, экономически не оправданные и не подтвержденные документально расходы, связанные с оплатой ГСМ при отсутствии путевых листов, а также материалы, запчасти, масло моторное на транспорт, арендованный у ООО "Трейдинг" в размере 520943 руб. В частности, ГСМ на сумму 359477 руб. и стоимость материалов, запчастей, масла моторного на сумму 161466 руб.
С данным выводом налогового органа суд первой инстанции правомерно не согласился по следующим основаниям.
Налоговый орган в Решении признает документально не подтвержденными расходы на приобретение ГСМ в размере 359477 руб. в связи с отсутствием путевых листов.
В судебном заседании представитель налогового органа пояснила, что заявителем в ходе проверки представлялись путевые листы, однако приняты не были (о чем сделана запись в протоколе судебного заседания), как следствие - надлежащей оценки данным документам в ходе проверки дано не было.
Путевые листы представлены в судебное заседание (по типовым межотраслевым формам, утвержденным постановлением Госкомстата России от 28.11.1997 г.: путевой лист строительной машины (форма N ЭСМ-2) Рапорт о работе строительной машины (механизма) (форма N ЭСМ-3), в частности:
- - путевой лист N 1 строительной машины за период 01.07.05-31.07.05 г. на бульдозер Т-170 344492;
- - путевой лист Nб/н строительной машины за период 01.08.05-31.08.05 г. на бульдозер Т-170 44492;
- - путевой лист N б/н строительной машины за период 01.09.05-30.09.05 г. на бульдозер Т-170 44492;
- - путевой лист Nб/н строительной машины за период 01.10.05-31.10.05 г. на бульдозер Т-170 344492;
- - путевой лист N б/н строительной машины за период 01.11.05-30.11.05 г. на бульдозер Т-170 344492;
- - путевой лист N б/н строительной машины за период 01.12.05-31.12.05 г. на бульдозер Т-170 344492;
- - рапорт N б/н о работе строительной машины (механизма) за период 01 09.05-30.09.05 г. на бульдозер Т-170 (резерв);
- - рапорт N б/н о работе строительной машины (механизма) за период 01.09.05-30.09.05 г. на бульдозер Г-170 (резерв);
- - путевой лист N 3/1 строительной машины за период 01.07.05-31.07.05 г. на бульдозер Т-170 367638;
- - путевой лист N 3/2 строительной м а шины за период 01.08.05-31.08.05 г. на бульдозер Т-170 367638;
- - путевой лист N 3/3 строительной машины за период 01.09.05-30.09.05 г. на бульдозер Т-170 367638;
- - путевой лист N 3/4 строительной машины за период 01.10.05-31.10.05 г. на бульдозер Т-170 367638;
- - путевой лист N б/н строительной машины за период 01.11.05-30.11.05 г. на бульдозер Т-170 367638;
- - путевой лист N 6/3 строительной машины за период 01.12.05-31.12.05 г. на бульдозер Т-170 367638;
- - путевой лист N 1/2 строительной машины за период 01.07.05-31.07.05 г. на бульдозер Т-170 362880;
- - путевой лист N 2/2 строительной машины за период 01.08.05-31.08.05 г. на бульдозер Т-170 362880:
- - путевой лист N 2/3 строительной машины за период 01.09.05-01.09.05 г. на бульдозер Т-170 3628S0;
- - путевой лист N 3/3 строительной машины за период 01.10.05-31.10.05 г. на бульдозер Т-170 362880;
- - путевой лист N 4/3 строительной машины за период 01.11.05-30.11.05 г. на бульдозер Т-170 362880;
- - путевой лист N 5/5 строительной машины за период 01.12.05-31.12.05 г. на бульдозер Т-170 362880.
Налоговый орган в Решении признает документально не подтвержденными расходы на приобретение материалов, запчастей, масла моторного на сумму 161466 руб. в то же время в Решении указаны в полном объеме все документы, подтверждающие данные расходы.
Как видно из материалов дела, данные расходы не признаны в силу вывода налогового органа о недобросовестности ООО "Трейдинг" и невозможности и нереальности сделки по аренде спецтехники, как следствие необоснованность приобретения запасных частей для нее. Суд первой инстанции пришел к выводу об ошибочности данного вывода. Апелляционный суд считает правильным данный вывод суда первой инстанции, так как расходы по аренде признаны судом обоснованными и экономически оправданными, таким образом, ЗАО "Экология - Сервис" правомерно списало расходы, связанные с оплатой ГСМ, стоимости материалов, запчастей, масла моторного на сумму - 520 943 рубля.
В силу изложенного, вывод инспекции о занижении заявителем в 2005 году налогооблагаемой базы на сумму 2 452 067 рублей является необоснованным.
С учетом вышеизложенного суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о незаконном привлечении заявителя к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль за 2005 год в виде штрафа в сумме 110 747 рублей, из них в ФБ - 29 994 рубля, в ТБ - 80 753 рубля, доначисления налога на прибыль в сумме 553 734 рубля, из них в ФБ - 149970 рублей, в ТБ - 403764 рубля, а также начисления пени в размере 141094 рубля, из них в ФБ - 38213 рублей, в ТБ - 102 881 рубля и признания оспариваемого решения в соответствующей части недействительным.
Транспортный налог.
В пункте 3 Решения ЗАО "Экология-Сервис" начислен транспортный налог в размере 913 руб., штраф по п. 1. ст. 122 НК РФ в размере 183 и пени в сумме 34 руб. в связи неверным заполнением ЗАО "Экология-Сервис" декларации по транспортному налогу за 2005 г., а именно: в нарушение Инструкции по заполнению налоговой декларации по транспортному налогу, утв. Приказом МНС России от 29.12.2003 г. N БГ-3-21/ 724 - неверное заполнение строк 070 и 060 декларации: сумма транспортного налога указана организацией лишь по стр. 050 декларации "Сумма налога, подлежащая уплате в бюджет" раздела 1 "Сумма налога, подлежащая уплате в бюджет по данным налогоплательщика", а также нарушения п. 8, 12 ст. 3 Закона Самарской области "О транспортном налоге" за нарушение срока уплаты налога.
Заявитель оспаривает доначисление налоговым органом транспортного налога за 2005 год. В данной части требования заявителя суд первой инстанции признал обоснованными, поскольку транспортный налог в сумме 913 руб. за 2005 г. был уплачен организацией 17.05.2006 г., данный факт подтверждает и налоговый орган в своем Решении (лист 28 Решения абз. 4.).
Таким образом, поскольку фактически транспортный налог поступил в бюджет, оснований для доначисления уже уплаченного налога у налогового органа не имелось. В связи с чем суд первой инстанции правомерно признал оспариваемое решение в части доначисления транспортного налога в сумме 913 рублей недействительным.
В части привлечения заявителя к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 183 руб. и начисления пени в сумме 34 руб. решение налогового органа от 19.12.2007 года не оспаривалось. Налог на Добавленную стоимость.
В ходе проверки правильности удержания, исчисления, уплаты и перечисления НДС налоговая Инспекция указала следующее.
В п. 4.1.1. Решения налоговый орган указывает, что ЗАО "Экология-Сервис" в нарушение подпункта 1 п. 1 ст. 146 НК РФ, ст. 9 Закона "О бухгалтерском учете" от 21.11.96 г. N 129-ФЗ, постановления Госкомстата России от 25.12.98 г. N 132 ЗАО "Экология - Сервис" уменьшена налоговая база от реализации ГСМ в 4 квартале 2005 г. на суммы возвратов, не подтвержденных документально в размере 23250 руб., в т.ч. НДС 3547 руб. (23250*18/118)- отсутствуют ошибочно пробитые чеки от покупателей на возврат товара.
Данный вывод налогового органа отклоняется по следующим основаниям.
Из сделанных выше выводов, материалами дела подтверждено отсутствие реализации товара на указанную сумму в связи с чем, вывод налогового органа об уменьшении налоговой базы от реализации ГСМ в 4 квартале 2005 года неправомерен. Фактически реализации товаров (работ, услуг) не было, следовательно, и оснований для включения в налоговую базу по НДС не имеется.
В пункте 4.3.4. Решения налоговый орган указывает, что ЗАО "Экология-Сервис" в нарушение 1 ст. 170 НК РФ предъявило к возмещению НДС в размере 120984 руб. по услугам, оказанным ООО "Зеленая Линия", в связи с тем, что услуги не могли оказываться. Данные выводы налогового органа не подтверждаются материалами дела. В п. 1 ст. 170 НК РФ говорится, что суммы НДС, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав, иное не установлено положениями гл. 21 НК РФ, не включаются в расходы, при исчислении налога на прибыль, за исключением случаев, предусмотренных п. 2 названной статьи. ЗАО "Экология-Сервис", предъявляя к вычету суммы НДС, данные суммы налога в расходы не относит. В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные этой же статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления производственной деятельности и иных операций, признаваемых объектами обложения налогом на добавленную стоимость, а также товаров, приобретаемых для перепродажи.
Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставляемых продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров г, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Между ЗАО "Экология-Сервис" и ООО "Зеленая Линия" был заключен договор N 1-А от 08.10.2004 г. Согласно п. 4.2 указанного договора "расчет производится после ввода объекта в эксплуатацию ежеквартально равными долями, рассчитанными на основании отчетов о проделанной работе относительно расходов на период строительства и оплаты вознаграждения путем безналичного перечисления на расчетный счет...". Как было указано выше, суд пришел к выводу о том, что объект был введен в эксплуатацию 28.09.2005 г. в соответствии с актом ввода в эксплуатацию. Утверждение налогового органа о том, что объект предъявлен комиссии 28.02.2005 г. ошибочен, так как в феврале 2005 г. была только назначена приемочная комиссия (как следует из содержания Акта). После сдачи объекта в эксплуатацию ООО "Зеленая Линия" был представлен отчет о проделанной работе, акт, счет-фактуры. Их наличие и достоверность налоговый орган не ставит под сомнение, кроме этого, в книге продаж ООО "Зеленая Линия" данные суммы тоже отражены. И налоговый орган не ставит под сомнение факт уплаты налога в бюджет. Кроме этого, глава 21 НК РФ, регламентирующая права налогоплательщиков на осуществление налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, не предоставляет налоговым органам права отказывать в предоставлении вычета по тому основанию, что сделки совершены с взаимозависимым лицом, при том условии, что соблюдены требования ст. ст. 169, 171, 172 НК РФ. Следовательно, вывод налогового органа о том, что ЗАО "Экология-Сервис" неправомерно предъявило НДС к возмещению в размере 120 984 рублей (в том числе за 3 квартал 2005 года - 59967 рублей, за 4 квартал 2005 года - 61017 рублей) не имеет законных оснований. Апелляционный суд считает правильным данный вывод суда первой инстанции.
В п. 4.3.5. Решения налоговый орган указывает, что ЗАО "Экология-Сервис" в нарушение п. 1 ст. 169, п. 1 ст. 170 НК РФ предъявило к возмещению НДС в размере 71695 руб. по услугам, оказанным ООО "Трейдинг" по предоставлению в аренду спецтехники. Данный вывод сделан на основании того, что по данной операции расходы не приняты при определении налоговой базы для исчисления налога на прибыль (подпункт 2 пункта 2.1 Решения).
Данный вывод налогового органа не подтверждается материалами дела. ЗАО "Экология -Сервис" и ООО "Трейдинг" был заключен договор аренды от 01.07.2005 г., согласно которого приняты во временное владение и пользование бульдозер Т -170 в количестве 3 шт. для использования в соответствии с регламентными работами на полигоне Арендатора, бульдозер Т -170 в количестве 1 шт. - для использования в качестве резервной единицы, экскаватора ЭО -3323А. Акты об оказанных услугах скреплены печатями и подписаны представителями сторон. Техника работала на полигоне МСК "ВОДИНО", что подтверждается путевыми листами строительных машин. Оплата произведена платежным поручением N 142 от 27.12.2005 г. на расчетный счет ООО "Кварц" на основании письма ООО "Трейдинг" N 51 от 27.12.2005 г., что не противоречит требованиям законодательства РФ.
В Решении налоговый орган указывает на недобросовестность руководства ООО "Трейдинг", но не учитывает тот факт, что оплата произведена по письму на расчетный счет ООО "Кварц". В Акте выездной налоговой проверки N 6738 от 20.11.2007 г. (л. 18 Акта) отражено: "оплата, поступившая от ЗАО "Экология-Сервис" в сумме 470000 руб. отражена в учете в полном объеме". Недобросовестность и неуплата НДС ООО "Кварц" с полученных от ЗАО "Экология-Сервис" налоговым органом не установлена.
Следовательно, вывод налогового органа о том, что ЗАО "Экология-Сервис" неправомерно предъявило НДС к возмещению в размере 71695 рублей, не имеет законных оснований.
В п. 4.3.6. Решения налоговый орган указывает, что ЗАО "Экология-Сервис" в нарушение п. 1 ст. 170 НК РФ предъявило к возмещению НДС в размере 17423 руб. по материалам и запчастям на полигон на транспорт, в силу того, что спецтехника не числится ни в составе основных средств, ни в составе арендованных, а аренда спецтехники с ООО "Трейдинг" не подтверждена и данные расходы не приняты при определении налоговой базы для исчисления налога на прибыль (подпункт 10 пункта 2.1. решения).
Данные доводы судом отклоняются по следующим основаниям.
В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные этой же статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления производственной деятельности и иных операций, признаваемых объектами обложения налогом на добавленную стоимость, а также товаров, приобретаемых для перепродажи.
Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставляемых продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.
Наличие и достоверность документов, подтверждающих право на вычет, налоговый орган в Решении не оспаривает и не ставит под сомнение (л.д. 48, том 1).
В п. 1 ст. 170 НК РФ, нарушение которой вменяется Обществу, регулирует порядок отнесения сумм налога на затраты по производству и реализации товаров (работ, услуг).
Так, по общему правилу, закрепленному в п. 1 ст. 170 НК РФ, суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, если иное не установлено положениями гл. 21 Кодекса, не включаются в расходы, принимаемые к вычету при исчислении налога на прибыль организаций (налога на доходы физических лиц).
При этом в п. 2 статьи предусмотрены исключения из правила п. 1 ст. 170 НК РФ, т.е. указаны случаи, в которых суммы налога, предъявленные покупателю при приобретении товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов, либо фактически уплаченные при ввозе товаров, в том числе основных средств и материальных активов, на территорию Российской Федерации, учитываются в стоимости таких товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов. Хозяйственные операции, произведенные Обществом не соответствуют ни одному из исключений предусмотренных к п. 2 ст. 170 НК РФ. Следовательно, ЗАО "Экология-Сервис" не нарушало п. 1 ст. 170 НК РФ и верно предъявило к возмещению из бюджета НДС в размере 17423 рубля (в том числе за 3 квартал 2005 года в размере6600 рублей, в 4 квартале 2005 года - 10823 рубля).
В п. 4.3.7. Решения налоговый орган указывает, что ЗАО "Экология-Сервис" в нарушение п. ст. 169, п. 1 ст. 170, п. 1 ст. 172 НК РФ, п. 1 - 3 ст. 9 Федерального закона РФ N 129-ФЗ от 21.11.1996 г. "О бухгалтерском учете" предъявило к возмещению НДС в размере 11910 руб., связанные с оплатой ГСМ, приобретенного у ООО "МТМ" из-за отсутствия договора поставки, товарно- транспортных накладных, кроме того сделан вывод о недобросовестности заявителя.
Данный вывод налогового органа суд признает несостоятельным. Согласно п. 3 ст. 29 и п. 2 ст. 51 ГК РФ юридическое лицо считается образованным, и правоспособность наступает с момента государственной регистрации такого лица и прекращается с момента его ликвидации. Таким образом, ООО "МТМ" обладает гражданскими правами и обязанностям, является налогоплательщиком в соответствии со ст. 19 НК РФ.
Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 25.07.2001 N 138-О указал, что по смыслу п. 7 ст. 3 НК РФ в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика. Согласно ст. 57 Конституции РФ и ст. 8 НК РФ каждый индивидуально обязан уплачивать законно установленные налоги и сборы, и как следствие изложенного, должны нести ответственность установленную законодательством РФ.
В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные этой же статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления производственной деятельности и иных операций, признаваемых объектами обложения налогом на добавленную стоимость, а также товаров, приобретаемых для перепродажи.
Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставляемых продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.
Следовательно, суд первой инстанции делает правильный вывод о том, что довод налогового органа о неправомерном предъявлении ЗАО "Экология-Сервис" НДС к возмещению в размере 11910 рублей, не имеет законных оснований.
Таким образом, апелляционный суд считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что налоговый орган неправомерно сделан вывод о необоснованном предъявлении к вычету НДС в сумме 222012 рублей, в том числе за 1 квартал 2005 года - 4169 рублей, за 2 квартал 2005 года - 7741 рублей, за 3 квартал 2005 года - 66567 рублей, за 4 квартал 2005 года - 143535 рублей.
Также суд приходит к выводу о необоснованном доначислении налоговым органом НДС в размере 3547 рублей за 4 квартал 2005 года (эпизод с возвратом денежных средств). При указанных обстоятельствах, с учетом выводов, сделанных налоговым органом в связи с имеющейся переплатой у заявителя за 1,2 квартал 2005 года (расчеты приведены в таблице л.д. 51, том 1) и представленным расчетом налогоплательщика суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о незаконности привлечения ЗАО "Экология- Сервис" по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату (неполную уплату) НДС за 3 квартал 2005 года в виде штрафа в размере 12 501 рубль, за 4 квартал 2005 года в виде штрафа в размере 29416 рублей, доначисления НДС в общей сумме 217 408 рублей (из них за 1 квартал 2005 года - 4 169 рублей, за 2 квартал 2005 года - 3 650 рублей, за 3 квартал 2005 года - 62507 рублей, за 4 квартал 2005 года - 147 082 рубля), начисления пени в соответствующей части.
Решение налогового органа в обжалуемой части не соответствует Налоговому кодексу Российской Федерации, нарушает права и законные интересы заявителя в сфере экономической деятельности.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в том, что при данных обстоятельствах требования заявителя подлежат удовлетворению в полном объеме.
Доводы, приведенные налоговым органом в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана правильная оценка судом первой инстанции, указанные доводы не опровергают обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела, и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.
На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда от 16.05.2008 г. принято с соблюдением норм процессуального и материального права, является обоснованным и подлежит оставлению без изменения.
Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы согласно ст. 110 АПК РФ следует отнести на Инспекцию ФНС России по Железнодорожному району г. Самары.
Руководствуясь ст. ст. 101, 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 16 мая 2008 года по делу N А55-1616/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции ФНС России по Железнодорожному району г. Самары, - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
Е.И.ЗАХАРОВА
Судьи
В.С.СЕМУШКИН
В.Е.КУВШИНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)