Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Акцизы
Обстоятельства: Опекун истца обнаружила договор продажи акций, заключенный матерью истца, от имени которой по доверенности действовала ответчица, и расписку, согласно которой ответчица получила за акции денежные средства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Гатиятуллин Р.Р.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Саитгараевой Р.А.,
судей Вишневской О.В. и Моисеевой Н.Н.,
при секретаре судебного заседания Р.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Вишневской О.В. гражданское дело по апелляционной жалобе А.Т., действующей в интересах недееспособного истца П.Н., на решение Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 02 октября 2014 года, которым отказано в удовлетворении иска к Л. о взыскании суммы неосновательного обогащения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
А.Т. обратилась в суд в интересах недееспособного П.Н. с иском к Л. о взыскании суммы неосновательного обогащения.
В обоснование указала, что 13.06.2006 умерла П.А., наследство после которой принял ее сын П.Н. Распоряжением руководителя исполнительного комитета Бугульминского муниципального района от 11.07.2007 N 341 А.Т. назначена опекуном истца. Решением Бугульминского городского суда от 23.06.2008 истец признан недееспособным. В июле 2014 года опекун истца обнаружила договор N 5/ТНФ продажи акций, заключенный в г. Самаре, между матерью истца, от имени которой по доверенности от 25.03.2006 действовала ответчица, и А.С., а также расписку от 10.04.2006, согласно которой ответчица получила за акции от А.С.... рублей. Поскольку денежные средства ответчица не передавала, истица просит взыскать с нее в пользу П.Н. сумму неосновательного обогащения в размере... рублей.
А.Т. в судебном заседании исковые требования поддержала и пояснила, что указанный договор обнаружила дома у истца. После смерти матери П.Н. ответчица по описи передала П.Н. какие-то документы. Она также при этом находилась в квартире, но в другой комнате. В ходатайстве просила восстановить пропущенный срок исковой давности, с обоснованием, что не присутствовала при передаче документов и описи вложения, сомневается в подписи П.Н., который и в то время страдал психическим заболеванием.
Ответчица Л. в судебном заседании исковые требования не признала и пояснила, что действительно П.А. перед смертью попросила ее продать акции, однако после продажи все деньги она ей передала. Документы, в том числе договор купли-продажи акций, принадлежавшие П.А., получены ее сыном П.Н. в декабре 2006 г. по описи.
Представитель ответчицы просила применить последствия пропуска срока исковой давности для обращения в суд с настоящим иском.
Суд в удовлетворении иска отказал.
В апелляционной жалобе А.Т. ставится вопрос об отмене принятого судом решения по мотиву его незаконности и необоснованности. При этом в жалобе указывается на то, что денежные средства от ответчицы не получены, при передаче документов П.Н. та воспользовалась его состоянием здоровья, который к тому моменту не понимал значение своих действий. Более того, при передаче в декабре 2006 года договора купли-продажи акций, она не присутствовала и не знала о его наличии, в связи с чем, срок исковой давности не пропущен.
В суд апелляционной инстанции стороны не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие, в связи с чем, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Судом установлено, что согласно договору купли-продажи ценных бумаг N 5/ТНФ, заключенному между П.А., от имени которой по доверенности от 25.03.2006 действовала Л., и А.С., П.А. продала 2300 акций ОАО "Татнефть" на сумму 193200 рублей. Согласно расписке от 10.04.2006 ответчица получила от А.С. 193 200 рублей.
13.06.2006 П.А. умерла. Наследником первой очереди, принявшим наследство после смерти П.А., является ее сын П.Н.
Распоряжением руководителя исполнительного комитета Бугульминского муниципального района от 11.07.2007 N 341 А.Т. назначена опекуном истца. Решением Бугульминского городского суда от 23.06.2008 года истец признан недееспособным.
Согласно статьям 195 и 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 200 ГК течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
П.А. как сторона сделки должна была узнать о нарушении своего права после совершения сделки, с 11.04.2006, но при жизни об этом не заявила. Данных о том, что П.А. не понимала значения своих действий не представлено. Из материалов дела также усматривается, что в декабре 2006 года Л. передала П.Н. 16 документов, принадлежавших его матери, в том числе договор купли-продажи акций N 5/тнф, о чем составлена опись документов.
При наличии указанных обстоятельств суд обоснованно отказал в исковых требованиях истца о взыскании неосновательного обогащения в связи с пропуском им срока исковой давности.
Доводы апелляционной жалобы о том, что А.Т. узнала о существовании договора купли-продажи акций в июле 2014 года, не могут повлечь отмену решения суда, поскольку срок давности в данном случае подлежит исчислению с момента, когда наследодатель узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Такая позиция основана на положениях статьи 201 ГК, согласно которой, перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления. В этой связи не имеет правового значения, когда П.Н. или его опекуну стало известно о нарушении прав наследодателя.
Показаниями Н., допрошенной в качестве свидетеля, в том числе установлено, что она и А.Т. присутствовали при передаче документов П.Н. в декабре 2006 года, соответственно о существовании договора купли-продажи акций ей было известно. Помимо свидетельских показаний указанные обстоятельства подтверждаются подписью А.Т. в описи документов, переданных П.Н., которую она в ходе рассмотрения дела не оспаривала.
При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу об отказе в восстановлении срока исковой давности.
Более того, исходя из положений пункта 5 статьи 10 ГК добросовестность гражданина в данном случае презюмируется, и на лице, требующем возврата неосновательного обогащения, в силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лежит обязанность доказать факт недобросовестности ответчика.
Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции на основании объяснений сторон, показаний свидетелей, тщательного анализа представленных письменных доказательств, правильно определив значимые для дела обстоятельства, установив их достаточно полно и объективно в ходе судебного разбирательства, дав им надлежащую правовую оценку, пришел к правильному выводу о том, что спорная сумма, о взыскании которой настаивает истец, была передана П.А. при жизни. Факт заключения договора купли-продажи акций и получения денежных средств Л. не скрывала, а наоборот, действуя в пользу интересов ее наследника П.Н., передала ему указанный договор.
При изложенных обстоятельствах судебная коллегия находит доводы апеллянта неубедительными, поскольку они основаны на неправильном толковании вышеприведенных норм права, либо не имеют правового значения для разрешения настоящего гражданского дела по существу, вместе с тем, они сводятся к доводам, изложенным в обоснование иска, судом первой инстанции им дана надлежащая правовая оценка, с которой судебная коллегия соглашается.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при рассмотрении указанного гражданского дела судом правильно определены обстоятельства имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, установленным им в ходе судебного разбирательства, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, судом не допущено, то есть, оснований для отмены или изменения постановленного судом первой инстанции решения не имеется.
Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 02 октября 2014 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу А.Т., действующей в интересах недееспособного П.Н. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН ОТ 08.12.2014 ПО ДЕЛУ N 33-16650/2014
Требование: О взыскании неосновательного обогащения.Разделы:
Акцизы
Обстоятельства: Опекун истца обнаружила договор продажи акций, заключенный матерью истца, от имени которой по доверенности действовала ответчица, и расписку, согласно которой ответчица получила за акции денежные средства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 декабря 2014 г. по делу N 33-16650/2014
Судья Гатиятуллин Р.Р.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Саитгараевой Р.А.,
судей Вишневской О.В. и Моисеевой Н.Н.,
при секретаре судебного заседания Р.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Вишневской О.В. гражданское дело по апелляционной жалобе А.Т., действующей в интересах недееспособного истца П.Н., на решение Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 02 октября 2014 года, которым отказано в удовлетворении иска к Л. о взыскании суммы неосновательного обогащения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
А.Т. обратилась в суд в интересах недееспособного П.Н. с иском к Л. о взыскании суммы неосновательного обогащения.
В обоснование указала, что 13.06.2006 умерла П.А., наследство после которой принял ее сын П.Н. Распоряжением руководителя исполнительного комитета Бугульминского муниципального района от 11.07.2007 N 341 А.Т. назначена опекуном истца. Решением Бугульминского городского суда от 23.06.2008 истец признан недееспособным. В июле 2014 года опекун истца обнаружила договор N 5/ТНФ продажи акций, заключенный в г. Самаре, между матерью истца, от имени которой по доверенности от 25.03.2006 действовала ответчица, и А.С., а также расписку от 10.04.2006, согласно которой ответчица получила за акции от А.С.... рублей. Поскольку денежные средства ответчица не передавала, истица просит взыскать с нее в пользу П.Н. сумму неосновательного обогащения в размере... рублей.
А.Т. в судебном заседании исковые требования поддержала и пояснила, что указанный договор обнаружила дома у истца. После смерти матери П.Н. ответчица по описи передала П.Н. какие-то документы. Она также при этом находилась в квартире, но в другой комнате. В ходатайстве просила восстановить пропущенный срок исковой давности, с обоснованием, что не присутствовала при передаче документов и описи вложения, сомневается в подписи П.Н., который и в то время страдал психическим заболеванием.
Ответчица Л. в судебном заседании исковые требования не признала и пояснила, что действительно П.А. перед смертью попросила ее продать акции, однако после продажи все деньги она ей передала. Документы, в том числе договор купли-продажи акций, принадлежавшие П.А., получены ее сыном П.Н. в декабре 2006 г. по описи.
Представитель ответчицы просила применить последствия пропуска срока исковой давности для обращения в суд с настоящим иском.
Суд в удовлетворении иска отказал.
В апелляционной жалобе А.Т. ставится вопрос об отмене принятого судом решения по мотиву его незаконности и необоснованности. При этом в жалобе указывается на то, что денежные средства от ответчицы не получены, при передаче документов П.Н. та воспользовалась его состоянием здоровья, который к тому моменту не понимал значение своих действий. Более того, при передаче в декабре 2006 года договора купли-продажи акций, она не присутствовала и не знала о его наличии, в связи с чем, срок исковой давности не пропущен.
В суд апелляционной инстанции стороны не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие, в связи с чем, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Судом установлено, что согласно договору купли-продажи ценных бумаг N 5/ТНФ, заключенному между П.А., от имени которой по доверенности от 25.03.2006 действовала Л., и А.С., П.А. продала 2300 акций ОАО "Татнефть" на сумму 193200 рублей. Согласно расписке от 10.04.2006 ответчица получила от А.С. 193 200 рублей.
13.06.2006 П.А. умерла. Наследником первой очереди, принявшим наследство после смерти П.А., является ее сын П.Н.
Распоряжением руководителя исполнительного комитета Бугульминского муниципального района от 11.07.2007 N 341 А.Т. назначена опекуном истца. Решением Бугульминского городского суда от 23.06.2008 года истец признан недееспособным.
Согласно статьям 195 и 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 200 ГК течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
П.А. как сторона сделки должна была узнать о нарушении своего права после совершения сделки, с 11.04.2006, но при жизни об этом не заявила. Данных о том, что П.А. не понимала значения своих действий не представлено. Из материалов дела также усматривается, что в декабре 2006 года Л. передала П.Н. 16 документов, принадлежавших его матери, в том числе договор купли-продажи акций N 5/тнф, о чем составлена опись документов.
При наличии указанных обстоятельств суд обоснованно отказал в исковых требованиях истца о взыскании неосновательного обогащения в связи с пропуском им срока исковой давности.
Доводы апелляционной жалобы о том, что А.Т. узнала о существовании договора купли-продажи акций в июле 2014 года, не могут повлечь отмену решения суда, поскольку срок давности в данном случае подлежит исчислению с момента, когда наследодатель узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Такая позиция основана на положениях статьи 201 ГК, согласно которой, перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления. В этой связи не имеет правового значения, когда П.Н. или его опекуну стало известно о нарушении прав наследодателя.
Показаниями Н., допрошенной в качестве свидетеля, в том числе установлено, что она и А.Т. присутствовали при передаче документов П.Н. в декабре 2006 года, соответственно о существовании договора купли-продажи акций ей было известно. Помимо свидетельских показаний указанные обстоятельства подтверждаются подписью А.Т. в описи документов, переданных П.Н., которую она в ходе рассмотрения дела не оспаривала.
При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу об отказе в восстановлении срока исковой давности.
Более того, исходя из положений пункта 5 статьи 10 ГК добросовестность гражданина в данном случае презюмируется, и на лице, требующем возврата неосновательного обогащения, в силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лежит обязанность доказать факт недобросовестности ответчика.
Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции на основании объяснений сторон, показаний свидетелей, тщательного анализа представленных письменных доказательств, правильно определив значимые для дела обстоятельства, установив их достаточно полно и объективно в ходе судебного разбирательства, дав им надлежащую правовую оценку, пришел к правильному выводу о том, что спорная сумма, о взыскании которой настаивает истец, была передана П.А. при жизни. Факт заключения договора купли-продажи акций и получения денежных средств Л. не скрывала, а наоборот, действуя в пользу интересов ее наследника П.Н., передала ему указанный договор.
При изложенных обстоятельствах судебная коллегия находит доводы апеллянта неубедительными, поскольку они основаны на неправильном толковании вышеприведенных норм права, либо не имеют правового значения для разрешения настоящего гражданского дела по существу, вместе с тем, они сводятся к доводам, изложенным в обоснование иска, судом первой инстанции им дана надлежащая правовая оценка, с которой судебная коллегия соглашается.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при рассмотрении указанного гражданского дела судом правильно определены обстоятельства имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, установленным им в ходе судебного разбирательства, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, судом не допущено, то есть, оснований для отмены или изменения постановленного судом первой инстанции решения не имеется.
Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 02 октября 2014 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу А.Т., действующей в интересах недееспособного П.Н. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)