Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2013 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2013 г.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Анненковой Г.В.,
судей Кравцовой Е.А., Гавриленко О.Л.,
при ведении протокола помощником судьи Фоминой К.В., рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Башкортостан кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 31 по Республике Башкортостан (далее - налоговый орган, инспекция) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2013 по делу N А07-22782/2012 Арбитражного суда Республики Башкортостан.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказными письмами с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
- инспекции - Морозова А.А. (доверенность от 09.01.2013 N 14-09/00014);
- индивидуального предпринимателя Дударева Валерия Петровича (далее - предприниматель Дударев В.П., налогоплательщик) - Иващенко А.А. (доверенность от 13.09.2012).
Полномочия представителей проверены Арбитражным судом Республики Башкортостан.
Предприниматель Дударев В.П. обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании недействительным требования инспекции от 15.10.2012 N 57361 о взыскании пеней по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 1476 руб. 70 коп., а также о признании незаконными действий инспекции по списанию денежных средств с его расчетного счета в указанной сумме и обязании вернуть списанную сумму.
Решением суда от 29.05.2013 (судья Галимова Н.Г.) в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2013 (судьи Бояршинова Е.В., Малышев М.Б., Баканов В.В.) решение суда отменено: заявленные требования удовлетворены, требование инспекции признано недействительным, действия инспекции по списанию денежных средств в сумме 1476 руб. 70 коп. с расчетного счета предпринимателя Дударева В.П. признаны незаконными.
В кассационной жалобе налоговый орган просит постановление суда апелляционной инстанции в части признания недействительным требования инспекции в период действия обеспечительных мер отменить, решение суда оставить без изменения, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам. Согласно определению Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.04.2011 обеспечительные меры действуют до вступления решения суда в законную силу. По мнению заявителя жалобы, вынесение дополнительного определения об отмене обеспечительных мер по ходатайству налогового органа не требуется. Требование инспекции выставлено 15.10.2012, списание денежных средств с расчетного счета налогоплательщика произведено правомерно, после вступления решения суда в законную силу, за пределами периода действия обеспечительных мер.
В отзыве на кассационную жалобу предприниматель Дударев В.П. просит оставить жалобу инспекции без удовлетворения, судебный акт апелляционной инстанции - без изменения, ссылаясь на отсутствие оснований для его отмены.
Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки инспекцией вынесено решение от 14.01.2011 N 1 (далее - решение инспекции) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым предпринимателю Дудареву В.П., в частности, доначислен налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 54 788 руб.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан от 11.03.2011 N 160/16 решение инспекции изменено, размер единого налога уменьшен до 23 522 руб.; в остальной части решение инспекции утверждено.
На основании решения инспекции налоговым органом выставлено требование от 17.03.2011 N 5170 об уплате недоимки по налогу и пеней, которым налогоплательщику предложено уплатить суммы налогов, в том числе налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 23 522 руб. в срок до 29.03.2011.
В связи с неисполнением данного требования инспекцией вынесено решение от 06.04.2011 N 8619 о взыскании сумм налогов (сборов), пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика, в Отделение N 8598 Сбербанка России в г. Уфе направлено инкассовое поручение от 06.04.2011 N 17076 о списании с расчетного счета предпринимателя Дударева В.П. налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 23 522 руб.
Полагая, что решение инспекции не соответствует законодательству о налогах и сборах, нарушает его права и законные интересы, предприниматель Дударев В.П. обратился с заявлением в арбитражный суд.
Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.04.2011 по делу N А07-6691/2011 приняты обеспечительные меры в виде приостановления исполнения решения инспекции до вступления решения суда по делу в законную силу.
Решением суда от 28.07.2011 по делу N А07-6691/2011, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2011, заявленные требования удовлетворены частично, решение инспекции признано недействительным в части доначисления налогоплательщику налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 8587 руб. 50 коп. Требования в части признания недействительным решения инспекции о привлечении к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), оставлены без рассмотрения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 13.02.2012 судебные акты первой и апелляционной инстанций по данному делу отменены в части оставления без рассмотрения требований налогоплательщика, дело в этой части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Башкортостан. В остальной части судебные акты оставлены без изменения.
Решением суда от 05.06.2012 заявленные требования удовлетворены, решение инспекции в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 126 Кодекса, признано недействительным.
Постановлениями Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2012, Федерального арбитражного суда Уральского округа от 30.11.2012 решение суда оставлено без изменения.
Налоговым органом выставлено требование от 15.10.2012 N 57361 (далее - требование инспекции) об уплате пеней в сумме 1476 руб. 70 коп., начисленных на недоимку по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за период с 06.09.2011 по 15.10.2012.
В связи с неисполнением требования инспекции налоговым органом вынесено решение от 07.11.2012 N 25590 о взыскании сумм налогов (сборов), пени, штрафов за счет денежных средств налогоплательщика, в банк направлено инкассовое поручение от 07.11.2012 N 41379 о списании с расчетного счета предпринимателя Дударева В.П. пеней по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 1476 руб. 70 коп.
Полагая, что действия инспекции по взысканию пеней в период приостановления действия решения инспекции не соответствуют нормам Кодекса, нарушают его права и законные интересы, предприниматель Дударев В.П. обратился с заявлением в арбитражный суд.
Согласно ч. 3 ст. 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.
В главе 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлены особенности рассмотрения ходатайств о приостановлении действия ненормативного правового акта, решения, в связи с чем в указанном случае необходимо учитывать соответствующие положения гл. 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).
По правилам ст. 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда об обеспечении иска приводится в исполнение немедленно в порядке, установленном для исполнения судебных актов арбитражного суда. На основании определения об обеспечении иска арбитражным судом, который вынес указанное определение, выдается исполнительный лист.
В случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу (ч. 5 ст. 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 25 постановления от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснил, что исходя из ч. 5 ст. 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. В связи с этим арбитражный суд вправе указать на отмену обеспечительных мер в названных судебных актах либо после их вступления в силу по ходатайству лица, участвующего в деле, вынести определение об отмене обеспечительных мер.
Кроме того, в силу ч. 1 ст. 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.
Следовательно, обеспечительные меры действуют до отмены их арбитражным судом, поскольку именно до этого момента существуют юридические препятствия для осуществления налоговым органом необходимых для взыскания действий. Соответствующая правовая позиция сформирована в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.05.2009 N 17533/08.
На основании изложенного суд апелляционной инстанции отклонил довод инспекции об отмене обеспечительных мер в момент вступления в законную силу решения суда от 05.06.2012 по делу N А07-6691/2011.
Апелляционным судом установлено, что ни в одном из судебных актов по делу N А07-6691/2011 указания на отмену обеспечительных мер не имеется, отдельного определения об отмене обеспечительных мер в рамках указанного дела арбитражным судом не принималось.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции признал, что обеспечительные меры, введенные определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.04.2011 по делу N А07-6691/2011, в виде приостановления действия решения инспекции, сохраняли свое действие на момент выставления оспариваемого требования инспекции, а также взыскания налоговым органом пеней в бесспорном порядке.
Налоговый орган в указанный период (до окончания действия принятых обеспечительных мер) вправе производить начисление пеней, но не вправе принимать меры принудительного взыскания, предусмотренные ст. 45 - 48, ст. 70 Кодекса. Направление налогоплательщику требования инспекции фактически означает начало процедуры принудительного исполнения обязанности по уплате пеней.
Таким образом, суд апелляционной инстанции счел, что налоговым органом неправомерно в адрес предпринимателя Дударева В.П. выставлено требование инспекции, а также реализована процедура принудительного взыскания спорных пеней.
Выводы суда первой инстанции апелляционный суд признал ошибочными, основанными на неправильном применении норм материального и процессуального права.
Основания для переоценки выводов суда и установленных по делу фактических обстоятельств у суда кассационной инстанции в силу ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.
Нормы материального и процессуального права применены судом правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не выявлено.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводов суда не опровергают, им дана надлежащая правовая оценка, иных доводов, не исследованных судом апелляционной инстанции, налоговым органом не приведено.
С учетом изложенного обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2013 по делу N А07-22782/2012 Арбитражного суда Республики Башкортостан оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 31 по Республике Башкортостан - без удовлетворения.
Председательствующий
Г.В.АННЕНКОВА
Судьи
Е.А.КРАВЦОВА
О.Л.ГАВРИЛЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 26.12.2013 N Ф09-12822/13 ПО ДЕЛУ N А07-22782/2012
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 декабря 2013 г. N Ф09-12822/13
Дело N А07-22782/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2013 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2013 г.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Анненковой Г.В.,
судей Кравцовой Е.А., Гавриленко О.Л.,
при ведении протокола помощником судьи Фоминой К.В., рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Башкортостан кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 31 по Республике Башкортостан (далее - налоговый орган, инспекция) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2013 по делу N А07-22782/2012 Арбитражного суда Республики Башкортостан.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказными письмами с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
- инспекции - Морозова А.А. (доверенность от 09.01.2013 N 14-09/00014);
- индивидуального предпринимателя Дударева Валерия Петровича (далее - предприниматель Дударев В.П., налогоплательщик) - Иващенко А.А. (доверенность от 13.09.2012).
Полномочия представителей проверены Арбитражным судом Республики Башкортостан.
Предприниматель Дударев В.П. обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании недействительным требования инспекции от 15.10.2012 N 57361 о взыскании пеней по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 1476 руб. 70 коп., а также о признании незаконными действий инспекции по списанию денежных средств с его расчетного счета в указанной сумме и обязании вернуть списанную сумму.
Решением суда от 29.05.2013 (судья Галимова Н.Г.) в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2013 (судьи Бояршинова Е.В., Малышев М.Б., Баканов В.В.) решение суда отменено: заявленные требования удовлетворены, требование инспекции признано недействительным, действия инспекции по списанию денежных средств в сумме 1476 руб. 70 коп. с расчетного счета предпринимателя Дударева В.П. признаны незаконными.
В кассационной жалобе налоговый орган просит постановление суда апелляционной инстанции в части признания недействительным требования инспекции в период действия обеспечительных мер отменить, решение суда оставить без изменения, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам. Согласно определению Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.04.2011 обеспечительные меры действуют до вступления решения суда в законную силу. По мнению заявителя жалобы, вынесение дополнительного определения об отмене обеспечительных мер по ходатайству налогового органа не требуется. Требование инспекции выставлено 15.10.2012, списание денежных средств с расчетного счета налогоплательщика произведено правомерно, после вступления решения суда в законную силу, за пределами периода действия обеспечительных мер.
В отзыве на кассационную жалобу предприниматель Дударев В.П. просит оставить жалобу инспекции без удовлетворения, судебный акт апелляционной инстанции - без изменения, ссылаясь на отсутствие оснований для его отмены.
Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки инспекцией вынесено решение от 14.01.2011 N 1 (далее - решение инспекции) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым предпринимателю Дудареву В.П., в частности, доначислен налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 54 788 руб.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан от 11.03.2011 N 160/16 решение инспекции изменено, размер единого налога уменьшен до 23 522 руб.; в остальной части решение инспекции утверждено.
На основании решения инспекции налоговым органом выставлено требование от 17.03.2011 N 5170 об уплате недоимки по налогу и пеней, которым налогоплательщику предложено уплатить суммы налогов, в том числе налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 23 522 руб. в срок до 29.03.2011.
В связи с неисполнением данного требования инспекцией вынесено решение от 06.04.2011 N 8619 о взыскании сумм налогов (сборов), пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика, в Отделение N 8598 Сбербанка России в г. Уфе направлено инкассовое поручение от 06.04.2011 N 17076 о списании с расчетного счета предпринимателя Дударева В.П. налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 23 522 руб.
Полагая, что решение инспекции не соответствует законодательству о налогах и сборах, нарушает его права и законные интересы, предприниматель Дударев В.П. обратился с заявлением в арбитражный суд.
Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.04.2011 по делу N А07-6691/2011 приняты обеспечительные меры в виде приостановления исполнения решения инспекции до вступления решения суда по делу в законную силу.
Решением суда от 28.07.2011 по делу N А07-6691/2011, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2011, заявленные требования удовлетворены частично, решение инспекции признано недействительным в части доначисления налогоплательщику налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 8587 руб. 50 коп. Требования в части признания недействительным решения инспекции о привлечении к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), оставлены без рассмотрения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 13.02.2012 судебные акты первой и апелляционной инстанций по данному делу отменены в части оставления без рассмотрения требований налогоплательщика, дело в этой части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Башкортостан. В остальной части судебные акты оставлены без изменения.
Решением суда от 05.06.2012 заявленные требования удовлетворены, решение инспекции в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 126 Кодекса, признано недействительным.
Постановлениями Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2012, Федерального арбитражного суда Уральского округа от 30.11.2012 решение суда оставлено без изменения.
Налоговым органом выставлено требование от 15.10.2012 N 57361 (далее - требование инспекции) об уплате пеней в сумме 1476 руб. 70 коп., начисленных на недоимку по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за период с 06.09.2011 по 15.10.2012.
В связи с неисполнением требования инспекции налоговым органом вынесено решение от 07.11.2012 N 25590 о взыскании сумм налогов (сборов), пени, штрафов за счет денежных средств налогоплательщика, в банк направлено инкассовое поручение от 07.11.2012 N 41379 о списании с расчетного счета предпринимателя Дударева В.П. пеней по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 1476 руб. 70 коп.
Полагая, что действия инспекции по взысканию пеней в период приостановления действия решения инспекции не соответствуют нормам Кодекса, нарушают его права и законные интересы, предприниматель Дударев В.П. обратился с заявлением в арбитражный суд.
Согласно ч. 3 ст. 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.
В главе 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлены особенности рассмотрения ходатайств о приостановлении действия ненормативного правового акта, решения, в связи с чем в указанном случае необходимо учитывать соответствующие положения гл. 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).
По правилам ст. 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда об обеспечении иска приводится в исполнение немедленно в порядке, установленном для исполнения судебных актов арбитражного суда. На основании определения об обеспечении иска арбитражным судом, который вынес указанное определение, выдается исполнительный лист.
В случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу (ч. 5 ст. 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 25 постановления от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснил, что исходя из ч. 5 ст. 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. В связи с этим арбитражный суд вправе указать на отмену обеспечительных мер в названных судебных актах либо после их вступления в силу по ходатайству лица, участвующего в деле, вынести определение об отмене обеспечительных мер.
Кроме того, в силу ч. 1 ст. 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.
Следовательно, обеспечительные меры действуют до отмены их арбитражным судом, поскольку именно до этого момента существуют юридические препятствия для осуществления налоговым органом необходимых для взыскания действий. Соответствующая правовая позиция сформирована в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.05.2009 N 17533/08.
На основании изложенного суд апелляционной инстанции отклонил довод инспекции об отмене обеспечительных мер в момент вступления в законную силу решения суда от 05.06.2012 по делу N А07-6691/2011.
Апелляционным судом установлено, что ни в одном из судебных актов по делу N А07-6691/2011 указания на отмену обеспечительных мер не имеется, отдельного определения об отмене обеспечительных мер в рамках указанного дела арбитражным судом не принималось.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции признал, что обеспечительные меры, введенные определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.04.2011 по делу N А07-6691/2011, в виде приостановления действия решения инспекции, сохраняли свое действие на момент выставления оспариваемого требования инспекции, а также взыскания налоговым органом пеней в бесспорном порядке.
Налоговый орган в указанный период (до окончания действия принятых обеспечительных мер) вправе производить начисление пеней, но не вправе принимать меры принудительного взыскания, предусмотренные ст. 45 - 48, ст. 70 Кодекса. Направление налогоплательщику требования инспекции фактически означает начало процедуры принудительного исполнения обязанности по уплате пеней.
Таким образом, суд апелляционной инстанции счел, что налоговым органом неправомерно в адрес предпринимателя Дударева В.П. выставлено требование инспекции, а также реализована процедура принудительного взыскания спорных пеней.
Выводы суда первой инстанции апелляционный суд признал ошибочными, основанными на неправильном применении норм материального и процессуального права.
Основания для переоценки выводов суда и установленных по делу фактических обстоятельств у суда кассационной инстанции в силу ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.
Нормы материального и процессуального права применены судом правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не выявлено.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводов суда не опровергают, им дана надлежащая правовая оценка, иных доводов, не исследованных судом апелляционной инстанции, налоговым органом не приведено.
С учетом изложенного обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2013 по делу N А07-22782/2012 Арбитражного суда Республики Башкортостан оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 31 по Республике Башкортостан - без удовлетворения.
Председательствующий
Г.В.АННЕНКОВА
Судьи
Е.А.КРАВЦОВА
О.Л.ГАВРИЛЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)