Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Петровой С.М., судей Зарубиной Е.Н. и Тумаркина В.М. рассмотрела в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Голенцова Евгения Александровича (г. Самара) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Самарской области от 05.06.2013 по делу N А55-6237/2013, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 01.11.2013 по тому же делу по заявлению индивидуального предпринимателя Голенцова Е.А. к Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району города Самары (г. Самара) о признании недействительным решения от 29.12.2012 N 15-29/82,
при участии третьего лица: Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области (г. Самара).
Суд
установил:
индивидуальный предприниматель Голенцов Е.А. обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району города Самары от 29.12.2012 N 15-29/82, которым по результатам выездной налоговой проверки ему начислен налог на доходы физических лиц за 2011 год и пени, а также предприниматель привлечен к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122, пункта 1 статьи 126 и по статье 119 Налогового кодекса Российской Федерации.
Основанием к принятию указанного решения явилась неуплата налога на доходы физических лиц с дохода, полученного предпринимателем от деятельности арбитражного управляющего, осуществляемой в соответствии с Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
Решением Арбитражного суда Самарской области от 05.06.2013, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2013 и постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 01.11.2013, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Предприниматель обратился в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре указанных судебных актов в порядке надзора, просит их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права.
Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.01.2014 надзорное производство N 19395/13 было приостановлено на основании пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 N ВАС-19395/13 надзорное производство возобновлено.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изучив принятые по делу судебные акты и доводы заявления, полагает, что в удовлетворении заявления о передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует отказать, поскольку предусмотренные статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора отсутствуют.
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Арбитражный рассмотрел дело N А26-10887/2012 Арбитражного суда Республики Карелия и принял Постановление N 17283/13, размещенное на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, которым определена практика применения правовых норм по вопросу налогообложения вознаграждения арбитражного управляющего, получение которого предусмотрено абзацем пятым пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве.
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сделал вывод о том, что арбитражный управляющий, имеющий статус индивидуального предпринимателя, вправе применять упрощенную систему налогообложения, в том числе по суммам доходов, полученных от профессиональной деятельности, и после 01.01.2011, поскольку пункт 3 статьи 346.12 Налогового кодекса Российской Федерации не содержит запрета на применение арбитражными управляющими, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, указанного специального налогового режима.
Данное обстоятельство позволяет предпринимателю обратиться в суд в порядке статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с заявлением о пересмотре оспариваемых судебных актов по новым обстоятельствам.
Срок, предусмотренный частью 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в данном случае начинает течь с момента получения предпринимателем копии настоящего определения об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 298, 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче дела N А55-6237/2013 Арбитражного суда Самарской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Самарской области от 05.06.2013, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 01.11.2013 отказать.
Председательствующий судья
С.М.ПЕТРОВА
Судья
Е.Н.ЗАРУБИНА
Судья
В.М.ТУМАРКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВАС РФ ОТ 17.06.2014 N ВАС-19395/13 ПО ДЕЛУ N А55-6237/2013
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 июня 2014 г. N ВАС-19395/13
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
С ВОЗМОЖНОСТЬЮ ПЕРЕСМОТРА СУДЕБНЫХ АКТОВ
ПО НОВЫМ ОБСТОЯТЕЛЬСТВАМ
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Петровой С.М., судей Зарубиной Е.Н. и Тумаркина В.М. рассмотрела в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Голенцова Евгения Александровича (г. Самара) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Самарской области от 05.06.2013 по делу N А55-6237/2013, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 01.11.2013 по тому же делу по заявлению индивидуального предпринимателя Голенцова Е.А. к Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району города Самары (г. Самара) о признании недействительным решения от 29.12.2012 N 15-29/82,
при участии третьего лица: Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области (г. Самара).
Суд
установил:
индивидуальный предприниматель Голенцов Е.А. обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району города Самары от 29.12.2012 N 15-29/82, которым по результатам выездной налоговой проверки ему начислен налог на доходы физических лиц за 2011 год и пени, а также предприниматель привлечен к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122, пункта 1 статьи 126 и по статье 119 Налогового кодекса Российской Федерации.
Основанием к принятию указанного решения явилась неуплата налога на доходы физических лиц с дохода, полученного предпринимателем от деятельности арбитражного управляющего, осуществляемой в соответствии с Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
Решением Арбитражного суда Самарской области от 05.06.2013, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2013 и постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 01.11.2013, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Предприниматель обратился в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре указанных судебных актов в порядке надзора, просит их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права.
Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.01.2014 надзорное производство N 19395/13 было приостановлено на основании пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 N ВАС-19395/13 надзорное производство возобновлено.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изучив принятые по делу судебные акты и доводы заявления, полагает, что в удовлетворении заявления о передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует отказать, поскольку предусмотренные статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора отсутствуют.
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Арбитражный рассмотрел дело N А26-10887/2012 Арбитражного суда Республики Карелия и принял Постановление N 17283/13, размещенное на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, которым определена практика применения правовых норм по вопросу налогообложения вознаграждения арбитражного управляющего, получение которого предусмотрено абзацем пятым пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве.
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сделал вывод о том, что арбитражный управляющий, имеющий статус индивидуального предпринимателя, вправе применять упрощенную систему налогообложения, в том числе по суммам доходов, полученных от профессиональной деятельности, и после 01.01.2011, поскольку пункт 3 статьи 346.12 Налогового кодекса Российской Федерации не содержит запрета на применение арбитражными управляющими, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, указанного специального налогового режима.
Данное обстоятельство позволяет предпринимателю обратиться в суд в порядке статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с заявлением о пересмотре оспариваемых судебных актов по новым обстоятельствам.
Срок, предусмотренный частью 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в данном случае начинает течь с момента получения предпринимателем копии настоящего определения об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 298, 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче дела N А55-6237/2013 Арбитражного суда Самарской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Самарской области от 05.06.2013, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 01.11.2013 отказать.
Председательствующий судья
С.М.ПЕТРОВА
Судья
Е.Н.ЗАРУБИНА
Судья
В.М.ТУМАРКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)