Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 17 марта 2014 года
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Параскевовой С.А. (судья-докладчик),
судей: Белова Д.А., Цигельникова И.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Эдиевой М.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу заинтересованного лица - сельскохозяйственного производственного кооператива "Октябрьский" на решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 29.03.2013 по делу А22-102/2013 (судья Алжеева Л.А.)
по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 1 по Республике Калмыкия (г. Городовиковск, ул. Садовая, 25)
к сельскохозяйственному производственному кооперативу "Октябрьский" (Яшалтинский район, с. Октябрьское, ул. Степная, ИНН: 0812001583, ОГРН: 1030800507176)
о взыскании пени в размере 221 247 рублей 94 копейки, недоимки в размере 192 660 рублей, НДФЛ в размере 79 294 рубля и уменьшении предъявленного у возмещению НДС в размере 347 409 рублей, в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,
установил:
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 1 по Республике Калмыкия (далее - заявитель, инспекция) обратилась в Арбитражный суд Республики Калмыкия с заявлением к сельскохозяйственному производственному кооперативу "Октябрьский" (далее - заинтересованное лицо, кооператив) о взыскании пени в размере 221 247 рублей 94 копейки, недоимки в размере 192 660 рублей, НДФЛ в размере 79 294 рубля и уменьшении предъявленного к возмещению НДС в размере 347 409 рублей.
Решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 29.03.2013 заявление удовлетворено. Судебный акт мотивирован тем, что решение инспекции кооперативом не исполнено. Правильность решения проверена в судебном порядке.
Не согласившись с решением суда, кооператив подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, отказав в удовлетворении заявления. В обоснование жалобы апеллянт ссылается на то, что решение по делу А22-1626/2012 обжаловано им в суд кассационной инстанции. Судом первой инстанции не установлены все обстоятельства по делу, имеющие значение для рассмотрения настоящего спора.
В отзыве на апелляционную жалобу инспекция просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по основаниям, изложенным в нем.
Определением от 05.08.2013 производство по делу приостановлено до разрешения спора по делу А22-1626/2012.
11.02.2014 производство по делу возобновлено.
Стороны, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не явились, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, изучив и оценив в совокупности материалы дела, приходит к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, Управлением Федеральной налоговой службы по Республике Калмыкия N 1 (далее - управление) на основании акта проверки инспекции от 29.12.2011 N 2 в отношении кооператива проведена налоговая проверка за период деятельности с 01.01.2008 по 31.12.2009 по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов, сборов, страховых взносов, по результатам которого вынесла решение от 27.03.2012 N 1, начислив пеню в размере 221 247 рублей 94 копейки, недоимку в размере 192 660 рублей, предложено уменьшить заявленный НДС на 347 409 рублей, уплатить неперечисленный налог на доходы физических лиц в размере 79 294 рубля.
03.07.2012 кооперативу инспекцией выставлено требование об уплате пени, недоимки, уменьшении налога со сроком исполнения до 23.07.2012, которое заинтересованным лицом не исполнено.
Решение обжаловано кооперативом в судебном порядке.
Решением от 12.11.2012 по делу А22-1626/2012, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2013, в удовлетворении заявления кооператива отказано.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 03.06.2013 судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Решением от 02.12.2013 заявление кооператива удовлетворены частично. Решение управления признано недействительным в части завышения налогооблагаемой базы и налоговых вычетов по НДС за 2 квартал 2009 года. В остальной части решение оставлено без изменения.
Считая, что решение управления должно быть исполнено кооперативом, инспекция обратилась в суд с настоящим заявлением.
Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права к возникшим правоотношениям и нормы процессуального права на основании следующего.
На основании пункта 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок взыскание налога с организации или индивидуального предпринимателя производится в порядке, определенном статьями 46 и 47 Кодекса.
В силу пункта 3 статьи 46 Кодекса решение о взыскании налога принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после его истечения. Решение о взыскании, принятое после истечения этого срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В таком случае налоговый орган может обратиться в суд с иском о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя - причитающейся к уплате суммы налога. Заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
В пункте 2 статьи 45 и пункте 3 статьи 46 Кодекса представлен исчерпывающий перечень случаев для обращения налогового органа в суд.
В соответствии с пунктом 2 статьи 70 Кодекса требование об уплате налога по результатам налоговой проверки должно быть направлено налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) в течение 10 дней с даты вступления в силу соответствующего решения.
Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 01.11.2011 N 8330/11 (далее - Постановление), срок направления требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа не является пресекательным. Пропуск налоговым органом срока, определенного статьей 70 Кодекса, не влечет изменения предельного срока на принудительное взыскание таких платежей и сам по себе при условии, что на момент выставления требования не утрачена возможность взыскания налоговой задолженности с учетом сроков, названных в абзаце первом пункта 3 статьи 46 Кодекса.
Требование по решению о взыскании обязательных платежей и санкций от 27.03.2012 N 1 инспекцией кооперативу выставлено 03.07.2012, с нарушением 10-дневного срока, установленного статьей 70 Кодекса.
Вместе с тем, в Постановлении указано, что это не является основанием для отказа инспекции в удовлетворении заявления о взыскании штрафов, пеней, в случае соблюдения порядка выставления требования об их уплате (пункт 3 статьи 46 Кодекса).
Инспекция обратилась в суд первой инстанции в порядке статьи 46 Кодекса с заявлением об уплате пени, недоимки и уменьшении НДС и НДФЛ 22.01.2012, т.е. в пределах шестимесячного срока, который начал свое течение с момента истечения требования (23.07.2012) и истек 23.01.2012.
Решение управления, вынесенное на основании акта проверки инспекции, проверено в судебном порядке, решением от 12.11.2012 оно обращено к немедленному исполнению судом первой инстанции в рамках дела А22-1626/2012.
Таким образом, судом первой инстанции по вышеуказанному делу подтверждено наличие у кооператива обязанности исполнить решение управления, поэтому суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции об уплате обязательных платежей и санкций по заявлению инспекции.
Нарушений норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, являющихся безусловным основанием для его отмены, апелляционной инстанцией не установлено.
Расходы, понесенные апеллянтом при подаче апелляционной жалобы, относятся на него в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом в удовлетворении жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 29.03.2013 по делу А22-102/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.
Председательствующий
С.А.ПАРАСКЕВОВА
Судьи
Д.А.БЕЛОВ
И.А.ЦИГЕЛЬНИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 17.03.2014 ПО ДЕЛУ N А22-102/2013
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 марта 2014 г. по делу N А22-102/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 17 марта 2014 года
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Параскевовой С.А. (судья-докладчик),
судей: Белова Д.А., Цигельникова И.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Эдиевой М.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу заинтересованного лица - сельскохозяйственного производственного кооператива "Октябрьский" на решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 29.03.2013 по делу А22-102/2013 (судья Алжеева Л.А.)
по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 1 по Республике Калмыкия (г. Городовиковск, ул. Садовая, 25)
к сельскохозяйственному производственному кооперативу "Октябрьский" (Яшалтинский район, с. Октябрьское, ул. Степная, ИНН: 0812001583, ОГРН: 1030800507176)
о взыскании пени в размере 221 247 рублей 94 копейки, недоимки в размере 192 660 рублей, НДФЛ в размере 79 294 рубля и уменьшении предъявленного у возмещению НДС в размере 347 409 рублей, в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,
установил:
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 1 по Республике Калмыкия (далее - заявитель, инспекция) обратилась в Арбитражный суд Республики Калмыкия с заявлением к сельскохозяйственному производственному кооперативу "Октябрьский" (далее - заинтересованное лицо, кооператив) о взыскании пени в размере 221 247 рублей 94 копейки, недоимки в размере 192 660 рублей, НДФЛ в размере 79 294 рубля и уменьшении предъявленного к возмещению НДС в размере 347 409 рублей.
Решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 29.03.2013 заявление удовлетворено. Судебный акт мотивирован тем, что решение инспекции кооперативом не исполнено. Правильность решения проверена в судебном порядке.
Не согласившись с решением суда, кооператив подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, отказав в удовлетворении заявления. В обоснование жалобы апеллянт ссылается на то, что решение по делу А22-1626/2012 обжаловано им в суд кассационной инстанции. Судом первой инстанции не установлены все обстоятельства по делу, имеющие значение для рассмотрения настоящего спора.
В отзыве на апелляционную жалобу инспекция просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по основаниям, изложенным в нем.
Определением от 05.08.2013 производство по делу приостановлено до разрешения спора по делу А22-1626/2012.
11.02.2014 производство по делу возобновлено.
Стороны, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не явились, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, изучив и оценив в совокупности материалы дела, приходит к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, Управлением Федеральной налоговой службы по Республике Калмыкия N 1 (далее - управление) на основании акта проверки инспекции от 29.12.2011 N 2 в отношении кооператива проведена налоговая проверка за период деятельности с 01.01.2008 по 31.12.2009 по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов, сборов, страховых взносов, по результатам которого вынесла решение от 27.03.2012 N 1, начислив пеню в размере 221 247 рублей 94 копейки, недоимку в размере 192 660 рублей, предложено уменьшить заявленный НДС на 347 409 рублей, уплатить неперечисленный налог на доходы физических лиц в размере 79 294 рубля.
03.07.2012 кооперативу инспекцией выставлено требование об уплате пени, недоимки, уменьшении налога со сроком исполнения до 23.07.2012, которое заинтересованным лицом не исполнено.
Решение обжаловано кооперативом в судебном порядке.
Решением от 12.11.2012 по делу А22-1626/2012, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2013, в удовлетворении заявления кооператива отказано.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 03.06.2013 судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Решением от 02.12.2013 заявление кооператива удовлетворены частично. Решение управления признано недействительным в части завышения налогооблагаемой базы и налоговых вычетов по НДС за 2 квартал 2009 года. В остальной части решение оставлено без изменения.
Считая, что решение управления должно быть исполнено кооперативом, инспекция обратилась в суд с настоящим заявлением.
Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права к возникшим правоотношениям и нормы процессуального права на основании следующего.
На основании пункта 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок взыскание налога с организации или индивидуального предпринимателя производится в порядке, определенном статьями 46 и 47 Кодекса.
В силу пункта 3 статьи 46 Кодекса решение о взыскании налога принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после его истечения. Решение о взыскании, принятое после истечения этого срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В таком случае налоговый орган может обратиться в суд с иском о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя - причитающейся к уплате суммы налога. Заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
В пункте 2 статьи 45 и пункте 3 статьи 46 Кодекса представлен исчерпывающий перечень случаев для обращения налогового органа в суд.
В соответствии с пунктом 2 статьи 70 Кодекса требование об уплате налога по результатам налоговой проверки должно быть направлено налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) в течение 10 дней с даты вступления в силу соответствующего решения.
Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 01.11.2011 N 8330/11 (далее - Постановление), срок направления требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа не является пресекательным. Пропуск налоговым органом срока, определенного статьей 70 Кодекса, не влечет изменения предельного срока на принудительное взыскание таких платежей и сам по себе при условии, что на момент выставления требования не утрачена возможность взыскания налоговой задолженности с учетом сроков, названных в абзаце первом пункта 3 статьи 46 Кодекса.
Требование по решению о взыскании обязательных платежей и санкций от 27.03.2012 N 1 инспекцией кооперативу выставлено 03.07.2012, с нарушением 10-дневного срока, установленного статьей 70 Кодекса.
Вместе с тем, в Постановлении указано, что это не является основанием для отказа инспекции в удовлетворении заявления о взыскании штрафов, пеней, в случае соблюдения порядка выставления требования об их уплате (пункт 3 статьи 46 Кодекса).
Инспекция обратилась в суд первой инстанции в порядке статьи 46 Кодекса с заявлением об уплате пени, недоимки и уменьшении НДС и НДФЛ 22.01.2012, т.е. в пределах шестимесячного срока, который начал свое течение с момента истечения требования (23.07.2012) и истек 23.01.2012.
Решение управления, вынесенное на основании акта проверки инспекции, проверено в судебном порядке, решением от 12.11.2012 оно обращено к немедленному исполнению судом первой инстанции в рамках дела А22-1626/2012.
Таким образом, судом первой инстанции по вышеуказанному делу подтверждено наличие у кооператива обязанности исполнить решение управления, поэтому суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции об уплате обязательных платежей и санкций по заявлению инспекции.
Нарушений норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, являющихся безусловным основанием для его отмены, апелляционной инстанцией не установлено.
Расходы, понесенные апеллянтом при подаче апелляционной жалобы, относятся на него в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом в удовлетворении жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 29.03.2013 по делу А22-102/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.
Председательствующий
С.А.ПАРАСКЕВОВА
Судьи
Д.А.БЕЛОВ
И.А.ЦИГЕЛЬНИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)