Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2012 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 31 мая 2012 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Малышева М.Б.,
судей Бояршиновой Е.В., Кузнецова Ю.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Машировой Я.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Оренбурга на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 19 марта 2012 года по делу N А47-2885/2012 (судья Шабанова Т.В.).
Общество с ограниченной ответственностью "РУСТЭК" (далее - заявитель, налогоплательщик, ООО "РУСТЭК") обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании недействительным решения от 08.12.2011 N 20-18/800, вынесенного Инспекцией Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Челябинска (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, Инспекция ФНС России по Ленинскому району г. Оренбурга).
Определением арбитражного суда первой инстанции от 20 февраля 2012 года заявление налогоплательщика принято к производству.
Обществом с ограниченной ответственностью "РУСТЭК" также подано заявление о применении обеспечительной меры в виде приостановления действия оспариваемого решения налогового органа.
Определением суда первой инстанции от 19.03.2012 заявление ООО "РУСТЭК" о принятии обеспечительной меры удовлетворено.
Не согласившись с вынесенным арбитражным судом первой инстанции определением о принятии обеспечительной меры, заинтересованное лицо подало апелляционную жалобу на указанный судебный акт, в которой просит отменить данное определение арбитражного суда первой инстанции.
В обоснование доводов апелляционной жалобы налоговый орган указывает на то, что у суда отсутствовали основания полагать, что непринятие испрашиваемой обеспечительной меры может причинить значительный ущерб заявителю, и не может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.
По мнению заинтересованного лица, суд имел право удовлетворить заявленное ходатайство только при предоставлении налогоплательщиком встречного обеспечения в порядке, предусмотренном ст. 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В представленном отзыве на апелляционную жалобу налогоплательщик просит оставить определение арбитражного суда первой инстанции без изменения.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, явку уполномоченных представителей в судебное заседание не обеспечило.
В соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, Инспекцией ФНС России по Ленинскому району г. Оренбурга проведена выездная налоговая проверка ООО "РУСТЭК", по результатам которой вынесено решение от 08.12.2011 N 20-18/800 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Данным решением ООО "РУСТЭК" привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс), штрафам по налогу на прибыль в общей сумме 7 106 555 руб., штрафам по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) в общей сумме 6 003 210 руб. Также обществу с ограниченной ответственностью "РУСТЭК" предложено уплатить доначисленный налог на прибыль в общей сумме 35 532 774 руб., пени по налогу на прибыль в общей сумме 6 679 686 руб., НДС в общей сумме 30 016 050 руб., пени по НДС в общей сумме 7 217 964 руб.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Оренбургской области от 16.01.2012 N 16-15/00317 решение нижестоящего налогового органа изменено путем отмены в части доначисления налога на прибыль в общей сумме 35 532 774 руб., НДС в общей сумме 26 983 864 руб., начисления пеней, предъявления штрафов в соответствующих суммах. В остальной части решение нижестоящего налогового органа утверждено.
Данный факт не оспаривается со стороны Инспекции ФНС России по Ленинскому району г. Оренбурга.
Инспекцией ФНС России по Ленинскому району г. Оренбурга, по вступлению в силу решения от 08.12.2011 N 20-18/800, с учетом решения вышестоящего налогового органа выставило обществу с ограниченной ответственностью "РУСТЭК" требование N 22587 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 23.01.2012, которым налогоплательщику в срок 10.02.2012 предписывалось уплатить НДС в сумме 3 032 187 руб., пени по НДС в сумме 838 126 руб. 68 коп., штраф по НДС в сумме 606 438 руб. В качестве основания для выставления требования указано решение от 08.12.2011 N 20-18/800. Также требование N 22587 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 23.01.2012 содержит информацию о том, что в случае невыполнения налогоплательщиком данного требования налоговый орган примет все меры, предусмотренные ст. ст. 46, 47, 76, 77 Налогового кодекса Российской Федерации.
Не согласившись с решением Инспекции ФНС России по Ленинскому району г. Оренбурга от 08.12.2011 N 20-18/800 (в редакции решения вышестоящего налогового органа), ООО "РУСТЭК" обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением об оспаривании данного ненормативного правового акта.
Заявляя о применении обеспечительной меры в виде приостановления действия оспариваемого решения, налогоплательщик указал на то, что ООО "РУСТЭК" находится в стадии конкурсного производства, и, исполнение оспариваемого решения причинит значительный ущерб заявителю, и приведет также к нарушению прав конкурсных кредиторов.
Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя заявление ООО "РУСТЭК" о принятии обеспечительной меры, исходил из того, что данная мера непосредственно связана с предметом спора, соразмерна, обоснована.
Выводы суда являются правильными, соответствующими конкретным обстоятельствам и материалам дела.
В соответствии с пунктом 3 статьи 138 НК РФ в случае обжалования актов налоговых органов, действий их должностных лиц в суд по заявлению налогоплательщика (плательщика сборов, налогового агента) исполнение обжалуемых актов, совершение обжалуемых действий могут быть приостановлены судом в порядке, установленном соответствующим процессуальным законодательством Российской Федерации.
Частью 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого ненормативного правового акта государственного органа.
Как разъяснено в пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" и в пункте 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения в части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации понимается не признание такого акта недействующим в результате обеспечительной меры суда, а запрет исполнения тех мероприятий, которые им предусматриваются.
В главе 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определяющей порядок рассмотрения дел об оспаривании ненормативных правовых актов государственных органов, особенности рассмотрения ходатайств о приостановлении их действия не установлены, в связи с чем, в указанном случае необходимо учитывать соответствующие положения главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе об основаниях принятия обеспечительных мер.
В соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
При этом согласно пункту 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" понятие "ущерб", использованное в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, охватывает как ущерб, определяемый по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, так и неблагоприятные последствия, связанные с ущемлением чести, достоинства и деловой репутации.
Следует принимать во внимание, что обеспечительные меры имеют срочный характер, оценка необходимости их принятия производится арбитражным судом с учетом действительных обстоятельств на момент рассмотрения данного вопроса. Обеспечительные меры должны соответствовать предмету спора, то есть быть непосредственно связанными с ним, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта и (или) предотвращения ущерба заявителю.
При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер арбитражный суд самостоятельно, исходя из правил статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценивает доказательства, фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в ходатайстве об обеспечении иска (заявленного требования).
В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъясняется, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.
В поданном заявлении о принятии обеспечительной меры приведены достаточные правовые и фактические основания для принятия испрашиваемой обеспечительной меры, суду представлены подтверждающие документы.
При рассмотрении заявления о принятии обеспечительной меры арбитражный суд первой инстанции на основе объективной оценки представленных в дело доказательств сделал обоснованный вывод о том, что непринятие испрашиваемой обеспечительной меры действительно может причинить значительный ущерб заявителю, а также может повлечь за собой нарушение прав конкурсных кредиторов общества с ограниченной ответственностью "РУСТЭК".
Факт нахождения общества с ограниченной ответственностью "РУСТЭК" в стадии конкурсного производства подтвержден имеющимися в материалах настоящего дела, судебными актами Арбитражного суда Оренбургской области по делу N А47-11154/2011.
Доводы апелляционной жалобы являются необоснованными также, исходя из следующего.
Оспариваемое и вступившее в законную силу решение налогового органа, вынесенное по результатам налоговой проверки, подлежит дальнейшему исполнению в порядке, установленном статьями 46 и 47 НК РФ, через последовательные в этапах процедуры - обращение взыскания начисленных сумм налогов, пени за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банках и затем за счет иного имущества.
Дополнительно к этому в рамках процедуры принудительного исполнения решения налоговый орган вправе применить такие меры, как приостановление операций по счетам налогоплательщика в банках и арест имущества налогоплательщика (статьи 76 и 77 Кодекса).
Между тем немедленное и одновременное бесспорное взыскание начисленных сумм в результате фактического исполнения оспариваемого решения до рассмотрения арбитражным судом спора о его законности приведет к единовременному изъятию значительной суммы денежных средств, и как следствие, приведет к нарушению прав и законных интересов конкурсных кредиторов общества с ограниченной ответственностью "РУСТЭК".
Принятием обжалуемого определения суда баланс публичных и частных интересов не нарушен, не нарушены интересы и иных лиц. В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба принятая обеспечительная мера направлена на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между спорящими сторонами.
Следует особо учитывать, что принятие обеспечительной меры не освобождает заявителя от обязанности платить законно установленные налоги, не препятствует налоговому органу в реализации полномочий по взысканию начисленных сумм после окончания судебного разбирательства и не повлечет утрату возможности исполнения оспариваемого решения при отказе в удовлетворении требований заявителя по существу спора.
Кроме того, принятая обеспечительная мера в соответствии со статьей 75 НК РФ не приостанавливает дальнейшее начисление пеней, гарантирующих компенсацию потерь бюджета в случае несвоевременной выплаты налоговых платежей в бюджетную систему.
Регламентируемая статьей 79 НК РФ процедура возврата излишне взысканных сумм налогов, пени, штрафов с установленным порядком и сроками рассмотрения этого вопроса не сможет обеспечить немедленное исполнение судебного акта и восстановление нарушенного права, в данном случае, не только налогоплательщика, но и конкурсных кредиторов, как это прямо предусматривают часть 2 статьи 182 и часть 7 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также полную компенсацию возможных потерь и убытков субъекта предпринимательской деятельности.
Кроме того, наличие механизма, предусмотренного статьей 79 НК РФ, само по себе не исключает необходимость принятия арбитражным судом обеспечительных мер.
Доказательств злоупотребления заявителем процессуальным правом, его недобросовестных действий, в материалах дела не имеется, и подателем апелляционной жалобы не приводится.
Принимаемые судом обеспечительные меры должны быть непосредственно связаны с предметом иска - заявленным материально-правовым требованием и соразмерны ему. Избрав тот или иной вид обеспечительной меры, отвечающей предмету спора, арбитражный суд может применить его только в той степени, которая необходима и достаточна для обеспечения исполнения судебного акта и (или) предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
В настоящем случае принятая судом обеспечительная мера направлена на приостановление исполнения тех мероприятий, которые предусматриваются ненормативным правовым актом в оспариваемой части и напрямую им обусловлены. Принятая судом обеспечительная мера соответствует и строго соразмерна предмету оспаривания, а также пределу испрашиваемой обеспечительной меры.
Что касается довода налогового органа о том, что судом первой инстанции не был решен вопрос о представлении встречного обеспечения, предусмотренного статьей 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то он проверен и подлежит отклонению по следующим основаниям.
Пунктом 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" установлено, что в том случае, если доказательства, представленные заявителем, подтверждают наличие оснований применения обеспечительных мер, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации, непредоставление заявителем встречного обеспечения при подаче заявления об обеспечительных мерах, в том числе о предварительных обеспечительных мерах, не может служить основанием для отказа в применении таких мер.
Арбитражный суд в соответствии с частью 1 статьи 94 и абзацем вторым части 4 статьи 99 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации вправе самостоятельно оценить необходимость предоставления встречного обеспечения.
Обязанность применения встречного обеспечения, при рассмотрении заявления о принятии обеспечительных мер, у суда отсутствует. При этом, налоговый орган вправе в порядке статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратиться в суд первой инстанции с заявлением об отмене обеспечительных мер и решения вопроса о предоставлении встречного обеспечения.
Обжалуемый судебный акт содержит, как того требует часть 1 статьи 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценку доводов заявителя с учетом публичных интересов, со ссылками на правовые нормы, которыми руководствовался суд при принятии обеспечительной меры.
Таким образом, выводы суда первой инстанции соответствуют письменным доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам, а также требованиям статей 90 - 93, части 1 статьи 198, части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Доводы апелляционной жалобы отклоняются арбитражным судом апелляционной инстанции как необоснованные по приведенным выше мотивам.
С учетом изложенного обжалуемое определение суда является законным, в связи с чем подлежит оставлению без изменения, а, в удовлетворении апелляционной жалобы заинтересованному лицу следует отказать.
Руководствуясь статьями 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
определение Арбитражного суда Оренбургской области от 19 марта 2012 года по делу N А47-2885/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району Оренбургской области - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.
Председательствующий судья
М.Б.МАЛЫШЕВ
Судьи
Е.В.БОЯРШИНОВА
Ю.А.КУЗНЕЦОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 31.05.2012 N 18АП-4273/2012 ПО ДЕЛУ N А47-2885/2012
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 мая 2012 г. N 18АП-4273/2012
Дело N А47-2885/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2012 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 31 мая 2012 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Малышева М.Б.,
судей Бояршиновой Е.В., Кузнецова Ю.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Машировой Я.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Оренбурга на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 19 марта 2012 года по делу N А47-2885/2012 (судья Шабанова Т.В.).
Общество с ограниченной ответственностью "РУСТЭК" (далее - заявитель, налогоплательщик, ООО "РУСТЭК") обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании недействительным решения от 08.12.2011 N 20-18/800, вынесенного Инспекцией Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Челябинска (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, Инспекция ФНС России по Ленинскому району г. Оренбурга).
Определением арбитражного суда первой инстанции от 20 февраля 2012 года заявление налогоплательщика принято к производству.
Обществом с ограниченной ответственностью "РУСТЭК" также подано заявление о применении обеспечительной меры в виде приостановления действия оспариваемого решения налогового органа.
Определением суда первой инстанции от 19.03.2012 заявление ООО "РУСТЭК" о принятии обеспечительной меры удовлетворено.
Не согласившись с вынесенным арбитражным судом первой инстанции определением о принятии обеспечительной меры, заинтересованное лицо подало апелляционную жалобу на указанный судебный акт, в которой просит отменить данное определение арбитражного суда первой инстанции.
В обоснование доводов апелляционной жалобы налоговый орган указывает на то, что у суда отсутствовали основания полагать, что непринятие испрашиваемой обеспечительной меры может причинить значительный ущерб заявителю, и не может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.
По мнению заинтересованного лица, суд имел право удовлетворить заявленное ходатайство только при предоставлении налогоплательщиком встречного обеспечения в порядке, предусмотренном ст. 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В представленном отзыве на апелляционную жалобу налогоплательщик просит оставить определение арбитражного суда первой инстанции без изменения.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, явку уполномоченных представителей в судебное заседание не обеспечило.
В соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, Инспекцией ФНС России по Ленинскому району г. Оренбурга проведена выездная налоговая проверка ООО "РУСТЭК", по результатам которой вынесено решение от 08.12.2011 N 20-18/800 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Данным решением ООО "РУСТЭК" привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс), штрафам по налогу на прибыль в общей сумме 7 106 555 руб., штрафам по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) в общей сумме 6 003 210 руб. Также обществу с ограниченной ответственностью "РУСТЭК" предложено уплатить доначисленный налог на прибыль в общей сумме 35 532 774 руб., пени по налогу на прибыль в общей сумме 6 679 686 руб., НДС в общей сумме 30 016 050 руб., пени по НДС в общей сумме 7 217 964 руб.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Оренбургской области от 16.01.2012 N 16-15/00317 решение нижестоящего налогового органа изменено путем отмены в части доначисления налога на прибыль в общей сумме 35 532 774 руб., НДС в общей сумме 26 983 864 руб., начисления пеней, предъявления штрафов в соответствующих суммах. В остальной части решение нижестоящего налогового органа утверждено.
Данный факт не оспаривается со стороны Инспекции ФНС России по Ленинскому району г. Оренбурга.
Инспекцией ФНС России по Ленинскому району г. Оренбурга, по вступлению в силу решения от 08.12.2011 N 20-18/800, с учетом решения вышестоящего налогового органа выставило обществу с ограниченной ответственностью "РУСТЭК" требование N 22587 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 23.01.2012, которым налогоплательщику в срок 10.02.2012 предписывалось уплатить НДС в сумме 3 032 187 руб., пени по НДС в сумме 838 126 руб. 68 коп., штраф по НДС в сумме 606 438 руб. В качестве основания для выставления требования указано решение от 08.12.2011 N 20-18/800. Также требование N 22587 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 23.01.2012 содержит информацию о том, что в случае невыполнения налогоплательщиком данного требования налоговый орган примет все меры, предусмотренные ст. ст. 46, 47, 76, 77 Налогового кодекса Российской Федерации.
Не согласившись с решением Инспекции ФНС России по Ленинскому району г. Оренбурга от 08.12.2011 N 20-18/800 (в редакции решения вышестоящего налогового органа), ООО "РУСТЭК" обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением об оспаривании данного ненормативного правового акта.
Заявляя о применении обеспечительной меры в виде приостановления действия оспариваемого решения, налогоплательщик указал на то, что ООО "РУСТЭК" находится в стадии конкурсного производства, и, исполнение оспариваемого решения причинит значительный ущерб заявителю, и приведет также к нарушению прав конкурсных кредиторов.
Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя заявление ООО "РУСТЭК" о принятии обеспечительной меры, исходил из того, что данная мера непосредственно связана с предметом спора, соразмерна, обоснована.
Выводы суда являются правильными, соответствующими конкретным обстоятельствам и материалам дела.
В соответствии с пунктом 3 статьи 138 НК РФ в случае обжалования актов налоговых органов, действий их должностных лиц в суд по заявлению налогоплательщика (плательщика сборов, налогового агента) исполнение обжалуемых актов, совершение обжалуемых действий могут быть приостановлены судом в порядке, установленном соответствующим процессуальным законодательством Российской Федерации.
Частью 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого ненормативного правового акта государственного органа.
Как разъяснено в пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" и в пункте 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения в части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации понимается не признание такого акта недействующим в результате обеспечительной меры суда, а запрет исполнения тех мероприятий, которые им предусматриваются.
В главе 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определяющей порядок рассмотрения дел об оспаривании ненормативных правовых актов государственных органов, особенности рассмотрения ходатайств о приостановлении их действия не установлены, в связи с чем, в указанном случае необходимо учитывать соответствующие положения главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе об основаниях принятия обеспечительных мер.
В соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
При этом согласно пункту 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" понятие "ущерб", использованное в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, охватывает как ущерб, определяемый по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, так и неблагоприятные последствия, связанные с ущемлением чести, достоинства и деловой репутации.
Следует принимать во внимание, что обеспечительные меры имеют срочный характер, оценка необходимости их принятия производится арбитражным судом с учетом действительных обстоятельств на момент рассмотрения данного вопроса. Обеспечительные меры должны соответствовать предмету спора, то есть быть непосредственно связанными с ним, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта и (или) предотвращения ущерба заявителю.
При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер арбитражный суд самостоятельно, исходя из правил статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценивает доказательства, фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в ходатайстве об обеспечении иска (заявленного требования).
В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъясняется, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.
В поданном заявлении о принятии обеспечительной меры приведены достаточные правовые и фактические основания для принятия испрашиваемой обеспечительной меры, суду представлены подтверждающие документы.
При рассмотрении заявления о принятии обеспечительной меры арбитражный суд первой инстанции на основе объективной оценки представленных в дело доказательств сделал обоснованный вывод о том, что непринятие испрашиваемой обеспечительной меры действительно может причинить значительный ущерб заявителю, а также может повлечь за собой нарушение прав конкурсных кредиторов общества с ограниченной ответственностью "РУСТЭК".
Факт нахождения общества с ограниченной ответственностью "РУСТЭК" в стадии конкурсного производства подтвержден имеющимися в материалах настоящего дела, судебными актами Арбитражного суда Оренбургской области по делу N А47-11154/2011.
Доводы апелляционной жалобы являются необоснованными также, исходя из следующего.
Оспариваемое и вступившее в законную силу решение налогового органа, вынесенное по результатам налоговой проверки, подлежит дальнейшему исполнению в порядке, установленном статьями 46 и 47 НК РФ, через последовательные в этапах процедуры - обращение взыскания начисленных сумм налогов, пени за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банках и затем за счет иного имущества.
Дополнительно к этому в рамках процедуры принудительного исполнения решения налоговый орган вправе применить такие меры, как приостановление операций по счетам налогоплательщика в банках и арест имущества налогоплательщика (статьи 76 и 77 Кодекса).
Между тем немедленное и одновременное бесспорное взыскание начисленных сумм в результате фактического исполнения оспариваемого решения до рассмотрения арбитражным судом спора о его законности приведет к единовременному изъятию значительной суммы денежных средств, и как следствие, приведет к нарушению прав и законных интересов конкурсных кредиторов общества с ограниченной ответственностью "РУСТЭК".
Принятием обжалуемого определения суда баланс публичных и частных интересов не нарушен, не нарушены интересы и иных лиц. В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба принятая обеспечительная мера направлена на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между спорящими сторонами.
Следует особо учитывать, что принятие обеспечительной меры не освобождает заявителя от обязанности платить законно установленные налоги, не препятствует налоговому органу в реализации полномочий по взысканию начисленных сумм после окончания судебного разбирательства и не повлечет утрату возможности исполнения оспариваемого решения при отказе в удовлетворении требований заявителя по существу спора.
Кроме того, принятая обеспечительная мера в соответствии со статьей 75 НК РФ не приостанавливает дальнейшее начисление пеней, гарантирующих компенсацию потерь бюджета в случае несвоевременной выплаты налоговых платежей в бюджетную систему.
Регламентируемая статьей 79 НК РФ процедура возврата излишне взысканных сумм налогов, пени, штрафов с установленным порядком и сроками рассмотрения этого вопроса не сможет обеспечить немедленное исполнение судебного акта и восстановление нарушенного права, в данном случае, не только налогоплательщика, но и конкурсных кредиторов, как это прямо предусматривают часть 2 статьи 182 и часть 7 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также полную компенсацию возможных потерь и убытков субъекта предпринимательской деятельности.
Кроме того, наличие механизма, предусмотренного статьей 79 НК РФ, само по себе не исключает необходимость принятия арбитражным судом обеспечительных мер.
Доказательств злоупотребления заявителем процессуальным правом, его недобросовестных действий, в материалах дела не имеется, и подателем апелляционной жалобы не приводится.
Принимаемые судом обеспечительные меры должны быть непосредственно связаны с предметом иска - заявленным материально-правовым требованием и соразмерны ему. Избрав тот или иной вид обеспечительной меры, отвечающей предмету спора, арбитражный суд может применить его только в той степени, которая необходима и достаточна для обеспечения исполнения судебного акта и (или) предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
В настоящем случае принятая судом обеспечительная мера направлена на приостановление исполнения тех мероприятий, которые предусматриваются ненормативным правовым актом в оспариваемой части и напрямую им обусловлены. Принятая судом обеспечительная мера соответствует и строго соразмерна предмету оспаривания, а также пределу испрашиваемой обеспечительной меры.
Что касается довода налогового органа о том, что судом первой инстанции не был решен вопрос о представлении встречного обеспечения, предусмотренного статьей 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то он проверен и подлежит отклонению по следующим основаниям.
Пунктом 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" установлено, что в том случае, если доказательства, представленные заявителем, подтверждают наличие оснований применения обеспечительных мер, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации, непредоставление заявителем встречного обеспечения при подаче заявления об обеспечительных мерах, в том числе о предварительных обеспечительных мерах, не может служить основанием для отказа в применении таких мер.
Арбитражный суд в соответствии с частью 1 статьи 94 и абзацем вторым части 4 статьи 99 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации вправе самостоятельно оценить необходимость предоставления встречного обеспечения.
Обязанность применения встречного обеспечения, при рассмотрении заявления о принятии обеспечительных мер, у суда отсутствует. При этом, налоговый орган вправе в порядке статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратиться в суд первой инстанции с заявлением об отмене обеспечительных мер и решения вопроса о предоставлении встречного обеспечения.
Обжалуемый судебный акт содержит, как того требует часть 1 статьи 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценку доводов заявителя с учетом публичных интересов, со ссылками на правовые нормы, которыми руководствовался суд при принятии обеспечительной меры.
Таким образом, выводы суда первой инстанции соответствуют письменным доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам, а также требованиям статей 90 - 93, части 1 статьи 198, части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Доводы апелляционной жалобы отклоняются арбитражным судом апелляционной инстанции как необоснованные по приведенным выше мотивам.
С учетом изложенного обжалуемое определение суда является законным, в связи с чем подлежит оставлению без изменения, а, в удовлетворении апелляционной жалобы заинтересованному лицу следует отказать.
Руководствуясь статьями 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
определение Арбитражного суда Оренбургской области от 19 марта 2012 года по делу N А47-2885/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району Оренбургской области - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.
Председательствующий судья
М.Б.МАЛЫШЕВ
Судьи
Е.В.БОЯРШИНОВА
Ю.А.КУЗНЕЦОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)