Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Малышева М.Б., судей: Чередниковой М.В., Митичева О.П. при ведении протокола секретарем судебного заседания Машировой Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Республике Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.06.2007 по делу N А07-3359/2007 (судья Давлеткулова Г.А.), при участии: от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Республике Башкортостан - Аминова Р.Х. (доверенность от 02.02.2007 N 02-01/26),
установил:
индивидуальный предприниматель Кувшинчиков Андрей Евгеньевич (далее - ИП Кувшинчиков А.Е., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Республике Башкортостан (далее - инспекция, налоговый орган) от 16.11.2006 N 1110.
Решением арбитражного суда от 04.06.2007 заявленные требования предпринимателя удовлетворены.
Инспекция, не согласившись с решением суда в части выводов о незаконности доначисления предпринимателю налога на добавленную стоимость (далее - НДС), соответствующих сумм пеней и налоговых санкций, обратилась в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылаясь на неправильное применение судом пункта 5 ст. 173 и пункта 4 ст. 174, ст. 75, п. 2 ст. 119, п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), просит судебный акт отменить, в удовлетворении заявления предпринимателю отказать.
В апелляционной жалобе налоговый орган указывает, что в 2003-2004 годах ИП Кувшинчиков А.Е. применял упрощенную систему налогообложения, в связи с чем, был освобожден от уплаты налога на добавленную стоимость. Между тем, в нарушение ст. 168 НК РФ, в счетах-фактурах, выставленных Ермолаевскому спирто - водочному комбинату "Куюргаза" - филиалу ГУП "Башспирт" (далее - ЕСВК "Куюргаза"), ИП Кувшинчиковым А.Е. были выделены отдельной строкой суммы налога на добавленную стоимость. При этом в нарушение пункта 5 ст. 173 и пункта 4 ст. 174 НК РФ, НДС не исчислил и в бюджет не уплатил, налоговые декларации в инспекцию не представил.
Налоговый орган считает несостоятельной ссылку заявителя на письмо от 10.08.2006 (т. 1, л.д. 111), направленное в адрес ЕСВК "Куюргаза", содержащего просьбу считать недействительными счета-фактуры с выделенным НДС, ссылаясь на ответное письмо ЕСВК "Куюргаза" от 30.05.2007 N 1341, направленное в адрес ИП Кувшинчикова А.Е., о том, что исправленные в 2006 г. счета-фактуры, без выделенных отдельной строкой налога на добавленную стоимость, не могут быть приняты к исполнению, поскольку первоначально выставленные счета-фактуры, содержащие сумму налога были зарегистрированы спирто - водочным комбинатом в журнале учета полученных счетов-фактур в 2003-2005 г. и были учтены в бухгалтерском и налоговом учете. Ссылаясь на указанные обстоятельства, налоговый орган считает принятое решение от 16.11.2006 N 1110 о доначислении заявителю НДС, пеней и налоговых санкций законным и обоснованным.
Налогоплательщик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал, что с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения. Также в отзыве на апелляционную жалобу ИП Кувшинчиковым А.Е. пояснено, что обязанность по уплате налога на добавленную стоимость в бюджет у него отсутствует, кроме того, налоговым органом нарушена процедура вынесения оспариваемого решения.
ИП Кувшинчиков А.Е. о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом; в судебное заседание налогоплательщик не прибыл.
С учетом мнения подателя апелляционной жалобы и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ИП Кувшинчикова А.Е.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статьей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и заслушав представителя налогового органа, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Из материалов дела следует, что Инспекцией проведена выездная налоговая проверка в отношении ИП Кувшинчикова А.Е.
В ходе проверки налоговым органом выявлена неуплата (неполная уплата) предпринимателем налогов: единого налога, взимаемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения в размере 12755 руб., НДС в размере 62547 руб., транспортного налога в размере 37537 руб., страховых платежей в Пенсионный фонд в размере 3600 руб.
По результатам проверки составлен акт выездной налоговой проверки от 20.10.2006 (т. 1, л.д. 97-110) и вынесено решение от 16.11.2006 N 1110 (т. 1, л.д. 5-16) о привлечении индивидуального предпринимателя Кувшинчикова А.Е. к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату (неполную уплату) налогов: УСНО в сумме 2551 руб., НДС в сумме 12510 руб., транспортного налога в сумме 7507 руб., страховых платежей в Пенсионный фонд в сумме 720 руб.; по п. 2 ст. 119 НК РФ за непредставление налоговых деклараций по НДС за 1, 2, 4 кварталы 2003 г., 1-4 кварталы 2004 г. в сумме 203222 руб. Всего налоговые санкции составили 226510 руб. Этим же решением предпринимателю предложено уплатить доначисленные суммы налогов и соответствующих сумм пеней.
Признавая решение инспекции недействительным, суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых оснований для привлечения предпринимателя к налоговой ответственности и наличия грубых нарушений процедуры привлечения к налоговой ответственности.
Выводы суда первой инстанции являются правильными.
Из материалов дела следует, что предприниматель в проверяемом периоде (2003 г. - 2004 г.) применял упрощенную систему налогообложения.
Согласно пункту 2 статьи 346.11 НК РФ организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость, за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с НК РФ при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.
В 1, 2, 4 кварталах 2003 и 1-4 кварталах 2004 г. года предприниматель выставлял ЕСВК "Куюргаза" счета-фактуры с выделенными в них отдельной строкой суммами НДС от 10.02.2003 N 10, от 27.03.2003 N 11, от 20.02.2003 N 12, от 23.04.2003 б/н, от 29.04.2003 б/н, от 29.05.2003 N 5, от 30.05.2003 б/н, от 08.10.2003 N 6, от 10.10.2003 N 5, от 31.10.2003 N 7, от 19.11.2003 N 12, от 29.11.2003 N 16, от 11.12.2003 N 17, от 16.12.2003 N 18, от 29.12.2003 N 29, от 29.12.2003 N 26, от 29.04.2004 N 3, от 18.05.2004 N 4, от 28.07.2004 N 20, от 29.07.2004 N 8, от 20.08.2004 N 21, от 28.11.2004 N 3.
В силу статьи 168 НК РФ лица, не являющиеся плательщиками НДС, не вправе увеличивать цену реализуемого товара и предъявлять к оплате сумму налога.
В то же время подпункт 1 пункта 5 статьи 173 НК РФ предусматривает обязанность лиц, не являющихся налогоплательщиками НДС, исчислить и уплатить в бюджет сумму налога в случае выставления ими покупателю счета-фактуры с выделением суммы налога.
Пунктом 5 статьи 173 НК РФ также установлено, что сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, определяется как сумма налога, указанная в счете-фактуре, переданном покупателю товаров (работ, услуг).
Порядок и сроки уплаты налога лицами, указанными в пункте 5 статьи 173 НК РФ, изложен в пункте 4 статьи 174 НК РФ. Налог уплачивается по итогам каждого налогового периода исходя из соответствующей реализации товаров за истекший налоговый период не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом.
Считая незаконным доначисление НДС, суд первой инстанции исходил из того, что индивидуальным предпринимателем Кувшинчиковым А.Е. в адрес ЕСВК "Куюргаза" было направлено письмо от 10.08.2006, в котором ИП просил указанные счета-фактуры считать недействительными и не учитывать их при оплате за транспортные услуги и того, что ЕСВК "Куюргаза" в счет оплаты транспортных услуг перечислил предпринимателю денежные суммы без НДС, что подтверждается имеющимися в материалах дела платежными поручениями и письмом ЕСВК "Куюргаза" (т. 1, л.д. 92).
Между тем, налоговый орган представил в арбитражный суд апелляционной инстанции письмо ЕСВК "Куюргаза" от 30.05.2007 N 1341, адресованное ИП Кувшинчикову А.Е., из которого следует, что спирто- водочный комбинат не может принять к исполнению исправленные счета-фактуры, с исключением из них сумм выделенного НДС, на том основании, что первоначальные счета - фактуры были зарегистрированы комбинатом в журнале учета полученных счетов-фактур и учтены в бухгалтерском и налоговом учете в 2003 г. - 2004 г. Также налоговым органом представлена копия книги покупок, из которой усматривается, что покупатель - Ермолаевский СВК "Куюргаза" - филиал ГУП "Башспирт" учитывал стоимость приобретенных у ИП Кувшинчикова А.Е. транспортных услуг с учетом налога на добавленную стоимость.
Учитывая, что обязанность налогоплательщика по уплате налога связана с его выделением в счете - фактуре, вывод суда первой инстанции о том, что у ИП Кувшинчикова А.Е. не возникло обязанности по уплате НДС является необоснованным и не отвечающим условиям подпункта 1 пункта 5 статьи 173 НК РФ, при этом факт оплаты услуг без учета НДС правового значения не имеет.
Между тем, данное обстоятельство не привело к принятию незаконного решения.
Суд первой инстанции правильно указал на отсутствие законных оснований для начисления лицам, не являющимся налогоплательщиками, в том числе предпринимателю, пеней, предусмотренных статьей 75 НК РФ.
Согласно пункту 1 статьи 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов или налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.
Из содержания названной нормы следует, что пеня как мера обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов (сборов) применяется к налогоплательщикам (плательщикам сборов) и налоговым агентам и не подлежит применению к лицам, не признаваемым плательщиками налога на добавленную стоимость, в случае нарушения ими требований пункта 5 статьи 173 НК РФ.
В соответствии с пунктом 2 статьи 119 НК РФ непредставление налогоплательщиком налоговой декларации в налоговый орган в течение более 180 дней по истечении установленного законодательством о налогах срока представления такой декларации влечет взыскание штрафа в размере 30 процентов суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, и 10 процентов суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, за каждый полный или неполный месяц, начиная со 181-го дня.
Следовательно, согласно статье 119 НК РФ субъектом ответственности за непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета является налогоплательщик.
Поскольку ИП Кувшинчиков А.Е. не являлся плательщиком налога на добавленную стоимость в связи с применением в 2003-2004 годах упрощенной системы налогообложения, к предпринимателю не могла быть применена ответственность в соответствии со статьей 119 НК РФ. Налоговая ответственность за непредставление налоговой декларации в установленный законодательством срок предусмотрена только в отношении налогоплательщиков, которым предприниматель в спорный период не являлся.
Поэтому вывод суда о том, что ИП Кувшинчиков А.Е. может быть привлечен к ответственности по статье 119 НК РФ, является ошибочным.
Предприниматель не подпадает под понятие налогоплательщиков (налоговых агентов), перечисленных в пункте 5 статьи 173 НК РФ, поэтому у него отсутствует обязанность представлять в налоговые органы по месту своего учета соответствующие налоговые декларации по налогу на НДС, как это предусмотрено пунктом 5 статьи 174 НК РФ.
Судом также сделан обоснованный вывод о неправомерном применении ответственности на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ, поскольку предприниматель не являлся плательщиком налога на добавленную стоимость.
Статья 122 НК РФ предусматривает ответственность за неуплату или неполную уплату сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия).
Поскольку согласно пункту 5 статьи 173 НК РФ на предпринимателе лежала лишь обязанность по перечислению выделенного в счете-фактуре и неправомерно полученного от покупателя НДС, плательщиком НДС предприниматель не являлся, то у налоговой инспекции не было оснований ни для начисления пеней, ни для привлечения его к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ.
Арбитражный суд апелляционной инстанции находит правильным вывод суда первой инстанции о нарушении инспекцией процедуры привлечения предпринимателя к налоговой ответственности.
Статьями 22, 31, 32 НК РФ налогоплательщику декларирована защита от неправомерных действий (бездействия) налоговых органов и установлена обязанность налоговых органов соблюдать нормы налогового законодательства и иных законов Российской Федерации при осуществлении налогового контроля.
Гарантии прав налогоплательщика обеспечиваются соответствующими обязанностями налоговых органов.
К числу таких гарантий относится регламентированная НК РФ процедура привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности.
В соответствии с пунктами 1 - 2, 4 и 5 статьи 100 НК РФ по результатам выездной налоговой проверки не позднее двух месяцев после составления справки о проведенной проверке уполномоченными должностными лицами налоговых органов должен быть составлен в установленной форме акт налоговой проверки, подписываемый этими лицами и руководителем проверяемой организации либо индивидуальным предпринимателем, либо их представителями, в котором должны быть указаны документально подтвержденные факты налоговых правонарушений, выявленные в ходе проверки, или отсутствие таковых, а также выводы и предложения проверяющих по устранению выявленных нарушений и ссылки на статьи Налогового кодекса Российской Федерации, предусматривающие ответственность за данный вид налоговых правонарушений. Акт налоговой проверки вручается руководителю организации-налогоплательщика либо индивидуальному предпринимателю (их представителям) под расписку или передается иным способом, свидетельствующим о дате его получения налогоплательщиком или его представителями. Налогоплательщик вправе в случае несогласия с фактами, изложенными в акте проверки, а также с выводами и предложениями проверяющих, в двухнедельный срок со дня получения акта налоговой проверки представить в соответствующий налоговый орган письменные возражения по указанному акту в целом или по его отдельным положениям. При этом налогоплательщик вправе приложить к письменным возражениям или в согласованный срок передать в налоговый орган документы (их заверенные копии), подтверждающие обоснованность своих возражений.
Между тем, доказательств вручения акта ИП Кувшинчикову А.Е. налоговым органом не представлено. Имеющийся в материалах дела акт выездной налоговой проверки от 20.10.2006 (т. 1, л.д. 97-110) индивидуальным предпринимателем не подписан, в акте отсутствует указание и на то, что предприниматель отказался от подписи.
При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что налогоплательщик не имел возможности ознакомиться с материалами проверки и представить по ним возражения.
В отзыве на апелляционную жалобу ИП ссылается на то, что он не был извещен о времени и месте рассмотрения материалов проверки.
Пунктом 1 статьи 101 НК РФ установлено, что материалы проверки рассматриваются руководителем (заместителем руководителя) налогового органа.
О времени и месте рассмотрения материалов проверки налоговый орган извещает налогоплательщика заблаговременно. Если налогоплательщик, несмотря на извещение, не явился, то материалы проверки, включая представленные налогоплательщиком возражения, объяснения, другие документы и материалы, рассматриваются в его отсутствие.
Арбитражный суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что представленная в материалы дела налоговым органом расписка о получении Кувшинчиковым А.Е. повестки о явке в УНП МВД РБ не является надлежащим доказательством извещения о времени и месте рассмотрения материалов проверки, поскольку не отвечает требованиям допустимости доказательств (ст. 68 АПК РФ).
В силу п. 6 ст. 101 НК РФ, п. 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 наличие существенных нарушений условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Поскольку в данном случае налогоплательщику не были направлены материалы выездной налоговой проверки и он не был извещен о времени и месте рассмотрения материалов проверки, ему не было предоставлено возможности изложить свои возражения, следует признать, что налоговой инспекцией при вынесении спорного решения грубо нарушены права предпринимателя, что в силу пункта 6 статьи 101 НК РФ является основанием для признания решения налоговой инспекции недействительным.
Следует отметить, что ненормативные акты налогового органа имеют властный характер и порождают правовые последствия (возникновение обязанностей, изъятие денежных сумм и др.). Они носят индивидуальный характер и устанавливают, изменяют или отменяют права и обязанности конкретных лиц. Они должны быть подписаны руководителем налогового органа либо его заместителем.
В материалы дела ИП Кувшинчиковым А.Е. представлен оригинал решения инспекции от 16.11.2006 N 1110, в котором отсутствует подпись руководителя налогового органа либо его заместителя.
При указанных обстоятельствах решение от 16.11.2006 N 1110 врученное налогоплательщику не может порождать указанные в нем правовые последствия в виде возникновения у налогоплательщика каких-либо обязанностей.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в порядке ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлено.
С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Поскольку при подаче апелляционной жалобы Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 17 по Республике Башкортостан не была уплачена государственная пошлина в установленных порядке и в размере, государственная пошлина в сумме 1.000 рублей подлежит взысканию в доход федерального бюджета с заинтересованного лица.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04 июня 2007 года по делу N 07-3359/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Республики Башкортостан - без удовлетворения.
Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Республики Башкортостан в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1000 (одна тысяча) рублей.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу: http:// www.fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий судья
М.Б.МАЛЫШЕВ
Судьи
М.В.ЧЕРЕДНИКОВА
О.П.МИТИЧЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 01.11.2007 N 18АП-5318/2007 ПО ДЕЛУ N А07-3359/2007
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 ноября 2007 г. N 18АП-5318/2007
Дело N А07-3359/2007
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Малышева М.Б., судей: Чередниковой М.В., Митичева О.П. при ведении протокола секретарем судебного заседания Машировой Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Республике Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.06.2007 по делу N А07-3359/2007 (судья Давлеткулова Г.А.), при участии: от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Республике Башкортостан - Аминова Р.Х. (доверенность от 02.02.2007 N 02-01/26),
установил:
индивидуальный предприниматель Кувшинчиков Андрей Евгеньевич (далее - ИП Кувшинчиков А.Е., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Республике Башкортостан (далее - инспекция, налоговый орган) от 16.11.2006 N 1110.
Решением арбитражного суда от 04.06.2007 заявленные требования предпринимателя удовлетворены.
Инспекция, не согласившись с решением суда в части выводов о незаконности доначисления предпринимателю налога на добавленную стоимость (далее - НДС), соответствующих сумм пеней и налоговых санкций, обратилась в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылаясь на неправильное применение судом пункта 5 ст. 173 и пункта 4 ст. 174, ст. 75, п. 2 ст. 119, п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), просит судебный акт отменить, в удовлетворении заявления предпринимателю отказать.
В апелляционной жалобе налоговый орган указывает, что в 2003-2004 годах ИП Кувшинчиков А.Е. применял упрощенную систему налогообложения, в связи с чем, был освобожден от уплаты налога на добавленную стоимость. Между тем, в нарушение ст. 168 НК РФ, в счетах-фактурах, выставленных Ермолаевскому спирто - водочному комбинату "Куюргаза" - филиалу ГУП "Башспирт" (далее - ЕСВК "Куюргаза"), ИП Кувшинчиковым А.Е. были выделены отдельной строкой суммы налога на добавленную стоимость. При этом в нарушение пункта 5 ст. 173 и пункта 4 ст. 174 НК РФ, НДС не исчислил и в бюджет не уплатил, налоговые декларации в инспекцию не представил.
Налоговый орган считает несостоятельной ссылку заявителя на письмо от 10.08.2006 (т. 1, л.д. 111), направленное в адрес ЕСВК "Куюргаза", содержащего просьбу считать недействительными счета-фактуры с выделенным НДС, ссылаясь на ответное письмо ЕСВК "Куюргаза" от 30.05.2007 N 1341, направленное в адрес ИП Кувшинчикова А.Е., о том, что исправленные в 2006 г. счета-фактуры, без выделенных отдельной строкой налога на добавленную стоимость, не могут быть приняты к исполнению, поскольку первоначально выставленные счета-фактуры, содержащие сумму налога были зарегистрированы спирто - водочным комбинатом в журнале учета полученных счетов-фактур в 2003-2005 г. и были учтены в бухгалтерском и налоговом учете. Ссылаясь на указанные обстоятельства, налоговый орган считает принятое решение от 16.11.2006 N 1110 о доначислении заявителю НДС, пеней и налоговых санкций законным и обоснованным.
Налогоплательщик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал, что с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения. Также в отзыве на апелляционную жалобу ИП Кувшинчиковым А.Е. пояснено, что обязанность по уплате налога на добавленную стоимость в бюджет у него отсутствует, кроме того, налоговым органом нарушена процедура вынесения оспариваемого решения.
ИП Кувшинчиков А.Е. о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом; в судебное заседание налогоплательщик не прибыл.
С учетом мнения подателя апелляционной жалобы и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ИП Кувшинчикова А.Е.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статьей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и заслушав представителя налогового органа, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Из материалов дела следует, что Инспекцией проведена выездная налоговая проверка в отношении ИП Кувшинчикова А.Е.
В ходе проверки налоговым органом выявлена неуплата (неполная уплата) предпринимателем налогов: единого налога, взимаемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения в размере 12755 руб., НДС в размере 62547 руб., транспортного налога в размере 37537 руб., страховых платежей в Пенсионный фонд в размере 3600 руб.
По результатам проверки составлен акт выездной налоговой проверки от 20.10.2006 (т. 1, л.д. 97-110) и вынесено решение от 16.11.2006 N 1110 (т. 1, л.д. 5-16) о привлечении индивидуального предпринимателя Кувшинчикова А.Е. к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату (неполную уплату) налогов: УСНО в сумме 2551 руб., НДС в сумме 12510 руб., транспортного налога в сумме 7507 руб., страховых платежей в Пенсионный фонд в сумме 720 руб.; по п. 2 ст. 119 НК РФ за непредставление налоговых деклараций по НДС за 1, 2, 4 кварталы 2003 г., 1-4 кварталы 2004 г. в сумме 203222 руб. Всего налоговые санкции составили 226510 руб. Этим же решением предпринимателю предложено уплатить доначисленные суммы налогов и соответствующих сумм пеней.
Признавая решение инспекции недействительным, суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых оснований для привлечения предпринимателя к налоговой ответственности и наличия грубых нарушений процедуры привлечения к налоговой ответственности.
Выводы суда первой инстанции являются правильными.
Из материалов дела следует, что предприниматель в проверяемом периоде (2003 г. - 2004 г.) применял упрощенную систему налогообложения.
Согласно пункту 2 статьи 346.11 НК РФ организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость, за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с НК РФ при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.
В 1, 2, 4 кварталах 2003 и 1-4 кварталах 2004 г. года предприниматель выставлял ЕСВК "Куюргаза" счета-фактуры с выделенными в них отдельной строкой суммами НДС от 10.02.2003 N 10, от 27.03.2003 N 11, от 20.02.2003 N 12, от 23.04.2003 б/н, от 29.04.2003 б/н, от 29.05.2003 N 5, от 30.05.2003 б/н, от 08.10.2003 N 6, от 10.10.2003 N 5, от 31.10.2003 N 7, от 19.11.2003 N 12, от 29.11.2003 N 16, от 11.12.2003 N 17, от 16.12.2003 N 18, от 29.12.2003 N 29, от 29.12.2003 N 26, от 29.04.2004 N 3, от 18.05.2004 N 4, от 28.07.2004 N 20, от 29.07.2004 N 8, от 20.08.2004 N 21, от 28.11.2004 N 3.
В силу статьи 168 НК РФ лица, не являющиеся плательщиками НДС, не вправе увеличивать цену реализуемого товара и предъявлять к оплате сумму налога.
В то же время подпункт 1 пункта 5 статьи 173 НК РФ предусматривает обязанность лиц, не являющихся налогоплательщиками НДС, исчислить и уплатить в бюджет сумму налога в случае выставления ими покупателю счета-фактуры с выделением суммы налога.
Пунктом 5 статьи 173 НК РФ также установлено, что сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, определяется как сумма налога, указанная в счете-фактуре, переданном покупателю товаров (работ, услуг).
Порядок и сроки уплаты налога лицами, указанными в пункте 5 статьи 173 НК РФ, изложен в пункте 4 статьи 174 НК РФ. Налог уплачивается по итогам каждого налогового периода исходя из соответствующей реализации товаров за истекший налоговый период не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом.
Считая незаконным доначисление НДС, суд первой инстанции исходил из того, что индивидуальным предпринимателем Кувшинчиковым А.Е. в адрес ЕСВК "Куюргаза" было направлено письмо от 10.08.2006, в котором ИП просил указанные счета-фактуры считать недействительными и не учитывать их при оплате за транспортные услуги и того, что ЕСВК "Куюргаза" в счет оплаты транспортных услуг перечислил предпринимателю денежные суммы без НДС, что подтверждается имеющимися в материалах дела платежными поручениями и письмом ЕСВК "Куюргаза" (т. 1, л.д. 92).
Между тем, налоговый орган представил в арбитражный суд апелляционной инстанции письмо ЕСВК "Куюргаза" от 30.05.2007 N 1341, адресованное ИП Кувшинчикову А.Е., из которого следует, что спирто- водочный комбинат не может принять к исполнению исправленные счета-фактуры, с исключением из них сумм выделенного НДС, на том основании, что первоначальные счета - фактуры были зарегистрированы комбинатом в журнале учета полученных счетов-фактур и учтены в бухгалтерском и налоговом учете в 2003 г. - 2004 г. Также налоговым органом представлена копия книги покупок, из которой усматривается, что покупатель - Ермолаевский СВК "Куюргаза" - филиал ГУП "Башспирт" учитывал стоимость приобретенных у ИП Кувшинчикова А.Е. транспортных услуг с учетом налога на добавленную стоимость.
Учитывая, что обязанность налогоплательщика по уплате налога связана с его выделением в счете - фактуре, вывод суда первой инстанции о том, что у ИП Кувшинчикова А.Е. не возникло обязанности по уплате НДС является необоснованным и не отвечающим условиям подпункта 1 пункта 5 статьи 173 НК РФ, при этом факт оплаты услуг без учета НДС правового значения не имеет.
Между тем, данное обстоятельство не привело к принятию незаконного решения.
Суд первой инстанции правильно указал на отсутствие законных оснований для начисления лицам, не являющимся налогоплательщиками, в том числе предпринимателю, пеней, предусмотренных статьей 75 НК РФ.
Согласно пункту 1 статьи 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов или налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.
Из содержания названной нормы следует, что пеня как мера обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов (сборов) применяется к налогоплательщикам (плательщикам сборов) и налоговым агентам и не подлежит применению к лицам, не признаваемым плательщиками налога на добавленную стоимость, в случае нарушения ими требований пункта 5 статьи 173 НК РФ.
В соответствии с пунктом 2 статьи 119 НК РФ непредставление налогоплательщиком налоговой декларации в налоговый орган в течение более 180 дней по истечении установленного законодательством о налогах срока представления такой декларации влечет взыскание штрафа в размере 30 процентов суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, и 10 процентов суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, за каждый полный или неполный месяц, начиная со 181-го дня.
Следовательно, согласно статье 119 НК РФ субъектом ответственности за непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета является налогоплательщик.
Поскольку ИП Кувшинчиков А.Е. не являлся плательщиком налога на добавленную стоимость в связи с применением в 2003-2004 годах упрощенной системы налогообложения, к предпринимателю не могла быть применена ответственность в соответствии со статьей 119 НК РФ. Налоговая ответственность за непредставление налоговой декларации в установленный законодательством срок предусмотрена только в отношении налогоплательщиков, которым предприниматель в спорный период не являлся.
Поэтому вывод суда о том, что ИП Кувшинчиков А.Е. может быть привлечен к ответственности по статье 119 НК РФ, является ошибочным.
Предприниматель не подпадает под понятие налогоплательщиков (налоговых агентов), перечисленных в пункте 5 статьи 173 НК РФ, поэтому у него отсутствует обязанность представлять в налоговые органы по месту своего учета соответствующие налоговые декларации по налогу на НДС, как это предусмотрено пунктом 5 статьи 174 НК РФ.
Судом также сделан обоснованный вывод о неправомерном применении ответственности на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ, поскольку предприниматель не являлся плательщиком налога на добавленную стоимость.
Статья 122 НК РФ предусматривает ответственность за неуплату или неполную уплату сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия).
Поскольку согласно пункту 5 статьи 173 НК РФ на предпринимателе лежала лишь обязанность по перечислению выделенного в счете-фактуре и неправомерно полученного от покупателя НДС, плательщиком НДС предприниматель не являлся, то у налоговой инспекции не было оснований ни для начисления пеней, ни для привлечения его к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ.
Арбитражный суд апелляционной инстанции находит правильным вывод суда первой инстанции о нарушении инспекцией процедуры привлечения предпринимателя к налоговой ответственности.
Статьями 22, 31, 32 НК РФ налогоплательщику декларирована защита от неправомерных действий (бездействия) налоговых органов и установлена обязанность налоговых органов соблюдать нормы налогового законодательства и иных законов Российской Федерации при осуществлении налогового контроля.
Гарантии прав налогоплательщика обеспечиваются соответствующими обязанностями налоговых органов.
К числу таких гарантий относится регламентированная НК РФ процедура привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности.
В соответствии с пунктами 1 - 2, 4 и 5 статьи 100 НК РФ по результатам выездной налоговой проверки не позднее двух месяцев после составления справки о проведенной проверке уполномоченными должностными лицами налоговых органов должен быть составлен в установленной форме акт налоговой проверки, подписываемый этими лицами и руководителем проверяемой организации либо индивидуальным предпринимателем, либо их представителями, в котором должны быть указаны документально подтвержденные факты налоговых правонарушений, выявленные в ходе проверки, или отсутствие таковых, а также выводы и предложения проверяющих по устранению выявленных нарушений и ссылки на статьи Налогового кодекса Российской Федерации, предусматривающие ответственность за данный вид налоговых правонарушений. Акт налоговой проверки вручается руководителю организации-налогоплательщика либо индивидуальному предпринимателю (их представителям) под расписку или передается иным способом, свидетельствующим о дате его получения налогоплательщиком или его представителями. Налогоплательщик вправе в случае несогласия с фактами, изложенными в акте проверки, а также с выводами и предложениями проверяющих, в двухнедельный срок со дня получения акта налоговой проверки представить в соответствующий налоговый орган письменные возражения по указанному акту в целом или по его отдельным положениям. При этом налогоплательщик вправе приложить к письменным возражениям или в согласованный срок передать в налоговый орган документы (их заверенные копии), подтверждающие обоснованность своих возражений.
Между тем, доказательств вручения акта ИП Кувшинчикову А.Е. налоговым органом не представлено. Имеющийся в материалах дела акт выездной налоговой проверки от 20.10.2006 (т. 1, л.д. 97-110) индивидуальным предпринимателем не подписан, в акте отсутствует указание и на то, что предприниматель отказался от подписи.
При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что налогоплательщик не имел возможности ознакомиться с материалами проверки и представить по ним возражения.
В отзыве на апелляционную жалобу ИП ссылается на то, что он не был извещен о времени и месте рассмотрения материалов проверки.
Пунктом 1 статьи 101 НК РФ установлено, что материалы проверки рассматриваются руководителем (заместителем руководителя) налогового органа.
О времени и месте рассмотрения материалов проверки налоговый орган извещает налогоплательщика заблаговременно. Если налогоплательщик, несмотря на извещение, не явился, то материалы проверки, включая представленные налогоплательщиком возражения, объяснения, другие документы и материалы, рассматриваются в его отсутствие.
Арбитражный суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что представленная в материалы дела налоговым органом расписка о получении Кувшинчиковым А.Е. повестки о явке в УНП МВД РБ не является надлежащим доказательством извещения о времени и месте рассмотрения материалов проверки, поскольку не отвечает требованиям допустимости доказательств (ст. 68 АПК РФ).
В силу п. 6 ст. 101 НК РФ, п. 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 наличие существенных нарушений условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Поскольку в данном случае налогоплательщику не были направлены материалы выездной налоговой проверки и он не был извещен о времени и месте рассмотрения материалов проверки, ему не было предоставлено возможности изложить свои возражения, следует признать, что налоговой инспекцией при вынесении спорного решения грубо нарушены права предпринимателя, что в силу пункта 6 статьи 101 НК РФ является основанием для признания решения налоговой инспекции недействительным.
Следует отметить, что ненормативные акты налогового органа имеют властный характер и порождают правовые последствия (возникновение обязанностей, изъятие денежных сумм и др.). Они носят индивидуальный характер и устанавливают, изменяют или отменяют права и обязанности конкретных лиц. Они должны быть подписаны руководителем налогового органа либо его заместителем.
В материалы дела ИП Кувшинчиковым А.Е. представлен оригинал решения инспекции от 16.11.2006 N 1110, в котором отсутствует подпись руководителя налогового органа либо его заместителя.
При указанных обстоятельствах решение от 16.11.2006 N 1110 врученное налогоплательщику не может порождать указанные в нем правовые последствия в виде возникновения у налогоплательщика каких-либо обязанностей.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в порядке ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлено.
С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Поскольку при подаче апелляционной жалобы Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 17 по Республике Башкортостан не была уплачена государственная пошлина в установленных порядке и в размере, государственная пошлина в сумме 1.000 рублей подлежит взысканию в доход федерального бюджета с заинтересованного лица.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04 июня 2007 года по делу N 07-3359/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Республики Башкортостан - без удовлетворения.
Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Республики Башкортостан в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1000 (одна тысяча) рублей.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу: http:// www.fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий судья
М.Б.МАЛЫШЕВ
Судьи
М.В.ЧЕРЕДНИКОВА
О.П.МИТИЧЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)