Судебные решения, арбитраж

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.06.2013 ПО ДЕЛУ N А55-33394/2012

Разделы:
Налог на прибыль организаций

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено



ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 июня 2013 г. по делу N А55-33394/2012


Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 25 июня 2013 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Бажана П.В.,
судей Рогалевой Е.М., Марчик Н.Ю.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Вдовиной И.Е.,
с участием:
от заявителя - Ольховская В.И., доверенность от 13.06.2013 г. N 47, Тремасов В.В., доверенность от 13.06.2013 г. N 46,
от ответчика - Зязев Д.Ю., доверенность от 28.12.2012 г., Кошелева Н.В., доверенность от 15.02.2012 г.,
от третьего лица - извещен, не явился,
рассмотрев в открытом судебном заседании 19 июня 2013 года в помещении суда апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 15 по Самарской области на решение Арбитражного суда Самарской области от 20 марта 2013 года по делу N А55-33394/2012 (судья Медведев А.А.),
по заявлению негосударственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Тольяттинская академия управления" (ИНН 6320005908, ОГРН 1026302002957), Ягоднинское лесничество Ставропольского района Самарской области,
к Межрайонной ИФНС России N 15 по Самарской области, город Тольятти Самарской области,
третье лицо: Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (Государственное учреждение) в Центральном районе города Тольятти и Ставропольском районе Самарской области, город Тольятти Самарской области,
о признании недействительным решения,
установил:

Негосударственное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Тольяттинская академия управления" (далее - Академия, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 15 по Самарской области (далее - Инспекция, налоговый орган) от 28.09.2012 г. N 50 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части требования уплаты недоимки по ЕСН и ОПС, соответствующих пени и штрафов в общей сумме 11 296 957 руб. 64 коп. (в том числе ЕСН в федеральный бюджет в сумме 1 647 105 руб., ЕСН в ФСС в сумме 916 803 руб., ЕСН ФФОМС в сумме 360 515 руб., ЕСН в ТФОМС в сумме 621 309 руб., ОПС страховая часть в сумме 3 891 226 руб., ОПС накопительная часть 895 459 руб., пени в сумме 2 604 394 руб. 64 коп., штраф в сумме 360 146 руб.).
В качестве третьего лица привлечено Управление пенсионного фонда Российской Федерации (Государственное учреждение) в Центральном районе города Тольятти и Ставропольском районе Самарской области.
Решением суда заявленные Академией требования удовлетворены полностью.
Инспекция, не согласившись с решением суда, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе Академии в удовлетворении заявленных требований.
В судебном заседании представители Инспекции поддержали апелляционную жалобу по указанным в ней основаниям, просили отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе Академии в удовлетворении заявленных требований.
Представители Академии в судебном заседании просили решение суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве, приобщенном к материалам дела.
На основании ст. 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителя третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.
Проверив материалы дела, выслушав явившихся представителей сторон, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки Инспекцией вынесено решение от 28.09.2012 г. N 50 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в соответствии с которым Академии предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль, ЕСН и СВ на ОПС в общей сумме 8 381 434 руб.; начислены соответствующие пени в общей сумме 2 609 048 руб.; налогоплательщик привлечен к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде взыскания штрафа в общем размере 393 997 руб. Общая сумма доначислений составила 11 384 479,6 руб.
Решением УФНС России по Самарской области N 03-15/29677 от 20.11.2012 г. по результатам рассмотрения апелляционной жалобы Академии решение Инспекции от 28.09.2012 г. N 50 изменено: учтены и полностью удовлетворены возражения заявителя по п. 2.2 Решения N 50 от 28.09.2012 г. в части начисления недоимки по налогу на прибыль в сумме 49 017 руб., пени в сумме 4 653,96 руб., штрафа в сумме 9 803 руб., возникших в результате распределения общехозяйственных расходов по разным видам деятельности Академии, не являющейся профессиональным участником рынка ценных бумаг. В остальной части решение Инспекции оставлено без изменения.
По мнению заявителя, решение Инспекции с учетом решения Управления не соответствует нормам НК РФ и нарушает его права и законные интересы в части выводов, изложенных в п. 4, 5, и требований к уплате недоимки по ЕСН (в сумме 3 545 732 руб.) и ОПС (в сумме 4 786 685 руб.), начисленных пени (в сумме 2 604 394,64 руб.) и штрафов (в сумме 360 146 руб.).
Таким образом, общая сумма недоимки по ЕСН и ОПС, пени и штрафов, предложенных Академии к уплате и являющихся предметом спора, составляет 11 296 957,64 руб., в том числе: ЕСН в федеральный бюджет в сумме 1 647 105,0 руб.; ЕСН в ФСС в сумме 916 803,0 руб.; ЕСН в ФФОМС в сумме 360 515,0 руб.; ЕСН в ТФОМС в сумме 621 309,0 руб.; ОПС страховая часть в сумме 3 891 226,0 руб.; ОПС накопительная часть 895 459,0 руб.; пени в сумме 2 604 394,64 руб.; штраф в сумме 360 146,0 руб.
В апелляционной жалобе Инспекция указывает на то, что Академия применила схемы уклонения от налогообложения ЕСН и ОПС, при котором заявитель создал условия для фиктивного получения благотворительной помощи, используемой впоследствии для выплаты премий за выполнение трудовых функций, не облагающихся ЕСН и ОПС в соответствии со ст. 236 НК РФ.
Кроме того, по мнению Инспекции Академия неправильно применила п. 3 ст. 236 НК РФ, согласно которому на выплаты, произведенные в пользу физических лиц за счет средств целевого финансирования, целевых поступлений, благотворительных пожертвований и других доходов, не учитываемых при определении налогооблагаемой базы и указанных в ст. 251 НК РФ, действие п. 3 ст. 236 НК РФ не распространяется.
Исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что заявленные Академией требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Инспекцией установлено, что неправомерно не включены в налоговую базу по ЕСН и СВ на ОПС, суммы выплаченных премий. Заявитель выплаты премий производил в соответствии с приказами о премировании работников за стабильно высокий уровень выполнения трудовых обязанностей при обеспечении образовательного процесса и результаты научно-исследовательской работы, в соответствии с приказами, утвержденными руководителем Академии.
Из решения Инспекции следует, что данные выплаты не относятся к суммам, не подлежащим налогообложению ЕСН в соответствии со ст. 238 НК РФ, т.к. выплаты, осуществляемые за счет благотворительной помощи, носили постоянный характер и выплачивались постоянно за выполнение работниками их должностных обязанностей, предусмотренных трудовыми договорами.
Данный вывод суд первой инстанции правомерно отклонил как необоснованный и не соответствующий действующему в проверяемый период законодательству.
Согласно п. 1 ст. 236 НК РФ объектом налогообложения ЕСН признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых индивидуальным предпринимателям, а также по авторским договорам).
При этом п. 3 ст. 236 НК РФ предусмотрены исключения из налогооблагаемой базы по ЕСН, к которым относятся выплаты и вознаграждения работникам (вне зависимости от формы, в которой они производятся), если у налогоплательщиков-организаций такие выплаты не отнесены к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль организаций в текущем отчетном (налоговом) периоде.
Согласно п. 21 и 22 ст. 270 НК РФ к расходам, не уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль, относятся расходы на любые виды вознаграждений, предоставляемых руководству и работникам помимо вознаграждений, выплачиваемых на основании трудовых договоров (контрактов), в том числе в виде премий, выплачиваемых работникам за счет средств специального назначения или целевых поступлений.
В соответствии со ст. 191 ТК РФ работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности, в том числе путем выдачи премии. Как видно из данной нормы трудового законодательства, работодатель имеет право поощрять работников премией не только за исключительные и выдающиеся достижения в труде, но и за надлежащее выполнение трудовых функций в "штатном" режиме.
В проверяемом периоде заявителем производились выплаты премии работникам за стабильно высокий уровень выполнения трудовых функций при обеспечении образовательного процесса и результаты научно-исследовательской работы. Выплаты данных премий не были предусмотрены ни трудовыми договорами, заключенными с работниками заявителя, ни коллективным договором, никакими иными локальными актами о периодичности выплат и размеров указанных премий. Данные премии устанавливались на основании приказов президента Академии, в суммах, определяемых индивидуально приказом в зависимости от объема имеющихся у заявителя целевых поступлений.
Таким образом, в соответствии с положениями ст. 270 НК РФ Академия не имела права относить указанные выплаты к расходам в целях исчисления налога на прибыль.
Источником для выплаты указанных премий являлись целевые поступления, формируемые в соответствии с п. п. 22 п. 1 и п. п. 1 п. 2 ст. 251 НК РФ и используемые ею в соответствии с положением N 29 от 28.04.2007 г. о целевых поступлениях на содержание Академии и ведение ею уставной деятельности, утвержденным решением Попечительского совета Академии, протокол N 36 от 26.04.2007 г.
Согласно п. п. 22 п. 1 ст. 251 НК РФ при определении налоговой базы по налогу на прибыль не учитываются доходы в виде имущества, безвозмездно полученного государственными и муниципальными образовательными учреждениями, а также негосударственными образовательными учреждениями, имеющими лицензии на право ведения образовательной деятельности, на ведение уставной деятельности.
В соответствии с п. п. 1 п. 2 ст. 251 НК РФ при определении налоговой базы по налогу на прибыль также не учитываются целевые поступления на содержание некоммерческих организаций и ведение ими уставной деятельности, поступившие безвозмездно от других организаций или физических лиц и использованные получателями по назначению, в том числе пожертвования, признаваемые таковыми в соответствии с гражданским законодательством (ст. 582 ГК РФ), при обязательном условии ведения раздельного учета доходов и расходов, полученных (понесенных) в рамках целевых поступлений.
Как указывает заявитель, целевые поступления Академии в проверяемый период формировались преимущественно за счет пожертвований, поступавших в Академию, в том числе от БФ "Меценат" и ООО "АкадемАвто", в соответствии с требованиями ст. 582 ГК РФ, на основании заключаемых с ними Академией договоров о целевых пожертвованиях на содержание Академии и ведение ею своей уставной деятельности. При этом Академией обеспечивался раздельный учет доходов и расходов, полученных (понесенных) в рамках целевых поступлений, что было подтверждено в процессе выездной налоговой проверки.
Данные обстоятельства налоговым органом не опровергаются.
В действующем законодательстве, в том числе и в налоговом, не содержится никаких специальных требований к основаниям для премирования за счет целевых поступлений и для любых вознаграждений работникам помимо предусмотренных трудовыми договорами, а также специальных оговорок или ограничений относительно регулярности указанных выплат для отнесения их к расходам, не учитываемым в целях налогообложения по налогу на прибыль в соответствии с п. 21 и 22 ст. 270 НК РФ, и, следовательно, не учитываемым при формировании налоговой базы по ЕСН согласно п. 3 ст. 236 НК РФ.
Указанные премии работникам Академии не были предусмотрены ни коллективным, ни трудовыми договорами, так как выплачивались за счет целевых средств, регулярность и объем поступлений которых в силу их происхождения согласно п. п. 1 п. 2 ст. 251 НК РФ предусмотреть и спланировать было невозможно.
Ссылка Инспекции на п. 3 Информационного письма от 14.03.2006 г. N 106 о том, что налогоплательщик не вправе сам решать, относить суммы выплат на расходы по налогу на прибыль и платить с них ЕСН или наоборот, не учитывать их в расходах и не начислять на них ЕСН, не относится к Академии, так как перед заявителем в связи с уплатой ЕСН такой выбор никогда не стоял. Академия в полном соответствии с указанными нормами п. 3 ст. 236, ст. 251 и ст. 270 НК РФ не относила указанные премиальные выплаты в расходы для исчисления налога на прибыль и, соответственно, - в налоговую базу по ЕСН, потому что это право непосредственно и четко вытекает из смысла указанных норм НК РФ.
Следовательно, выплаты указанной премии правомерно были отнесены Академией к расходам, не учитываемым в целях налогообложения прибыли согласно п. 21, 22 ст. 270 НК РФ и не уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль, а также в соответствии с п. 3 ст. 236 НК РФ обоснованно и правомерно не включались в расчет налогооблагаемой базы при исчислении ЕСН.
Правомерность практики отнесения расходов на указанные премиальные выплаты и вознаграждения, производимые в соответствии с п. 21, 22 ст. 270 НК РФ, к расходам, не уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль, а, следовательно, не являющимся объектом налогообложения ЕСН согласно п. 3 ст. 236 НК РФ, подтверждается актами МНС РФ, письмами Минфина РФ, а также судебной практикой: Письмом Минфина РФ от 14.05.2007 г. N 03-03-06/4/59; Постановлениями ФАС Волго-Вятского округа от 01.09.2008 г. по делу N А43-28880/2007-6-962, ФАС Северо-Западного округа от 19.05.2009 г. по делу N А26-3434/2008, поддержанной Определением ВАС РФ от 27.08.2009 г. N ВАС-10677/09 и ФАС Западно-Сибирского округа от 11.10.2006 г. по делу N Ф04-6531/2006(27116-А46-25), поддержанный определением ВАС РФ от 31.01.2007 г. N 141/07; Методическими рекомендациями по порядку исчисления и уплаты единого социального налога, утвержденными приказом МНС РФ от 05.07.2002 г. N БГ-3-05/344.
Таким образом, содержащийся в решении от 28.09.2012 г. N 50 (стр. 29) вывод о том, что положения п. 3 ст. 236 НК РФ применяются только к выплатам и вознаграждениям, производимым физическим лицам за выполнение работ по трудовым договорам, гражданско-правовым договорам, авторским договорам за счет доходов некоммерческой организации, полученных от реализации товаров, работ, услуг и имущественных прав, а также за счет внереализационных доходов, а на выплаты, произведенные в пользу физических лиц за счет средств целевого финансирования, целевых поступлений, благотворительных пожертвований и других доходов, не учитываемых при определении налоговой базы и указанных в ст. 251 НК РФ, действие п. 3 ст. 236 НК РФ не распространяется, арбитражный суд считает необоснованным и ошибочным.
Довод Инспекции о применении заявителем схемы уклонения от налогообложения ЕСН и ОПС, при котором Академия создала условия для фиктивного получения благотворительной помощи, используемой впоследствии для выплаты премий за выполнение трудовых функций, не облагающихся ЕСН и ОПС в соответствии со ст. 236 НК РФ, суд первой инстанции правомерно отклонил по следующим основаниям.
По мнению Инспекции из анализа представленных документов: договора с ООО "АкадемАвто", счетов-фактур, выставленных и полученных от ООО "АкадемАвто", актов выполненных работ по услугам, оказанным ООО "АкадемАвто" и полученных от ООО "АкадемАвто", расчета транспортных услуг установлено, что налогоплательщик является основным потребителем услуг ООО "АкадемАвто", которое зарегистрировано 26.03.2003 г. по адресу: г. Тольятти, Приморский б-р 25 (место нахождения детского сада учреждения). Учредителем за период с 26.03.2003 г. по 17.02.2009 г. являлся налогоплательщик (доля 100%), за период с 17.02.2009 г. по настоящее время Балесков А.М.
На балансе ООО "АкадемАвто" в 2008 - 2009 г. основные средства не числятся. Все имущество необходимое для ведения финансово-хозяйственной деятельности ООО "АкадемАвто" арендует у учреждения.
Поскольку сделка с учреждением является крупной, то она должна быть одобрена учредителем, т.е. налогоплательщиком. Таким образом, порядок ценообразования тарифов на перевозку должны быть известны руководству учреждения, следовательно, действия ООО "АкадемАвто" и учреждения являются согласованными.
Кроме того, полученные в 2008 - 2009 г. от учреждения денежные средства за оказание услуг по перевозке детей и сотрудников ООО "АкадемАвто" направляет, на благотворительную помощь БФ "Меценат". В свою очередь БФ "Меценат" оказывает благотворительную помощь учреждению. ООО "АкадемАвто" в 2009 - 2010 г. оказывает благотворительную помощь налогоплательщику. ООО "АкадемАвто" (от услуг оказанных учреждению) возвращалось обратно налогоплательщику через БФ "Меценат" или непосредственно ООО "АкадемАвто" в виде средств от благотворительных пожертвований.
ООО "АкадемАвто" и БФ "Меценат" существуют на денежные средства, перечисляемые НОУ ТАУ. На расчетных счетах отсутствуют собственные денежные средства для ведения хозяйственной деятельности (Основным контрагентом ООО "АкадемАвто" является НОУ ТАУ - более 95% от выручки, основным благотворителем БФ Меценат является ООО "АкадемАвто" - более 99% пожертвований).
У БФ "Меценат" и ООО "АкадемАвто" отсутствуют собственные основные средства. ООО "АкадемАвто" арендует офис, транспортные средства у НОУ ТАУ. Также, НОУ ТАУ оказывает диспетчерские услуги ООО "АкадемАвто".
Таким образом, Инспекция усмотрела схему движения денежных средств по цепочке: учреждение - ООО "АкадемАвто" - БФ "Меценат" - учреждение практически в равных суммах, то есть, по мнению ответчика, налогоплательщиком создана схема для ухода от налогообложения ЕСН.
Суд первой инстанции правомерно посчитал доводы Инспекции необоснованными и недоказанными по следующими основаниям.
Согласно п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.
Заявитель указывает, что все сделки с ООО "АкадемАвто" по обеспечению перевозок обучающихся и персонала Академии в рамках реализации ею своей уставной деятельности, а также сделки с БФ "Меценат", заключенные на основании отдельных договоров о предоставлении Академии благотворительных пожертвований на ведение ею уставной деятельности, были реальными и документально подтвержденными, в том числе и ежегодными отчетами об использовании благотворительных пожертвований (т. 1 л.д. 84 - 131).
Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что заключаемые Академией сделки с ООО "АкадемАвто" и БФ "Меценат" в отношении перевозок и пожертвований являются мнимыми по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 170 ГК РФ.
Право Академии как некоммерческой образовательной организации на ведение предпринимательской деятельности, в том числе путем создания хозяйственного общества - ООО "АкадемАвто" и участия в нем, вытекает из положений п. 2 ст. 24 ФЗ РФ от 12.01.1996 г. N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях", ст. 47 Закона РФ от 10.07.1992 г. N 3266-1 "Об образовании", а также п. п. 3.1.17 и 9.18.10 Устава Академии в действующей в период указанной налоговой проверки редакции.
ООО "АкадемАвто" было учреждено Академией в 2003 г. в соответствии с решением Попечительского совета Академии с целью повышения эффективности системы управления учреждением, освобождения от не свойственных для образовательного учреждения функций, оказания Академии автотранспортных услуг по перевозке обучающихся и сотрудников в образовательные подразделения Академии, находящиеся в Ставропольском районе Самарской области и в городе Тольятти, а также грузов в городском, пригородном и междугородном сообщении.
Обоснование и цели создания организации прямо указаны в протоколе от 20.02.2003 г. N 21 (т. 1 л.д. 132 - 134).
По мнению заявителя, принятию решения об учреждении ООО "АкадемАвто" предшествовал опыт работы по привлечению других автотранспортных организаций города Тольятти (таких как муниципальное предприятие ТПАТП N 3, ОАО "АвтоВАЗтранс") к обеспечению перевозок обучающихся и персонала. Привлеченные перевозчики не могли обеспечивать необходимое Академии качество и регулярность автотранспортных услуг, что приводило к периодическим многократным нарушениям графиков доставки и, как следствие, - к срывам в организации учебного и трудового процесса. Аналогичным образом в свое время сторонним предприятиям были переданы функции по обслуживанию информационных систем, а также по организации питания обучающихся и сотрудников Академии.
Налоговый орган без доказательств делает вывод о том, что создание Академией ООО "АкадемАвто" является частью схемы для ухода от налогообложения ЕСН.
Между тем суд первой инстанции правомерно посчитал, что основания для сомнений в правомерности, обоснованности и целесообразности действий Попечительского совета НОУ ВПО ТАУ, в который входили Мэр города Тольятти, Руководитель Департамента науки и образования администрации Самарской области, Первый вице-президент - первый заместитель генерального директора ОАО "АВТОВАЗ", Директор АНО "Центр стратегических исследований", Президент НОУ "Тольяттинская академия управления", инициировавшего создание ООО "АкадемАвто", отсутствуют.
Довод Инспекции о том, что на балансе ООО "АкадемАвто" в 2008 - 2009 г. основные средства, в том числе, транспортные средства не числятся, не свидетельствует о нереальности деятельности указанной организации, поскольку необходимые транспортные средства имелись у Академии и были предоставлены в аренду ООО "АкадемАвто", что признает налоговый орган в оспариваемом решении.
Следовательно, у ООО "АкадемАвто" имелась возможность осуществления реальной хозяйственной деятельности в виде оказания транспортных услуг с использованием арендованных транспортных средств.
Длительные взаимоотношения Академии и ООО "АкадемАвто" осуществлялись на основании Договора возмездного оказания автотранспортных услуг по специальным перевозкам N 71/07 от 30.04.2003 г. и соответствующих дополнительных соглашений (т. 1 л.д. 135 - 150).
Как указывает заявитель, в проверяемый период с 2008 по 2010 г. общее количество обучающихся и сотрудников, перевезенных автотранспортом ООО "АкадемАвто", в соответствии с действовавшими маршрутами составило около 700 000 человек. Эти перевозки являются долгосрочными, действительными, а не мнимыми, поскольку автотранспортные услуги предоставляются ООО "АкадемАвто" реально, являются документально подтвержденными, что не было опровергнуто, в том числе, по результатам указанной выездной налоговой проверки.
Кроме того, несмотря на отмену с 01.01.2010 г. ЕСН, отношения между Академией и ООО "АкадемАвто" по обеспечению перевозок обучающихся и персонала, а также по оказанию Академии благотворительной помощи продолжаются вплоть до настоящего времени.
Доказательства того, что перевозка обучающихся и сотрудников в образовательные подразделения Академии, находящиеся в Ставропольском районе Самарской области и в городе Тольятти, в реальности не осуществлялась, а денежные средства перечислялись Академией на расчетный счет ООО "АкадемАвто" без реального оказания услуг, в материалах дела отсутствуют.
Цены на транспортные услуги устанавливались на основании утверждаемых ООО "АкадемАвто" тарифов.
Ссылка налогового органа на согласованность действий ООО "АкадемАвто" и Академии по порядку ценообразования тарифов на перевозку является несостоятельной, поскольку взаимозависимость Академии и ООО "АкадемАвто" в смысле п. 1 ст. 20 НК РФ в проверяемый период была очевидной и заявителем не отрицалась. Академия являлась участником ООО "АкадемАвто" с 2003 г. по 09.02.2009 г. Однако возможность влияния на отношения по сделке в рассматриваемом случае не свидетельствует об установлении судом реализации Академии и ООО "АкадемАвто" такой возможности.
Применение правовых последствий установления факта взаимозависимости организаций регламентируется п. п. 1 п. 2 ст. 40 НК РФ, п. 6 и 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".
В соответствии с п. п. 1 п. 2 ст. 40 НК РФ налоговые органы при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов вправе проверять правильность применения цен по сделкам между взаимозависимыми лицами.
Согласно п. 3, 4 ст. 40 НК РФ в случаях, предусмотренных п. 2 данной статьи, когда цены товаров, работ или услуг, примененные сторонами сделки, отклоняются в сторону повышения или в сторону понижения более чем на 20 процентов от рыночной цены идентичных (однородных) товаров (работ или услуг), налоговый орган вправе вынести мотивированное решение о доначислении налога и пени, рассчитанных таким образом, как если бы результаты этой сделки были оценены исходя из применения рыночных цен на соответствующие товары, работы или услуги.
Рыночная цена определяется с учетом положений, предусмотренных п. 4 - 11 ст. 40 НК РФ.
В соответствии с п. 1 ст. 40 НК РФ если иное не предусмотрено настоящей статьей, для целей налогообложения принимается цена товаров, работ или услуг, указанная сторонами сделки. Пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен.
Допустимым способом доказать обратное для налогового органа является лишь реализация полномочий, предусмотренных ст. 40 НК РФ.
Налоговый орган в ходе налоговой проверки рыночную цену автотранспортных услуг не определил, факт отклонения цены товаров, работ или услуг, примененной сторонами сделки, в сторону повышения или в сторону понижения более чем на 20% от рыночной цены идентичных (однородных) товаров (работ или услуг), не установил, мотивированное решение о доначислении налога и пени, рассчитанных таким образом, как если бы результаты этой сделки были оценены исходя из применения рыночных цен на соответствующие товары, работы или услуги не выносил.
Таким образом, налоговый орган не доказал, что примененная заявителем и его контрагентом цена автотранспортных услуг не соответствует уровню рыночных цен.
Следовательно, для целей налогообложения принимается цена товаров, указанная сторонами сделки по приобретению вышеуказанных транспортных средств, независимо от наличия их взаимозависимости.
Согласно п. 10 Постановления Пленума N 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.
В рассматриваемом случае при установленных на основании материалов дела отношений взаимозависимости Академии и ООО "АкадемАвто" в проверяемый период арбитражный суд не установил каких-либо нарушений налогового законодательства, допущенных контрагентом заявителя в связи с отсутствием соответствующего обоснования и доказательств со стороны ответчика.
При указанных обстоятельствах основания для признания налоговой выгоды Академии необоснованной на основании положений п. 10 Постановления N 53 у суда отсутствуют.
В соответствии с п. 6 Постановления N 53 судам необходимо иметь в виду, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной: создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций.
Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в п. 5 Постановления N 53, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.
В рассматриваемом случае при установленных на основании материалов дела отношений взаимозависимости Академии и ООО "АкадемАвто" в проверяемый период суд не установил каких-либо обстоятельств, предусмотренных п. 5 Постановления N 53, а поэтому при указанных обстоятельствах основания для признания налоговой выгоды Академии необоснованной на основании положений п. 6 Постановления N 53 у суда отсутствуют.
Таким образом, Академия обоснованно учредила транспортную организацию; передала ей на возмездной основе функцию обеспечения перевозок обучающихся и персонала Академии; взаимоотношения сторон урегулированы гражданско-правовым договором, не признанным недействительным, на основании рыночных цен, поскольку иное налоговым органом не доказано.
Перечисление ООО "АкадемАвто" выручки от оказанных услуг в адрес Благотворительного фонда "Меценат" не противоречит действующему законодательству.
Сведения о том, что ООО "АкадемАвто" допускались нарушения налогового законодательства при учете и налогообложении выручки от производственной деятельности, в материалах дела не имеются.
Сведения о наличии отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с Благотворительным фондом "Меценат", которые могли бы свидетельствовать о возможности Академии влиять на принятие благотворительной организацией решений о перечислении заявителю пожертвований, Инспекцией в материалы дела не представлены.
Должностные лица БФ "Меценат" налоговым органом на предмет причин перечисления пожертвований в адрес Академии не опрашивались; деятельность благотворительной организацией Инспекцией анализировалась лишь поверхностно на основании отчетных данных и выписок банка, что не объясняет мотивов деятельности организации; доказательства согласованности действий Академии, ООО "АкадемАвто" и БФ "Меценат" Инспекцией в материалы дела не представлены.
Вывод о том, что реальной благотворительной помощи заявителем получено не было, т.к. денежные средства, полученные от БФ Меценат, в свою очередь получены от ООО "АкадемАвто", а те в свою очередь получены от Академии, является ошибочным.
Поскольку иное налоговым органом не доказано, денежные средства, полученные ООО "АкадемАвто" от Академии, являются выручкой за реально оказанные услуги; денежные средства, полученные БФ "Меценат" от ООО "АкадемАвто", являются результатом распоряжения транспортным предприятием своими доходами; соответственно, денежные средства, полученные Академией от БФ "Меценат", являются пожертвованиями.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что доводы Инспекции о схеме ухода от налогообложения ЕСН основаны лишь на совпадении размера денежных средств, перечисляемых между указанными лицами, и недоказанных предположениях налогового органа, касательно причин и оснований взаимодействия перечисленных юридических лиц, что является недостаточным для утверждения о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды.
Законодательство о налогах и сборах РФ исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Кодексом, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 Кодекса, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.
При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет или право на учет затрат в расходах, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в Постановлении N 53.
О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.
Инспекцией в ходе проверки не было установлено ни одного из перечисленных обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности самого заявителя и его контрагентов, а также не представлено доказательств согласованности при совершении сделок между Академией, ООО "АкадемАвто" и БФ "Меценат", фиктивности произведенных хозяйственных операций. Доказательств недобросовестности заявителя при наличии обстоятельств, указанных в Постановлении N 53, в материалах дела не имеется.
Совокупность доказательств, которые, по мнению налогового органа, свидетельствуют о мнимости договорных отношений с ООО "АкадемАвто" и БФ "Меценат", в действительности не соответствуют требованиям достоверности, допустимости и относимости. Ссылаясь на такие доказательства, налоговый орган фактически приводит непроверенные и неподтвержденные другими доказательствами предположения, которыми суд руководствоваться не может.
Согласно требованиям п. 6 ст. 108 НК РФ, п. 1 ст. 65 и п. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что вышеизложенное в совокупности и взаимосвязи свидетельствует о том, что суд первой инстанции сделал правильный вывод, признав оспариваемое решение налогового органа не соответствующим закону и нарушающим права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности и удовлетворив требования заявителя.
Положенные в основу апелляционной жалобы другие доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции, и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.
Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого решения в соответствии со ст. 270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 20 марта 2013 года по делу N А55-33394/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.
Председательствующий
П.В.БАЖАН
Судьи
Е.М.РОГАЛЕВА
Н.Ю.МАРЧИК















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)