Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления от 29 июля 2009 года
Полный текст постановления изготовлен 03 августа 2009 года
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего: Карасев В.Ф.,
Судей: Михайловой А.И., Песковой Т.Д.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ковальчук Т.Н.
при участии в судебном заседании:
- от индивидуального предпринимателя Кривошеевой Оксаны Петровны: Кривошеев Евгений Александрович, представитель по доверенности от 06.10.2008 N 27-01/202231;
- от Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Хабаровска: Зведенюк Ирина Павловна, представитель по доверенности от 12.01.2009 N 01-2-12/187, удостоверение УР N 268732; Бурлак Наталья Дмитриевна, представитель по доверенности от 12.01.2009 N 01-2-12/189, удостоверение УР N 269656; Куценко Марина Юрьевна, представитель по доверенности от 12.01.2009 N 01-2-12/124, удостоверение УР N 270230
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кривошеевой Оксаны Петровны
на решение от 05 июня 2009 года
по делу N А73-4816/2009
арбитражного суда Хабаровского края
дело рассматривал судья Барилко М.А.
по заявлению индивидуального предпринимателя Кривошеевой Оксаны Петровны
к Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Хабаровска
о признании недействительными решений от 21.01.2009 N 9609, от 19.02.2009 N 2577 в части взыскания единого налога на вмененный доход в сумме 21 133 руб., соответствующих пени в сумме 7389 руб., штрафа в сумме 2113 руб. и об обязании налогового органа произвести возврат излишне уплаченных сумм налога, пени и штрафа.
Индивидуальный предприниматель Кривошеева Оксана Петровна (далее по тексту - индивидуальный предприниматель Кривошеева О.П., предприниматель) обратилась в арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании недействительными решений Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Хабаровска (далее - Инспекция ФНС России по Железнодорожному району г. Хабаровска, налоговый орган) от 21.01.2009 N 9609, от 19.02.2009 N 2577 в части взыскания единого налога на вмененный доход в сумме 21 133 руб., соответствующих пени в сумме 7389 руб., штрафа в сумме 2113 руб. и об обязании налогового органа произвести возврат излишне уплаченных сумм налога, пени и штрафа.
Решением суда от 22.01.2009 в заявленных требованиях предпринимателя отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, индивидуальный предприниматель Кривошеева О.П. подала апелляционную жалобу на предмет его отмены, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, а также на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.
В судебном заседании представители налогового органа возражали против доводов, изложенные в апелляционной жалобе. Просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представитель предпринимателя в судебном заседании настаивал на доводах, изложенных в жалобе, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и доводы жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.
Налоговым органом проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя Кривошеевой О.П. по вопросам правильности исчисления и уплаты налогов, по результатам которой принято решение от 30.07.2008 N 16-20/19633.
Данным решением установлена неполная уплата единого налога на вмененный доход в сумме 219 178 руб., налога на доходы физических лиц в сумме 43 740 руб., в связи с чем предпринимателю были доначислены указанные суммы налога, пеня за просрочку их уплаты, а также произведено привлечение к налоговой ответственности за неполную уплату налогов по части 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафов.
Доначисление налогов произведено по основаниям неправомерного применения предпринимателем при исчислении единого налога на вмененный доход физического лица показателя "торговое место" вместо "торговый зал".
Не согласившись с решением, предприниматель обжаловала его в суд, который решением от 10.10.2008 по делу N А73-9160/2008-10 заявленные требования частично удовлетворил. Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2008 решение суда первой инстанции изменено. Решение налогового органа признано недействительным в части доначисления единого налога на вмененный доход в сумме 77 422 руб., соответствующих пеней и штрафа, а также в части взыскания штрафа в сумме 4 374 руб. по статье 123 НК РФ и в сумме 3 040 руб. 80 коп. по статье 122 НК РФ.
Требованием от 20.08.2008 N 1519 предпринимателю предложено уплатить доначисленные проверкой налоги, пени, штрафы. Решением от 21.01.2009 N 9609 произведено взыскание доначисленных сумм за счет денежных средств предпринимателя.
В связи с отсутствием денежных средств налоговым органом принято решение от 19.02.2009 N 2577 о взыскании налогов, пеней, штрафа за счет имущества налогоплательщика.
Не согласившись с решениями о взыскании налогов за счет денежных средств и за счет имущества в части взыскания единого налога на вмененный доход в сумме 21 133 руб., пеней в сумме 7 389 руб. и штрафа в сумме 2 113 руб., налогоплательщик обжаловала их в суд, ссылаясь на незаконность доначисления налогов в ходе выездной налоговой проверки.
Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требования.
В апелляционной инстанции предприниматель просит отменить решение суда, при этом ссылается также на пропуск налоговым органом срока на бесспорное взыскание, установленного пунктом 3 статьи 46 НК РФ, а также на незаконность выставления требования в течение действия принятых судом обеспечительных мер.
Повторно рассмотрев дело по имеющимся в нем доказательствам, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда.
В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Законность доначисления единого налога на вмененный доход, пеней и штрафов в оспариваемых по настоящему делу суммах проверена арбитражным судом Хабаровского края и Шестым арбитражным апелляционным судом, в связи с чем доводы предпринимателя в указанной части подлежат отклонению.
Далее, в соответствии со статьей 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.
В соответствии со статьей 70 НК РФ требование об уплате налога по результатам налоговой проверки должно быть направлено налогоплательщику в течение 10 дней с даты вступления в силу соответствующего решения.
Согласно статье 101 НК РФ решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения вступают в силу по истечении 10 дней со дня вручения лицу (его представителю), в отношении которого было вынесено соответствующее решение. При этом соответствующее решение должно быть вручено в течение пяти дней после дня его вынесения.
В случае подачи апелляционной жалобы на решение налогового органа в порядке, предусмотренном статьей 101.2 настоящего Кодекса, указанное решение вступает в силу со дня его утверждения вышестоящим налоговым органом полностью или в части.
В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банке, в порядке, предусмотренном статьями 46 и 48 настоящего Кодекса, а также путем взыскания налога за счет иного имущества налогоплательщика в порядке, предусмотренном статьями 47 и 48 настоящего Кодекса.
Согласно статье 46 НК РФ решение о взыскании налога за счет денежных средств налогоплательщика принимается после истечения срока, установленного для исполнения обязанности по уплате налога, но не позднее 60 дней после истечения срока исполнения требования об уплате налога.
Согласно статье 47 НК РФ решение о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя принимается в течение одного года после истечения срока исполнения требования об уплате налога.
Из материалов дела следует, что решение по результатам выездной налоговой проверки вынесено 30.07.2008. Поскольку апелляционную жалобу на решение налогоплательщик не подавал, оно вступило в силу 10.08.2008.
Заявление о признании недействительным решения налогового органа подано предпринимателем в суд 12.08.2008 и определением от 13.08.2008 о применении обеспечительных мер действие решения было приостановлено.
Однако, поскольку заявление о принятии обеспечительных мер рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, налоговый орган узнал о принятых судом обеспечительных мерах только 27.08.2008 по получении копии определения и исполнительного листа. Данный факт подтверждается штампом входящей корреспонденции Инспекции ФНС России по Железнодорожному району г. Хабаровска от 27.08.2008 N 30101.
В связи с этим суд считает, что требование N 1519 по состоянию на 20.08.2008 выставлено правомерно, в установленные сроки.
Кроме того, выставление требования о добровольной уплате налога и пени не нарушает принятые судом обеспечительные меры, так как требование об уплате налога является лишь письменным извещением налогоплательщика о неуплаченной сумме налога и предложением уплатить ее в добровольном порядке. При этом действий, направленных на принудительное исполнение своего решения в период действия обеспечительных мер, налоговый орган не совершал.
Что касается доводов о нарушении налоговым органом 60-дневного срока для принятия решения о взыскании налогов и пеней, суд приходит к следующему.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 25 Постановления от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснил: исходя из части 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта.
Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части 1 Налогового Кодекса Российской Федерации" в том случае, когда суд, принявший к рассмотрению иск налогоплательщика о признании недействительным требования налогового органа о взыскании недоимки и пеней запретил ответчику производить взыскание оспариваемых сумм, срок, в течение которого действовало соответствующее определение суда, не включается в установленный пунктом 3 статьи 46 НК РФ 60-дневный срок на взыскание недоимки и пеней во внесудебном порядке, поскольку в этот период существуют юридические препятствия для осуществления налоговым органом необходимых для взыскания действий.
Следовательно, поскольку налоговый орган не мог принять решение о взыскании налога за счет денежных средств предпринимателя в период действия обеспечительной меры, срок, названный в пункте 3 статьи 46 НК РФ следует исчислять с даты вступления решения суда в законную силу, то есть с 12.12.2008.
При таких обстоятельствах следует признать, что оспариваемое решение инспекции от 21.01.2009 N 9609 и, соответственно, решение от 19.02.2009 N 2577 вынесены с соблюдением срока, установленного пунктом 3 статьи 46 Кодекса.
На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба подлежит отклонению.
Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Хабаровского края от 05 июня 2009 года по делу N А73-4816/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Кривошеевой Оксане Петровне из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину, перечисленную по банковской квитанции от 02.07.200 N 38, в размере 950 рублей.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, в двухмесячный срок.
Председательствующий
В.Ф.КАРАСЕВ
Судьи
А.И.МИХАЙЛОВА
Т.Д.ПЕСКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 03.08.2009 N 06АП-3040/2009 ПО ДЕЛУ N А73-4816/2009
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 августа 2009 г. N 06АП-3040/2009
Резолютивная часть постановления от 29 июля 2009 года
Полный текст постановления изготовлен 03 августа 2009 года
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего: Карасев В.Ф.,
Судей: Михайловой А.И., Песковой Т.Д.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ковальчук Т.Н.
при участии в судебном заседании:
- от индивидуального предпринимателя Кривошеевой Оксаны Петровны: Кривошеев Евгений Александрович, представитель по доверенности от 06.10.2008 N 27-01/202231;
- от Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Хабаровска: Зведенюк Ирина Павловна, представитель по доверенности от 12.01.2009 N 01-2-12/187, удостоверение УР N 268732; Бурлак Наталья Дмитриевна, представитель по доверенности от 12.01.2009 N 01-2-12/189, удостоверение УР N 269656; Куценко Марина Юрьевна, представитель по доверенности от 12.01.2009 N 01-2-12/124, удостоверение УР N 270230
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кривошеевой Оксаны Петровны
на решение от 05 июня 2009 года
по делу N А73-4816/2009
арбитражного суда Хабаровского края
дело рассматривал судья Барилко М.А.
по заявлению индивидуального предпринимателя Кривошеевой Оксаны Петровны
к Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Хабаровска
о признании недействительными решений от 21.01.2009 N 9609, от 19.02.2009 N 2577 в части взыскания единого налога на вмененный доход в сумме 21 133 руб., соответствующих пени в сумме 7389 руб., штрафа в сумме 2113 руб. и об обязании налогового органа произвести возврат излишне уплаченных сумм налога, пени и штрафа.
Индивидуальный предприниматель Кривошеева Оксана Петровна (далее по тексту - индивидуальный предприниматель Кривошеева О.П., предприниматель) обратилась в арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании недействительными решений Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Хабаровска (далее - Инспекция ФНС России по Железнодорожному району г. Хабаровска, налоговый орган) от 21.01.2009 N 9609, от 19.02.2009 N 2577 в части взыскания единого налога на вмененный доход в сумме 21 133 руб., соответствующих пени в сумме 7389 руб., штрафа в сумме 2113 руб. и об обязании налогового органа произвести возврат излишне уплаченных сумм налога, пени и штрафа.
Решением суда от 22.01.2009 в заявленных требованиях предпринимателя отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, индивидуальный предприниматель Кривошеева О.П. подала апелляционную жалобу на предмет его отмены, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, а также на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.
В судебном заседании представители налогового органа возражали против доводов, изложенные в апелляционной жалобе. Просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представитель предпринимателя в судебном заседании настаивал на доводах, изложенных в жалобе, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и доводы жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.
Налоговым органом проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя Кривошеевой О.П. по вопросам правильности исчисления и уплаты налогов, по результатам которой принято решение от 30.07.2008 N 16-20/19633.
Данным решением установлена неполная уплата единого налога на вмененный доход в сумме 219 178 руб., налога на доходы физических лиц в сумме 43 740 руб., в связи с чем предпринимателю были доначислены указанные суммы налога, пеня за просрочку их уплаты, а также произведено привлечение к налоговой ответственности за неполную уплату налогов по части 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафов.
Доначисление налогов произведено по основаниям неправомерного применения предпринимателем при исчислении единого налога на вмененный доход физического лица показателя "торговое место" вместо "торговый зал".
Не согласившись с решением, предприниматель обжаловала его в суд, который решением от 10.10.2008 по делу N А73-9160/2008-10 заявленные требования частично удовлетворил. Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2008 решение суда первой инстанции изменено. Решение налогового органа признано недействительным в части доначисления единого налога на вмененный доход в сумме 77 422 руб., соответствующих пеней и штрафа, а также в части взыскания штрафа в сумме 4 374 руб. по статье 123 НК РФ и в сумме 3 040 руб. 80 коп. по статье 122 НК РФ.
Требованием от 20.08.2008 N 1519 предпринимателю предложено уплатить доначисленные проверкой налоги, пени, штрафы. Решением от 21.01.2009 N 9609 произведено взыскание доначисленных сумм за счет денежных средств предпринимателя.
В связи с отсутствием денежных средств налоговым органом принято решение от 19.02.2009 N 2577 о взыскании налогов, пеней, штрафа за счет имущества налогоплательщика.
Не согласившись с решениями о взыскании налогов за счет денежных средств и за счет имущества в части взыскания единого налога на вмененный доход в сумме 21 133 руб., пеней в сумме 7 389 руб. и штрафа в сумме 2 113 руб., налогоплательщик обжаловала их в суд, ссылаясь на незаконность доначисления налогов в ходе выездной налоговой проверки.
Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требования.
В апелляционной инстанции предприниматель просит отменить решение суда, при этом ссылается также на пропуск налоговым органом срока на бесспорное взыскание, установленного пунктом 3 статьи 46 НК РФ, а также на незаконность выставления требования в течение действия принятых судом обеспечительных мер.
Повторно рассмотрев дело по имеющимся в нем доказательствам, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда.
В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Законность доначисления единого налога на вмененный доход, пеней и штрафов в оспариваемых по настоящему делу суммах проверена арбитражным судом Хабаровского края и Шестым арбитражным апелляционным судом, в связи с чем доводы предпринимателя в указанной части подлежат отклонению.
Далее, в соответствии со статьей 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.
В соответствии со статьей 70 НК РФ требование об уплате налога по результатам налоговой проверки должно быть направлено налогоплательщику в течение 10 дней с даты вступления в силу соответствующего решения.
Согласно статье 101 НК РФ решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения вступают в силу по истечении 10 дней со дня вручения лицу (его представителю), в отношении которого было вынесено соответствующее решение. При этом соответствующее решение должно быть вручено в течение пяти дней после дня его вынесения.
В случае подачи апелляционной жалобы на решение налогового органа в порядке, предусмотренном статьей 101.2 настоящего Кодекса, указанное решение вступает в силу со дня его утверждения вышестоящим налоговым органом полностью или в части.
В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банке, в порядке, предусмотренном статьями 46 и 48 настоящего Кодекса, а также путем взыскания налога за счет иного имущества налогоплательщика в порядке, предусмотренном статьями 47 и 48 настоящего Кодекса.
Согласно статье 46 НК РФ решение о взыскании налога за счет денежных средств налогоплательщика принимается после истечения срока, установленного для исполнения обязанности по уплате налога, но не позднее 60 дней после истечения срока исполнения требования об уплате налога.
Согласно статье 47 НК РФ решение о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя принимается в течение одного года после истечения срока исполнения требования об уплате налога.
Из материалов дела следует, что решение по результатам выездной налоговой проверки вынесено 30.07.2008. Поскольку апелляционную жалобу на решение налогоплательщик не подавал, оно вступило в силу 10.08.2008.
Заявление о признании недействительным решения налогового органа подано предпринимателем в суд 12.08.2008 и определением от 13.08.2008 о применении обеспечительных мер действие решения было приостановлено.
Однако, поскольку заявление о принятии обеспечительных мер рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, налоговый орган узнал о принятых судом обеспечительных мерах только 27.08.2008 по получении копии определения и исполнительного листа. Данный факт подтверждается штампом входящей корреспонденции Инспекции ФНС России по Железнодорожному району г. Хабаровска от 27.08.2008 N 30101.
В связи с этим суд считает, что требование N 1519 по состоянию на 20.08.2008 выставлено правомерно, в установленные сроки.
Кроме того, выставление требования о добровольной уплате налога и пени не нарушает принятые судом обеспечительные меры, так как требование об уплате налога является лишь письменным извещением налогоплательщика о неуплаченной сумме налога и предложением уплатить ее в добровольном порядке. При этом действий, направленных на принудительное исполнение своего решения в период действия обеспечительных мер, налоговый орган не совершал.
Что касается доводов о нарушении налоговым органом 60-дневного срока для принятия решения о взыскании налогов и пеней, суд приходит к следующему.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 25 Постановления от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснил: исходя из части 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта.
Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части 1 Налогового Кодекса Российской Федерации" в том случае, когда суд, принявший к рассмотрению иск налогоплательщика о признании недействительным требования налогового органа о взыскании недоимки и пеней запретил ответчику производить взыскание оспариваемых сумм, срок, в течение которого действовало соответствующее определение суда, не включается в установленный пунктом 3 статьи 46 НК РФ 60-дневный срок на взыскание недоимки и пеней во внесудебном порядке, поскольку в этот период существуют юридические препятствия для осуществления налоговым органом необходимых для взыскания действий.
Следовательно, поскольку налоговый орган не мог принять решение о взыскании налога за счет денежных средств предпринимателя в период действия обеспечительной меры, срок, названный в пункте 3 статьи 46 НК РФ следует исчислять с даты вступления решения суда в законную силу, то есть с 12.12.2008.
При таких обстоятельствах следует признать, что оспариваемое решение инспекции от 21.01.2009 N 9609 и, соответственно, решение от 19.02.2009 N 2577 вынесены с соблюдением срока, установленного пунктом 3 статьи 46 Кодекса.
На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба подлежит отклонению.
Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Хабаровского края от 05 июня 2009 года по делу N А73-4816/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Кривошеевой Оксане Петровне из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину, перечисленную по банковской квитанции от 02.07.200 N 38, в размере 950 рублей.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, в двухмесячный срок.
Председательствующий
В.Ф.КАРАСЕВ
Судьи
А.И.МИХАЙЛОВА
Т.Д.ПЕСКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)