Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Ралько О.Б., судей Виноградовой Т.В. и Пестеревой О.Ю. при ведении протокола секретарем судебного заседания Вальковой Н.В.,
при участии от закрытого акционерного общества "Осташковский кожевенный завод" Туоми А.Э. по доверенности от 24.09.2009, Пашковой С.В. по доверенности от 12.10.2009,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Осташковский кожевенный завод" на определение Арбитражного суда Тверской области от 10 февраля 2010 года по делу N А66-9765/2008 (судья Бажан О.М.),
установил:
закрытое акционерное общество "Осташковский кожевенный завод" (далее - общество, ЗАО "Осташковский кожевенный завод") обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Тверской области (далее инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 23.09.2008 N 25 в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 67 431 975 руб. 81 коп., налога на прибыль в размере 89 909 300 руб., начисления соответствующих сумм пеней и штрафов, при участии третьего лица - прокурора Тверской области.
Решением Арбитражного суда Тверской области от 07.05.2009 по делу N А66-9765/2008 в удовлетворении требований общества о признании недействительным решения инспекции от 23.09.2008 N 25 в части доначисления НДС в сумме 67 431 975 руб., налога на прибыль в сумме 89 909 300 руб., начисления соразмерных пеней и штрафных санкций по налогу на прибыль за 2005 и 2006 годы, по НДС за ноябрь, декабрь 2005 года, март, апрель, май, июнь, август, сентябрь 2006 год отказано. В части начисления штрафных санкций по НДС за апрель, май, июнь, июль и август 2005 года и налогу на прибыль за 2004 год производство по делу прекращено.
Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2009 решение суда первой инстанции отменено в части.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.01.2010 по делу N А66-9765/2008 решение Арбитражного суда Тверской области от 07.05.2009 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2009 отменены по эпизодам доначисления ЗАО "Осташковский кожевенный завод" 67 431 975 руб. 81 коп. НДС, 89 909 300 руб. налога на прибыль, начисления соответствующих пеней и штрафных санкций по налогу на прибыль за 2005 и 2006 годы, начисления пеней и штрафных санкций по НДС за ноябрь, декабрь 2005 года, март, апрель, май, июнь, август, сентябрь 2006 года по решению налогового органа от 23.09.2008 N 25. Дело в отмененной части передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тверской области. В остальной части обжалуемые судебные акты оставлены без изменения.
При новом рассмотрении дела общество обратилось в Арбитражный суд Тверской области с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения от 23.09.2008 N 25 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления НДС в сумме 67 431 975 руб., налога на прибыль в сумме 89 909 300 руб., соответствующих штрафов и пеней до вступления в законную силу судебного акта по рассматриваемому делу.
Определением суда от 10.02.2010 обществу отказано в принятии обеспечительных мер.
ЗАО "Осташковский кожевенный завод" с указанным определением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять судебный акт об удовлетворении требований заявителя о принятии обеспечительных мер. В обоснование ссылается на то, что взысканием необоснованно начисленных сумм налогов, пеней и штрафов ему будет причинен значительный ущерб. В подтверждение своих доводов ссылается на представление суду доказательств, подтверждающих возможность причинения обществу значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер.
Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу отклонила изложенные в ней доводы, считает оспариваемое определение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а также рассмотреть дело без участия своих представителей.
В судебном заседании апелляционной инстанции представители общества поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Инспекция и прокурор Тверской области надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Заслушав объяснения представителей общества, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого определения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
В силу части 3 статьи 199 АПК РФ при предъявлении требований о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными арбитражный суд по ходатайству заявителя может приостановить действие оспариваемого акта, решения.
Приостановление действия оспариваемого ненормативного акта (решения) относится к обеспечительным мерам, принятие которых арбитражным судом производится по правилам, установленным главой 8 АПК РФ.
Как следует из содержания статьи 90 АПК РФ, с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 06.11.2003 N 390-О, целью обеспечительных мер в арбитражном процессе, применяемых арбитражным судом по заявлению лица, участвующего в деле, и являющихся срочными, временными мерами, направленными на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, является недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного акта, а также предотвращение причинения значительного ущерба заявителю.
На основании пункта 2 статьи 91 указанного Кодекса обеспечительными мерами могут быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.
Согласно положениям, изложенным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении судами обеспечительных мер", арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 АПК РФ, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
При применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.
Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" с учетом содержания части 2 статьи 90 АПК РФ в определении арбитражного суда о приостановлении действия оспариваемого акта, решения должны быть приведены мотивы, по которым удовлетворено ходатайство заявителя.
В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 10 постановления от 12.10.2006 N 55 разъяснил, что при принятии решения о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен оценить обоснованность доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер с учетом критериев разумности и обоснованности требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятности причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.
В силу положений, установленных частью 3 статьи 199 АПК РФ, при предъявлении требований о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными арбитражный суд по ходатайству заявителя может приостановить действие оспариваемого акта, решения.
Согласно разъяснениям абзаца третьего пункта 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 55 и рекомендациям пункта 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" под приостановлением действия ненормативного правового акта понимается запрет исполнения предусмотренных им мероприятий.
Таким образом, в части 3 статьи 199 АПК РФ прямо названа обеспечительная мера, соразмерная требованию о признании ненормативных правовых актов налогового органа недействительными, а именно: запрещение ответчику совершать определенные действия, касающиеся предмета спора (пункт 2 части 1 статьи 91 АПК РФ).
Отказывая в удовлетворении заявленного обществом ходатайства о принятии обеспечительных мер, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что общество не обосновало необходимость применения обеспечительных мер, не представило доказательств того, что непринятие обеспечительных мер повлечет причинение обществу значительных убытков или сделает невозможным исполнение судебного акта.
Апелляционная инстанция согласна с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку доводы общества и представленные им документы не свидетельствуют о вероятности причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, а также о том, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.
Кроме того, согласно разъяснениям абзаца третьего пункта 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 55, если действия, предусмотренные ненормативным правовым актом, решением, уже исполнены либо их исполнение началось (внесены изменения в публичный реестр, списаны средства со счета и т.п.), судам необходимо выяснять, насколько испрашиваемая обеспечительная мера фактически исполнима и эффективна.
Как следует из материалов дела, общество обратилось в суд первой инстанции с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения от 23.09.2008 N 25 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления НДС в сумме 67 431 975 руб., налога на прибыль в сумме 89 909 300 руб., соответствующих штрафов и пеней до вступления в законную силу судебного акта по рассматриваемому делу.
Однако, как следует из апелляционной жалобы общества и из отзыва налогового органа, инспекцией 02.11.2009 принято решение о зачете суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей возмещению из бюджета на основании решения налогового органа от 02.11.2009 N 1184/6 по декларации за 2 квартал 2009 года, в уплату недоимки по налогу на прибыль в размере 78 171 253 руб. по оспариваемому решению инспекции.
Также 26.01.2010 инспекцией произведен зачет суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей возмещению из бюджета на основании решения от 26.01.2010 N 125/79 по декларации за 3 квартал 2009 года, в уплату недоимки, пеней, штрафов по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость в размере 96 824 078 руб. 35 коп. по оспариваемому решению инспекции.
Таким образом, с учетом произведенных 02.11.2009 и 26.01.2010 зачетов, на день рассмотрения судом первой инстанции заявленного ходатайства о принятии обеспечительных мер по оспариваемому решению от 23.09.2008 N 25 осталась не взысканной сумма в размере 48 178 693 руб. (223 174 024 - 78 171 253 - 96 824 078,35). При этом обществом соответствующих доказательств, входит ли указанная сумма в суммы, оспариваемые обществом при новом рассмотрении дела, не представлено.
При таких обстоятельствах апелляционная инстанция считает, что в данном случае у суда отсутствовали правовые основания для удовлетворения ходатайства общества о принятии обеспечительных мер.
С учетом изложенного оснований для отмены принятого по данному делу определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы общества не имеется.
Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Тверской области от 10 февраля 2010 года по делу N А66-9765/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Осташковский кожевенный завод" - без удовлетворения.
Председательствующий
О.Б.РАЛЬКО
Судьи
Т.В.ВИНОГРАДОВА
О.Ю.ПЕСТЕРЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТЫРНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 08.04.2010 ПО ДЕЛУ N А66-9765/2008
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 апреля 2010 г. по делу N А66-9765/2008
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Ралько О.Б., судей Виноградовой Т.В. и Пестеревой О.Ю. при ведении протокола секретарем судебного заседания Вальковой Н.В.,
при участии от закрытого акционерного общества "Осташковский кожевенный завод" Туоми А.Э. по доверенности от 24.09.2009, Пашковой С.В. по доверенности от 12.10.2009,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Осташковский кожевенный завод" на определение Арбитражного суда Тверской области от 10 февраля 2010 года по делу N А66-9765/2008 (судья Бажан О.М.),
установил:
закрытое акционерное общество "Осташковский кожевенный завод" (далее - общество, ЗАО "Осташковский кожевенный завод") обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Тверской области (далее инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 23.09.2008 N 25 в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 67 431 975 руб. 81 коп., налога на прибыль в размере 89 909 300 руб., начисления соответствующих сумм пеней и штрафов, при участии третьего лица - прокурора Тверской области.
Решением Арбитражного суда Тверской области от 07.05.2009 по делу N А66-9765/2008 в удовлетворении требований общества о признании недействительным решения инспекции от 23.09.2008 N 25 в части доначисления НДС в сумме 67 431 975 руб., налога на прибыль в сумме 89 909 300 руб., начисления соразмерных пеней и штрафных санкций по налогу на прибыль за 2005 и 2006 годы, по НДС за ноябрь, декабрь 2005 года, март, апрель, май, июнь, август, сентябрь 2006 год отказано. В части начисления штрафных санкций по НДС за апрель, май, июнь, июль и август 2005 года и налогу на прибыль за 2004 год производство по делу прекращено.
Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2009 решение суда первой инстанции отменено в части.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.01.2010 по делу N А66-9765/2008 решение Арбитражного суда Тверской области от 07.05.2009 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2009 отменены по эпизодам доначисления ЗАО "Осташковский кожевенный завод" 67 431 975 руб. 81 коп. НДС, 89 909 300 руб. налога на прибыль, начисления соответствующих пеней и штрафных санкций по налогу на прибыль за 2005 и 2006 годы, начисления пеней и штрафных санкций по НДС за ноябрь, декабрь 2005 года, март, апрель, май, июнь, август, сентябрь 2006 года по решению налогового органа от 23.09.2008 N 25. Дело в отмененной части передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тверской области. В остальной части обжалуемые судебные акты оставлены без изменения.
При новом рассмотрении дела общество обратилось в Арбитражный суд Тверской области с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения от 23.09.2008 N 25 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления НДС в сумме 67 431 975 руб., налога на прибыль в сумме 89 909 300 руб., соответствующих штрафов и пеней до вступления в законную силу судебного акта по рассматриваемому делу.
Определением суда от 10.02.2010 обществу отказано в принятии обеспечительных мер.
ЗАО "Осташковский кожевенный завод" с указанным определением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять судебный акт об удовлетворении требований заявителя о принятии обеспечительных мер. В обоснование ссылается на то, что взысканием необоснованно начисленных сумм налогов, пеней и штрафов ему будет причинен значительный ущерб. В подтверждение своих доводов ссылается на представление суду доказательств, подтверждающих возможность причинения обществу значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер.
Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу отклонила изложенные в ней доводы, считает оспариваемое определение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а также рассмотреть дело без участия своих представителей.
В судебном заседании апелляционной инстанции представители общества поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Инспекция и прокурор Тверской области надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Заслушав объяснения представителей общества, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого определения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
В силу части 3 статьи 199 АПК РФ при предъявлении требований о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными арбитражный суд по ходатайству заявителя может приостановить действие оспариваемого акта, решения.
Приостановление действия оспариваемого ненормативного акта (решения) относится к обеспечительным мерам, принятие которых арбитражным судом производится по правилам, установленным главой 8 АПК РФ.
Как следует из содержания статьи 90 АПК РФ, с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 06.11.2003 N 390-О, целью обеспечительных мер в арбитражном процессе, применяемых арбитражным судом по заявлению лица, участвующего в деле, и являющихся срочными, временными мерами, направленными на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, является недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного акта, а также предотвращение причинения значительного ущерба заявителю.
На основании пункта 2 статьи 91 указанного Кодекса обеспечительными мерами могут быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.
Согласно положениям, изложенным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении судами обеспечительных мер", арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 АПК РФ, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
При применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.
Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" с учетом содержания части 2 статьи 90 АПК РФ в определении арбитражного суда о приостановлении действия оспариваемого акта, решения должны быть приведены мотивы, по которым удовлетворено ходатайство заявителя.
В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 10 постановления от 12.10.2006 N 55 разъяснил, что при принятии решения о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен оценить обоснованность доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер с учетом критериев разумности и обоснованности требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятности причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.
В силу положений, установленных частью 3 статьи 199 АПК РФ, при предъявлении требований о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными арбитражный суд по ходатайству заявителя может приостановить действие оспариваемого акта, решения.
Согласно разъяснениям абзаца третьего пункта 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 55 и рекомендациям пункта 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" под приостановлением действия ненормативного правового акта понимается запрет исполнения предусмотренных им мероприятий.
Таким образом, в части 3 статьи 199 АПК РФ прямо названа обеспечительная мера, соразмерная требованию о признании ненормативных правовых актов налогового органа недействительными, а именно: запрещение ответчику совершать определенные действия, касающиеся предмета спора (пункт 2 части 1 статьи 91 АПК РФ).
Отказывая в удовлетворении заявленного обществом ходатайства о принятии обеспечительных мер, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что общество не обосновало необходимость применения обеспечительных мер, не представило доказательств того, что непринятие обеспечительных мер повлечет причинение обществу значительных убытков или сделает невозможным исполнение судебного акта.
Апелляционная инстанция согласна с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку доводы общества и представленные им документы не свидетельствуют о вероятности причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, а также о том, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.
Кроме того, согласно разъяснениям абзаца третьего пункта 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 55, если действия, предусмотренные ненормативным правовым актом, решением, уже исполнены либо их исполнение началось (внесены изменения в публичный реестр, списаны средства со счета и т.п.), судам необходимо выяснять, насколько испрашиваемая обеспечительная мера фактически исполнима и эффективна.
Как следует из материалов дела, общество обратилось в суд первой инстанции с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения от 23.09.2008 N 25 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления НДС в сумме 67 431 975 руб., налога на прибыль в сумме 89 909 300 руб., соответствующих штрафов и пеней до вступления в законную силу судебного акта по рассматриваемому делу.
Однако, как следует из апелляционной жалобы общества и из отзыва налогового органа, инспекцией 02.11.2009 принято решение о зачете суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей возмещению из бюджета на основании решения налогового органа от 02.11.2009 N 1184/6 по декларации за 2 квартал 2009 года, в уплату недоимки по налогу на прибыль в размере 78 171 253 руб. по оспариваемому решению инспекции.
Также 26.01.2010 инспекцией произведен зачет суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей возмещению из бюджета на основании решения от 26.01.2010 N 125/79 по декларации за 3 квартал 2009 года, в уплату недоимки, пеней, штрафов по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость в размере 96 824 078 руб. 35 коп. по оспариваемому решению инспекции.
Таким образом, с учетом произведенных 02.11.2009 и 26.01.2010 зачетов, на день рассмотрения судом первой инстанции заявленного ходатайства о принятии обеспечительных мер по оспариваемому решению от 23.09.2008 N 25 осталась не взысканной сумма в размере 48 178 693 руб. (223 174 024 - 78 171 253 - 96 824 078,35). При этом обществом соответствующих доказательств, входит ли указанная сумма в суммы, оспариваемые обществом при новом рассмотрении дела, не представлено.
При таких обстоятельствах апелляционная инстанция считает, что в данном случае у суда отсутствовали правовые основания для удовлетворения ходатайства общества о принятии обеспечительных мер.
С учетом изложенного оснований для отмены принятого по данному делу определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы общества не имеется.
Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Тверской области от 10 февраля 2010 года по делу N А66-9765/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Осташковский кожевенный завод" - без удовлетворения.
Председательствующий
О.Б.РАЛЬКО
Судьи
Т.В.ВИНОГРАДОВА
О.Ю.ПЕСТЕРЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)