Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 30 июня 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 07 июля 2015 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего С.М. Синицыной,
судей Н.А. Скрипки, А.В. Ветошкевич,
при ведении протокола секретарем судебного заседания А.О. Филипповой,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу
Кибирева Александра Викторовича,
апелляционное производство N 05АП-3623/2015
на решение от 25.03.2015
судьи С.И. Ким
по делу N А59-5849/2014 Арбитражного суда Сахалинской области
по иску (заявлению) акционеров закрытого акционерного общества "Новатор ЛТД" Кибирева Александра Викторовича, Шпартеева Вячеслава Владимировича
к закрытому акционерному обществу "Новатор ЛТД"
о признании решения незаконным,
при участии: лица, участвующие в деле, не явились,
установил:
Акционеры закрытого акционерного общества "Новатор ЛТД" Кибирев Александр Викторович (далее по тексту - Кибирев А.В.) и Шпартеев Вячеслав Владимирович (далее по тексту - Шпартеев В.В.) обратились в Арбитражный суд Сахалинской области с исковыми требованиями к закрытому акционерному обществу "Новатор ЛТД" (далее по тексту - ответчик, общество, ЗАО "Новатор ЛТД") о признании решения совета директоров ЗАО "Новатор ЛТД" "отказать акционерам общества Шпартееву В.В. и Кибиреву А.В. о созыве повторного общего собрания акционеров общества с повесткой дня "избрание ревизионной комиссии", оформленного протоколом от 28.10.2014, незаконным и его отмене.
Решением от 25.03.2015 Арбитражный суд Сахалинской области отказал в удовлетворении исковых требований.
Не согласившись с вынесенным решением, Кибирев А.В. обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции апеллянт указывает, что на основании пункта 3 статьи 58 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее по тексту - Закон об акционерных обществах) должно проводиться повторное общее собрание акционеров с той же повесткой дня "Избрание ревизионной комиссии". Указывает, что второй вопрос совета директоров от 28.10.2014 отменен, таким образом, невозможно определить, когда решится вопрос о проведении нового годового собрания, тем самым деятельность общества за 2014 вновь будет не проверена ввиду отсутствия ревизионной комиссии.
В канцелярию суда от ответчика поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалами дела. В своем отзыве ответчик считает, что обжалуемый судебный акт вынесен законно и обоснованно.
В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции надлежаще извещенные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили. Коллегия, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, рассмотрела апелляционную жалобу по существу в отсутствие неявившихся лиц по имеющимся в деле доказательствам.
Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.
Из материалов дела арбитражным судом апелляционной инстанции установлено следующее.
ЗАО "Новатор ЛТД" создано 05.05.1993, зарегистрировано Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 1 по Сахалинской области в качестве юридического лица 22.10.2002 с присвоением основного государственного регистрационного номера 1026500529505.
Согласно представленной выписке Кибирев А.В. и Шпартеев В.В. являются акционерами ЗАО "Новатор ЛТД", а именно, Кибирев А.В. является владельцем 2,93% акций, а Шпартеев В.В. - 36,28% (при рассмотрении дела 1 акция обыкновенная - 0,0086%).
23.06.2014 в ЗАО "Новатор ЛТД" состоялось общее годовое собрание акционеров общества, на котором по вопросу об избрании ревизионной комиссии общества (вопрос повестки дня N 3) не было принято решение ввиду отсутствия кворума, в связи с чем ревизионная комиссия не избрана.
Вступившим в законную силу решением суда от 14.10.2014 по делу N А59-3079/2014 в иске акционеру Кибиреву А.В. об отмене решения по вопросу повестки дня N 3 протокола общего годового собрания акционеров ЗАО "Новатор ЛТД" от 23.06.2014 "Избрание ревизионной комиссии" отказано. При этом суд установил, что кворум для принятия решения по указанному вопросу отсутствовал.
Истцы обратились в общество о созыве повторного общего собрания акционеров с повесткой дня "Избрание ревизионной комиссии".
Протоколом заседания совета директоров ЗАО "Новатор ЛТД" от 28.10.2014 в созыве повторного общего собрания акционеров общества с повесткой дня "Избрание ревизионной комиссии" отказано и принято решение о созыве внеочередного общего собрания акционеров общества с повесткой дня "Избрание ревизионной комиссии".
Протоколом заседания совета директоров ЗАО "Новатор ЛТД" от 06.12.2014 принято решение об отмене решения Совета директоров по вопросу о созыве внеочередного общего собрания акционеров общества с повесткой дня "Избрание ревизионной комиссии".
Полагая, что решение об отказе в созыве повторного общего собрания акционеров, принятое на заседании совета директоров от 28.10.2014, нарушает права и законные интересы акционеров, последние обратились в Арбитражный суд Сахалинской области с настоящим иском.
Согласно пункту 6 статьи 68 Закона об акционерных обществах акционер вправе обжаловать в суд решение совета директоров (наблюдательного совета) общества, принятое с нарушением требований Федерального закона, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если указанным решением нарушены права и (или) законные интересы общества или этого акционера. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если оно не повлекло за собой причинение убытков обществу или акционеру, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них и допущенные нарушения не являются существенными.
Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах", решение совета директоров (наблюдательного совета) либо исполнительного органа акционерного общества (единоличного или коллегиального) может быть оспорено в судебном порядке путем предъявления иска о признании его недействительным как в случае, когда возможность оспаривания предусмотрена в Законе (статьи 53 и 55 и др.), так и при отсутствии соответствующего указания, если принятое решение не отвечает требованиям Закона и иных нормативных правовых актов и нарушает права и охраняемые законом интересы акционера.
Пунктом 1 статьи 85 Закона об акционерных обществах предусмотрено, что для осуществления контроля за финансово-хозяйственной деятельностью общества общим собранием акционеров в соответствии с уставом общества избирается ревизионная комиссия (ревизор) общества. Избрание членов ревизионной комиссии или ревизора создаваемого общества осуществляется с учетом особенностей, предусмотренных главой II настоящего Федерального закона.
Согласно подпункту 9 пункта 1 статьи 48 Закона об акционерных обществах избрание членов ревизионной комиссии (ревизора) общества и досрочное прекращение их полномочий относится к компетенции общего собрания акционеров.
Аналогичное правило предусмотрено пп. 9 пункта 8.4 Устава ЗАО "Новатор ЛТД".
В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Закона об акционерных обществах созыв годового и внеочередного общих собраний акционеров, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 8 статьи 55 Закона об акционерных обществах, входит в компетенцию совета директоров (наблюдательного совета) общества.
Согласно пункту 1 статьи 58 Закона об акционерных обществах общее собрание акционеров правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие акционеры, обладающие в совокупности более чем половиной голосов размещенных голосующих акций общества.
В пункте 3 статьи 58 Закона об акционерных обществах указано, что при отсутствии кворума для проведения годового общего собрания акционеров должно быть проведено повторное общее собрание акционеров с той же повесткой дня. Повторное общее собрание акционеров правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие акционеры, обладающие в совокупности не менее чем 30 процентами голосов размещенных голосующих акций общества. Уставом общества с числом акционеров более 500 тысяч может быть предусмотрен меньший кворум для проведения повторного общего собрания акционеров.
В пункте 8.3.2 устава общества указано, что при отсутствии кворума для проведения общего собрания акционеров объявляется дата проведения нового собрания акционеров. Изменение повестки дня при проведении нового собрания акционеров не допускается.
Сообщение о проведении повторного общего собрания акционеров осуществляется в соответствии с требованиями статьи 52 Закона об акционерных обществах. При этом положения абзаца второго пункта 1 статьи 52 настоящего Федерального закона не применяются.
Исходя из анализа указанных выше норм, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для проведения повторного общего собрания акционеров не имеется, поскольку, как правильно указал суд первой инстанции, реализация предусмотренных пунктом 3 статьи 58 Закона об акционерных обществах правомочий возможна исключительно в случае, когда в силу отсутствия кворума общее собрание проведено не было.
В рассматриваемом же случае годовое общее собрание акционеров общества было проведено, следовательно, решением совета директоров, оформленным протоколом от 28.10.2014, правомерно отказано в созыве повторного общего собрания акционеров. С заявлением о проведении внеочередного собрания истцы не обращались.
Кроме того, апелляционная коллегия отмечает, что решением совета директоров, оформленным протоколом от 28.10.2014, по инициативе совета директоров принято решение о созыве внеочередного общего собрания акционеров общества с повесткой дня "Избрание ревизионной комиссии" (отменено протоколом заседания совета директоров ЗАО "Новатор ЛТД" от 06.12.2014 лишь ввиду не поступления в общество предложений с указанием кандидатов для избрания в ревизионную комиссию). При этом апелляционный суд учитывает, что истцы своим правом направить предложения с указанием кандидатов для избрания в ревизионную комиссию в порядке ст. 53 Закона об акционерных обществах не воспользовались.
Согласно протоколу заседания совета директоров общества, оформленного протоколом от 04.02.2015, принято решение об утверждении повестки дня годового общего собрания акционеров общества; об утверждении списка кандидатов в совет директоров общества; об утверждении списка кандидатов в ревизионную комиссию общества, следовательно, отказ в созыве повторного общего собрания акционеров общества не нарушает права акционеров и не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены вынесенного обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии с пунктом 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.
Таким образом, расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на основании статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя жалобы.
В соответствии с пунктом 12 части 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по настоящему делу подлежит уплате государственная пошлина в размере 3 000 рублей.
Поскольку в рассматриваемом случае истец чеком-ордером от 22.04.2015 N 8452585 уплачена государственная пошлина в размере 3000 рублей, излишне уплаченная чеком-ордером от 08.04.2015 N 12747054 государственная пошлина в размере 2000 рублей подлежит возврату заявителю из федерального бюджета (подп. 1 п. 1 ст. 333.40 НК РФ).
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 25.03.2015 по делу N А59-5849/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить Кибиреву Александру Викторовичу из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 (две тысячи) рублей, уплаченную по чек-ордеру от 08.04.2015 N 12747054 за подачу апелляционной жалобы.
Выдать справку на возврат государственной пошлины.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.
Председательствующий
С.М.СИНИЦЫНА
Судьи
Н.А.СКРИПКА
А.В.ВЕТОШКЕВИЧ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 07.07.2015 N 05АП-3623/2015 ПО ДЕЛУ N А59-5849/2014
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 июля 2015 г. N 05АП-3623/2015
Дело N А59-5849/2014
Резолютивная часть постановления оглашена 30 июня 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 07 июля 2015 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего С.М. Синицыной,
судей Н.А. Скрипки, А.В. Ветошкевич,
при ведении протокола секретарем судебного заседания А.О. Филипповой,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу
Кибирева Александра Викторовича,
апелляционное производство N 05АП-3623/2015
на решение от 25.03.2015
судьи С.И. Ким
по делу N А59-5849/2014 Арбитражного суда Сахалинской области
по иску (заявлению) акционеров закрытого акционерного общества "Новатор ЛТД" Кибирева Александра Викторовича, Шпартеева Вячеслава Владимировича
к закрытому акционерному обществу "Новатор ЛТД"
о признании решения незаконным,
при участии: лица, участвующие в деле, не явились,
установил:
Акционеры закрытого акционерного общества "Новатор ЛТД" Кибирев Александр Викторович (далее по тексту - Кибирев А.В.) и Шпартеев Вячеслав Владимирович (далее по тексту - Шпартеев В.В.) обратились в Арбитражный суд Сахалинской области с исковыми требованиями к закрытому акционерному обществу "Новатор ЛТД" (далее по тексту - ответчик, общество, ЗАО "Новатор ЛТД") о признании решения совета директоров ЗАО "Новатор ЛТД" "отказать акционерам общества Шпартееву В.В. и Кибиреву А.В. о созыве повторного общего собрания акционеров общества с повесткой дня "избрание ревизионной комиссии", оформленного протоколом от 28.10.2014, незаконным и его отмене.
Решением от 25.03.2015 Арбитражный суд Сахалинской области отказал в удовлетворении исковых требований.
Не согласившись с вынесенным решением, Кибирев А.В. обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции апеллянт указывает, что на основании пункта 3 статьи 58 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее по тексту - Закон об акционерных обществах) должно проводиться повторное общее собрание акционеров с той же повесткой дня "Избрание ревизионной комиссии". Указывает, что второй вопрос совета директоров от 28.10.2014 отменен, таким образом, невозможно определить, когда решится вопрос о проведении нового годового собрания, тем самым деятельность общества за 2014 вновь будет не проверена ввиду отсутствия ревизионной комиссии.
В канцелярию суда от ответчика поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалами дела. В своем отзыве ответчик считает, что обжалуемый судебный акт вынесен законно и обоснованно.
В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции надлежаще извещенные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили. Коллегия, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, рассмотрела апелляционную жалобу по существу в отсутствие неявившихся лиц по имеющимся в деле доказательствам.
Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.
Из материалов дела арбитражным судом апелляционной инстанции установлено следующее.
ЗАО "Новатор ЛТД" создано 05.05.1993, зарегистрировано Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 1 по Сахалинской области в качестве юридического лица 22.10.2002 с присвоением основного государственного регистрационного номера 1026500529505.
Согласно представленной выписке Кибирев А.В. и Шпартеев В.В. являются акционерами ЗАО "Новатор ЛТД", а именно, Кибирев А.В. является владельцем 2,93% акций, а Шпартеев В.В. - 36,28% (при рассмотрении дела 1 акция обыкновенная - 0,0086%).
23.06.2014 в ЗАО "Новатор ЛТД" состоялось общее годовое собрание акционеров общества, на котором по вопросу об избрании ревизионной комиссии общества (вопрос повестки дня N 3) не было принято решение ввиду отсутствия кворума, в связи с чем ревизионная комиссия не избрана.
Вступившим в законную силу решением суда от 14.10.2014 по делу N А59-3079/2014 в иске акционеру Кибиреву А.В. об отмене решения по вопросу повестки дня N 3 протокола общего годового собрания акционеров ЗАО "Новатор ЛТД" от 23.06.2014 "Избрание ревизионной комиссии" отказано. При этом суд установил, что кворум для принятия решения по указанному вопросу отсутствовал.
Истцы обратились в общество о созыве повторного общего собрания акционеров с повесткой дня "Избрание ревизионной комиссии".
Протоколом заседания совета директоров ЗАО "Новатор ЛТД" от 28.10.2014 в созыве повторного общего собрания акционеров общества с повесткой дня "Избрание ревизионной комиссии" отказано и принято решение о созыве внеочередного общего собрания акционеров общества с повесткой дня "Избрание ревизионной комиссии".
Протоколом заседания совета директоров ЗАО "Новатор ЛТД" от 06.12.2014 принято решение об отмене решения Совета директоров по вопросу о созыве внеочередного общего собрания акционеров общества с повесткой дня "Избрание ревизионной комиссии".
Полагая, что решение об отказе в созыве повторного общего собрания акционеров, принятое на заседании совета директоров от 28.10.2014, нарушает права и законные интересы акционеров, последние обратились в Арбитражный суд Сахалинской области с настоящим иском.
Согласно пункту 6 статьи 68 Закона об акционерных обществах акционер вправе обжаловать в суд решение совета директоров (наблюдательного совета) общества, принятое с нарушением требований Федерального закона, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если указанным решением нарушены права и (или) законные интересы общества или этого акционера. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если оно не повлекло за собой причинение убытков обществу или акционеру, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них и допущенные нарушения не являются существенными.
Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах", решение совета директоров (наблюдательного совета) либо исполнительного органа акционерного общества (единоличного или коллегиального) может быть оспорено в судебном порядке путем предъявления иска о признании его недействительным как в случае, когда возможность оспаривания предусмотрена в Законе (статьи 53 и 55 и др.), так и при отсутствии соответствующего указания, если принятое решение не отвечает требованиям Закона и иных нормативных правовых актов и нарушает права и охраняемые законом интересы акционера.
Пунктом 1 статьи 85 Закона об акционерных обществах предусмотрено, что для осуществления контроля за финансово-хозяйственной деятельностью общества общим собранием акционеров в соответствии с уставом общества избирается ревизионная комиссия (ревизор) общества. Избрание членов ревизионной комиссии или ревизора создаваемого общества осуществляется с учетом особенностей, предусмотренных главой II настоящего Федерального закона.
Согласно подпункту 9 пункта 1 статьи 48 Закона об акционерных обществах избрание членов ревизионной комиссии (ревизора) общества и досрочное прекращение их полномочий относится к компетенции общего собрания акционеров.
Аналогичное правило предусмотрено пп. 9 пункта 8.4 Устава ЗАО "Новатор ЛТД".
В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Закона об акционерных обществах созыв годового и внеочередного общих собраний акционеров, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 8 статьи 55 Закона об акционерных обществах, входит в компетенцию совета директоров (наблюдательного совета) общества.
Согласно пункту 1 статьи 58 Закона об акционерных обществах общее собрание акционеров правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие акционеры, обладающие в совокупности более чем половиной голосов размещенных голосующих акций общества.
В пункте 3 статьи 58 Закона об акционерных обществах указано, что при отсутствии кворума для проведения годового общего собрания акционеров должно быть проведено повторное общее собрание акционеров с той же повесткой дня. Повторное общее собрание акционеров правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие акционеры, обладающие в совокупности не менее чем 30 процентами голосов размещенных голосующих акций общества. Уставом общества с числом акционеров более 500 тысяч может быть предусмотрен меньший кворум для проведения повторного общего собрания акционеров.
В пункте 8.3.2 устава общества указано, что при отсутствии кворума для проведения общего собрания акционеров объявляется дата проведения нового собрания акционеров. Изменение повестки дня при проведении нового собрания акционеров не допускается.
Сообщение о проведении повторного общего собрания акционеров осуществляется в соответствии с требованиями статьи 52 Закона об акционерных обществах. При этом положения абзаца второго пункта 1 статьи 52 настоящего Федерального закона не применяются.
Исходя из анализа указанных выше норм, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для проведения повторного общего собрания акционеров не имеется, поскольку, как правильно указал суд первой инстанции, реализация предусмотренных пунктом 3 статьи 58 Закона об акционерных обществах правомочий возможна исключительно в случае, когда в силу отсутствия кворума общее собрание проведено не было.
В рассматриваемом же случае годовое общее собрание акционеров общества было проведено, следовательно, решением совета директоров, оформленным протоколом от 28.10.2014, правомерно отказано в созыве повторного общего собрания акционеров. С заявлением о проведении внеочередного собрания истцы не обращались.
Кроме того, апелляционная коллегия отмечает, что решением совета директоров, оформленным протоколом от 28.10.2014, по инициативе совета директоров принято решение о созыве внеочередного общего собрания акционеров общества с повесткой дня "Избрание ревизионной комиссии" (отменено протоколом заседания совета директоров ЗАО "Новатор ЛТД" от 06.12.2014 лишь ввиду не поступления в общество предложений с указанием кандидатов для избрания в ревизионную комиссию). При этом апелляционный суд учитывает, что истцы своим правом направить предложения с указанием кандидатов для избрания в ревизионную комиссию в порядке ст. 53 Закона об акционерных обществах не воспользовались.
Согласно протоколу заседания совета директоров общества, оформленного протоколом от 04.02.2015, принято решение об утверждении повестки дня годового общего собрания акционеров общества; об утверждении списка кандидатов в совет директоров общества; об утверждении списка кандидатов в ревизионную комиссию общества, следовательно, отказ в созыве повторного общего собрания акционеров общества не нарушает права акционеров и не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены вынесенного обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии с пунктом 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.
Таким образом, расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на основании статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя жалобы.
В соответствии с пунктом 12 части 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по настоящему делу подлежит уплате государственная пошлина в размере 3 000 рублей.
Поскольку в рассматриваемом случае истец чеком-ордером от 22.04.2015 N 8452585 уплачена государственная пошлина в размере 3000 рублей, излишне уплаченная чеком-ордером от 08.04.2015 N 12747054 государственная пошлина в размере 2000 рублей подлежит возврату заявителю из федерального бюджета (подп. 1 п. 1 ст. 333.40 НК РФ).
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 25.03.2015 по делу N А59-5849/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить Кибиреву Александру Викторовичу из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 (две тысячи) рублей, уплаченную по чек-ордеру от 08.04.2015 N 12747054 за подачу апелляционной жалобы.
Выдать справку на возврат государственной пошлины.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.
Председательствующий
С.М.СИНИЦЫНА
Судьи
Н.А.СКРИПКА
А.В.ВЕТОШКЕВИЧ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)