Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 23 декабря 2013 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Е.А. Солоповой
судей В.Я. Голобородько, Н.О. Окуловой
при ведении протокола судебного заседания секретарем А.С. Абрамовым
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Государственного унитарного предприятия города Москвы "Дирекция единого заказчика Марьина роща"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.08.2013
по делу N А40-40195/13, принятое судьей Л.А. Шевелевой
по заявлению Государственного унитарного предприятия города Москвы "Дирекция единого заказчика Марьина роща" (ОГРН 1027739579922; 129594, Москва г, Марьиной Рощи 4-я ул., 4)
к Инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по г. Москве (ОГРН 1047717037180; 129226, Москва, ул. Сельскохозяйственная, д. 11, корп. 4)
о признании незаконным решения
при участии в судебном заседании:
от заявителя - не явился, извещен
от заинтересованного лица - Лазарева Е.Ю. по дов. N 02-14/037 от 27.09.2013
установил:
Государственное унитарное предприятие г. Москвы Дирекция единого заказчика Марьина роща" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по г. Москве (далее - налоговый орган, инспекция, заинтересованное лицо) о признании недействительными решение N 19-25/3-90 от 02.10.2012 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль в сумме 7 323 017 руб. и налога на добавленную стоимость 1 318 143 руб. (с учетом уточненных требований).
Арбитражный суд города Москвы решением от 22.08.2013 отказал в удовлетворении заявленных требований.
Не согласившись с принятым решением, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении требований, ссылаясь на неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела.
В отзыве на апелляционную жалобу инспекция просит решение суда оставить без изменения, как соответствующее действующему законодательству, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя заявителя, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.
В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель инспекции возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителя инспекции, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 22.08.2013 не имеется.
Из материалов дела следует, что инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества за 2008 - 2010, составлен акт и 02.10.2012 вынесено решение N 19-25/3-90, которым обществу доначислены недоимка по налогу на прибыль, НДС, в том числе пени по НДФЛ.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по г. Москве решение инспекции изменено.
Общество оспаривает выводы инспекции в части доначисления налога на прибыль, а также необоснованному применению вычетов по НДС по взаимоотношениям с ООО "Горизонталь".
Рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции установил, что информация, собранная инспекцией в ходе выездной проверки в отношении общества, подтверждает отсутствие реальности совершения спорных хозяйственных операций с ООО "Горизонталь". Инспекцией установлено, что согласно договорам на оказание услуг по проведению электромонтажных и пусконаладочных работ по установке комплекса энергосберегающих устройств (светильников и датчиков управления освещением) в подъезде на лестничных площадках домов, ООО "Горизонталь" не принимало участие в проведении указанных работ.
Суд первой инстанции, руководствуясь ст. 171, 172, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", оценив представленные сторонами доказательства в отдельности и взаимную связь доказательств в их совокупности пришел к правомерному выводу к выводу, что целью заключение обществом договоров с ООО "Горизонталь" являлось получение заявителем необоснованной налоговой выгоды, поскольку не подтверждена реальность совершения спорных хозяйственных операций.
В рамках рассмотрения настоящего дела, судом первой инстанцией установлено, что с 2009 по 2010 между заявителем (заказчик) и ООО "Горизонталь" (подрядчик) заключены договоры по проведению электромонтажных и пусконаладочных работ по установке комплекса энергосберегающих устройств (светильников и датчиков управления освещением) в подъезде на лестничных площадках домов.
Судом первой инстанции установлено, что ни одного доказательства реальности совершения спорных хозяйственных операций с ООО "Горизонталь" не представлено обществом. При этом полученные налоговым органом в ходе налоговой проверки данные о контрагенте заявителя и полученные сведения об обстоятельствах выполнения спорных хозяйственных операций (протоколы допроса Куликова А.В., Турдукуловой Н.Н., Каретного А.М., ответ нотариуса, сведения о показателях хозяйственной деятельности контрагента, экспертное заключение) опровергают факт их выполнения со стороны ООО "Горизонталь", а, следовательно, отсутствуют основания для подтверждения права общества на соответствующую налоговую выгоду.
Сумма затрат по данному контрагенту составила 8 641 160 руб., в том числе НДС - 1 318 143 руб., и отнесена заявителем на расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу по налогу на прибыль.
Реальность оказания услуг опровергается отсутствием у общества сопутствующих спорным договорам первичных документов.
В частности, из анализа информации, полученной инспекцией в ходе встречной проверки контрагента общества в рамках осуществления контрольных мероприятий можно сделать вывод об отсутствии у организации-контрагента заявителя производственных и трудовых ресурсов, необходимых для осуществления реальной хозяйственной деятельности; о неисполнения данной организацией своих налоговых обязательств в полном объеме.
В порядке ст. 90 НК РФ были проведены допросы генерального директора ООО "Горизонталь" Куликова А.В., который отказался от участия в фактической деятельности данной организации (протокол N 19/378 от 19.01.2012), а также учредителя ООО "Горизонталь" Турдукуловой Н.Н. (протокол N 19/563 от 12.09.2013, которая пояснила, что учредителем и (или) руководителем каких-либо организация никогда не являлась и не является.
Инспекцией вынесено постановление от 25.09.2012 г. N 19/Ю2 о назначении почерковедческой экспертизы подписи руководителя ООО "Горизонталь" Куликова А.В., направлено письмо от 26.09.2012 N 19-15/31678 в НПО "Эксперт-Союз" для проведения почерковедческого исследования. По итогам экспертизы получено экспертное заключение о том, что подпись Куликову А.В. не принадлежит.
Из банковской выписки ОАО АКБ "АВАНГАРД" по счету ООО "Горизонталь" инспекцией установлено, что денежные средства перечислялись прочим организациям, перечисление носит неритмичный характер, характеризуется несопоставимостью объемов денежных средств, зачисляемых на расчетные счета (кредит) и далее списанных с расчетных счетов (дебет).
Денежные средства, поступающие на счет ООО "Горизонталь", перечисляются следующим организациям: ООО "Строй Реконструкция Сервис" ИНН 7727603004, ООО "АлгоритмИнвест" ИНН 7702662248, ООО "ЭлеонТорг" ИНН 7705781589, ООО "Реголит" ИНН 7721591828, ООО "ЦентрРесурс" ИНН 7716582472, ООО "Позитив" ИНН 7714658408, ООО "Реал Проект" ИНН 7718757569, ООО "Интерэлектрокомплект" ИНН 7727157342, ООО "МИГ-ТОРГ" ИНН 7724697646.
Инспекцией проведены мероприятия налогового контроля в отношении данных организаций и установлено, что контрагенты ООО "Горизонталь" не исчисляют и не уплачивают налоги (кроме ООО "Интерэлектрокомплект"), отсутствуют по месту нахождения и находятся в розыске, при анализе банковских выписок установлено отсутствие хозяйственно-коммунальных платежей, выплат заработной платы, арендных платежей. Ряд организаций имеют одного и того же руководителя (Хашимов Р.К.), осуществляют банковское обслуживание в одном и том же банке (ВТБ 24 ЗАО).
Налоговым органом в порядке ст. 90 НК РФ проведен допрос Каретного А.М., который в конце 2008 года - начале 2009 года работал в ООО "Горизонталь", но без официального оформления.
Каретный А.М. пояснил, что ему знакомо ООО "Интерэлектрокомплект" (ИНН 7727157342). В период работы в ООО "Горизонталь" он неоднократно оформлял закупки оборудования в ООО "Интерэлектрокомплект". В дальнейшем, примерно январь - февраль 2009 года, уже не работая в ООО "Горизонталь", продолжал представляться сотрудником ООО "Горизонталь", пользуясь полученными скидками (за объем), приобретал оборудование для другой деятельности. При приеме на работу в ООО "Горизонталь" общался с Турдукуловой Н.Н., представившейся генеральным директором.
В ходе допроса Каретному А.М. была представлена на обозрение копия паспорта Турдукуловой Н.Н., числящейся по ЕГРЮЛ учредителем ООО "Горизонталь". Свидетель по фотографии не узнал Турдукулову Н.Н.
При этом судом первой инстанции установлено, что в ответ на соответствующий запрос нотариусу, был получен ответ (т. 2, л.д. 26) о том, что подлинность подписи Турдукуловой Н.Н. с образцами печатей ООО "Горизонталь" им не свидетельствовалась, нотариальное действие в реестр не заносилось.
Свидетель также показал, что ему не знаком Куликов А.В., числящийся по ЕГРЮЛ генеральным директором ООО "Горизонталь".
Таким образом, судом первой инстанции установлено, что нереальность хозяйственных операций со стороны ООО "Горизонталь" подтверждается тем, что работы от имени ООО "Горизонталь" осуществлялись не самим ООО "Горизонталь", а другими лицами.
Представленными обществом документами наличие реальности совершения хозяйственных операций спорным контрагентом, не подтверждено.
Вместе с тем, учитывая нормы ст. 247, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, ст. 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете", налогоплательщик вправе отнести на расходы суммы затрат, понесенных по взаимоотношениям с конкретным контрагентом.
Обществом в данном случае также не подтверждено проявление им должной степени осмотрительности и осторожности при выборе спорного контрагента, не обоснован выбор контрагента, с учетом того, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечение их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.
Доказательств, свидетельствующих о фактическом взаимодействии общества с ООО "Горизонталь", не представлено суду.
На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о не подтверждении реальности хозяйственных операций заявителя с указанным контрагентом.
Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", налоговая выгода может быть признана необоснованной в случае недостоверности сведений, содержащихся в представленных налогоплательщиком документах.
Согласно п. 1 ст. 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.
В соответствии с п. 1 ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Таким образом, анализ положений п. 1 ст. 172 названного Кодекса позволяет сделать вывод о том, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией возлагается на налогоплательщика, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.
Аналогичный вывод следует из ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации при подтверждении обоснованности понесенных расходов в целях исчисления налога на прибыль.
При рассмотрении вопросов о получении налогоплательщиком права на получение налогового вычета и уменьшение полученных доходов на сумму произведенных расходов недостаточно соблюдения формального выполнения условий, предусмотренных ст. ст. 172, 252 Налогового кодекса Российской Федерации.
На основании указанных норм, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что представленные заявителем к проверке первичные документы в обоснование вычетов по НДС и понесенных расходов не могут быть признаны достоверными, поскольку не соответствуют требованиям ст. 171, 172 и 252 Налогового кодекса Российской Федерации, и не могут служить основанием для внесения соответствующих записей в бухгалтерский учет и, соответственно, не могут учитываться организацией в целях обложения налогом на прибыль и служить основанием для применения налоговых вычетов по НДС.
Выводы суда первой инстанции соответствуют закону, доказательствам, имеющимся в деле, и оснований для отмены решения у суда апелляционной инстанции не имеется.
Доводы общества, изложенные в апелляционной жалобе, связаны с оценкой доказательств по делу. Эти доводы не опровергают выводы суда первой инстанции о документальной неподтвержденности произведенных расходов.
Доводы общества относительно недостоверности заключения эксперта, а также о нарушении порядка проведения экспертизы, отклоняются судом апелляционной инстанции с учетом того, что данный довод не заявлялся в суде первой инстанции, выводы эксперта по существу заявителем оспорены не были, правом на проведение дополнительной либо повторной экспертизы, о вызове эксперта в суд общество не воспользовалось, а также с учетом того, что заключение эксперта обоснованно было оценено судом первой инстанции наряду с другими имеющимися доказательствами.
При этом суд апелляционной инстанции также учитывает позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении Пленума от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", в соответствии с которой факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.
По результатам проведенной проверки была установлена совокупность признаков, свидетельствующих об отсутствии реального характера совершения хозяйственных операций.
Судами оценены представленные обществом первичные документы и признано, что указанных доказательств недостаточно для подтверждения реальности совершения хозяйственных операций спорным контрагентом.
Судом апелляционной инстанции не установлено нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта.
Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда от 22.08.2013, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.08.2013 по делу N А40-40195/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Е.А.СОЛОПОВА
Судьи
В.Я.ГОЛОБОРОДЬКО
Н.О.ОКУЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 23.12.2013 N 09АП-41709/2013 ПО ДЕЛУ N А40-40195/13
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 декабря 2013 г. N 09АП-41709/2013
Дело N А40-40195/13
Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 23 декабря 2013 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Е.А. Солоповой
судей В.Я. Голобородько, Н.О. Окуловой
при ведении протокола судебного заседания секретарем А.С. Абрамовым
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Государственного унитарного предприятия города Москвы "Дирекция единого заказчика Марьина роща"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.08.2013
по делу N А40-40195/13, принятое судьей Л.А. Шевелевой
по заявлению Государственного унитарного предприятия города Москвы "Дирекция единого заказчика Марьина роща" (ОГРН 1027739579922; 129594, Москва г, Марьиной Рощи 4-я ул., 4)
к Инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по г. Москве (ОГРН 1047717037180; 129226, Москва, ул. Сельскохозяйственная, д. 11, корп. 4)
о признании незаконным решения
при участии в судебном заседании:
от заявителя - не явился, извещен
от заинтересованного лица - Лазарева Е.Ю. по дов. N 02-14/037 от 27.09.2013
установил:
Государственное унитарное предприятие г. Москвы Дирекция единого заказчика Марьина роща" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по г. Москве (далее - налоговый орган, инспекция, заинтересованное лицо) о признании недействительными решение N 19-25/3-90 от 02.10.2012 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль в сумме 7 323 017 руб. и налога на добавленную стоимость 1 318 143 руб. (с учетом уточненных требований).
Арбитражный суд города Москвы решением от 22.08.2013 отказал в удовлетворении заявленных требований.
Не согласившись с принятым решением, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении требований, ссылаясь на неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела.
В отзыве на апелляционную жалобу инспекция просит решение суда оставить без изменения, как соответствующее действующему законодательству, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя заявителя, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.
В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель инспекции возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителя инспекции, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 22.08.2013 не имеется.
Из материалов дела следует, что инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества за 2008 - 2010, составлен акт и 02.10.2012 вынесено решение N 19-25/3-90, которым обществу доначислены недоимка по налогу на прибыль, НДС, в том числе пени по НДФЛ.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по г. Москве решение инспекции изменено.
Общество оспаривает выводы инспекции в части доначисления налога на прибыль, а также необоснованному применению вычетов по НДС по взаимоотношениям с ООО "Горизонталь".
Рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции установил, что информация, собранная инспекцией в ходе выездной проверки в отношении общества, подтверждает отсутствие реальности совершения спорных хозяйственных операций с ООО "Горизонталь". Инспекцией установлено, что согласно договорам на оказание услуг по проведению электромонтажных и пусконаладочных работ по установке комплекса энергосберегающих устройств (светильников и датчиков управления освещением) в подъезде на лестничных площадках домов, ООО "Горизонталь" не принимало участие в проведении указанных работ.
Суд первой инстанции, руководствуясь ст. 171, 172, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", оценив представленные сторонами доказательства в отдельности и взаимную связь доказательств в их совокупности пришел к правомерному выводу к выводу, что целью заключение обществом договоров с ООО "Горизонталь" являлось получение заявителем необоснованной налоговой выгоды, поскольку не подтверждена реальность совершения спорных хозяйственных операций.
В рамках рассмотрения настоящего дела, судом первой инстанцией установлено, что с 2009 по 2010 между заявителем (заказчик) и ООО "Горизонталь" (подрядчик) заключены договоры по проведению электромонтажных и пусконаладочных работ по установке комплекса энергосберегающих устройств (светильников и датчиков управления освещением) в подъезде на лестничных площадках домов.
Судом первой инстанции установлено, что ни одного доказательства реальности совершения спорных хозяйственных операций с ООО "Горизонталь" не представлено обществом. При этом полученные налоговым органом в ходе налоговой проверки данные о контрагенте заявителя и полученные сведения об обстоятельствах выполнения спорных хозяйственных операций (протоколы допроса Куликова А.В., Турдукуловой Н.Н., Каретного А.М., ответ нотариуса, сведения о показателях хозяйственной деятельности контрагента, экспертное заключение) опровергают факт их выполнения со стороны ООО "Горизонталь", а, следовательно, отсутствуют основания для подтверждения права общества на соответствующую налоговую выгоду.
Сумма затрат по данному контрагенту составила 8 641 160 руб., в том числе НДС - 1 318 143 руб., и отнесена заявителем на расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу по налогу на прибыль.
Реальность оказания услуг опровергается отсутствием у общества сопутствующих спорным договорам первичных документов.
В частности, из анализа информации, полученной инспекцией в ходе встречной проверки контрагента общества в рамках осуществления контрольных мероприятий можно сделать вывод об отсутствии у организации-контрагента заявителя производственных и трудовых ресурсов, необходимых для осуществления реальной хозяйственной деятельности; о неисполнения данной организацией своих налоговых обязательств в полном объеме.
В порядке ст. 90 НК РФ были проведены допросы генерального директора ООО "Горизонталь" Куликова А.В., который отказался от участия в фактической деятельности данной организации (протокол N 19/378 от 19.01.2012), а также учредителя ООО "Горизонталь" Турдукуловой Н.Н. (протокол N 19/563 от 12.09.2013, которая пояснила, что учредителем и (или) руководителем каких-либо организация никогда не являлась и не является.
Инспекцией вынесено постановление от 25.09.2012 г. N 19/Ю2 о назначении почерковедческой экспертизы подписи руководителя ООО "Горизонталь" Куликова А.В., направлено письмо от 26.09.2012 N 19-15/31678 в НПО "Эксперт-Союз" для проведения почерковедческого исследования. По итогам экспертизы получено экспертное заключение о том, что подпись Куликову А.В. не принадлежит.
Из банковской выписки ОАО АКБ "АВАНГАРД" по счету ООО "Горизонталь" инспекцией установлено, что денежные средства перечислялись прочим организациям, перечисление носит неритмичный характер, характеризуется несопоставимостью объемов денежных средств, зачисляемых на расчетные счета (кредит) и далее списанных с расчетных счетов (дебет).
Денежные средства, поступающие на счет ООО "Горизонталь", перечисляются следующим организациям: ООО "Строй Реконструкция Сервис" ИНН 7727603004, ООО "АлгоритмИнвест" ИНН 7702662248, ООО "ЭлеонТорг" ИНН 7705781589, ООО "Реголит" ИНН 7721591828, ООО "ЦентрРесурс" ИНН 7716582472, ООО "Позитив" ИНН 7714658408, ООО "Реал Проект" ИНН 7718757569, ООО "Интерэлектрокомплект" ИНН 7727157342, ООО "МИГ-ТОРГ" ИНН 7724697646.
Инспекцией проведены мероприятия налогового контроля в отношении данных организаций и установлено, что контрагенты ООО "Горизонталь" не исчисляют и не уплачивают налоги (кроме ООО "Интерэлектрокомплект"), отсутствуют по месту нахождения и находятся в розыске, при анализе банковских выписок установлено отсутствие хозяйственно-коммунальных платежей, выплат заработной платы, арендных платежей. Ряд организаций имеют одного и того же руководителя (Хашимов Р.К.), осуществляют банковское обслуживание в одном и том же банке (ВТБ 24 ЗАО).
Налоговым органом в порядке ст. 90 НК РФ проведен допрос Каретного А.М., который в конце 2008 года - начале 2009 года работал в ООО "Горизонталь", но без официального оформления.
Каретный А.М. пояснил, что ему знакомо ООО "Интерэлектрокомплект" (ИНН 7727157342). В период работы в ООО "Горизонталь" он неоднократно оформлял закупки оборудования в ООО "Интерэлектрокомплект". В дальнейшем, примерно январь - февраль 2009 года, уже не работая в ООО "Горизонталь", продолжал представляться сотрудником ООО "Горизонталь", пользуясь полученными скидками (за объем), приобретал оборудование для другой деятельности. При приеме на работу в ООО "Горизонталь" общался с Турдукуловой Н.Н., представившейся генеральным директором.
В ходе допроса Каретному А.М. была представлена на обозрение копия паспорта Турдукуловой Н.Н., числящейся по ЕГРЮЛ учредителем ООО "Горизонталь". Свидетель по фотографии не узнал Турдукулову Н.Н.
При этом судом первой инстанции установлено, что в ответ на соответствующий запрос нотариусу, был получен ответ (т. 2, л.д. 26) о том, что подлинность подписи Турдукуловой Н.Н. с образцами печатей ООО "Горизонталь" им не свидетельствовалась, нотариальное действие в реестр не заносилось.
Свидетель также показал, что ему не знаком Куликов А.В., числящийся по ЕГРЮЛ генеральным директором ООО "Горизонталь".
Таким образом, судом первой инстанции установлено, что нереальность хозяйственных операций со стороны ООО "Горизонталь" подтверждается тем, что работы от имени ООО "Горизонталь" осуществлялись не самим ООО "Горизонталь", а другими лицами.
Представленными обществом документами наличие реальности совершения хозяйственных операций спорным контрагентом, не подтверждено.
Вместе с тем, учитывая нормы ст. 247, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, ст. 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете", налогоплательщик вправе отнести на расходы суммы затрат, понесенных по взаимоотношениям с конкретным контрагентом.
Обществом в данном случае также не подтверждено проявление им должной степени осмотрительности и осторожности при выборе спорного контрагента, не обоснован выбор контрагента, с учетом того, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечение их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.
Доказательств, свидетельствующих о фактическом взаимодействии общества с ООО "Горизонталь", не представлено суду.
На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о не подтверждении реальности хозяйственных операций заявителя с указанным контрагентом.
Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", налоговая выгода может быть признана необоснованной в случае недостоверности сведений, содержащихся в представленных налогоплательщиком документах.
Согласно п. 1 ст. 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.
В соответствии с п. 1 ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Таким образом, анализ положений п. 1 ст. 172 названного Кодекса позволяет сделать вывод о том, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией возлагается на налогоплательщика, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.
Аналогичный вывод следует из ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации при подтверждении обоснованности понесенных расходов в целях исчисления налога на прибыль.
При рассмотрении вопросов о получении налогоплательщиком права на получение налогового вычета и уменьшение полученных доходов на сумму произведенных расходов недостаточно соблюдения формального выполнения условий, предусмотренных ст. ст. 172, 252 Налогового кодекса Российской Федерации.
На основании указанных норм, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что представленные заявителем к проверке первичные документы в обоснование вычетов по НДС и понесенных расходов не могут быть признаны достоверными, поскольку не соответствуют требованиям ст. 171, 172 и 252 Налогового кодекса Российской Федерации, и не могут служить основанием для внесения соответствующих записей в бухгалтерский учет и, соответственно, не могут учитываться организацией в целях обложения налогом на прибыль и служить основанием для применения налоговых вычетов по НДС.
Выводы суда первой инстанции соответствуют закону, доказательствам, имеющимся в деле, и оснований для отмены решения у суда апелляционной инстанции не имеется.
Доводы общества, изложенные в апелляционной жалобе, связаны с оценкой доказательств по делу. Эти доводы не опровергают выводы суда первой инстанции о документальной неподтвержденности произведенных расходов.
Доводы общества относительно недостоверности заключения эксперта, а также о нарушении порядка проведения экспертизы, отклоняются судом апелляционной инстанции с учетом того, что данный довод не заявлялся в суде первой инстанции, выводы эксперта по существу заявителем оспорены не были, правом на проведение дополнительной либо повторной экспертизы, о вызове эксперта в суд общество не воспользовалось, а также с учетом того, что заключение эксперта обоснованно было оценено судом первой инстанции наряду с другими имеющимися доказательствами.
При этом суд апелляционной инстанции также учитывает позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении Пленума от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", в соответствии с которой факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.
По результатам проведенной проверки была установлена совокупность признаков, свидетельствующих об отсутствии реального характера совершения хозяйственных операций.
Судами оценены представленные обществом первичные документы и признано, что указанных доказательств недостаточно для подтверждения реальности совершения хозяйственных операций спорным контрагентом.
Судом апелляционной инстанции не установлено нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта.
Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда от 22.08.2013, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.08.2013 по делу N А40-40195/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Е.А.СОЛОПОВА
Судьи
В.Я.ГОЛОБОРОДЬКО
Н.О.ОКУЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)