Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2013 года.
В полном объеме постановление изготовлено 19 декабря 2013 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградовой Т.В., судей Ралько О.Б. и Тарасовой О.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Комаровым О.С.,
при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Марченковой Е.В. по доверенности от 26.12.2012 N 09-10/13158, от предпринимателя Палкина Андрея Васильевича Захаровой Е.Н. по доверенности от 05.11.2013,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу на решение Арбитражного суда Архангельской области от 19 июля 2013 года по делу N А05-2850/2013 (судья Дмитревская А.А.),
установил:
предприниматель Палкин Андрей Васильевич (ОГРНИП 304290424500010; далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее - Инспекция) от 28.12.2012 N 07-05/103 в части доначисления налога на доходы физических лиц, налога на добавленную стоимость, отказа в возмещении налога на добавленную стоимость (далее - НДС), снижении соответствующих пеней и штрафов.
Решением суда требования удовлетворены. Суд признал оспариваемое решение Инспекции недействительным в части:
- - доначисления налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) по эпизоду непринятия в расходы сумм затрат по приобретению электроэнергии у ООО "Север-Булгар-Сервис", соответствующих сумм пеней и штрафов;
- - доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) по эпизоду непринятия к вычету НДС по приобретенным основным средствам, по которым не подтверждено их использование в деятельности, облагаемой НДС, соответствующих сумм пеней и штрафов;
- - привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в размере, превышающем 3000 руб.
Инспекция в апелляционной жалобе и ее представитель в судебном заседании просят решение суда отменить в части признания недействительным решения Инспекции и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований. Указывают, что договоры аренды, заключенные с Быковским А.В. и ООО "Север-Транс", счета-фактуры, акты выполненных работ, акты освидетельствования показаний счетчика не подтверждают фактический размер произведенных расходов и их связь с предпринимательской деятельностью; счета-фактуры и акты не содержат сведений о количестве потребленной электроэнергии, объектах электроснабжения; согласно представленным ООО "Север-Булгар-Сервис" актам получателем электроэнергии по счетчику ЦЭ-630В N 134882 является Скрипин В.Б.; заявитель не представил доказательств принятия на учет и использования в деятельности, облагаемой НДС, спорных основных средств; истребование значительного количества документов не является обстоятельством, смягчающим ответственность за их непредставление.
Предприниматель в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобе - без удовлетворения.
Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав доказательства по делу, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как видно из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка деятельности Предпринимателя, по результатам которой принято решение от 28.12.2012: N 07-05/103 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Инспекцией установлено и в оспариваемом решении отражено, что в нарушение пункта 1 статьи 221 НК РФ Предпринимателем в 2010 - 2011 годах при исчислении налоговой базы по НДФЛ в составе профессиональных налоговых вычетов неправомерно учтены документально не подтвержденные расходы по приобретению электроэнергии и коммунальных услуг у ООО "Север-Булгар-Сервис" по виду деятельности "Аренда прочего автомобильного транспорта и оборудования" на сумму 6 847 175,09 руб., в том числе: за 2010 год - 2 582 314,5 руб. за 2011 год - 4 264 860,59 руб. В части коммунальных услуг заявитель решение не оспаривает.
Расходы по оплате электроэнергии составили 6 194 946,52 руб., в том числе: за 2010 год - 1 930 085,93 руб., за 2011 год - 4 264 860,59 руб.
В соответствии с подпунктом 1 статьи 221 НК РФ профессиональные налоговые вычеты предоставляются индивидуальным предпринимателям в сумме фактически произведенных и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов от осуществляемой ими деятельности. Состав расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой 25 "Налог на прибыль организаций" Налогового кодекса Российской Федерации.
Статьей 252 НК РФ установлено, что расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
В обоснование расходов на приобретение электроэнергии Предпринимателем представлены счета-фактуры ООО "Север-Булгар-Сервис" и акты выполненных работ.
Налоговым органом данные документы не признаны в качестве подтверждающих расходы Предпринимателя, поскольку документы не содержат сведений о количестве и расчетов потребленной энергии, а также сведений об объектах электроснабжения.
Инспекция ссылается на то, что согласно первичным учетным документам Предприниматель не арендует у ООО "Север-Булгар-Сервис" какое-либо имущество, требующее большого расхода электроэнергии.
Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что согласно договору от 01.02.2010 Предприниматель арендует у предпринимателя Быковского А.В. объекты недвижимости: здание автогаража на 20 автомобилей общей площадью 416,6 кв. м, здание контрольно-пропускного пункта площадью 158,3 кв. м, здание профилактория на 250 автомобилей площадью 2344 кв. м, расположенные по адресу: проезд Промышленный тупик, д. 3. Согласно договору коммунальные платежи оплачиваются арендатором.
Право собственности предпринимателя Быковского А.В. на данные объекты подтверждено имеющимися в материалах дела копиями свидетельств от 27.03.2003 о государственной регистрации права собственности на здание автогаража на 20 автомобилей общей площадью 416, 6 кв. м, здание контрольно-пропускного пункта площадью 158, 3 кв. м и здания профилактория на 250 автомобилей площадью 2344 кв. м, расположенные по адресу: г. Котлас, ул. Чиркова, д. 10.
Из постановления главы МО "Котлас" от 21.09.2004 N 1177 видно, что адрес: проезд Промышленный тупик, д. 3, соответствует адресу: ул. Чиркова, д. 10.
Согласно договорам, заключенным между Предпринимателем и ООО "Север-Транс", данное общество арендует у заявителя транспортные средства.
Договорами предусмотрено, что транспортные средства находятся в принадлежащем арендодателю гараже, который заявитель арендует у Быковского А.В. Расходы по содержанию имущества несет арендодатель. В состав арендной платы включаются затраты по электроэнергии, потребленной в связи с необходимостью содержания и ремонта арендуемой техники.
Факт несения расходов по оплате электроэнергии налоговый орган не оспаривает.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Предприниматель названные объекты недвижимости использовал в своей предпринимательской деятельности, поэтому налоговый орган необоснованно не принял расходы по электроэнергии по данным объектам.
Отсутствие договора с ООО "Север-Булгар-Сервис", а также тот факт, что получателем электроэнергии по счетчику, указанному в актах освидетельствования, является ИП Скрипин В.Б., не являются основанием для непринятия фактически произведенных расходов заявителя.
В апелляционной жалобе Инспекция сослалась на то, что Предприниматель, необоснованно отнес часть затрат по оплате электроэнергии, произведенных в 2011 году путем заключения соглашений о зачете взаимной задолженности от 30.06.2011 и от 31.12.2011, на расходы по НДФЛ в 2010 году.
Из материалов дела следует, что Предприниматель при определении доходов и расходов в 2010 и 2011 годах применял кассовый метод.
Налоговым органом установлено, что Предпринимателем неправомерно в расходы 2010 года включены затраты по оплате электроэнергии в соответствии с соглашением о прекращении обязательств зачетом встречных требований от 31.12.2011 между Предпринимателем и ООО "Серев-Булгар-Сервис", соглашением о проведении взаимных расчетов от 30.06.2011 между Предпринимателем, ООО "Север-Булгар-Сервис" и ООО "Север-Транс", поскольку были произведены в 2011 году.
Предприниматель факт неправомерного отнесения на расходы затрат, произведенных в 2011 году признал в возражениях на акт налоговой проверки в сумме 1 872 608,61 руб. (включая коммунальные платежи).
Согласно пункту 1 статьи 221 НК РФ при исчислении налоговой базы по НДФЛ в соответствии с пунктом 2 статьи 210 НК РФ налогоплательщики, указанные в пункте 1 статьи 227 НК РФ (в том числе - физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица), имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.
При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой 25 НК РФ "Налог на прибыль организаций".
Глава 25 НК РФ, определяя порядок признания доходов и расходов, закрепляет в статьях 271 - 273 НК РФ два метода учета расходов - начисления и кассовый.
Согласно пункту 3 статьи 273 НК РФ расходами налогоплательщиков при кассовом методе признаются затраты после их фактической оплаты.
Таким образом, Предприниматель необоснованно отнес затраты по оплате электроэнергии, произведенные путем зачета взаимной задолженности в 2011 году, на расходы 2010 года.
Однако данное обстоятельство не повлекло нарушение обязательств заявителя перед бюджетом, что подтверждено представленной Инспекцией в апелляционный суд справкой "Перерасчет налоговой базы по НДФЛ по ВНП ИП Палкина А.В.". Из данной справки видно, что неправомерное отражение Предпринимателем расходов в 2010 году вместо 2011 года не повлекло начисление пеней по результатам налоговой проверки, поскольку, как пояснил представитель налогового органа, у заявителя имелась переплата по налогу.
Право Предпринимателя на отнесение указанной суммы затрат на расходы 2011 года налоговым органом не оспаривается. Однако Предприниматель в действительности при исчислении налога за 2011 год не включил данную сумму в расходы, чем завысил подлежащий уплате в бюджет налог. Размер занижения заявителем налоговой базы за 2010 год соответствует размеру завышения налоговой базы за 2011 год, что также Инспекцией не оспаривается.
Поскольку в проверяемый период включены 2010 и 2011 год, то по результатам налоговой проверки доначисление налога в соответствующей сумме произведено неправомерно.
В решении Инспекция указала, что представленными на проверку документами не подтвержден факт оплаты электроэнергии по счету-фактуре и акту оказания услуг от 30.12.2010 N 010/12Э на сумму 5 032 535,48 руб. Данное обстоятельство опровергается материалами дела, поскольку оплата электроэнергии по данному счету-фактуре произведена согласно соглашению о проведении взаимных расчетов от 30.06.2011 (том 3, листы 15 - 16). Из решения налогового органа видно, что факт осуществления расчетов по данному соглашению Инспекция не оспаривает.
Апелляционный суд не может принять довод налогового органа о неправомерном включении Предпринимателем в расходы затрат по электроэнергии в связи с отсутствием в подтверждающих данные затраты документах расчета затрат.
Из имеющейся в материалах дела справки-расчета, составленной ООО "Север-Булгар-Сервис" со ссылкой на также имеющиеся в материалах дела ведомости электропотребления ОАО "Архангельская сбытовая компания", акты освидетельствования показаний счетчиков и акты оказания услуг, видно, что сумма затрат по оплате электроэнергии определена на основании указанных документов.
При таких обстоятельствах решение Инспекции в части данного эпизода правомерно признано недействительным.
Инспекцией установлено, что Предпринимателем неправомерно заявлен налоговый вычет по НДС в связи с приобретением основных средств: 2 контейнера, автомобиль сортиментовоз мод. 693331 КАМАЗ-53228 с манипулятором 185-18, процессор на базе гусеничного экскаватора Komatsu PC210 LS, генератор CAIMAN Leader 6010х127, экскаватор-погрузчик.
В оспариваемом решении отражено, что в проверяемом периоде (2010-2011 годы) заявитель осуществлял операции, облагаемые НДС (распиловка и строгание древесины, лесозаготовка, производство изделий из бетона и кирпича, оптовая торговля строительными материалами, услуги по техническому контролю автомобилей, сдача в аренду недвижимого имущества, автомобильного транспорта и оборудования) и операции, освобождаемые от налогообложения НДС (сдача в наем недвижимого имущества - подпункт 10 пункта 2 статьи 149 НК РФ, покупка и продажа недвижимого имущества, строительство зданий и сооружений - подпункт 22 пункта 3 статьи 149 НК РФ), в связи с чем согласно пункту 4 статьи 149 НК РФ обязан вести раздельный учет таких операций.
В представленных Предпринимателем книгах учета доходов и расходов и хозяйственных операций за 2010, 2011 годы в разделе "Расчет амортизации основных средств, непосредственно используемых для осуществления предпринимательской деятельности" приобретенные основные средства в перечне объектов основных средств не указаны, в связи с чем Инспекцией сделан вывод о том, что они не приняты к учету и не используются заявителем в предпринимательской деятельности, облагаемой НДС.
Документы, подтверждающие ведение раздельного учета "входного" НДС, Предпринимателем на проверку не представлены.
По мнению апелляционного суда, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что требование заявителя по данному эпизоду подлежит удовлетворению.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом обложения НДС признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.
В силу пункта 4 статьи 149 НК РФ в случае, если налогоплательщиком осуществляются операции, подлежащие налогообложению, и операции, не подлежащие налогообложению (освобождаемые от налогообложения), то налогоплательщик обязан вести раздельный учет таких операций.
В силу пункта 4 статьи 170 НК РФ суммы налога, предъявленные продавцами товаров (работ, услуг), имущественных прав налогоплательщикам, осуществляющим как облагаемые налогом, так и освобождаемые от налогообложения операции:
- учитываются в стоимости таких товаров (работ, услуг), имущественных прав в соответствии с пунктом 2 статьи 170 НК РФ - по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, используемым для осуществления операций, не облагаемых налогом на добавленную стоимость;
- принимаются к вычету в соответствии со статьей 172 НК РФ - по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, используемым для осуществления операций, облагаемых налогом на добавленную стоимость;
- принимаются к вычету либо учитываются в их стоимости в той пропорции, в которой они используются для производства и (или) реализации товаров (работ, услуг), имущественных прав, операции по реализации которых подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения), - по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, используемым для осуществления как облагаемых налогом, так и не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения) операций, в порядке, установленном принятой налогоплательщиком учетной политикой для целей налогообложения.
Указанная пропорция определяется исходя из стоимости отгруженных товаров (работ, услуг), имущественных прав, операции по реализации которых подлежат налогообложению (освобождены от налогообложения), в общей стоимости товаров (работ, услуг), имущественных прав, отгруженных за налоговый период.
При отсутствии у налогоплательщика раздельного учета сумма налога по приобретенным товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, вычету не подлежит и в расходы, принимаемые к вычету при исчислении налога на прибыль организаций (налога на доходы физических лиц), не включается.
В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ плательщик налога на добавленную стоимость имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 названного Кодекса, на установленные главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами обложения налогом на добавленную стоимость, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи (пункт 2 статьи 171 НК РФ). Порядок применения налоговых вычетов установлен в статье 172 названного кодекса.
Как следует из приведенных статей, право налогоплательщика на вычет НДС обусловлено наличием счета-фактуры, принятием товара к учету и использованием товаров (работ, услуг) в налогооблагаемых операциях.
Спорные основные средства, исходя из своих характеристик, предназначены для использования в предпринимательской деятельности.
Также, исходя из своих характеристик, данные основные средства не могут быть использованы в осуществляемых Предпринимателем операциях, освобожденных от налогообложения НДС.
Довод Инспекции о том, что спорные основные средства могли быть использованы при строительстве зданий и сооружений не может быть принят, поскольку налоговым органом не доказано, что в проверяемом периоде Предпринимателем производились какие-либо работы по строительству зданий и сооружений. Из пояснений представителя заявителя в судебном заседании суда апелляционной инстанции следует, что Предприниматель в проверяемом периоде такие работы не производил. Следовательно, у него отсутствовала обязанность по ведению раздельного учета операций.
Реальность хозяйственных операций по приобретению спорных объектов основных средств и фактические затраты заявителя Инспекция не оспаривает; замечания по комплектности либо качеству оформления необходимых первичных документов в оспариваемом решении не отражены.
Суммы НДС отражены в книгах учета доходов и расходов.
Заявителем представлены в материалы дела копии инвентарных карточек учета объекта основных средств, что является доказательством принятия их к учету.
Довод Инспекции о том, что на момент принятия оспариваемого решения налоговый орган не располагал данными документами, правомерно отклонен судом первой инстанции со ссылкой на правовую позицию, изложенную в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 12 июля 2006 года N 267-О, согласно которой налогоплательщик в рамках судопроизводства в арбитражном суде, во всяком случае, не может быть лишен права представлять документы, которые являются основанием получения налогового вычета, независимо от того, были ли эти документы истребованы и исследованы налоговым органом при решении вопроса о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности и предоставлении налогового вычета, а суд обязан исследовать соответствующие документы.
Довод Инспекции о том, что спорные основные средства фактически эксплуатировались не заявителем, а иными лицами (ООО "Север-Булгар-Сервис" и другими) апелляционный суд считает необоснованным, так как данное обстоятельство не опровергает факт наличия предусмотренных НК РФ условий для принятия НДС по приобретенным основным средствам к вычету.
Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Инспекции и отмены решения суда по данному эпизоду не имеется.
Оспариваемым решением Предприниматель привлечен к налоговой ответственности по статье 126 НК РФ за непредставление в установленный срок 253 документов в виде штрафа в сумме 50 600 руб.
Согласно статье 126 НК РФ непредставление в установленный срок налогоплательщиком (плательщиком сбора, налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных настоящим Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах, если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 119 и 129.4 настоящего Кодекса, влечет взыскание штрафа в размере 200 рублей за каждый непредставленный документ.
В ходе проверки заявителю выставлено требование о представлении документов от 09.11.2012, срок для представления документов - 23.11.2012.
По просьбе Предпринимателя данный срок был продлен до 29.11.2012.
Документы 29.11.2012 представлены заявителем частично, не представлено 253 документа (договоры аренды (субаренды) и акты о взаимных расчетах, в соответствии с которыми заявителем исчислялись доходы по НДФЛ в 2010, 2011 годах согласно книгам учета доходов и расходов и хозяйственных операций, выставленных счетов-фактур).
Согласно пункту 1 статьи 93 НК РФ должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого налогоплательщика, плательщика сбора, налогового агента необходимые для проверки документы.
Отказ налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента от представления запрашиваемых при проведении налоговой проверки документов или непредставление их в установленные сроки признается налоговым правонарушением и влечет ответственность, предусмотренную статьей 126 Кодекса (пункт 2 статьи 93 НК РФ).
Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 112 и 114 НК РФ, снизил размер штрафа до 3000 руб.
В соответствии с пунктом 4 статьи 112 НК РФ обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются им при наложении санкций за налоговые правонарушения в порядке, установленном статьей 114 настоящего Кодекса.
В силу пункта 3 статьи 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей настоящего Кодекса.
В соответствии с пунктом 1 статьи 112 НК РФ обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются, в том числе, иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.
Суд первой инстанции признал в качестве смягчающих ответственность обстоятельств значительный объем истребованных документов, представление налогоплательщиком большого количества истребованных документов, отсутствие негативных последствий данного нарушения при проведении проверки.
Учитывая то, что заявитель не просил признать решение налогового органа в части данного эпизода недействительным, а просил только уменьшить штрафные санкции в связи с наличием смягчающих ответственность обстоятельств, суд первой инстанции правомерно снизил размер налоговой санкции.
В соответствии с нормой пункта 4 статьи 112 НК РФ суду предоставлено право признавать то или иное обстоятельство смягчающим ответственность налогоплательщика. При этом суд руководствуется статьей 71 АПК РФ и оценивает соразмерность примененной меры ответственности совершенному правонарушению.
В данном случае апелляционный суд считает, что мера ответственности в виде штрафа в сумме 3000 руб. соразмерна совершенному правонарушению с учетом установленных судом первой инстанции смягчающих ответственность обстоятельств.
Оснований для отмены решения суда не имеется, Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Архангельской области от 19 июля 2013 года по делу N А05-2850/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу - без удовлетворения.
Председательствующий
Т.В.ВИНОГРАДОВА
Судьи
О.Б.РАЛЬКО
О.А.ТАРАСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТЫРНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 19.12.2013 ПО ДЕЛУ N А05-2850/2013
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 декабря 2013 г. по делу N А05-2850/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2013 года.
В полном объеме постановление изготовлено 19 декабря 2013 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградовой Т.В., судей Ралько О.Б. и Тарасовой О.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Комаровым О.С.,
при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Марченковой Е.В. по доверенности от 26.12.2012 N 09-10/13158, от предпринимателя Палкина Андрея Васильевича Захаровой Е.Н. по доверенности от 05.11.2013,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу на решение Арбитражного суда Архангельской области от 19 июля 2013 года по делу N А05-2850/2013 (судья Дмитревская А.А.),
установил:
предприниматель Палкин Андрей Васильевич (ОГРНИП 304290424500010; далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее - Инспекция) от 28.12.2012 N 07-05/103 в части доначисления налога на доходы физических лиц, налога на добавленную стоимость, отказа в возмещении налога на добавленную стоимость (далее - НДС), снижении соответствующих пеней и штрафов.
Решением суда требования удовлетворены. Суд признал оспариваемое решение Инспекции недействительным в части:
- - доначисления налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) по эпизоду непринятия в расходы сумм затрат по приобретению электроэнергии у ООО "Север-Булгар-Сервис", соответствующих сумм пеней и штрафов;
- - доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) по эпизоду непринятия к вычету НДС по приобретенным основным средствам, по которым не подтверждено их использование в деятельности, облагаемой НДС, соответствующих сумм пеней и штрафов;
- - привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в размере, превышающем 3000 руб.
Инспекция в апелляционной жалобе и ее представитель в судебном заседании просят решение суда отменить в части признания недействительным решения Инспекции и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований. Указывают, что договоры аренды, заключенные с Быковским А.В. и ООО "Север-Транс", счета-фактуры, акты выполненных работ, акты освидетельствования показаний счетчика не подтверждают фактический размер произведенных расходов и их связь с предпринимательской деятельностью; счета-фактуры и акты не содержат сведений о количестве потребленной электроэнергии, объектах электроснабжения; согласно представленным ООО "Север-Булгар-Сервис" актам получателем электроэнергии по счетчику ЦЭ-630В N 134882 является Скрипин В.Б.; заявитель не представил доказательств принятия на учет и использования в деятельности, облагаемой НДС, спорных основных средств; истребование значительного количества документов не является обстоятельством, смягчающим ответственность за их непредставление.
Предприниматель в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобе - без удовлетворения.
Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав доказательства по делу, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как видно из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка деятельности Предпринимателя, по результатам которой принято решение от 28.12.2012: N 07-05/103 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Инспекцией установлено и в оспариваемом решении отражено, что в нарушение пункта 1 статьи 221 НК РФ Предпринимателем в 2010 - 2011 годах при исчислении налоговой базы по НДФЛ в составе профессиональных налоговых вычетов неправомерно учтены документально не подтвержденные расходы по приобретению электроэнергии и коммунальных услуг у ООО "Север-Булгар-Сервис" по виду деятельности "Аренда прочего автомобильного транспорта и оборудования" на сумму 6 847 175,09 руб., в том числе: за 2010 год - 2 582 314,5 руб. за 2011 год - 4 264 860,59 руб. В части коммунальных услуг заявитель решение не оспаривает.
Расходы по оплате электроэнергии составили 6 194 946,52 руб., в том числе: за 2010 год - 1 930 085,93 руб., за 2011 год - 4 264 860,59 руб.
В соответствии с подпунктом 1 статьи 221 НК РФ профессиональные налоговые вычеты предоставляются индивидуальным предпринимателям в сумме фактически произведенных и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов от осуществляемой ими деятельности. Состав расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой 25 "Налог на прибыль организаций" Налогового кодекса Российской Федерации.
Статьей 252 НК РФ установлено, что расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
В обоснование расходов на приобретение электроэнергии Предпринимателем представлены счета-фактуры ООО "Север-Булгар-Сервис" и акты выполненных работ.
Налоговым органом данные документы не признаны в качестве подтверждающих расходы Предпринимателя, поскольку документы не содержат сведений о количестве и расчетов потребленной энергии, а также сведений об объектах электроснабжения.
Инспекция ссылается на то, что согласно первичным учетным документам Предприниматель не арендует у ООО "Север-Булгар-Сервис" какое-либо имущество, требующее большого расхода электроэнергии.
Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что согласно договору от 01.02.2010 Предприниматель арендует у предпринимателя Быковского А.В. объекты недвижимости: здание автогаража на 20 автомобилей общей площадью 416,6 кв. м, здание контрольно-пропускного пункта площадью 158,3 кв. м, здание профилактория на 250 автомобилей площадью 2344 кв. м, расположенные по адресу: проезд Промышленный тупик, д. 3. Согласно договору коммунальные платежи оплачиваются арендатором.
Право собственности предпринимателя Быковского А.В. на данные объекты подтверждено имеющимися в материалах дела копиями свидетельств от 27.03.2003 о государственной регистрации права собственности на здание автогаража на 20 автомобилей общей площадью 416, 6 кв. м, здание контрольно-пропускного пункта площадью 158, 3 кв. м и здания профилактория на 250 автомобилей площадью 2344 кв. м, расположенные по адресу: г. Котлас, ул. Чиркова, д. 10.
Из постановления главы МО "Котлас" от 21.09.2004 N 1177 видно, что адрес: проезд Промышленный тупик, д. 3, соответствует адресу: ул. Чиркова, д. 10.
Согласно договорам, заключенным между Предпринимателем и ООО "Север-Транс", данное общество арендует у заявителя транспортные средства.
Договорами предусмотрено, что транспортные средства находятся в принадлежащем арендодателю гараже, который заявитель арендует у Быковского А.В. Расходы по содержанию имущества несет арендодатель. В состав арендной платы включаются затраты по электроэнергии, потребленной в связи с необходимостью содержания и ремонта арендуемой техники.
Факт несения расходов по оплате электроэнергии налоговый орган не оспаривает.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Предприниматель названные объекты недвижимости использовал в своей предпринимательской деятельности, поэтому налоговый орган необоснованно не принял расходы по электроэнергии по данным объектам.
Отсутствие договора с ООО "Север-Булгар-Сервис", а также тот факт, что получателем электроэнергии по счетчику, указанному в актах освидетельствования, является ИП Скрипин В.Б., не являются основанием для непринятия фактически произведенных расходов заявителя.
В апелляционной жалобе Инспекция сослалась на то, что Предприниматель, необоснованно отнес часть затрат по оплате электроэнергии, произведенных в 2011 году путем заключения соглашений о зачете взаимной задолженности от 30.06.2011 и от 31.12.2011, на расходы по НДФЛ в 2010 году.
Из материалов дела следует, что Предприниматель при определении доходов и расходов в 2010 и 2011 годах применял кассовый метод.
Налоговым органом установлено, что Предпринимателем неправомерно в расходы 2010 года включены затраты по оплате электроэнергии в соответствии с соглашением о прекращении обязательств зачетом встречных требований от 31.12.2011 между Предпринимателем и ООО "Серев-Булгар-Сервис", соглашением о проведении взаимных расчетов от 30.06.2011 между Предпринимателем, ООО "Север-Булгар-Сервис" и ООО "Север-Транс", поскольку были произведены в 2011 году.
Предприниматель факт неправомерного отнесения на расходы затрат, произведенных в 2011 году признал в возражениях на акт налоговой проверки в сумме 1 872 608,61 руб. (включая коммунальные платежи).
Согласно пункту 1 статьи 221 НК РФ при исчислении налоговой базы по НДФЛ в соответствии с пунктом 2 статьи 210 НК РФ налогоплательщики, указанные в пункте 1 статьи 227 НК РФ (в том числе - физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица), имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.
При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой 25 НК РФ "Налог на прибыль организаций".
Глава 25 НК РФ, определяя порядок признания доходов и расходов, закрепляет в статьях 271 - 273 НК РФ два метода учета расходов - начисления и кассовый.
Согласно пункту 3 статьи 273 НК РФ расходами налогоплательщиков при кассовом методе признаются затраты после их фактической оплаты.
Таким образом, Предприниматель необоснованно отнес затраты по оплате электроэнергии, произведенные путем зачета взаимной задолженности в 2011 году, на расходы 2010 года.
Однако данное обстоятельство не повлекло нарушение обязательств заявителя перед бюджетом, что подтверждено представленной Инспекцией в апелляционный суд справкой "Перерасчет налоговой базы по НДФЛ по ВНП ИП Палкина А.В.". Из данной справки видно, что неправомерное отражение Предпринимателем расходов в 2010 году вместо 2011 года не повлекло начисление пеней по результатам налоговой проверки, поскольку, как пояснил представитель налогового органа, у заявителя имелась переплата по налогу.
Право Предпринимателя на отнесение указанной суммы затрат на расходы 2011 года налоговым органом не оспаривается. Однако Предприниматель в действительности при исчислении налога за 2011 год не включил данную сумму в расходы, чем завысил подлежащий уплате в бюджет налог. Размер занижения заявителем налоговой базы за 2010 год соответствует размеру завышения налоговой базы за 2011 год, что также Инспекцией не оспаривается.
Поскольку в проверяемый период включены 2010 и 2011 год, то по результатам налоговой проверки доначисление налога в соответствующей сумме произведено неправомерно.
В решении Инспекция указала, что представленными на проверку документами не подтвержден факт оплаты электроэнергии по счету-фактуре и акту оказания услуг от 30.12.2010 N 010/12Э на сумму 5 032 535,48 руб. Данное обстоятельство опровергается материалами дела, поскольку оплата электроэнергии по данному счету-фактуре произведена согласно соглашению о проведении взаимных расчетов от 30.06.2011 (том 3, листы 15 - 16). Из решения налогового органа видно, что факт осуществления расчетов по данному соглашению Инспекция не оспаривает.
Апелляционный суд не может принять довод налогового органа о неправомерном включении Предпринимателем в расходы затрат по электроэнергии в связи с отсутствием в подтверждающих данные затраты документах расчета затрат.
Из имеющейся в материалах дела справки-расчета, составленной ООО "Север-Булгар-Сервис" со ссылкой на также имеющиеся в материалах дела ведомости электропотребления ОАО "Архангельская сбытовая компания", акты освидетельствования показаний счетчиков и акты оказания услуг, видно, что сумма затрат по оплате электроэнергии определена на основании указанных документов.
При таких обстоятельствах решение Инспекции в части данного эпизода правомерно признано недействительным.
Инспекцией установлено, что Предпринимателем неправомерно заявлен налоговый вычет по НДС в связи с приобретением основных средств: 2 контейнера, автомобиль сортиментовоз мод. 693331 КАМАЗ-53228 с манипулятором 185-18, процессор на базе гусеничного экскаватора Komatsu PC210 LS, генератор CAIMAN Leader 6010х127, экскаватор-погрузчик.
В оспариваемом решении отражено, что в проверяемом периоде (2010-2011 годы) заявитель осуществлял операции, облагаемые НДС (распиловка и строгание древесины, лесозаготовка, производство изделий из бетона и кирпича, оптовая торговля строительными материалами, услуги по техническому контролю автомобилей, сдача в аренду недвижимого имущества, автомобильного транспорта и оборудования) и операции, освобождаемые от налогообложения НДС (сдача в наем недвижимого имущества - подпункт 10 пункта 2 статьи 149 НК РФ, покупка и продажа недвижимого имущества, строительство зданий и сооружений - подпункт 22 пункта 3 статьи 149 НК РФ), в связи с чем согласно пункту 4 статьи 149 НК РФ обязан вести раздельный учет таких операций.
В представленных Предпринимателем книгах учета доходов и расходов и хозяйственных операций за 2010, 2011 годы в разделе "Расчет амортизации основных средств, непосредственно используемых для осуществления предпринимательской деятельности" приобретенные основные средства в перечне объектов основных средств не указаны, в связи с чем Инспекцией сделан вывод о том, что они не приняты к учету и не используются заявителем в предпринимательской деятельности, облагаемой НДС.
Документы, подтверждающие ведение раздельного учета "входного" НДС, Предпринимателем на проверку не представлены.
По мнению апелляционного суда, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что требование заявителя по данному эпизоду подлежит удовлетворению.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом обложения НДС признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.
В силу пункта 4 статьи 149 НК РФ в случае, если налогоплательщиком осуществляются операции, подлежащие налогообложению, и операции, не подлежащие налогообложению (освобождаемые от налогообложения), то налогоплательщик обязан вести раздельный учет таких операций.
В силу пункта 4 статьи 170 НК РФ суммы налога, предъявленные продавцами товаров (работ, услуг), имущественных прав налогоплательщикам, осуществляющим как облагаемые налогом, так и освобождаемые от налогообложения операции:
- учитываются в стоимости таких товаров (работ, услуг), имущественных прав в соответствии с пунктом 2 статьи 170 НК РФ - по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, используемым для осуществления операций, не облагаемых налогом на добавленную стоимость;
- принимаются к вычету в соответствии со статьей 172 НК РФ - по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, используемым для осуществления операций, облагаемых налогом на добавленную стоимость;
- принимаются к вычету либо учитываются в их стоимости в той пропорции, в которой они используются для производства и (или) реализации товаров (работ, услуг), имущественных прав, операции по реализации которых подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения), - по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, используемым для осуществления как облагаемых налогом, так и не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения) операций, в порядке, установленном принятой налогоплательщиком учетной политикой для целей налогообложения.
Указанная пропорция определяется исходя из стоимости отгруженных товаров (работ, услуг), имущественных прав, операции по реализации которых подлежат налогообложению (освобождены от налогообложения), в общей стоимости товаров (работ, услуг), имущественных прав, отгруженных за налоговый период.
При отсутствии у налогоплательщика раздельного учета сумма налога по приобретенным товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, вычету не подлежит и в расходы, принимаемые к вычету при исчислении налога на прибыль организаций (налога на доходы физических лиц), не включается.
В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ плательщик налога на добавленную стоимость имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 названного Кодекса, на установленные главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами обложения налогом на добавленную стоимость, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи (пункт 2 статьи 171 НК РФ). Порядок применения налоговых вычетов установлен в статье 172 названного кодекса.
Как следует из приведенных статей, право налогоплательщика на вычет НДС обусловлено наличием счета-фактуры, принятием товара к учету и использованием товаров (работ, услуг) в налогооблагаемых операциях.
Спорные основные средства, исходя из своих характеристик, предназначены для использования в предпринимательской деятельности.
Также, исходя из своих характеристик, данные основные средства не могут быть использованы в осуществляемых Предпринимателем операциях, освобожденных от налогообложения НДС.
Довод Инспекции о том, что спорные основные средства могли быть использованы при строительстве зданий и сооружений не может быть принят, поскольку налоговым органом не доказано, что в проверяемом периоде Предпринимателем производились какие-либо работы по строительству зданий и сооружений. Из пояснений представителя заявителя в судебном заседании суда апелляционной инстанции следует, что Предприниматель в проверяемом периоде такие работы не производил. Следовательно, у него отсутствовала обязанность по ведению раздельного учета операций.
Реальность хозяйственных операций по приобретению спорных объектов основных средств и фактические затраты заявителя Инспекция не оспаривает; замечания по комплектности либо качеству оформления необходимых первичных документов в оспариваемом решении не отражены.
Суммы НДС отражены в книгах учета доходов и расходов.
Заявителем представлены в материалы дела копии инвентарных карточек учета объекта основных средств, что является доказательством принятия их к учету.
Довод Инспекции о том, что на момент принятия оспариваемого решения налоговый орган не располагал данными документами, правомерно отклонен судом первой инстанции со ссылкой на правовую позицию, изложенную в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 12 июля 2006 года N 267-О, согласно которой налогоплательщик в рамках судопроизводства в арбитражном суде, во всяком случае, не может быть лишен права представлять документы, которые являются основанием получения налогового вычета, независимо от того, были ли эти документы истребованы и исследованы налоговым органом при решении вопроса о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности и предоставлении налогового вычета, а суд обязан исследовать соответствующие документы.
Довод Инспекции о том, что спорные основные средства фактически эксплуатировались не заявителем, а иными лицами (ООО "Север-Булгар-Сервис" и другими) апелляционный суд считает необоснованным, так как данное обстоятельство не опровергает факт наличия предусмотренных НК РФ условий для принятия НДС по приобретенным основным средствам к вычету.
Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Инспекции и отмены решения суда по данному эпизоду не имеется.
Оспариваемым решением Предприниматель привлечен к налоговой ответственности по статье 126 НК РФ за непредставление в установленный срок 253 документов в виде штрафа в сумме 50 600 руб.
Согласно статье 126 НК РФ непредставление в установленный срок налогоплательщиком (плательщиком сбора, налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных настоящим Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах, если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 119 и 129.4 настоящего Кодекса, влечет взыскание штрафа в размере 200 рублей за каждый непредставленный документ.
В ходе проверки заявителю выставлено требование о представлении документов от 09.11.2012, срок для представления документов - 23.11.2012.
По просьбе Предпринимателя данный срок был продлен до 29.11.2012.
Документы 29.11.2012 представлены заявителем частично, не представлено 253 документа (договоры аренды (субаренды) и акты о взаимных расчетах, в соответствии с которыми заявителем исчислялись доходы по НДФЛ в 2010, 2011 годах согласно книгам учета доходов и расходов и хозяйственных операций, выставленных счетов-фактур).
Согласно пункту 1 статьи 93 НК РФ должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого налогоплательщика, плательщика сбора, налогового агента необходимые для проверки документы.
Отказ налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента от представления запрашиваемых при проведении налоговой проверки документов или непредставление их в установленные сроки признается налоговым правонарушением и влечет ответственность, предусмотренную статьей 126 Кодекса (пункт 2 статьи 93 НК РФ).
Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 112 и 114 НК РФ, снизил размер штрафа до 3000 руб.
В соответствии с пунктом 4 статьи 112 НК РФ обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются им при наложении санкций за налоговые правонарушения в порядке, установленном статьей 114 настоящего Кодекса.
В силу пункта 3 статьи 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей настоящего Кодекса.
В соответствии с пунктом 1 статьи 112 НК РФ обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются, в том числе, иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.
Суд первой инстанции признал в качестве смягчающих ответственность обстоятельств значительный объем истребованных документов, представление налогоплательщиком большого количества истребованных документов, отсутствие негативных последствий данного нарушения при проведении проверки.
Учитывая то, что заявитель не просил признать решение налогового органа в части данного эпизода недействительным, а просил только уменьшить штрафные санкции в связи с наличием смягчающих ответственность обстоятельств, суд первой инстанции правомерно снизил размер налоговой санкции.
В соответствии с нормой пункта 4 статьи 112 НК РФ суду предоставлено право признавать то или иное обстоятельство смягчающим ответственность налогоплательщика. При этом суд руководствуется статьей 71 АПК РФ и оценивает соразмерность примененной меры ответственности совершенному правонарушению.
В данном случае апелляционный суд считает, что мера ответственности в виде штрафа в сумме 3000 руб. соразмерна совершенному правонарушению с учетом установленных судом первой инстанции смягчающих ответственность обстоятельств.
Оснований для отмены решения суда не имеется, Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Архангельской области от 19 июля 2013 года по делу N А05-2850/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу - без удовлетворения.
Председательствующий
Т.В.ВИНОГРАДОВА
Судьи
О.Б.РАЛЬКО
О.А.ТАРАСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)