Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 30 апреля 2014 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Свиридова В.А.,
судей: Каменецкого Д.В., Якутова Э.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Муртазалиевым А.А.
Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Арсентьева В.И. на решение Арбитражного суда города Москвы от 31 января 2014 г. по делу N А40-126649/13 (152-1159) судьи Кастальской М.Н.
по заявлению Арсентьева В.И.
к Банку России
- третьи лица: 1) Компания ETINGALE MANAGEMENT LIMITED; 2) ОАО "Химпром";
- о признании незаконным бездействия
при участии:
от заявителя: Арсентьев В.И.,
- от ответчика: Бородкина О.О. по дов. от 03.04.2014 г.;
- от третьих лиц: 1) не явился, извещен; 2) Гришин Н.П. по дов. от 22.11.2012 г.;
- установил:
Арсентьев В.И. (акционер ОАО "Химпром") обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным бездействия, выразившегося в не отправлении ФСФР России предписания компании ETINGALE MANAGEMENT LIMITED (далее компания) о проведении обязательного предложения от 05.08.2013 г. о приобретении ценных бумаг ОАО "Химпром" в соответствие с требованиями законодательства РФ; об обязании Службы Банка России по финансовым рынкам направить компании ETINGALE MANAGEMENT LIMITED предписание о приведении обязательного предложения от 05.08.2013 г. о приобретении ценных бумаг ОАО "Химпром" в соответствие с требованиями законодательства РФ со следующими требованиями:
- - в соответствии с нормами пункта 1 ст. 84.2 Федерального закона "Об акционерных обществах" (далее Закон об акционерных обществах) включить в обязательное предложение пункты о направлении предложения и всем владельцам привилегированных акций ОАО "Химпром", не входящих в группу лиц ОАО "Химпром", с отдельными расчетами и обоснованиями цены предложения для привилегированных акций;
- - в соответствии с нормами абзаца 3 пункта 4 ст. 84.2 Закона об акционерных обществах включить в обязательное предложение пункты о том, что как одно из условий, цена предложения для одной обыкновенной акции в обязательном предложении не может быть ниже цены одной обыкновенной акции ОАО "Химпром" в сделке от 24.04.2013 г. между компанией THELOS HOLDINGS LIMITED и компанией VERORD LIMITED;
- - в соответствии с нормами абзаца 5 пункта 8 ст. 84.2 Закона об акционерных обществах исключить из списка акционеров, кому направляется обязательное предложение, компанию A1 ANZE LIMITED как лицо, аффилированное с лицом, направляющим обязательное предложение. Соответственно исключить из общего количества привилегированных акций ОАО "Химпром", в отношении которых направляется обязательное предложение, количества обыкновенных акций и привилегированных акций ОАО "Химпром", принадлежащих компании A1 ANZE LIMITED и компании ELLINBAY LIMITED.
Решением от 31.01.2013 г. арбитражный суд отказал в удовлетворении заявленных требований, сделав вывод о том, что цена установленная обязательным предложением соответствует требованиям законодательства об акционерных обществах и не нарушает права и законные интересы заявителя.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решения суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Считает, его незаконным и необоснованным по основаниям неполноты выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанности имеющих для дела обстоятельств, которые суд счел установленными; несоответствия выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; неправильного применения норм материального права. Сообщил, что обязательное предложение не соответствовало требованиям закона.
В отзыве на апелляционную жалобу Банк России просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Считает, что цена, установленная обязательным предложением соответствует законодательству и не нарушает права и законные интересы заявителя.
ОАО "Химпром" в апелляционной жалобе просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Сообщил, что положения апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм права. Считает, что заявитель не представил доказательств аффилированности компаний. Указал на то, что заявитель злоупотребляет правом.
В судебное заседание не явилась Компания ETINGALE MANAGEMENT LIMITED, суд располагает доказательствами его надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания. Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.
Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснения сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.
Суд первой инстанции достоверно установил, что в соответствии с пунктом 1 Указа Президента Российской Федерации от 25.07.2013 г. N 645 "Об упразднении Федеральной службы по финансовым рынкам, изменении и признании утратившими силу некоторых актов Президента Российской Федерации" с 01.09.2013 г. Федеральная служба по финансовым рынкам упразднена.
С 01.09.2013 г. Банк России осуществляет полномочия по регулированию, контролю и надзору в сфере финансовых рынков в соответствии с Федеральным законом "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с передачей Центральному банку Российской Федерации полномочий по регулированию, контролю и надзору в сфере финансовых рынков".
В соответствии с пунктом 4 статьи 49 упомянутого Закона Банк России выполняет начатые ФСФР России процедуры, связанные с выполнением государственных функций и предоставлением государственных услуг, а также принимает решения по результатам выполнения таких процедур.
Банк России в настоящее время является органом, осуществляющим регулирование, контроль и надзор за соблюдением эмитентами требований законодательства Российской Федерации об акционерных обществах и ценных бумагах, а также регулирование, контроль и надзор в сфере корпоративных отношений в акционерных обществах в целях защиты прав и законных интересов акционеров и инвесторов в соответствии с пунктом 10.2 статьи 4, статьей 76.2 Федерального закона "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)".
Таким образом, Банк России вправе проводить проверки деятельности эмитентов и участников корпоративных отношений, направлять им обязательные для исполнения предписания об устранении выявленных нарушений законодательства Российской Федерации об акционерных обществах и ценных бумагах, а также применяет иные меры, предусмотренные федеральными законами.
Как видно из материалов дела, компания ETINGALE MANAGEMENT LIMITED в порядке статей 84.2 и 84.9 Закона об акционерных обществах представила 11.07.2013 г. в ФСФР России обязательное предложение о приобретении ценных бумаг ОАО "Химпром".
ФСФР России в соответствии с пунктом 4 статьи 84.9 упомянутого Закона направила Компании предписание от 24.07.2013 г. N 13-ЕК-03/27662 о приведении обязательного предложения в соответствие с требованиями законодательства Российской Федерации.
05.08.2013 в ФСФР России поступило новое обязательное предложение Компании о приобретении ценных бумаг ОАО "Химпром".
Указанные обстоятельства явились основанием для обращения заявителя в арбитражный суд.
Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным, является, одновременно, как его несоответствие закону или иному нормативно-правовому акту, так, и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.
Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права и на их основании сделал обоснованный вывод об отсутствии совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленных требований.
Заявитель полагает, что ответчик должен был направить Компании предписание о приведении обязательного предложения от 05.08.2013 г. в соответствие с требованиями законодательства РФ, поскольку по его мнению, в обязательном предложении неправильно определена цена приобретения ценных бумаг, обязательное предложение не направленно владельцам привилегированных акций, обязательное предложение адресовано, в том числе, аффилированному с Компанией лицу.
Суд первой инстанции установил, что заявитель неоднократно обращался в ФСФР России по вопросам приобретения ценных бумаг ОАО "Химпром" на основании обязательного предложения Компании. Обращения заявителя рассматривались в установленном законом порядке и давались ответы на поставленные в них вопросы, а также разъяснения положений законодательства Российской Федерации.
По мнению заявителя, привилегированные акции ОАО "Химпром" подлежат включению в общее количество акций в отношении которых направлено обязательное предложение на основании статьи 84.10 Закона об акционерных обществах, поскольку привилегированные акции размещены до 01.01.2002 г. Однако данный довод заявителя является несостоятельным, поскольку указанная норма Закона об акционерных обществах распространяется на привилегированные акции, размещенные до 01.01.2002 г., в отношении которых в уставе соответствующего акционерного общества установлено право голоса по всем вопросам повестки дня общего собрания акционеров. Вместе с тем, устав ОАО "Химпром" не содержит таких положений.
Согласно пункту 1 статьи 84.2 Закона об акционерных обществах, лицо, которое приобрело более 30 процентов общего количества акций открытого общества, указанных в пункте 1 статьи 84.1 названного Закона, с учетом акций, принадлежащих этому лицу и его аффилированным лицам, в течение 35 дней с момента внесения соответствующей приходной записи по лицевому счету (счету депо) или с момента, когда это лицо узнало или должно было узнать о том, что оно самостоятельно или совместно с его аффилированными лицами владеет указанным количеством таких акций, обязано направить акционерам -владельцам остальных акций соответствующих категорий (типов) и владельцам эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в такие акции, публичную оферту о приобретении у них таких ценных бумаг.
В соответствии с пунктом 1 статьи 84.1 Закона об акционерных обществах лицо, которое имеет намерение приобрести более 30 процентов общего количества обыкновенных акций и привилегированных акций открытого общества, представляющих право голоса в соответствии с пунктом 5 статьи 32 упомянутого Закона, с учетом акций, принадлежащих этому лицу и его аффилированным лицам вправе направить в открытое общество публичную оферту, адресованную акционерам - владельцам акций соответствующих категорий (типов), о приобретении принадлежащих им акций открытого общества (далее также - добровольное предложение).
Таким образом, при определении доли акций открытого общества учитываются обыкновенные акции и привилегированные акции, представляющие право голоса в соответствии с пунктом 5 статьи 32 Закона об акционерных обществах.
Вместе с тем, согласно пункту 5 статьи 32 Закона об акционерных обществах акционеры - владельцы привилегированных акций определенного типа, размер дивиденда по которым определен в уставе общества, за исключением акционеров - владельцев кумулятивных привилегированных акций, имеют право участвовать в общем собрании акционеров с правом голоса по всем вопросам его компетенции, начиная с собрания, следующего за годовым общим собранием акционеров, на котором независимо от причин не было принято решение о выплате дивидендов или было принято решение о неполной выплате дивидендов по привилегированным акциям этого типа.
В соответствии с пунктом 10.2.2 устава ОАО "Химпром" владельцы привилегированных акций типа А имеют право на получение ежегодного фиксированного дивиденда. Общая сумма, выплачиваемая в качестве дивиденда по всем привилегированным акциям типа А, устанавливается в размере 10 процентов чистой прибыли.
Согласно информации, опубликованной в форме сообщения о существенном факте в сети Интернет 01.07.2013 г., общее собрание акционеров ОАО "Химпром" приняло решение о выплате дивидендов по привилегированным акциям типа А в полном объеме.
При таких обстоятельствах является обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что привилегированные акции типа А ОАО "Химпром" не являются голосующими и не могут приобретаться в рамках представленного в ФСФР России обязательного предложения Компании.
Таким образом, направление Компанией обязательного предложения только в отношении обыкновенных акций ОАО "Химпром" является правомерным.
По мнению заявителя, цена сделки между VERORD LIMITED и THELOS HOLDINGS LIMITED должна учитываться при определении цены приобретения ценных бумаг на основании обязательного предложения Компании, поскольку Компания и VERORD LIMITED являются аффилированными лицами.
В силу пункта 4 статьи 84.2 Закона об акционерных обществах цена приобретения ценных бумаг на основании обязательного предложения не может быть ниже их средневзвешенной цены, определенной по результатам организованных торгов за шесть месяцев, предшествующих дате направления обязательного предложения в федеральный орган исполнительной власти по рынку ценных бумаг в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 84.9 упомянутого Закона.
В случае если ценные бумаги не обращаются на организованных торгах или обращаются на организованных торгах менее чем шесть месяцев, цена приобретаемых ценных бумаг не может быть ниже их рыночной стоимости, определенной независимым оценщиком. При этом оценивается рыночная стоимость одной соответствующей акции (иной ценной бумаги).
Если в течение шести месяцев, предшествующих дате направления в открытое общество обязательного предложения, лицо, направившее обязательное предложение, или его аффилированные лица приобрели либо приняли на себя обязанность приобрести соответствующие ценные бумаги, цена приобретаемых ценных бумаг на основании обязательного предложения не может быть ниже наибольшей цены, по которой указанные лица приобрели или приняли на себя обязанность приобрести ценные бумаги.
Однако в связи с отсутствием у ФСФР России документов, подтверждающих наличие оснований аффилированности, предусмотренных законодательством Российской Федерации, между Компанией и VERORD LIMITED, цена сделки между VERORD LIMITED и THELOS HOLDINGS ITED по приобретению ценных бумаг ОАО "Химпром" не учитывается при определении цены приобретения по обязательному предложению Компании.
Кроме того, ценные бумаги ОАО "Химпром" допущены к торгам закрытым акционерным обществом "Фондовая биржа ММВБ". Следовательно, рыночная цена соответствующих ценных бумаг определяется по результатам торгов за шесть месяцев, предшествующих дате направления обязательного предложения в ФСФР России.
Таким образом, цена, установленная обязательным предложением от 05.08.2013, соответствует требованиям пункта 4 статьи 84.2 Закона об акционерных обществах.
Что касается довода заявителя о включении аффилированного лица Компании компанию AL ANZE LIMITED в список владельцев ценных бумаг, которым направлено обязательное предложение, то суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
Согласно раскрытой ОАО "Химпром" информации в форме сообщения о существенном факте от 19.07.2013 г., Компания является владельцем 46,84 процентов голосующих акций ОАО "Химпром". Компания и ее аффилированное лицо ELLINBAY CONSULTANTS LIMITED (ЭЛЛИНБЕЙ КОНСАЛТАНТС ЛИМИТЕД) совместно являются владельцами 75,43 процентов голосующих акций ОАО "Химпром". Основания полагать, что сведения о количестве ценных бумаг, принадлежащих указанным лицам, являлись недостоверными, у ФСФР России отсутствовали.
На момент рассмотрения обязательного предложения Компании ФСФР России не располагала какими-либо документами, подтверждающими наличие оснований аффилированности, предусмотренных законодательством Российской Федерации, между Компанией и AL ANZE LIMITED, а также VERORD LIMITED. С целью проверки указанных сведений ФСФР России был направлен запрос в Комиссию по ценным бумагам республики Кипр о предоставлении информации, на основании которой может быть установлена аффилированность указанных лиц.
Основания и порядок направления федеральным органом исполнительной власти по рынку ценных бумаг предписания о приведении обязательного предложения в соответствие с требованиями законодательства предусмотрены статьей 84.9 Закона об акционерных обществах.
В соответствии с пунктами 1 и 4 указанной статьи федеральный орган исполнительной власти по рынку ценных бумаг вправе направить лицу, представившему обязательное предложение предписание о приведении соответствующего предложения в соответствие с требованиями настоящего Федерального закона в течение 15 дней с момента представления обязательного предложения в федеральный орган исполнительной власти по рынку ценных бумаг. Перечень оснований для направления предписания предусмотрен пунктом 4 статьи 84.9 Закона об акционерных обществах и является исчерпывающим.
Поскольку цена, установленная обязательным предложением от 05.08.2013 г., соответствует требованиям пункта 4 статьи 84.2 Закона об акционерных обществах, каких-либо нарушений корпоративного законодательства со стороны Компании выявлено не было, следовательно, основания для направления предписания ФСФР России о приведении обязательного предложения в соответствие с требованиями законодательства Российской Федерации отсутствовали.
Кроме того, на момент рассмотрения данного дела обязательное предложение о приобретении ценных бумаг ОАО "Химпром" уже реализовано Компанией ETINGALE MANAGEMENT LIMITED (третье лицо). Согласно отчету об итогах принятия обязательного предложения от 18.12.2013 г. Компанией ETINGALE MANAGEMENT LIMITED приобретено 142 929 470 штук обыкновенных именных бездокументарных акций.
Согласно п. 4 ст. 84.3 Закона об акционерных обществах владельцы ценных бумаг, которым адресовано обязательное предложение, вправе принять его путем направления заявления о продаже ценных бумаг по почтовому адресу, указанному в обязательном предложении, или, если это предусмотрено соответствующим предложением, путем представления такого заявления лично по адресу, указанному в обязательном предложении.
Из буквального толкования данной нормы следует, что обязательное предложение не является обязательным для принятия его акционерами. Акционер вправе по своему выбору принять или отказаться от принятия обязательного предложения.
Арсентьев В.И. к третьим лицам с заявлением о продаже акций не обращался. Таким образом, истец не воспользовался своим правом продажи акций.
В соответствии со ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
Обращение лица в суд должно преследовать цель защиты его нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Кроме того, по смыслу указанной нормы обращение в арбитражный суд должно быть обусловлено не только необходимостью защиты нарушенных прав, но и иметь своей целью их восстановление.
Обращаясь с заявлением в арбитражный суд в соответствии с указанной статьей АПК РФ, заявитель обязан доказать факт нарушения его прав и интересов.
Между тем, последствия несоответствия обязательного предложения требованиям законодательства содержатся в Законе об акционерных обществах в частности в ст. 84.2 указанного Закона.
Федеральный закон "Об акционерных обществах", АПК РФ, так же как и иные нормы права не предусматривают такого способа защиты нарушенных прав акционера, как обращение его с исковым заявлением о признании незаконным бездействия ФСФР России по не отправлению предписания; и об обязании Банка России по финансовым рынка направить предписания о приведении обязательного предложения о приобретении ценных бумаг в соответствие с требованиями законодательства РФ.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.
При указанных обстоятельствах апелляционный суд считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела и правильно применил нормы материального и процессуального права.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционной коллегией не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2014 г. по делу N А40-126649/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
В.А.СВИРИДОВ
Судьи
Д.В.КАМЕНЕЦКИЙ
Э.В.ЯКУТОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 30.04.2014 N 09АП-11230/2014 ПО ДЕЛУ N А40-126649/13
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 апреля 2014 г. N 09АП-11230/2014
Дело N А40-126649/13
Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 30 апреля 2014 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Свиридова В.А.,
судей: Каменецкого Д.В., Якутова Э.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Муртазалиевым А.А.
Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Арсентьева В.И. на решение Арбитражного суда города Москвы от 31 января 2014 г. по делу N А40-126649/13 (152-1159) судьи Кастальской М.Н.
по заявлению Арсентьева В.И.
к Банку России
- третьи лица: 1) Компания ETINGALE MANAGEMENT LIMITED; 2) ОАО "Химпром";
- о признании незаконным бездействия
при участии:
от заявителя: Арсентьев В.И.,
- от ответчика: Бородкина О.О. по дов. от 03.04.2014 г.;
- от третьих лиц: 1) не явился, извещен; 2) Гришин Н.П. по дов. от 22.11.2012 г.;
- установил:
Арсентьев В.И. (акционер ОАО "Химпром") обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным бездействия, выразившегося в не отправлении ФСФР России предписания компании ETINGALE MANAGEMENT LIMITED (далее компания) о проведении обязательного предложения от 05.08.2013 г. о приобретении ценных бумаг ОАО "Химпром" в соответствие с требованиями законодательства РФ; об обязании Службы Банка России по финансовым рынкам направить компании ETINGALE MANAGEMENT LIMITED предписание о приведении обязательного предложения от 05.08.2013 г. о приобретении ценных бумаг ОАО "Химпром" в соответствие с требованиями законодательства РФ со следующими требованиями:
- - в соответствии с нормами пункта 1 ст. 84.2 Федерального закона "Об акционерных обществах" (далее Закон об акционерных обществах) включить в обязательное предложение пункты о направлении предложения и всем владельцам привилегированных акций ОАО "Химпром", не входящих в группу лиц ОАО "Химпром", с отдельными расчетами и обоснованиями цены предложения для привилегированных акций;
- - в соответствии с нормами абзаца 3 пункта 4 ст. 84.2 Закона об акционерных обществах включить в обязательное предложение пункты о том, что как одно из условий, цена предложения для одной обыкновенной акции в обязательном предложении не может быть ниже цены одной обыкновенной акции ОАО "Химпром" в сделке от 24.04.2013 г. между компанией THELOS HOLDINGS LIMITED и компанией VERORD LIMITED;
- - в соответствии с нормами абзаца 5 пункта 8 ст. 84.2 Закона об акционерных обществах исключить из списка акционеров, кому направляется обязательное предложение, компанию A1 ANZE LIMITED как лицо, аффилированное с лицом, направляющим обязательное предложение. Соответственно исключить из общего количества привилегированных акций ОАО "Химпром", в отношении которых направляется обязательное предложение, количества обыкновенных акций и привилегированных акций ОАО "Химпром", принадлежащих компании A1 ANZE LIMITED и компании ELLINBAY LIMITED.
Решением от 31.01.2013 г. арбитражный суд отказал в удовлетворении заявленных требований, сделав вывод о том, что цена установленная обязательным предложением соответствует требованиям законодательства об акционерных обществах и не нарушает права и законные интересы заявителя.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решения суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Считает, его незаконным и необоснованным по основаниям неполноты выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанности имеющих для дела обстоятельств, которые суд счел установленными; несоответствия выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; неправильного применения норм материального права. Сообщил, что обязательное предложение не соответствовало требованиям закона.
В отзыве на апелляционную жалобу Банк России просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Считает, что цена, установленная обязательным предложением соответствует законодательству и не нарушает права и законные интересы заявителя.
ОАО "Химпром" в апелляционной жалобе просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Сообщил, что положения апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм права. Считает, что заявитель не представил доказательств аффилированности компаний. Указал на то, что заявитель злоупотребляет правом.
В судебное заседание не явилась Компания ETINGALE MANAGEMENT LIMITED, суд располагает доказательствами его надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания. Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.
Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснения сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.
Суд первой инстанции достоверно установил, что в соответствии с пунктом 1 Указа Президента Российской Федерации от 25.07.2013 г. N 645 "Об упразднении Федеральной службы по финансовым рынкам, изменении и признании утратившими силу некоторых актов Президента Российской Федерации" с 01.09.2013 г. Федеральная служба по финансовым рынкам упразднена.
С 01.09.2013 г. Банк России осуществляет полномочия по регулированию, контролю и надзору в сфере финансовых рынков в соответствии с Федеральным законом "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с передачей Центральному банку Российской Федерации полномочий по регулированию, контролю и надзору в сфере финансовых рынков".
В соответствии с пунктом 4 статьи 49 упомянутого Закона Банк России выполняет начатые ФСФР России процедуры, связанные с выполнением государственных функций и предоставлением государственных услуг, а также принимает решения по результатам выполнения таких процедур.
Банк России в настоящее время является органом, осуществляющим регулирование, контроль и надзор за соблюдением эмитентами требований законодательства Российской Федерации об акционерных обществах и ценных бумагах, а также регулирование, контроль и надзор в сфере корпоративных отношений в акционерных обществах в целях защиты прав и законных интересов акционеров и инвесторов в соответствии с пунктом 10.2 статьи 4, статьей 76.2 Федерального закона "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)".
Таким образом, Банк России вправе проводить проверки деятельности эмитентов и участников корпоративных отношений, направлять им обязательные для исполнения предписания об устранении выявленных нарушений законодательства Российской Федерации об акционерных обществах и ценных бумагах, а также применяет иные меры, предусмотренные федеральными законами.
Как видно из материалов дела, компания ETINGALE MANAGEMENT LIMITED в порядке статей 84.2 и 84.9 Закона об акционерных обществах представила 11.07.2013 г. в ФСФР России обязательное предложение о приобретении ценных бумаг ОАО "Химпром".
ФСФР России в соответствии с пунктом 4 статьи 84.9 упомянутого Закона направила Компании предписание от 24.07.2013 г. N 13-ЕК-03/27662 о приведении обязательного предложения в соответствие с требованиями законодательства Российской Федерации.
05.08.2013 в ФСФР России поступило новое обязательное предложение Компании о приобретении ценных бумаг ОАО "Химпром".
Указанные обстоятельства явились основанием для обращения заявителя в арбитражный суд.
Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным, является, одновременно, как его несоответствие закону или иному нормативно-правовому акту, так, и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.
Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права и на их основании сделал обоснованный вывод об отсутствии совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленных требований.
Заявитель полагает, что ответчик должен был направить Компании предписание о приведении обязательного предложения от 05.08.2013 г. в соответствие с требованиями законодательства РФ, поскольку по его мнению, в обязательном предложении неправильно определена цена приобретения ценных бумаг, обязательное предложение не направленно владельцам привилегированных акций, обязательное предложение адресовано, в том числе, аффилированному с Компанией лицу.
Суд первой инстанции установил, что заявитель неоднократно обращался в ФСФР России по вопросам приобретения ценных бумаг ОАО "Химпром" на основании обязательного предложения Компании. Обращения заявителя рассматривались в установленном законом порядке и давались ответы на поставленные в них вопросы, а также разъяснения положений законодательства Российской Федерации.
По мнению заявителя, привилегированные акции ОАО "Химпром" подлежат включению в общее количество акций в отношении которых направлено обязательное предложение на основании статьи 84.10 Закона об акционерных обществах, поскольку привилегированные акции размещены до 01.01.2002 г. Однако данный довод заявителя является несостоятельным, поскольку указанная норма Закона об акционерных обществах распространяется на привилегированные акции, размещенные до 01.01.2002 г., в отношении которых в уставе соответствующего акционерного общества установлено право голоса по всем вопросам повестки дня общего собрания акционеров. Вместе с тем, устав ОАО "Химпром" не содержит таких положений.
Согласно пункту 1 статьи 84.2 Закона об акционерных обществах, лицо, которое приобрело более 30 процентов общего количества акций открытого общества, указанных в пункте 1 статьи 84.1 названного Закона, с учетом акций, принадлежащих этому лицу и его аффилированным лицам, в течение 35 дней с момента внесения соответствующей приходной записи по лицевому счету (счету депо) или с момента, когда это лицо узнало или должно было узнать о том, что оно самостоятельно или совместно с его аффилированными лицами владеет указанным количеством таких акций, обязано направить акционерам -владельцам остальных акций соответствующих категорий (типов) и владельцам эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в такие акции, публичную оферту о приобретении у них таких ценных бумаг.
В соответствии с пунктом 1 статьи 84.1 Закона об акционерных обществах лицо, которое имеет намерение приобрести более 30 процентов общего количества обыкновенных акций и привилегированных акций открытого общества, представляющих право голоса в соответствии с пунктом 5 статьи 32 упомянутого Закона, с учетом акций, принадлежащих этому лицу и его аффилированным лицам вправе направить в открытое общество публичную оферту, адресованную акционерам - владельцам акций соответствующих категорий (типов), о приобретении принадлежащих им акций открытого общества (далее также - добровольное предложение).
Таким образом, при определении доли акций открытого общества учитываются обыкновенные акции и привилегированные акции, представляющие право голоса в соответствии с пунктом 5 статьи 32 Закона об акционерных обществах.
Вместе с тем, согласно пункту 5 статьи 32 Закона об акционерных обществах акционеры - владельцы привилегированных акций определенного типа, размер дивиденда по которым определен в уставе общества, за исключением акционеров - владельцев кумулятивных привилегированных акций, имеют право участвовать в общем собрании акционеров с правом голоса по всем вопросам его компетенции, начиная с собрания, следующего за годовым общим собранием акционеров, на котором независимо от причин не было принято решение о выплате дивидендов или было принято решение о неполной выплате дивидендов по привилегированным акциям этого типа.
В соответствии с пунктом 10.2.2 устава ОАО "Химпром" владельцы привилегированных акций типа А имеют право на получение ежегодного фиксированного дивиденда. Общая сумма, выплачиваемая в качестве дивиденда по всем привилегированным акциям типа А, устанавливается в размере 10 процентов чистой прибыли.
Согласно информации, опубликованной в форме сообщения о существенном факте в сети Интернет 01.07.2013 г., общее собрание акционеров ОАО "Химпром" приняло решение о выплате дивидендов по привилегированным акциям типа А в полном объеме.
При таких обстоятельствах является обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что привилегированные акции типа А ОАО "Химпром" не являются голосующими и не могут приобретаться в рамках представленного в ФСФР России обязательного предложения Компании.
Таким образом, направление Компанией обязательного предложения только в отношении обыкновенных акций ОАО "Химпром" является правомерным.
По мнению заявителя, цена сделки между VERORD LIMITED и THELOS HOLDINGS LIMITED должна учитываться при определении цены приобретения ценных бумаг на основании обязательного предложения Компании, поскольку Компания и VERORD LIMITED являются аффилированными лицами.
В силу пункта 4 статьи 84.2 Закона об акционерных обществах цена приобретения ценных бумаг на основании обязательного предложения не может быть ниже их средневзвешенной цены, определенной по результатам организованных торгов за шесть месяцев, предшествующих дате направления обязательного предложения в федеральный орган исполнительной власти по рынку ценных бумаг в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 84.9 упомянутого Закона.
В случае если ценные бумаги не обращаются на организованных торгах или обращаются на организованных торгах менее чем шесть месяцев, цена приобретаемых ценных бумаг не может быть ниже их рыночной стоимости, определенной независимым оценщиком. При этом оценивается рыночная стоимость одной соответствующей акции (иной ценной бумаги).
Если в течение шести месяцев, предшествующих дате направления в открытое общество обязательного предложения, лицо, направившее обязательное предложение, или его аффилированные лица приобрели либо приняли на себя обязанность приобрести соответствующие ценные бумаги, цена приобретаемых ценных бумаг на основании обязательного предложения не может быть ниже наибольшей цены, по которой указанные лица приобрели или приняли на себя обязанность приобрести ценные бумаги.
Однако в связи с отсутствием у ФСФР России документов, подтверждающих наличие оснований аффилированности, предусмотренных законодательством Российской Федерации, между Компанией и VERORD LIMITED, цена сделки между VERORD LIMITED и THELOS HOLDINGS ITED по приобретению ценных бумаг ОАО "Химпром" не учитывается при определении цены приобретения по обязательному предложению Компании.
Кроме того, ценные бумаги ОАО "Химпром" допущены к торгам закрытым акционерным обществом "Фондовая биржа ММВБ". Следовательно, рыночная цена соответствующих ценных бумаг определяется по результатам торгов за шесть месяцев, предшествующих дате направления обязательного предложения в ФСФР России.
Таким образом, цена, установленная обязательным предложением от 05.08.2013, соответствует требованиям пункта 4 статьи 84.2 Закона об акционерных обществах.
Что касается довода заявителя о включении аффилированного лица Компании компанию AL ANZE LIMITED в список владельцев ценных бумаг, которым направлено обязательное предложение, то суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
Согласно раскрытой ОАО "Химпром" информации в форме сообщения о существенном факте от 19.07.2013 г., Компания является владельцем 46,84 процентов голосующих акций ОАО "Химпром". Компания и ее аффилированное лицо ELLINBAY CONSULTANTS LIMITED (ЭЛЛИНБЕЙ КОНСАЛТАНТС ЛИМИТЕД) совместно являются владельцами 75,43 процентов голосующих акций ОАО "Химпром". Основания полагать, что сведения о количестве ценных бумаг, принадлежащих указанным лицам, являлись недостоверными, у ФСФР России отсутствовали.
На момент рассмотрения обязательного предложения Компании ФСФР России не располагала какими-либо документами, подтверждающими наличие оснований аффилированности, предусмотренных законодательством Российской Федерации, между Компанией и AL ANZE LIMITED, а также VERORD LIMITED. С целью проверки указанных сведений ФСФР России был направлен запрос в Комиссию по ценным бумагам республики Кипр о предоставлении информации, на основании которой может быть установлена аффилированность указанных лиц.
Основания и порядок направления федеральным органом исполнительной власти по рынку ценных бумаг предписания о приведении обязательного предложения в соответствие с требованиями законодательства предусмотрены статьей 84.9 Закона об акционерных обществах.
В соответствии с пунктами 1 и 4 указанной статьи федеральный орган исполнительной власти по рынку ценных бумаг вправе направить лицу, представившему обязательное предложение предписание о приведении соответствующего предложения в соответствие с требованиями настоящего Федерального закона в течение 15 дней с момента представления обязательного предложения в федеральный орган исполнительной власти по рынку ценных бумаг. Перечень оснований для направления предписания предусмотрен пунктом 4 статьи 84.9 Закона об акционерных обществах и является исчерпывающим.
Поскольку цена, установленная обязательным предложением от 05.08.2013 г., соответствует требованиям пункта 4 статьи 84.2 Закона об акционерных обществах, каких-либо нарушений корпоративного законодательства со стороны Компании выявлено не было, следовательно, основания для направления предписания ФСФР России о приведении обязательного предложения в соответствие с требованиями законодательства Российской Федерации отсутствовали.
Кроме того, на момент рассмотрения данного дела обязательное предложение о приобретении ценных бумаг ОАО "Химпром" уже реализовано Компанией ETINGALE MANAGEMENT LIMITED (третье лицо). Согласно отчету об итогах принятия обязательного предложения от 18.12.2013 г. Компанией ETINGALE MANAGEMENT LIMITED приобретено 142 929 470 штук обыкновенных именных бездокументарных акций.
Согласно п. 4 ст. 84.3 Закона об акционерных обществах владельцы ценных бумаг, которым адресовано обязательное предложение, вправе принять его путем направления заявления о продаже ценных бумаг по почтовому адресу, указанному в обязательном предложении, или, если это предусмотрено соответствующим предложением, путем представления такого заявления лично по адресу, указанному в обязательном предложении.
Из буквального толкования данной нормы следует, что обязательное предложение не является обязательным для принятия его акционерами. Акционер вправе по своему выбору принять или отказаться от принятия обязательного предложения.
Арсентьев В.И. к третьим лицам с заявлением о продаже акций не обращался. Таким образом, истец не воспользовался своим правом продажи акций.
В соответствии со ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
Обращение лица в суд должно преследовать цель защиты его нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Кроме того, по смыслу указанной нормы обращение в арбитражный суд должно быть обусловлено не только необходимостью защиты нарушенных прав, но и иметь своей целью их восстановление.
Обращаясь с заявлением в арбитражный суд в соответствии с указанной статьей АПК РФ, заявитель обязан доказать факт нарушения его прав и интересов.
Между тем, последствия несоответствия обязательного предложения требованиям законодательства содержатся в Законе об акционерных обществах в частности в ст. 84.2 указанного Закона.
Федеральный закон "Об акционерных обществах", АПК РФ, так же как и иные нормы права не предусматривают такого способа защиты нарушенных прав акционера, как обращение его с исковым заявлением о признании незаконным бездействия ФСФР России по не отправлению предписания; и об обязании Банка России по финансовым рынка направить предписания о приведении обязательного предложения о приобретении ценных бумаг в соответствие с требованиями законодательства РФ.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.
При указанных обстоятельствах апелляционный суд считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела и правильно применил нормы материального и процессуального права.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционной коллегией не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2014 г. по делу N А40-126649/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
В.А.СВИРИДОВ
Судьи
Д.В.КАМЕНЕЦКИЙ
Э.В.ЯКУТОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)