Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 16 апреля 2014 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Филипповой Е.Г., судей Захаровой Е.И., Кувшинова В.Е.,
при ведении протокола судебного заседания Ивановой А.И., с участием:
от ООО "Газнефтехимпереработка" - представителей Ткачук Е.С. (доверенность от 02 декабря 2013 года), Еремеевой М.А. (доверенность от 02 декабря 2013 года),
от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Татарстан - представителя Сердюковой М.Ю. (доверенность от 17 декабря 2013 года),
от инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по г. Москва - представитель не явился, извещена,
от третьего лица: Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан - представитель не явился, извещено,
рассмотрев в открытом судебном заседании 09 апреля 2014 года апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газнефтехимпереработка"
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 января 2014 года по делу N А65-25036/2013 (судья Абдуллаев А.Г.), принятое
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Газнефтехимпереработка" (ОГРН 1091651000770), Республика Татарстан, г. Нижнекамск,
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Татарстан, Республика Татарстан, г. Казань, инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по г. Москва, г. Москва, третье лицо - Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан, Республика Татарстан, г. Казань,
о признании недействительным решения,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Газнефтехимпереработка" (далее - заявитель, общество, ООО "Газнефтехимпереработка") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Межрайонной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Татарстан (далее - налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения N 3-1 от 28 июня 2013 года.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 декабря 2013 года вторым ответчиком привлечена Инспекция ФНС России N 16 по г. Москва, а в качестве заинтересованного лица - Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан (далее - УФНС России Республике Татарстан).
В судебном заседании представитель заявителя уточнил предмет требования, просил признать решение ответчика недействительным только в части доначисления к уплате суммы недоимки по акцизам за январь 2010 года в размере 31 799 882 руб. и начисления пеней по ним в размере 9 481 213 руб. 53 коп.
Уточнение предмета требования принято арбитражным судом первой инстанции на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 января 2014 года в удовлетворении заявления ООО "Газнефтехимпереработка" отказано.
В апелляционной жалобе ООО "Газнефтехимпереработка" просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, поскольку полагает невозможным применение в данном случае пункта 7 статьи 78 НК РФ, которая регулирует порядок и сроки зачета или возврата сумм излишне уплаченных налога, сбора, пеней, штрафа. Налоговый вычет, по мнению заявителя, имеет иную правовую природу. В рассматриваемой ситуации у налогоплательщика отсутствуют излишне уплаченные или излишне взысканные налоги, так как сумма налога фактически не перечислялась и не взыскивалась в бюджет.
В отзыве на апелляционную жалобу инспекция просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого решения суда.
Дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по г. Москва и УФНС России Республике Татарстан, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления общества.
Представитель инспекции возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и просил оставить решение суда без изменения.
Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, в отношении заявителя проведена выездная налоговая проверка, по результатам которой составлен акт N 3-2 от 04 июня 2013 года. В акте указано на установление факта несвоевременного представления обществом налоговых декларации по акцизам на подакцизные товары (нефтепродукты) за январь 2010 года, которые должны были быть представлены в срок до 25 апреля 2010 года. В связи с этим, по мнению инспекции, обществом неправомерно заявлен налоговый вычет по акцизам на прямогонный бензин (пентан-гексановая фракция) за январь 2010 года в размере 31 799 882 руб., срок заявления которого истек 26 апреля 2013 года. Копия акта выездной налоговой проверки вручена представителю обществу 04 июня 2013 года.
По результатам рассмотрения акта проверки налоговым органом принято решение N 3-1 от 28 июня 2013 года, которым обществу доначислена сумма неуплаченного акциза за январь 2010 года в сумме 31 799 882 руб., а также начислены пени за просрочку уплаты акциза в сумме 9 483 152 руб.
Решением УФНС России Республике Татарстан исх. N 2.14-0-18/019302@ от 04 сентября 2013 года апелляционная жалоба общества на решение инспекции оставлена без удовлетворения.
С учетом произведенного обществом уточнения своего заявления, предметом судебного разбирательства является решение ответчика в части отказа в применении налогового вычета по акцизам за январь 2010 года и, как следствие, доначисления недоимки и соответствующих ей пеней.
В ходе налоговой проверки установлено, что общество является плательщиком акциза. Полученный от ОАО "Газпром" прямогонный бензин (пентан-гексановая фракция) в соответствии с пунктом 1.1 договора процессинга N СК-18/2010 от 29 декабря 2009 года с ОАО "Синтез-Каучук" передается обществом ОАО "Синтез-Каучук" в переработку на давальческих условиях. Во исполнение договора процессинга по актам от 31 января 2010 года общество передало пентан-гексановую фракцию ОАО "Синтез-Каучук" не переработку в объеме 7 412, 5 тонн.
Соответствующие налоговые декларации по акцизам на подакцизные товары за январь 2010 года с суммой налогового вычета 31 799 882 руб. были сданы обществом налоговому органу лишь 07 мая 2013 года. Акциз за январь 2010 года обществом не уплачен.
Изложенные фактические обстоятельства подтверждаются материалами дела и сторонами не оспариваются.
В соответствии со статьей 200 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщик имеет право уменьшить сумму акциза по подакцизным товарам на установленный данной статьей налоговый вычет.
Согласно пункту 15 статьи 200 НК РФ вычетам подлежат суммы акциза, начисленные при получении прямогонного бензина налогоплательщиком, имеющим свидетельство на переработку прямогонного бензина, при использовании полученного прямогонного бензина самим налогоплательщиком для производства продукции нефтехимии и (или) при передаче прямогонного бензина для производства продукции нефтехимии на давальческой основе (на основании договора об оказании услуг по переработке принадлежащего данному налогоплательщику прямогонного бензина) при представлении документов в соответствии с пунктом 15 статьи 201 НК РФ.
Налоговым органом не оспорено наличие у общества необходимых документов, подтверждающих переработку бензина на давальческой основе. Основанием к отказу в применении налогового вычета явилось нарушение порядка сдачи налоговой декларации и истечение трехлетнего срока заявления о налоговом вычете.
Положениями пункта 7 статьи 78 НК РФ установлен трехлетний срок для обращения налогоплательщика с заявлением о зачете или возврате суммы излишне уплаченного налога.
Принимая во внимание общий характер указанной правовой нормы, а также исходя из универсальности воли законодателя относительно установления ограничения периода времени для реализации права на получение налоговой выгоды, арбитражный суд первой инстанции обоснованно применил к рассматриваемым отношениям положения статьи 78 НК РФ.
Налоговым законодательством не предусмотрена бессрочная возможность обращения с заявлением о предоставлении налогового вычета, влекущего за собой в определенных случаях возврат налога из бюджета (пункт 1 статьи 203 НК РФ).
В связи с этим арбитражным судом первой инстанции обоснованно приняты возражения инспекции, которые подтверждены сложившейся судебно-арбитражной практикой, выраженной в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.03.2010 N ВАС-748/2010, постановлении Федерального арбитражного суда Московского округа от 22.03.2013 по делу N А40-87044/12-91-473.
Исходя из толкования закона, изложенного в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 12882/08 от 25.02.2009, моментом, когда налогоплательщик узнал о факте излишней уплаты налога, не может считаться момент совершения им действий по корректировке своего налогового обязательства и представлению уточненной налоговой декларации.
Вопрос определения времени, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать об излишней уплате налога, надлежит разрешать с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств, в частности установить причину, по которой налогоплательщик допустил переплату налога; наличие у него возможности для правильного исчисления налога по данным первоначальной налоговой декларации, изменения действующего законодательства в течение рассматриваемого налогового периода, а также другие обстоятельства, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных для признания не пропущенным срока на возврат налога.
Бремя доказывания этих обстоятельств в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на налогоплательщика.
О наличии возможности применения налогового вычета общество было осведомлено и должно было знать, поскольку являлось плательщиком акциза и имело свидетельство о регистрации лица, осуществляющего переработку прямогонного бензина, N 005181026 от 21 октября 2009 года. В этой связи доводы заявителя о том, что он узнал о переплате с момента представления деклараций в 2013 году, не соответствуют действительности.
Налоговым периодом по акцизам является месяц (статья 192 НК РФ), а срок уплаты - не позднее 25-го числа третьего месяца, следующего за истекшим налоговым периодом (пункт 3.1 статьи 204 НК РФ). Таким образом, срок уплаты акциза за январь 2010 года установлен не позднее 25 апреля 2010 года.
С заявлением о предоставлении налогового вычета общество обратилось посредством предоставления налогового декларации 07 мая 2013 года, то есть после истечении трехлетнего срока.
В силу статей 9 и 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе в части представления (непредставления) доказательств, заявления ходатайств о проверке достоверности сведений, представленных иными участниками судебного разбирательства, а также имеющихся в материалах дела.
В данном случае инспекцией доказана правомерность и обоснованность оспариваемого решения.
При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно оставил заявление общества без удовлетворения.
Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана правильная оценка судом первой инстанции. Указанные доводы не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении дела, и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.
Иных доводов, являющихся основанием в соответствии со ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения решения суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не приведено.
Доводы апелляционной жалобы о невозможности применения в данном случае пункта 7 статьи 78 НК РФ, которая регулирует порядок и сроки зачета или возврата сумм излишне уплаченных налога, сбора, пеней, штрафа, не принимается. Суд первой инстанции обоснованно исходил из установленного данной правовой нормой трехлетнего срока на обращение за получением излишне уплаченных или излишне взысканных налогов. При этом не имеет значения отсутствие у налогоплательщика излишне уплаченных или излишне взысканных налогов. Ссылка заявителя на иную природу налоговых вычетов несостоятельна. В данном случае налогоплательщик обратился в налоговый орган за получением из бюджета денежных средств в виде налогового вычета, право на который не может быть безграничным и безусловным. НК РФ связывает получение налогового вычета с соблюдением определенных условий, которые заявителем своевременно не были выполнены, хотя препятствий в реализации указанного права не установлено.
На основании изложенного решение суда от 27 января 2014 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на подателя апелляционной жалобы. Вместе с тем надлежит возвратить ООО "Газнефтехимпереработка" из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению от 19 февраля 2014 года N 115 государственную пошлину в размере 1000 рублей.
Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 января 2014 года по делу N А65-25036/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Газнефтехимпереработка" из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению от 19 февраля 2014 года N 115 государственную пошлину в размере 1000 (Одна тысяча) рублей.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
Е.Г.ФИЛИППОВА
Судьи
Е.И.ЗАХАРОВА
В.Е.КУВШИНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 16.04.2014 ПО ДЕЛУ N А65-25036/2013
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 апреля 2014 г. по делу N А65-25036/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 16 апреля 2014 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Филипповой Е.Г., судей Захаровой Е.И., Кувшинова В.Е.,
при ведении протокола судебного заседания Ивановой А.И., с участием:
от ООО "Газнефтехимпереработка" - представителей Ткачук Е.С. (доверенность от 02 декабря 2013 года), Еремеевой М.А. (доверенность от 02 декабря 2013 года),
от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Татарстан - представителя Сердюковой М.Ю. (доверенность от 17 декабря 2013 года),
от инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по г. Москва - представитель не явился, извещена,
от третьего лица: Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан - представитель не явился, извещено,
рассмотрев в открытом судебном заседании 09 апреля 2014 года апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газнефтехимпереработка"
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 января 2014 года по делу N А65-25036/2013 (судья Абдуллаев А.Г.), принятое
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Газнефтехимпереработка" (ОГРН 1091651000770), Республика Татарстан, г. Нижнекамск,
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Татарстан, Республика Татарстан, г. Казань, инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по г. Москва, г. Москва, третье лицо - Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан, Республика Татарстан, г. Казань,
о признании недействительным решения,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Газнефтехимпереработка" (далее - заявитель, общество, ООО "Газнефтехимпереработка") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Межрайонной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Татарстан (далее - налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения N 3-1 от 28 июня 2013 года.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 декабря 2013 года вторым ответчиком привлечена Инспекция ФНС России N 16 по г. Москва, а в качестве заинтересованного лица - Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан (далее - УФНС России Республике Татарстан).
В судебном заседании представитель заявителя уточнил предмет требования, просил признать решение ответчика недействительным только в части доначисления к уплате суммы недоимки по акцизам за январь 2010 года в размере 31 799 882 руб. и начисления пеней по ним в размере 9 481 213 руб. 53 коп.
Уточнение предмета требования принято арбитражным судом первой инстанции на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 января 2014 года в удовлетворении заявления ООО "Газнефтехимпереработка" отказано.
В апелляционной жалобе ООО "Газнефтехимпереработка" просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, поскольку полагает невозможным применение в данном случае пункта 7 статьи 78 НК РФ, которая регулирует порядок и сроки зачета или возврата сумм излишне уплаченных налога, сбора, пеней, штрафа. Налоговый вычет, по мнению заявителя, имеет иную правовую природу. В рассматриваемой ситуации у налогоплательщика отсутствуют излишне уплаченные или излишне взысканные налоги, так как сумма налога фактически не перечислялась и не взыскивалась в бюджет.
В отзыве на апелляционную жалобу инспекция просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого решения суда.
Дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по г. Москва и УФНС России Республике Татарстан, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления общества.
Представитель инспекции возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и просил оставить решение суда без изменения.
Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, в отношении заявителя проведена выездная налоговая проверка, по результатам которой составлен акт N 3-2 от 04 июня 2013 года. В акте указано на установление факта несвоевременного представления обществом налоговых декларации по акцизам на подакцизные товары (нефтепродукты) за январь 2010 года, которые должны были быть представлены в срок до 25 апреля 2010 года. В связи с этим, по мнению инспекции, обществом неправомерно заявлен налоговый вычет по акцизам на прямогонный бензин (пентан-гексановая фракция) за январь 2010 года в размере 31 799 882 руб., срок заявления которого истек 26 апреля 2013 года. Копия акта выездной налоговой проверки вручена представителю обществу 04 июня 2013 года.
По результатам рассмотрения акта проверки налоговым органом принято решение N 3-1 от 28 июня 2013 года, которым обществу доначислена сумма неуплаченного акциза за январь 2010 года в сумме 31 799 882 руб., а также начислены пени за просрочку уплаты акциза в сумме 9 483 152 руб.
Решением УФНС России Республике Татарстан исх. N 2.14-0-18/019302@ от 04 сентября 2013 года апелляционная жалоба общества на решение инспекции оставлена без удовлетворения.
С учетом произведенного обществом уточнения своего заявления, предметом судебного разбирательства является решение ответчика в части отказа в применении налогового вычета по акцизам за январь 2010 года и, как следствие, доначисления недоимки и соответствующих ей пеней.
В ходе налоговой проверки установлено, что общество является плательщиком акциза. Полученный от ОАО "Газпром" прямогонный бензин (пентан-гексановая фракция) в соответствии с пунктом 1.1 договора процессинга N СК-18/2010 от 29 декабря 2009 года с ОАО "Синтез-Каучук" передается обществом ОАО "Синтез-Каучук" в переработку на давальческих условиях. Во исполнение договора процессинга по актам от 31 января 2010 года общество передало пентан-гексановую фракцию ОАО "Синтез-Каучук" не переработку в объеме 7 412, 5 тонн.
Соответствующие налоговые декларации по акцизам на подакцизные товары за январь 2010 года с суммой налогового вычета 31 799 882 руб. были сданы обществом налоговому органу лишь 07 мая 2013 года. Акциз за январь 2010 года обществом не уплачен.
Изложенные фактические обстоятельства подтверждаются материалами дела и сторонами не оспариваются.
В соответствии со статьей 200 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщик имеет право уменьшить сумму акциза по подакцизным товарам на установленный данной статьей налоговый вычет.
Согласно пункту 15 статьи 200 НК РФ вычетам подлежат суммы акциза, начисленные при получении прямогонного бензина налогоплательщиком, имеющим свидетельство на переработку прямогонного бензина, при использовании полученного прямогонного бензина самим налогоплательщиком для производства продукции нефтехимии и (или) при передаче прямогонного бензина для производства продукции нефтехимии на давальческой основе (на основании договора об оказании услуг по переработке принадлежащего данному налогоплательщику прямогонного бензина) при представлении документов в соответствии с пунктом 15 статьи 201 НК РФ.
Налоговым органом не оспорено наличие у общества необходимых документов, подтверждающих переработку бензина на давальческой основе. Основанием к отказу в применении налогового вычета явилось нарушение порядка сдачи налоговой декларации и истечение трехлетнего срока заявления о налоговом вычете.
Положениями пункта 7 статьи 78 НК РФ установлен трехлетний срок для обращения налогоплательщика с заявлением о зачете или возврате суммы излишне уплаченного налога.
Принимая во внимание общий характер указанной правовой нормы, а также исходя из универсальности воли законодателя относительно установления ограничения периода времени для реализации права на получение налоговой выгоды, арбитражный суд первой инстанции обоснованно применил к рассматриваемым отношениям положения статьи 78 НК РФ.
Налоговым законодательством не предусмотрена бессрочная возможность обращения с заявлением о предоставлении налогового вычета, влекущего за собой в определенных случаях возврат налога из бюджета (пункт 1 статьи 203 НК РФ).
В связи с этим арбитражным судом первой инстанции обоснованно приняты возражения инспекции, которые подтверждены сложившейся судебно-арбитражной практикой, выраженной в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.03.2010 N ВАС-748/2010, постановлении Федерального арбитражного суда Московского округа от 22.03.2013 по делу N А40-87044/12-91-473.
Исходя из толкования закона, изложенного в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 12882/08 от 25.02.2009, моментом, когда налогоплательщик узнал о факте излишней уплаты налога, не может считаться момент совершения им действий по корректировке своего налогового обязательства и представлению уточненной налоговой декларации.
Вопрос определения времени, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать об излишней уплате налога, надлежит разрешать с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств, в частности установить причину, по которой налогоплательщик допустил переплату налога; наличие у него возможности для правильного исчисления налога по данным первоначальной налоговой декларации, изменения действующего законодательства в течение рассматриваемого налогового периода, а также другие обстоятельства, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных для признания не пропущенным срока на возврат налога.
Бремя доказывания этих обстоятельств в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на налогоплательщика.
О наличии возможности применения налогового вычета общество было осведомлено и должно было знать, поскольку являлось плательщиком акциза и имело свидетельство о регистрации лица, осуществляющего переработку прямогонного бензина, N 005181026 от 21 октября 2009 года. В этой связи доводы заявителя о том, что он узнал о переплате с момента представления деклараций в 2013 году, не соответствуют действительности.
Налоговым периодом по акцизам является месяц (статья 192 НК РФ), а срок уплаты - не позднее 25-го числа третьего месяца, следующего за истекшим налоговым периодом (пункт 3.1 статьи 204 НК РФ). Таким образом, срок уплаты акциза за январь 2010 года установлен не позднее 25 апреля 2010 года.
С заявлением о предоставлении налогового вычета общество обратилось посредством предоставления налогового декларации 07 мая 2013 года, то есть после истечении трехлетнего срока.
В силу статей 9 и 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе в части представления (непредставления) доказательств, заявления ходатайств о проверке достоверности сведений, представленных иными участниками судебного разбирательства, а также имеющихся в материалах дела.
В данном случае инспекцией доказана правомерность и обоснованность оспариваемого решения.
При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно оставил заявление общества без удовлетворения.
Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана правильная оценка судом первой инстанции. Указанные доводы не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении дела, и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.
Иных доводов, являющихся основанием в соответствии со ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения решения суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не приведено.
Доводы апелляционной жалобы о невозможности применения в данном случае пункта 7 статьи 78 НК РФ, которая регулирует порядок и сроки зачета или возврата сумм излишне уплаченных налога, сбора, пеней, штрафа, не принимается. Суд первой инстанции обоснованно исходил из установленного данной правовой нормой трехлетнего срока на обращение за получением излишне уплаченных или излишне взысканных налогов. При этом не имеет значения отсутствие у налогоплательщика излишне уплаченных или излишне взысканных налогов. Ссылка заявителя на иную природу налоговых вычетов несостоятельна. В данном случае налогоплательщик обратился в налоговый орган за получением из бюджета денежных средств в виде налогового вычета, право на который не может быть безграничным и безусловным. НК РФ связывает получение налогового вычета с соблюдением определенных условий, которые заявителем своевременно не были выполнены, хотя препятствий в реализации указанного права не установлено.
На основании изложенного решение суда от 27 января 2014 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на подателя апелляционной жалобы. Вместе с тем надлежит возвратить ООО "Газнефтехимпереработка" из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению от 19 февраля 2014 года N 115 государственную пошлину в размере 1000 рублей.
Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 января 2014 года по делу N А65-25036/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Газнефтехимпереработка" из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению от 19 февраля 2014 года N 115 государственную пошлину в размере 1000 (Одна тысяча) рублей.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
Е.Г.ФИЛИППОВА
Судьи
Е.И.ЗАХАРОВА
В.Е.КУВШИНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)