Судебные решения, арбитраж

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТВЕРТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 10.04.2014 ПО ДЕЛУ N А19-5602/2013

Разделы:
Упрощенная система налогообложения (УСН)

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 апреля 2014 г. по делу N А19-5602/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 10 апреля 2014 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Никифорюк Е.О.,
судей: Желтоухова Е.В., Басаева Д.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жалсановым Б.Ц., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Инспекции Федеральной налоговой службы по Правобережному округу г. Иркутска и Общества с ограниченной ответственностью "Фаворит" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 28 октября 2013 года по делу N А19-5602/2013 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Фаворит" к Инспекции Федеральной налоговой службы по Правобережному округу г. Иркутска о признании незаконным решения от 17.01.2013 года N 12-10/6 дсп,
(суд первой инстанции - Н.В.Деревягина),
при участии в судебном заседании:
- от заявителя: Полевода С.Г., представитель по доверенности от 09.01.2014;
- от заинтересованного лица:
- Плужникова Е.В., представитель по доверенности N 05/1 от 09.01.2014;
- Рязанцева К.В., представитель по доверенности N 05/14 от 21.01.2014;
- Евлагина И.Я., представитель по доверенности N 05/22 от 25.03.2014.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Фаворит" (ОГРН 1043801011154, ИНН 3808103517, далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Инспекции Федеральной налоговой службы по Правобережному округу г. Иркутска (ОГРН 1043801065120, ИНН 3808114237, далее - налоговый орган, инспекция) о признании незаконным решения от 17.01.2013 г. N 12-10/6дсп в части:
- - пп. 1 п. 1.1 в части привлечения к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 21167 руб. 00 коп.;
- - пп. 3 п. 1.1 в части привлечения к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 200 руб. 00 коп.;
- - п. 2 и п. 3.3 в части начисления и предложения уплатить пени в общей сумме 1556119 руб. 89 коп.;
- - п. 3.1 в части предложения уплатить недоимку по единому минимальному налогу, зачисляемому в бюджеты государственных фондов, за 2010 год в сумме 211671 руб. 00 коп., по налогу, взимаемому с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, за 2008, 2009 годы в общей сумме 198174 руб. 00 коп., по налогу на добавленную стоимость, как налоговый агент, за 1 квартал 2010 года в сумме 5338983 руб. 00 коп.;
- - п. 3.2 в части предложения уплатить штрафы, указанные в п. 1 данного решения.
Решением Арбитражного суда Иркутской области заявленные требования удовлетворены частично. Признано незаконным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Правобережному округу г. Иркутска от 17.01.2013 г. N 12-10/6дсп в части:
- - п. 1.1 и пп. 3.2 п. 3 в части привлечения к ответственности и предложения уплатить штраф, предусмотренный п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 21167 руб. 00 коп.;
- - п. 2 и пп. 3.3 п. 3 в части начисления и предложения уплатить пени по налогам в общей сумме 111597 руб. 25 коп., из них: по единому минимальному налогу - 37781 руб. 51 коп., по налогу, взимаемому с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, - 73815 руб. 74 коп.;
- - пп. 3.1. п. 3 в части предложения уплатить налоги в общей сумме 409845 руб. 00 коп., из них: единый минимальный налог - 211 671 руб. 00 коп.; налог, взимаемый с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, - 198174 руб. 00 коп., как несоответствующее положениям Налогового кодекса Российской Федерации.
В удовлетворении остальной части иска отказано.
В обоснование по эпизоду, связанному с уплатой НДС налоговым агентом, суд первой инстанции указал, что договорная цена муниципального имущества фактически была определена без учета налога на добавленную стоимость, поэтому ООО "Фаворит", как налоговому агенту, надлежало исчислить подлежащую уплате в бюджет сумму налога на добавленную стоимость расчетным методом.
По эпизоду, связанному с доначислениями при корректировке налоговых обязательств по мотивам выявления влияния взаимозависимости на результаты хозяйственной деятельности, суд первой инстанции указал, что налоговый орган не представил убедительных доказательств того, что заявитель и ООО "Торговый дом "Сибирь", ООО "ГрандДевелопмент", ООО "Торговый дом Дрожжевой завод", ООО "Иркутский дрожжевой завод" являлись взаимозависимыми и их отношения между собой могли влиять на стоимость сдачи недвижимого имущества в аренду. Также суд первой инстанции не согласился с правильностью определения инспекцией рыночной стоимости сдачи в аренду недвижимого имущества
Кроме того, суд первой инстанции указал, что при исчислении суммы минимального налога за 2010 год инспекция посчитала внереализационным доходом невозвращенные займы в сумме 20711080 руб. 00 коп. по взаимоотношениям с ООО "Продовольственная программа", ООО "Торговый дом "Сибирь", ООО "Мегапром", полученные заявителем в 2008-2010 годах. Доводы налогового органа о том, что ООО "Продовольственная программа", ООО "Торговый дом "Сибирь", ООО "Мегапром" предоставили займы заявителю без фактического намерения получить их обратно не подтверждены материалами дела.
Суд первой инстанции пришел к выводу, что по основаниям, приведенным в оспариваемом решении, налоговый орган не мог в 2010 году признать займы доходом заявителя для целей применения упрощенной системы налогообложения, поскольку данный период не является ни периодом наступления срока их возврата, ни периодом истечения сроков исковой давности по требованиям возврата займов или периодом прекращения обязательств по иным предусмотренным законом основаниям. Установленные налоговым органом в ходе проверки обстоятельства, не подтверждают выводы инспекции об отсутствии у ООО "Фаворит" намерений по исполнению обязательств по договорам займа.
Не согласившись с решением суда первой инстанции по эпизоду, связанному с уплатой НДС налоговым агентом, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить Решение Арбитражного суда Иркутской области от 28 октября 2013 года по делу N А19-5602/2013 в части отказа в удовлетворении части заявленных требований. Принять по делу новый судебный акт: требования ООО "Фаворит" удовлетворить.
Полагает, что у суда отсутствовали какие-либо основания полагать, что заявитель ООО "Фаворит" по оплате стоимости муниципального имущества удержал НДС (уплатил пену за минусом удержанного налога) Доказательства удержания ООО "Фаворит" налога на добавленную стоимость налоговым органом не представлены. Так, при оплате стоимости недвижимого имущества, заявитель обязан был из общей суммы 35 000 000 руб. удержать налог на добавленную стоимость и уплатить его в федеральный бюджет. Между тем, оплата в сумме 35 000 000 руб. произведена ООО "Фаворит" платежными поручениями от 22.12.2009 г., от 01.02.2010 г. путем перечисления денежных средств на лицевой счет КУМИ г. Иркутска. Фактически налоговый орган предлагает уплатить налог за счет налогового агента.
На апелляционную жалобу общества поступил отзыв налогового органа, в котором он соглашается с выводами суда первой инстанции и просит решение суда первой инстанции в обжалуемой обществом части оставить без изменения, а жалобу общества - без удовлетворения.
Не согласившись с решением суда первой инстанции по эпизоду, связанному с доначислениями при корректировке налоговых обязательств по мотивам выявления влияния взаимозависимости на результаты хозяйственной деятельности, налоговый орган также обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить Решение Арбитражного суда Иркутской области от 28.10.2013 по делу N А19-5602/2013 в части удовлетворений требований ООО "Фаворит" и принять по делу новый судебный акт.
Полагает, что ООО "Фаворит" в проверяемом периоде применяло упрощенную систему налогообложения (далее по тексту УСН). Руководитель организации Маценко Ж.В. Кроме того, на имя Маценко Жанны Владимировны зарегистрировано еще ряд организаций, где она также является руководителем, таких организаций как, ООО "Иркутскситиком", ООО "Единый мир", ООО "Мегаполис", ООО "Ситимолл", ООО ТлобалТрейдМаркет". В отношении указанных организаций также были проведены выездные проверки за один и тот же период деятельности. В ходе проверок установлено, что находящиеся на балансе проверяемых организаций объекты недвижимого имущества, использовались для извлечения доходов путем сдачи их в аренду. При этом, для всех проверяемых организаций характерно следующее. Все организации находились на УСН и уплачивали единый минимальный налог. Деятельность проверяемых организаций была убыточной. Имущество организаций приобреталось за счет заемных средств, при этом заимодавцами и арендаторами выступали одни и те же организации. Процесс передачи в аренду имущества производился по периодам и по низкой цене
Все проверяемые организации входили в группу компаний КЕНТАВР. Деятельность всех организации, входящих в группу компаний "Кентавр" носит согласованный характер и направлена на расширение сети супермаркетов ОК и Цезарь, путем приобретения нового имущества за счет скрытой выручки от реализации товаров в магазинах и регистрации права собственности на это имущество на юридическое лицо, где единственным руководителем и учредителем является Маценко Ж.В.
Установленные в ходе проверки факты и обстоятельства, свидетельствуют о занижении ООО "Фаворит" реально полученных доходов, в результате получения необоснованной налоговой выгоды вследствие его действий, направленных на незаконную минимизацию сумм налогов, подлежащих уплате в бюджет, путем разделения процесса передачи имущества в аренду и субаренду, с использованием организаций, применяющих специальные налоговые режимы, являющиеся взаимозависимыми и аффилированными лицами по отношению к ООО "Фаворит".
Проверкой установлены обстоятельства свидетельствующие, что ООО "Фаворит" и организации, представляющие беспроцентные займы в адрес ООО "Фаворит", а также организации, использовавшие недвижимое имущество ООО "Фаворит" (сдача в аренду), являются взаимозависимыми организациями.
Управление расчетными счетами контрагентами общества осуществлялось с одного IР-адреса.
Судом не учтены следующие факты. Руководитель ООО "Охранное агентство "Витязь" Губанов Д.М, который передавал документы взаимозависимых организаций своим работникам для передачи в банк, а также доверенности, в 2004 году являлся руководителем ООО "КентаврСтрой", где учредителем являлся муж Маценко Ж.В. При этом, Маценко Дмитрий Юрьевич в период с 25.05.1996 по 04.04.2010 является учредителем ООО "Охранное агентство "Витязь".
Всеми организациями отчетность предоставлялась по ТКС, спец.оператором связи является СКБ Контур (г. Екатеринбург), сервисным центром - ООО НПФ "Форус" через уполномоченного представителя ООО "Продовольственный ресурс" тел. 44-42-28, в лице подписанта руководителя Турушевой Рины Владимировны.
Налоговый орган также полагает, что им была правильно определена рыночная цена арендной платы. Заключение оценщика достоверное.
Налоговый орган правомерно включил в состав доходов заявителя для исчисления минимального налога за 2010 год суммы невозвращенных займов. Между сторонами отсутствуют взаимоотношения займа, а так как последующие действия налогоплательщика направлены на имитацию возврата денежных средств при отсутствии документального подтверждения и реальной возможности возврата, следует признать, что денежные средства получены им безвозмездно. Таким образом, с учетом того, что в результате анализа финансово-хозяйственной деятельной проверяемой организации установлено, что деятельность организации является убыточной, инспекцией правомерно полученные обществом денежные средства по фиктивным договорам уступки право требования признаны безвозмездно полученными и включены в доход организации как внереализационные доходы. Кроме того, вся финансово-хозяйственная деятельность организации по привлечению денежных средств строится на основе отношений заключения с одними и теми же лицами договоров займов, при этом одни займы погашаются за счет других займов. Возврат займов осуществляется за счет заключения соглашений о взаимозачете, часть денежных средств поступает в счет погашения займов по безналичному расчету. При этом, для деятельности всех организаций, предоставлявших займы, характерно в последующем изменений назначений платежа в платежных поручениях. В связи с чем, указанные документы не могут повлиять на обоснованность доводов инспекции о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды за счет уменьшения налогооблагаемой базы посредством заключения фиктивных договоров займов и уступок права требования.
На апелляционную жалобу налогового органа поступил отзыв общества, в котором оно поддерживает выводы суда первой инстанции и просит оставить решение суда первой инстанции в обжалуемой налоговым органом части без изменения, а апелляционную жалобу налогового органа - без удовлетворения.
Определением апелляционного суда от 17 января 2014 года производство по настоящему делу было приостановлено до рассмотрения дела N А19-5596/2013.
Определением апелляционного суда от 18 марта 2014 года производство по настоящему делу было возобновлено.
Определением апелляционного суда от 31 марта 2014 года произведена замена судьи Ткаченко Э.В. на судью Басаева Д.В.
О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями вручении. Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционным жалобам размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 07.12.2013 г., 19.03.2014 г.
Представитель общества в судебном заседании дал пояснения согласно доводам апелляционной жалобы и отзыва. Просил решение суда первой инстанции в обжалуемой обществом части отменить, апелляционную жалобу общества - удовлетворить, а апелляционную жалобу налогового органа оставить без удовлетворения.
Представители налогового органа дали пояснения согласно доводам апелляционной жалобы и отзыва. Просили решение суда первой инстанции в обжалуемой налоговым органом части отменить, апелляционную жалобу налогового органа - удовлетворить, а апелляционную жалобу общества оставить без удовлетворения.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Изучив материалы дела, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Общество с ограниченной ответственностью "Фаворит" зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1043801011154, ИНН 3808103517, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ по состоянию на 10.04.2013 г. (т. 1 л.д. 21).
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Инспекцией Федеральной налоговой службы по Правобережному округу г. Иркутска на основании решения от 19.12.2011 г. N 02-37 (т. 7 л.д. 4-6), с учетом решения от 21.05.2012 г. N 12-37/01 (т. 7 л.д. 8) проведена выездная налоговая проверка в отношении ООО "Фаворит" по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты, в том числе: единого минимального налога, зачисляемого в бюджеты государственных внебюджетных фондов; налога, взимаемого с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов; налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2008 г. по 31.12.2010 г.
30 декабря 2011 года решением налогового органа N 02-10/03 проведение выездной налоговой проверки приостановлено (т. 7 л.д. 7). 21 мая 2012 года решением налогового органа N 12-37/01 (т. 7 л.д. 9) проведение выездной налоговой проверки возобновлено.
06 июля 2012 года налоговым органом составлена справка N 12-27/10 о проведенной выездной налоговой проверке (т. 7 л.д. 10), которая была вручена представителю общества в тот же день.
05 сентября 2012 года налоговым органом составлен акт проверки от 05.09.2012 г. N 12-17/18-108дсп (т. 4 л.дю.112, далее - акт проверки), который с приложением на 4957 листах вручен представителю общества 12.09.2012 г.
17 октября 2012 года налоговым органом принято решение о проведении дополнительных мероприятиях налогового контроля N 13-31/3-8 (т. 7 л.д. 25-26).
15 ноября 2012 года налоговым органом составлена справка N 13-27/27 (т. 7 л.д. 28-30).
16 ноября 2012 года налоговым органом принято решение N 13-31/1-13 о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки (т. 7 л.д. 27).
По результатам рассмотрения материалов проверки налоговый орган в присутствии представителя общества принял решение от 17.01.2013 г. N 12-10/6дсп (т. 1 л.д. 24-138, далее - решение). Данным решением обществу доначислены налоги в общей сумме 5748828 руб. 00 коп., в том числе: единый минимальный налог, зачисляемый в бюджеты государственных внебюджетных фондов, за 2010 год - 211671 руб. 00 коп.; налог, взимаемый с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов - 198174 руб. 00 коп., из них: за 2008 год - 156164 руб. 00 коп., за 2009 год - 42010 руб. 00 коп.; налог на добавленную стоимость, как налоговому агенту, за 1 квартал 2010 года - 5338983 руб. 00 коп.
Кроме того, данным решением начислены пени в общей сумме 1556119 руб. 89 коп., в том числе: по единому минимальному налогу, зачисляемому в бюджеты государственных внебюджетных фондов - 37781 руб. 51 коп.; по налогу, взимаемому с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов 73815 руб. 74 коп.; по налогу на добавленную стоимость, как налоговому агенту, - 1444522 руб. 64 коп. и применены штрафные санкции в общей сумме 559446 руб. 00 коп., в том числе: по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса российской Федерации - 555065 руб. 00 коп., из них: по единому минимальному налогу, зачисляемому в бюджеты государственных внебюджетных фондов - 21167 руб. 00 коп.; по налогу на добавленную стоимость, как налоговому агенту - 533898 руб. 00 коп.; по п. 1 ст. 126 Налогового кодекса российской Федерации - 200 руб. 00 коп.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области от 01.04.2013 г. N 26-12/005168 решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Правобережному округу г. Иркутска от 17.01.2013 г. N 12-10/6дсп изменено в части привлечения ООО "Фаворит", как налогового агента, к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации по налогу на добавленную стоимость, поскольку Управление Федеральной налоговой службы по Иркутской области признало неправомерным привлечение к ответственности общества, как налогового агента, по данной статье (т. 1 л.д. 139-147, далее - решение управления).
Не согласившись с решением, ООО "Фаворит" оспорило его в Арбитражный суд Иркутской области.
Суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил частично.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество и налоговый орган обратились в суд апелляционной инстанции.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб и отзывов, заслушав пояснения сторон в судебном заседании, приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции по следующим мотивам.
В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
Согласно части 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Рассматривая дело по эпизоду, связанному с уплатой НДС налоговым агентом, суд первой инстанции правильно исходил из следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации ООО "Фаворит" в проверяемый период применяло упрощенную систему налогообложения и в силу п. 1 ст. 346.12 Налогового Кодекса Российской Федерации являлось плательщиком единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, с объектом налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов.
Применение упрощенной системы налогообложения организациями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на прибыль организаций (за исключением налога, уплачиваемого с доходов, облагаемых по налоговым ставкам, предусмотренным п. п. 3 и 4 ст. 284 Налогового кодекса Российской Федерации), налога на имущество организаций. Организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость, за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, а также налога на добавленную стоимость, уплачиваемого в соответствии со ст. 174.1 Налогового кодекса Российской Федерации.
Иные налоги уплачиваются организациями, применяющими упрощенную систему налогообложения, в соответствии с законодательством о налогах и сборах.
Для организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, сохраняются действующий порядок ведения кассовых операций и порядок представления статистической отчетности.
Организации и индивидуальные предприниматели, применяющие упрощенную систему налогообложения, не освобождаются от исполнения обязанностей налоговых агентов, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации.
Согласно ст. 24 Налогового кодекса Российской Федерации налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению налогов в бюджетную систему Российской Федерации. Налоговые агенты обязаны правильно и своевременно исчислять, удерживать из денежных средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять налоги в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующие счета Федерального казначейства.
Пунктом 3 ст. 161 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что при реализации (передаче) на территории Российской Федерации государственного имущества, не закрепленного за государственными предприятиями и учреждениями, составляющего государственную казну Российской Федерации, казну республики в составе Российской Федерации, казну края, области, города федерального значения, автономной области, автономного округа, а также муниципального имущества, не закрепленного за муниципальными предприятиями и учреждениями, составляющего муниципальную казну соответствующего городского, сельского поселения или другого муниципального образования, налоговая база определяется как сумма дохода от реализации (передачи) этого имущества с учетом налога.
При этом налоговая база определяется отдельно при совершении каждой операции по реализации (передаче) указанного имущества.
В этом случае налоговыми агентами признаются покупатели (получатели) указанного имущества, за исключением физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями.
Указанные лица обязаны исчислить расчетным методом, удержать из выплачиваемых доходов и уплатить в бюджет соответствующую сумму налога.
В соответствии с п. 4 ст. 173 Налогового кодекса Российской Федерации при реализации товаров (работ, услуг), указанных в ст. 161 Налогового кодекса Российской Федерации, сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется и уплачивается в полном объеме налоговыми агентами, указанными в ст. 161 Налогового кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и правильно указано судом первой инстанции, между Администрацией г. Иркутска и ООО "Фаворит" по результатам аукциона заключен договор от 30.12.2009 г. без номера купли-продажи нежилого помещения, расположенного по адресу г. Иркутск, ул. Карла Маркса, 47 (т. 9 л.д. 15-18).
Министерство имущественных отношений Иркутской области письмом от 26.11.2012 г. N 9406-02/3 сообщило, что нежилое помещение, расположенное по адресу г. Иркутск, ул. Карла Маркса, 47, до продажи на аукционе 25.12.2009 г., не являлось государственной собственностью Иркутской области, в реестре государственной собственности Иркутской области не учитывалось.
Комитет по управлению муниципальным имуществом и потребительскому рынку письмом от 05.06.2012 г. N 505-71-11618/12 сообщил, что нежилое здание, расположенное по адресу: г. Иркутск, ул. Карла Маркса, 47 на дату регистрации не было закреплено за муниципальными предприятиями на праве хозяйственного ведения и учреждениями на праве оперативного управления.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно согласился с выводами налогового органа о том, что у ООО "Фаворит" возник объект налогообложения налогом на добавленную стоимость, при приобретении недвижимого имущества.
В соответствии с условиями договора купли-продажи нежилого помещения, расположенного по адресу г. Иркутск, ул. Карла Маркса, 47 от 30.12.2009 г. без номера, подписанного сторонами добровольно, стоимость имущества составила 35000000 руб. 00 коп. без налога на добавленную стоимость.
Кроме того, в п. п. 1.2, 1.3, 1.4 договора купли-продажи от 30.12.2009 г. без номера определено, что продажа имущества осуществляется на основании результатов аукциона, проведенного Комитетом по управлению муниципальным имуществом г. Иркутска, начальная и продажная цена имущества составила 35000000 руб. 00 коп. без учета налога на добавленную стоимость.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что стоимость объекта для совершения сделки была определена сторонами без учета налога на добавленную стоимость. Оплата приобретенного имущества произведена платежными поручениями от 22.12.2009 г. N 866489 на сумму 7000000 руб. 00 коп. без учета налога на добавленную стоимость, от 01.02.2010 г. N 6 на сумму 28000000 руб. 00 коп. без учета налога на добавленную стоимость. Данное обстоятельство не опровергается заявителем.
Договорная цена муниципального имущества фактически была определена без учета налога на добавленную стоимость, суд полагает правомерным согласиться с выводами налогового органа о том, что ООО "Фаворит", как налоговому агенту, надлежало исчислить подлежащую уплате в бюджет сумму налога на добавленную стоимость расчетным методом.
В соответствии с п. 4 ст. 164 налогового кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации сумма налога должна определяться расчетным методом, налоговая ставка определяется как процентное отношение налоговой ставки, предусмотренной п. 2 или п. 3 данной статьи, к налоговой базе, принятой за 100 и увеличенной на соответствующий размер налоговой ставки.
Оценив представленные доказательства, проверив правильность расчета налога на добавленную стоимость, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что налоговый орган обоснованно доначислил обществу, как налоговому агенту, налог на добавленную стоимость в сумме 5338983 руб. 00 коп.
Довод заявителя, приведенный и апелляционному суду, о невозможности взыскания с налогового агента суммы неудержанного им налога, суд первой инстанции правильно не принял во внимание, поскольку из условий договора купли-продажи и фактически произведенных платежей следует, что в стоимость имущества не включался налог на добавленную стоимость и денежные средства были перечислены без учета налога. Апелляционный суд отмечает, что доводы общества, в том числе со ссылками на Постановление Пленума ВАС РФ N 57, основаны на неправильном понимании данных разъяснений - они касаются ситуаций, когда налог фактически был включен в сумму, перечисленную получателю, то есть расходы на налог понесены, но налог оказался не уплаченным в бюджет, а перечисленным получателю денежных сумм.
Согласно ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеней признается денежная сумма, которую необходимо выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.
Пунктом 1 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что непредставление в установленный срок налогоплательщиком (плательщиком сбора, налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных настоящим Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах, если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных ст. ст. 119 и 129.4 Налогового кодекса Российской Федерации, влечет взыскание штрафа в размере 200 рублей за каждый непредставленный документ.
Согласно п. 5 ст. 174 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики (налоговые агенты) обязаны представить в налоговые органы по месту своего учета соответствующую налоговую декларацию в срок не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом, если иное не предусмотрено Налоговым кодексом Российской Федерации.
Как правильно указывает суд первой инстанции, обществом, как налоговым агентом, не исполнена обязанность по перечислению налога в бюджет и представлению налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2010 года, в связи с чем инспекция обоснованно начислила пени за несвоевременную уплату налога в бюджет в сумме 1444522 руб. 64 коп. и привлекла заявителя к ответственности по п. 1 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 200 руб. 00 коп.
Рассматривая дело в части эпизода, связанного с доначислениями при корректировке налоговых обязательств по мотивам выявления влияния взаимозависимости на результаты хозяйственной деятельности, суд первой инстанции правильно исходил из следующего.
Согласно п. 3 ст. 346.13 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики, применяющие упрощенную систему налогообложения, не вправе до окончания налогового периода перейти на иной режим налогообложения, если иное не предусмотрено данной статьей.
Вместе с тем, если по итогам отчетного (налогового) периода доходы налогоплательщика, определяемые в соответствии со ст. 346.15 и пп. 1 и 3 п. 1 ст. 346.25 Налогового кодекса Российской Федерации, превысили 20 мил. руб. 00 коп., и (или) в течение отчетного (налогового) периода допущено несоответствие требованиям, установленным п. п. 3 и 4 ст. 346.12 и п. 3 ст. 346.14 Налогового кодекса Российской Федерации, такой налогоплательщик считается утратившим право на применение упрощенной системы налогообложения с начала того квартала, в котором допущены указанное превышение и (или) несоответствие указанным требованиям.
Величина предельного размера доходов налогоплательщика, ограничивающая право налогоплательщика на применение упрощенной системы налогообложения, подлежит индексации в порядке, предусмотренном п. 2 ст. 346.12 Налогового кодекса Российской Федерации.
Согласно п. 2 ст. 346.12 Налогового кодекса Российской Федерации рассматриваемая сумма предельного дохода подлежит индексации на коэффициент-дефлятор, устанавливаемый ежегодно на каждый следующий календарный год и учитывающий изменение потребительских цен на товары (работы, услуги) в Российской Федерации за предыдущий календарный год, а также на коэффициенты-дефляторы, которые применялись в соответствии с п. 2 этой статьи ранее. Коэффициент-дефлятор определяется и подлежит официальному опубликованию в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
На основании распоряжения Правительства Российской Федерации от 25.12.2002 г. N 1834-р Министерство экономического развития и торговли Российской Федерации ежегодно не позднее 20 ноября публикует в Российской газете согласованный с Министерством финансов Российской Федерации коэффициент-дефлятор на следующий год.
На 2006 год приказом Минэкономразвития России от 03.11.2005 г. N 284 установлен коэффициент-дефлятор, необходимый для индексации величины предельного размера доходов, ограничивающей право перехода и (или) применения упрощенной системы налогообложения в соответствии с гл.26.2 Налогового кодекса Российской Федерации, равный 1,132.
В связи с чем, величина предельного размера доходов 2006 года, ограничивающая право на применение упрощенной системы налогообложения, должна быть не выше 22 640 000 руб. 00 коп. (20 000 000 руб. 00 коп. х 1,132).
Приказами Минэкономразвития России от 03.11.2006 г. N 360, от 22.10.2007 г. N 357, от 12.11.2008 N 395 установлены коэффициенты-дефляторы на 2007, 2008 и 2009 годы, равные, соответственно, 1,241, 1,34 и 1,538. Из текста этих приказов не следует, что коэффициент-дефлятор рассчитан с учетом размера предыдущих.
В силу правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 12.05.2009 г. N 12010/08, требования ст. 346.12 Налогового кодекса Российской Федерации, предусматривающие индексирование не только на коэффициент-дефлятор, устанавливаемый ежегодно на каждый следующий календарный год, но и на коэффициенты-дефляторы, которые применялись ранее, являются императивными.
Следовательно, величина предельного размера доходов в 2008 году, ограничивающая право применения упрощенной системы налогообложения, составляет 37 648 961 руб. 60 коп. (20 000 000 руб. 00 коп. х 1,132 х 1,241 х 1,132 х 1,34), а в 2009 году 57 904 102 руб. 94 коп. (20 000 000 руб. 00 коп. х 1,132 х 1,241 х 1,132 х 1,34 х 1,538).
На основании Федерального закона от 19.07.2009 г. N 204-ФЗ в период с 01.01.2010 г. по 31.12.2012 г. коэффициент-дефлятор не устанавливается и определена годовая предельная величина доходов, ограничивающая право на применение упрощенной системы налогообложения, в размере 60 000 000 руб. 00 коп.
Согласно ст. 346.15 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики при определении объекта налогообложения учитывают следующие доходы: доходы от реализации, определяемые в соответствии со ст. 249 Налогового кодекса Российской Федерации; внереализационные доходы, определяемые в соответствии со ст. 250 Налогового кодекса Российской Федерации.
Статьей 346.16 Налогового кодекса Российской Федерации определяются расходы, учитываемые налогоплательщиком при определении объекта налогообложения.
В соответствии со ст. 346.17 Налогового кодекса Российской Федерации датой получения доходов признается день поступления денежных средств на счета в банках и (или) в кассу, получения иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав, а также погашения задолженности (оплаты) налогоплательщику иным способом (кассовый метод).
Статьей 346.18 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если объектом налогообложения являются доходы организации или индивидуального предпринимателя, уменьшенные на величину расходов, налоговой базой признается денежное выражение доходов, уменьшенных на величину расходов.
Пунктом 6 ст. 346.18 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налогоплательщик, который применяет в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, уплачивает минимальный налог.
Сумма минимального налога исчисляется за налоговый период в размере 1 процента налоговой базы, которой являются доходы, определяемые в соответствии со ст. 346.15 Налогового кодекса Российской Федерации.
Минимальный налог уплачивается в случае, если за налоговый период сумма исчисленного в общем порядке налога меньше суммы исчисленного минимального налога.
Как правильно указывает суд первой инстанции, по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за проверяемый период, налогоплательщик отразил полученный доход: за 2008 год в сумме 70000 руб. 00 коп., за 2009 год - 196000 руб. 00 коп., за 2010 год - 612770 руб. 00 коп.
В ходе выездной проверки налоговый орган посчитал, что общество занизило стоимость 1 кв. м арендной платы от сдачи в аренду недвижимого имущества, расположенного по адресам: г. Иркутск, ул. Трактовая, 2, ООО "Торговый дом "Дрожжевой завод", ООО "Иркутский дрожжевой завод", ООО "Торговый дом "Сибирь", ООО "ГрандДевелопмент", указав, что участники этих сделок имеют признаки взаимозависимости на основании ст. 40 Налогового кодекса Российской Федерации. Инспекция с учетом отчета оценщика установила рыночную цену сдачи аналогичного имущества в аренду и определила, что доходы ООО "Фаворит" от сдачи в аренду нежилых помещений составили в общей сумме 2780251 руб. 00 коп., в том числе: за 2008 г. - 1235412 руб. 00 коп., за 2009 г. - 476064 руб. 00 коп., за 2010 г. - 1068775 руб. 00 коп.
Согласно п. 2 ст. 40 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов вправе проверять правильность применения цен по сделкам лишь в следующих случаях:
- между взаимозависимыми лицами;
- по товарообменным (бартерным) операциям;
- при совершении внешнеторговых сделок;
- при отклонении более чем на 20 процентов в сторону повышения или в сторону понижения от уровня цен, применяемых налогоплательщиком по идентичным (однородным) товарам (работам, услугам) в пределах непродолжительного периода времени.
Пунктом 3 ст. 40 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, предусмотренных п. 2 данной статьи, когда цены товаров, работ или услуг, примененные сторонами сделки, отклоняются в сторону повышения или в сторону понижения более чем на 20 процентов от рыночной цены идентичных (однородных) товаров (работ или услуг), налоговый орган вправе вынести мотивированное решение о доначислении налога и пени, рассчитанных таким образом, как если бы результаты этой сделки были оценены исходя из применения рыночных цен на соответствующие товары, работы или услуги.
Из оспариваемого решения усматривается, что налоговый орган скорректировал цену рассматриваемых сделок заявителя с ООО "Торговый дом Сибирь", ООО "Торговый дом Дрожжевой завод", ООО "Иркутский дрожжевой завод, ООО "ГрандДевелопмент", в связи с наличием признаков взаимозависимости. Иных оснований для корректировки цен сделок с названными организациями решение не содержит.
В соответствии с п. 1 ст. 20 Налогового кодекса Российской Федерации, взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц, а именно:
- одна организация непосредственно и (или) косвенно участвует в другой организации, и суммарная доля такого участия составляет более 20 процентов. Доля косвенного участия одной организации в другой через последовательность иных организаций этой последовательности одна в другой;
- одно физическое лицо подчиняется другому физическому лицу по должностному положению;
- лица состоят в соответствии с семейным законодательством Российской Федерации в брачных отношениях, отношениях родства или свойства, усыновителя и усыновленного, а также попечителя и опекаемого.
Пунктом 2 ст. 20 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что суд может признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным п. 1 данной статьи, если отношения между этими лицами могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг).
Как следует из оспариваемого решения, налоговый орган в ходе проверки не установил признаков взаимозависимости, предусмотренных п. 1 ст. 20 Налогового кодекса Российской Федерации, между ООО "Фаворит" и ООО "Торговый дом Сибирь", ООО "Торговый дом Дрожжевой завод", ООО "Иркутский дрожжевой завод", ООО "ГрандДевелопмент", однако инспекция полагает, что добытые в ходе мероприятий налогового контроля доказательства позволяют суду применить положения п. 2 ст. 20 Налогового кодекса Российской Федерации и признать указанных лиц взаимозависимыми по иным основаниям, поскольку отношения между этими лицами могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг).
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 04.12.2003 г. N 441 -О указал, что право признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным п. 1 ст. 20 Налогового кодекса Российской Федерации, может быть использовано судом лишь при условии, что эти основания указаны в других правовых актах, а отношения между этими лицами объективно могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг), в том числе в случаях совершения хозяйственным обществом сделок с заинтересованными лицами, признаваемыми таковыми законом.
Вместе с тем, в ходе рассмотрения настоящего дела не установлено, а налоговым органом не названо правовых норм других нормативных актов (помимо п. 2 ст. 20 Налогового кодекса Российской Федерации), на основании которых возможно признать заявителя и его контрагентов взаимозависимыми.
Как усматривается из материалов дела и правильно указано судом первой инстанции, руководителем ООО "Фаворит" с 22.03.2004 г. по 05.03.2010 г. являлся Маценко Д.Ю., с 05.03.2010 г. руководителем является Маценко Ж.В.; участником и руководителем ООО "Торговый дом Дрожжевой завод" является Даугела О.К., участником и руководителем ООО "Иркутский дрожжевой завод" в 2008-2010 годах является Шикин М.В., участником и руководителем ООО "Торговый дом Сибирь" в 2008-2009 годах являлся Кузьмин А.М., участником и руководителем ООО "ГрандДевелопмент" за период с 2008-2010 годы являлся Благушин И.Ю.
Как указывает инспекция, Маценко Ж.В. является (или являлась в проверяемом периоде) руководителем и (или) учредителем ООО "Иркутскситиком", ООО "Мегаполис", ООО "Единый мир", ООО "Ситимолл", ООО "ГлобалТрейдМаркет", ООО "Кентавр Сиб", ООО "Еврофуд", ООО "КапиталМенеджмент", ООО "Профтрейд", ООО "Фармпрофи", ООО "Коробейники и Компания", ООО "Охранное агентство "Витязь", а также Маценко Ж.В. является индивидуальным предпринимателем (т. 14, 16).
Муж Маценко Ж.В. - Маценко Д.Ю. в отдельные периоды также являлся руководителем ООО "Мегаполис", ООО "Кентавр Маркет", ООО "Кентавр Строй", ОАО "Дрожжевой завод", ООО "Эркол", а также является учредителем ООО "Мегаполис", ООО "Кентавр Иркутск", ООО "Охранное агентство "Витязь", ООО "Элитситиком", ООО "Кентавр Маркет", ООО "СГС-ИнвестКонсалтинг", ООО "Импэкс", ООО "КентаврСтрой".
Налоговый орган полагает, что в городе Иркутске действует "группа компаний "Кентавр", в которую входят супермаркеты "Цезарь" и гипермаркеты "О'К", деятельность которых осуществляется на площадях, принадлежащих организациям, руководителем которых является Маценко Ж.В., учредителем - Маценко Д.Ю. (ООО "Кентавр Сиб", ООО "Элитситиком") (т. 17).
Оценивая данные обстоятельства, суд первой инстанции правильно не усмотрел признаков взаимозависимости между ООО "Фаворит", Маценко Ж.В., Маценко Д.Ю. и контрагентами заявителя - ООО "Торговый дом Сибирь", ООО "ГрандДевелопмент", ООО "Торговый дом Дрожжевой завод", ООО "Иркутский дрожжевой завод". В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ООО "Фаворит", ООО "Торговый дом Сибирь", ООО "ГрандДевелопмент", ООО "Торговый дом Дрожжевой завод", ООО "Иркутский дрожжевой завод" имеют прямое или косвенное участие в уставном капитале перечисленных выше организаций, единые органы управления. Относимых и допустимых доказательств того, что указанные выше организации входят в некую негласную "группу компаний "Кентавр" налоговым органом в материалы дела не представлено.
Ссылка налогового органа в оспариваемом решении на совпадение видов деятельности ООО "Мегаполис", ООО "ГлобалТрейдМаркет", ООО "Единый мир", ООО "Ситимолл", ООО "Фаворит", ООО "Иркутскситиком", ООО "Профтрейд" правильно отклонена судом первой инстанции, поскольку это не является прямым доказательством того, что эти организации являются взаимозависимыми по отношению к ООО "Торговый дом Сибирь", ООО "ГрандДевелопмент", ООО "Торговый дом Дрожжевой завод", ООО "Иркутский дрожжевой завод".
В решении налогового органа указано, что ООО "Продовольственная программа", ООО "Торговый дом Дрожжевой завод", ООО "Наутилус" располагаются по адресам, где находятся недвижимое имущество, принадлежащее на праве собственности Маценко Жанне Владимировне; ООО "Торговый дом Сибирь", ООО "Группа Фарватер", ООО "Мегапром", ООО "Прогресс", ООО "РегионПрофи", ООО "ГранДевелопмент", ООО "Союзпродснаб", ООО "Торговый дом "Интеграл", ООО "Иркутскбизнесстрой", ООО "Ника", ООО "Иркутский дрожжевой завод" располагаются по адресам, где находится недвижимое имущество, принадлежащее на праве собственности ООО "Иркутскситиком", ООО "Кентавр Сиб", ООО "Кентавр Маркет", ООО "Ресторанснаб", руководителями и учредителями которых является Маценко Ж.В., Маценко Д.Ю., Харизаменова Г.Г. (мать Маценко Ж.В.).
Суд первой инстанции правильно указал, что налоговый орган не обосновал, что нахождение организаций по адресам недвижимости, принадлежащей Маценко Ж.В. или взаимозависимым с ней юридическим лицам, может свидетельствовать о взаимозависимости всех лиц, зарегистрированных по указанным адресам.
Открытие расчетных счетов ООО "Фаворит", ООО "Продовольственная программа", ООО "Торговый дом "Сибирь", ООО "Прогресс", ООО "Мегапром", ООО "СитиМолл", ООО "Союзпродснаб", ООО "Наутилус" ООО "Торговый дом "Дрожжевой завод", ООО "Ника" в одном филиале банка ВТБ 24 также правильно расценено судом первой инстанции, как не доказывающее, что заявитель имел возможность влиять на деятельность своих контрагентов.
Совпадение IP-адресов при осуществлении банковских операций: между ООО "Ситимолл" и ООО "Прогресс"; между ООО "Ситимолл", ООО "Прогресс", ООО "Союзпродснаб", ООО "Тройка", ООО "Наутилус"; между ООО Фаворит" и ООО "СитиМолл", ООО Торговый дом "Сибирь", ООО "Прогресс"; между ООО "Фаворит" и ООО "ГлобалТрейдМаркет", ООО "Ситимолл", ООО Торговый дом "Сибирь", ООО "Прогресс", ООО "Союзпродснаб", ООО "Наутилус"; ООО "ГрандДевелопмент" и ООО "Союзпродснаб", ООО "Наутилус", также правильно расценено судом первой инстанции как не доказывающее взаимозависимости между ООО "Фаворит" и ООО "Торговый дом "Сибирь", ООО "ГрандДевелопмент", ООО "Иркутский дрожжевой завод", ООО "Торговый дом "Дрожжевой завод", поскольку в оспариваемом решении не приведены обстоятельства, свидетельствующие о согласованности действий указанных организаций, направленных на уклонение от налогообложения. Совпадение IP адресов может свидетельствовать только о совпадении адреса (территории) с которого поступают платежные поручения. Более того, налоговый орган никак не опроверг доводы заявителя о том, что один IP- адрес не означает выход в сеть с одного компьютера, из одного помещения, а также не установил принадлежность соответствующих IP-адресов конкретным лицам.
Как правильно указывает суд первой инстанции в оспариваемом решении указано, что в заявлениях ООО "Продовольственная программа", ООО "Союзпродснаб", ООО "Иркутскбизнесстрой", ООО "Наутилус", ООО "Тройка" на подключение к услуге "электронный банк" указан один адрес: г. Иркутск, ул. Трактовая, 18. Общество в дополнениях от 02.08.2013 г. пояснило, что заявитель не является собственником здания, расположенного по адресу: г. Иркутск, ул. Трактовая, 18. Согласно информационному ресурсу Дубль ГИС по указанному адресу зарегистрировано 25 организаций. Кроме того, адрес: г. Иркутск, ул. Трактовая, 18 присвоен не только Торговому центру "Авалон сити", но и рядом расположенным зданиям с добавлением литеры или номера строения.
При таких обстоятельствах, оценив представленные документы, заслушав представителей сторон, принимая во внимание, что по указанному адресу находится группа зданий, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что налоговый орган не представил достаточных доказательств, позволяющих прийти к однозначному выводу о наличии согласованных действий между перечисленными выше лицами.
Установленное налоговым органом совпадение контактного телефона в банковских документах ООО "Иркутскбизнесстрой", ООО "Союзпродснаб", ООО "Продовольственная программа", ООО "Ситимолл", ООО "Единый мир", ООО "Ника", ООО "Прогресс", ООО "ГрандДевелопмент", ООО "Наутилус", ООО "Кентавр Сиб" не доказывает, что это обстоятельство могло повлиять на результаты сделок между заявителем и ООО "Торговый дом "Сибирь", ООО "ГрандДевелопмент", ООО "Торговый дом Дрожжевой завод", ООО "Иркутский дрожжевой завод".
Довод инспекции о представлении интересов разных организаций одними и теми же лицами - Шарыповым Ю.Г., Герасимовым А.В., Ямшининым В.А., Чернорай В.А, Лисициным К.Ю., Вахитовым М.Я. судом первой инстанции правильно не принят во внимание, поскольку данное обстоятельство не свидетельствует о взаимозависимости заявителя с контрагентами (т. 11 л.д. 34-36, 38,40,-41), а из объяснений вышеуказанных лиц следует, что они являлись работниками ООО ОА "Витязь" и осуществляли технические функции курьеров исключительно по взаимоотношениям с банком, каких-либо действий от имени и в интересах юридических лиц не совершали. Из объяснений Яворской А.В., Кудрявцевой Е.В. (т. 11 л.д. 3,39) следует, что они работали в ООО "Стаф-Альянс" юрисконсультами. Директор ООО "Стаф-Альянс" передавал им доверенности от различных организаций, так как ООО "Стаф-Альянс" оказывало услуги по регистрации юридических лиц в Федеральной налоговой службе. Таким образом, вышеуказанные обстоятельства, не могут свидетельствовать о том, что заявитель и ООО "Торговый дом "Сибирь", ООО "ГрандДевелопмент", ООО "Торговый дом Дрожжевой завод", ООО "Иркутский дрожжевой завод" действовали согласованно и имели единые органы управления.
Судом первой инстанции правильно отклонены ссылки налогового органа на результаты мероприятий налогового контроля в отношении организаций "группы компаний "Кентавр", поскольку инспекция не представила доказательств, что ООО "Торговый дом "Сибирь", ООО "ГрандДевелопмент", ООО "Торговый дом Дрожжевой завод", ООО "Иркутский дрожжевой завод" входили в данную группу компаний. Более того, налоговый орган в решении не привел каких-либо конкретных признаков, по которым те или иные организаций отнесены инспекцией к "группе компаний "Кентавр".
Приведенные налоговым органом в решении сведения о трудовой деятельности Шикина М.В., Исаевой О.Г., Турушевой Р.В., Гладышевой Н.Ф., Павлюк Е.Н., Никитиной Е.Л., Дырявко Р.С., Барышкова К.В., Новожениной Ю.Е., Харизоминовой В.И., как правильно указывает суд первой инстанции, не имеют отношения к ООО "Торговый дом "Сибирь", ООО "ГрандДевелопмент", ООО "Торговый дом Дрожжевой завод", ООО "Иркутский дрожжевой завод" (указанные выше физические лица в названных организациях не работали, их учредителями не являлись) и не позволяют, исходя из имеющихся в деле доказательств, прийти к выводу, что указанные лица самостоятельно или по инициативе Маценко Ж.В. могли оказывать влияние на финансово-хозяйственные решения, принимаемые ООО "Торговый дом "Сибирь", ООО "ГрандДевелопмент", ООО "Торговый дом Дрожжевой завод", ООО "Иркутский дрожжевой завод". Сведения о трудовой деятельности руководителя ООО "Торговый дом "Дрожжевой завод" Даугела О.Б. по своей сути также не позволяют прийти к выводу о том, что указанное лицо было подконтрольно, аффилировано, иным образом взаимозависимо с Маценко Ж.В.
Также судом первой инстанции правильно указано, что установленные налоговым органом в ходе проверки обстоятельства относительно деятельности ООО "Кентавр Строй", ООО "Продовольственная программа", ООО "Продовольственный ресурс", ООО "Наутилус", ООО "Союзпродснаб", ООО "Кенпро", ООО "Мегапром", ООО "Импэкс", ООО "БДС Групп", ООО "Ирис", ООО "Созвездие плюс" также не свидетельствуют о наличии (прямо или косвенного) признаков взаимозависимости именно между заявителем и ООО "Торговый дом "Сибирь", ООО "ГрандДевелопмент", ООО "Торговый дом Дрожжевой завод", ООО "Иркутский дрожжевой завод" и не могут оказывать влияние на взаимоотношения между этими организациями. Обстоятельства реорганизации ООО "Торговый дом "Сибирь" и ООО "ГрандДевелопмент" не свидетельствуют о наличии признаков взаимозависимости данных организации с ООО "Фаворит" как на момент хозяйственных отношений по договорам аренды, так и в момент реорганизации.
Доводы налогового органа о представлении через одного спецоператора связи СКБ Контур одним представителем Турушевой Р.В. отчетности различных организаций, правильно отклонены судом первой инстанции, поскольку это не свидетельствуют о том, что данные организации действовали согласованно в целях получения необоснованной налоговой выгоды и не вели самостоятельного раздельного учета получаемых доходов. При этом законодательство о налогах и сборах не запрещает различным организациям привлекать для сдачи отчетности одно физическое лицо. В любом случае, такое лицо, сдающее отчетность в налоговый орган, не определяет финансовохозяйственные решения деятельности соответствующих организаций. Доказательств обратного налоговый орган не представил.
Налоговым органом в материалы дела были представлены дополнительные доказательства, подтверждающие взаимозависимость спорных организаций, а именно письмо Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения города Иркутска средней общеобразовательной школы N 9 от 02.07.2013 г. N 221.
Согласно письму МБОУ СОШ N 9 от 02.07.2013 N 221 Благушин И.Ю. (участник и руководитель ООО "ГрандДевелопмент" в 2010 году) и Маценко Д.Ю. (муж Маценко Ж.В.) в 1985 году окончили один класс средней школы.
Суд первой инстанции правильно указал, что данное обстоятельство никак не характеризует отношения указанных лиц в период рассматриваемых в настоящем деле операций, и не свидетельствует, что Благушин И.Ю. действовал в качестве руководителя ООО "ГрандДевелопмент" по поручению Маценко Д.Ю. или Маценко Ж.В.
Таким образом, суд первой инстанции правильно посчитал, что представленные ответчиком документы не подтверждают взаимозависимость между ООО "Фаворит" и его контрагентами.
Установленные в ходе проверки обстоятельства выдачи займов, приведенные инспекцией в качестве еще одного доказательства, свидетельствующего о наличии признаков взаимозависимости между заявителем и его контрагентами, суд первой инстанции также правильно не принял во внимание, поскольку эти обстоятельства не свидетельствуют о наличии таковых в свете положений налогового законодательства.
Как правильно указывает суд первой инстанции, иные доводы налогового органа, приведенные в оспариваемом решении (как и в апелляционной жалобе), сводятся в той или иной степени к повторению тех же обстоятельств, которые уже оценены судом.
Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что налоговый орган не представил убедительных доказательств того, что заявитель и ООО "Торговый дом "Сибирь", ООО "ГрандДевелопмент", ООО "Торговый дом Дрожжевой завод", ООО "Иркутский дрожжевой завод" являлись взаимозависимыми и их отношения между собой могли влиять на стоимость сдачи недвижимого имущества в аренду. Апелляционный суд также исходит из того, что вполне естественно, что лица, осуществляющие предпринимательскую деятельности, когда-либо были знакомы, вместе учились, находятся в родственных отношениях и т.п., поскольку в значительной степени предпринимательская деятельность строится на доверии, а также на том, что при выборе контрагентов нужно иметь представление о их деловых качествах. Однако, это не является прямым доказательством того, что все эти лица являются взаимозависимыми, влияющими на результаты хозяйственной деятельности друг друга. Согласованность действий должна быть доказана, а в настоящем деле достаточных доказательств налоговым органом не представлено.
Согласно ст. 40 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый орган в случае установления взаимозависимости вправе проверять на соответствие рыночным ценам только сделки между этими взаимозависимыми лицами, а не все сделки проверяемого налогоплательщика. Данное ограничение направлено на защиту прав налогоплательщиков, совершивших неумышленные ошибки при ведении бизнеса. Целью налогового администрирования в данном случае является выявление умышленного занижения или завышения стоимости товаров (работ, услуг) для целей налогообложения.
Поскольку наличие признаков взаимозависимости между заявителем и его арендаторами (ООО "Торговый дом "Сибирь", ООО "ГрандДевелопмент", ООО "Торговый дом Дрожжевой завод", ООО "Иркутский дрожжевой завод") не подтверждено, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что налоговый орган не доказал наличие оснований для проверки правильности применения цен по рассматриваемым в настоящем деле договорам аренды. Таким образом, доначисление единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2008, 2009 годы, минимального налога за 2010 год и начисление пени в связи с корректировкой стоимости аренды помещения, расположенного по адресу: г. Иркутск ул. Трактова, 2, нельзя признать обоснованным.
Кроме того, суд первой инстанции правильно не согласился с правильностью определения инспекцией рыночной стоимости сдачи в аренду недвижимого имущества в связи со следующим.
Рыночной ценой товара (работы, услуги) признается цена, сложившаяся при взаимодействии спроса и предложения на рынке идентичных (а при их отсутствии - однородных) товаров (работ, услуг) в сопоставимых экономических (коммерческих) условиях (п. 4 ст. 40 Налогового кодекса Российской Федерации).
При определении рыночной цены товара учитываются информация о заключенных на момент реализации этого товара сделках с идентичными (однородными) товарами в сопоставимых условиях, количество (объем) поставляемых товаров, сроки исполнения обязательств и др.
Кроме того, согласно п. 10 ст. 40 Налогового кодекса Российской Федерации при отсутствии на соответствующем рынке товаров, работ или услуг сделок по идентичным (однородным) товарам, работам, услугам или из-за отсутствия предложения на этом рынке таких товаров, работ или услуг, а также при невозможности определения соответствующих цен ввиду отсутствия либо недоступности информационных источников для определения рыночной цены используется метод цены последующей реализации, при котором рыночная цена товаров, работ или услуг, реализуемых продавцом, определяется как разность цены, по которой такие товары, работы или услуги реализованы покупателем этих товаров, работ или услуг при последующей их реализации (перепродаже), и обычных в подобных случаях затрат, понесенных этим покупателем при перепродаже (без учета цены, по которой были приобретены указанным покупателем у продавца товары, работы или услуги) и продвижении на рынок приобретенных у покупателя товаров, работ или услуг, а также обычной для данной сферы деятельности прибыли покупателя.
При невозможности использования метода цены последующей реализации (в частности, при отсутствии информации о цене товаров, работ или услуг, в последующем реализованных покупателем) используется затратный метод, при котором рыночная цена товаров, работ или услуг, реализуемых продавцом, определяется как сумма произведенных затрат и обычной для данной сферы деятельности прибыли. При этом учитываются обычные в подобных случаях прямые и косвенные затраты на производство (приобретение) и (или) реализацию товаров, работ или услуг, обычные в подобных случаях затраты на транспортировку, хранение, страхование и иные подобные затраты.
Таким образом, данные методы могут применяться последовательно при отсутствии на соответствующем рынке товаров, работ или услуг сделок по идентичным (однородным) товарам (работам или услугам) и при отсутствии других условий, делающих невозможным определение рыночной цены.
При таких обстоятельствах, руководствуясь ст. 40 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый орган при проведении проверки должен был исследовать следующие обстоятельства: установить уровень рыночных цен по аналогичным сделкам; в случае отсутствия на рынке аналогичных сделок применить метод цены последующей реализации; при невозможности применении метода цены последующей реализации применить затратный метод.
Как установлено в ходе выездной проверки налогоплательщик фактически сдавал в аренду нежилое помещение, расположенное по адресу г. Иркутск, ул. Трактовая, 2 по цене 41 руб. 00 кок за 1 кв. м в 2008 году; по цене 70 руб. 00 коп. за 1 кв. м в 2009 году, по цене 105 руб. 00 коп. за 1 кв. м в 2010 году.
Из оспариваемого решения следует, что при доначислении налогов за 2008-2010 годы налоговый орган руководствовался письмом Торгово-промышленной палаты Восточной Сибири без даты N 017-04/01-71, согласно которому рыночная цена арендной платы в расчете на 1 кв. м площади нежилых помещений по адресу: г. Иркутск, ул. Трактовая, 2 составляет: 2008 год - 300 руб. 00 коп.; 2009 год - 350 руб. 00 коп.; 2010 год - 400 руб. 00 коп.
Оценив представленный документ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что данное письмо не может быть расценено как официальный источник информации, достаточный для расчета рыночной стоимости арендной платы, поскольку в письме Торгово-промышленной палаты Восточной Сибири указана лишь стоимость аренды нежилого помещения за 1 кв. м, при этом не содержится информации об аналогичных объектах, их технических характеристиках, целевом назначении помещений.
Налоговым органом в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля проведена оценка рыночной обоснованности величины стоимости арендной платы 1 кв. м нежилых помещений аналогичным помещениям, расположенным по адресу г. Иркутск, ул. Трактовая, 2.
Согласно представленному отчету Торгово-промышленной палаты Восточной Сибири рыночная цена арендной платы в расчете за 1 кв. м площади нежилых помещений по адресу: г. Иркутск, ул. Трактовая, 2 составляет: 2008 год - 270 руб. 00 коп.; 2009 год - 320 руб. 00 коп.; 2010 год - 250 руб. 00 коп., в связи с чем инспекцией выявлено отклонение от рыночной цены арендной платы в сторону занижения при расчете 1 кв. м более чем на 20% при предоставлении арендаторам в 2008-2010 годах нежилых посещений, расположенных по адресу: г. Иркутск, ул. Трактовая, 2.
При расчете рыночной стоимости аренды налоговый орган исходил из стоимости аренды, указанной в Отчете Торгово-промышленной палаты Восточной Сибири от 03.12.2012 г. N 017-04-01926/6.
Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Как правильно указывает суд первой инстанции, предметом Отчета являлось определение рыночной арендной платы в рублях за 1 кв. м в месяц за 2008, 2009 и 2010 годы в отношении нежилого одноэтажного кирпичного здания - котельной, общей площадью 343,1 кв. м, расположенного по адресу: Иркутская область, г. Иркутск, ул. Трактовая, 2 и одноэтажного кирпичного нежилого здания - проходной, общей площадью 38,2 кв. м, расположенного по адресу: Иркутская область, г. Иркутск. ул. Трактовая, 2,
При этом оценщик исходил из того, что на дату оценки объекты аренды использовались в качестве складских помещений.
При определении величины рыночной арендной ставки специалистом применялся сравнительный подход, при этом объект оценки сравнивался с объектами-аналогами.
Объектами-аналогами нежилого одноэтажного кирпичного здания - котельной, общей площадью 343,1 кв. м, расположенного по адресу: Иркутская область, г. Иркутск, ул. Трактовая, 2 и одноэтажного кирпичного нежилого здания - проходной, общей площадью 38,2 кв. м, расположенного по адресу: Иркутская область, г. Иркутск, ул. Трактовая, 2 были избраны:
- 2008 г.: нежилое помещение, место расположения не указано, площадью 173 кв. м, фактическое использование - складское помещение; нежилое помещение, место расположения не указано, площадью 830 кв. м, фактическое использование - производство, склад; нежилое помещение, место расположения и площадь не указаны, фактическое использование - склад;
- 2009 г.: нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Иркутск, ул. Трактовая, площадью 117 кв. м, фактическое использование - складское; нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Иркутск, ул. Розы Люксембург, площадью 860 кв. м, фактическое использование - складское; нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Иркутск, п.Жилкино, площадью 480 кв. м, фактическое использование - складское;
- 2010 г.: нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Иркутск, ул. О.Кошевого, площадью 300 кв. м, фактическое использование - склад; нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Иркутск, Горка, площадью 214-600 кв. м, фактическое использование - склад; нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Иркутск, ул. Трактовая, площадью 70 кв. м, фактическое использование - склад.
Таким образом, суд первой инстанции правильно указал, что объекты-аналоги, которые использовались для сравнения, значительно больше по площади, чем предмет оценки. При сравнении объекта оценки и объектов-аналогов в отчете указано, что "удельная стоимость 1 кв. м общей площадии
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что площадь сдаваемых в аренду нежилых помещений может влиять на цену сделки, в связи с чем предложения о заключении договоров аренды, использованные оценщиком в качестве объектов-аналогов, нельзя признать идентичными объекту оценки.
Более того, как правильно указывает суд первой инстанции, из представленных в материалы дела документов следует, что ООО "Фаворит" сдавало в аренду ООО "Торговый дом "Сибирь" нежилое одноэтажное кирпичное здание-склад смазочных материалов, общей площадью 42,6 кв. м, расположенное по адресу г. Иркутск, ул. Трактовая, 2, однако, при определении рыночной стоимости арендной платы 1 кв. м нежилого помещения, данный объект не исследовался.
ОГУП "Областной центр технической инвентаризации" в письме от 26.11.2012 г. N 38/1/751 сообщило, что сведениями об аналогичных зданиях, оборудованных под розничную торговлю и складские помещения, не располагает.
При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства в совокупности, а также принимая во внимание, что оценщиком использовались одни и те же объекты- аналоги для сравнения нежилых помещений разной площади, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что данные отчета Торгово-промышленной палаты не могут быть положены в основу доначисления налога.
Как указывает суд первой инстанции, не нашло своего подтверждения в материалах дела и то, что договоры займов были заключены между взаимозависимыми лицами (в смысле положений Налогового кодекса Российской Федерации), входящими в "группу компаний "Кентавр".
При исчислении суммы минимального налога за 2010 год инспекция посчитала внереализационным доходом невозвращенные займы в сумме 20711080 руб. 00 коп. по взаимоотношениям с ООО "Продовольственная программа", ООО "Торговый дом "Сибирь", ООО "Мегапром", полученные заявителем в 2008-2010 годах.
Из представленных документов следует, что данные займы получены заявителем: в 2008-2009 годах от ООО "Продовольственная программа" со сроком возврата 2012 год; в 2008, 2010 годах от ООО "Мегапром" со сроком возврата 2012-2013 годы; в 2009 г. от ООО "Торговый дом "Сибирь" договор не представлен.
Доводы налогового органа о том, что ООО "Продовольственная программа", ООО "Торговый дом "Сибирь", ООО "Мегапром" предоставили займы заявителю без фактического намерения получить их обратно, правильно расценены судом первой инстанции как не подтвержденные материалами дела.
Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо участвующие в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершение действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
В соответствии со ст. 346.15 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики при определении объекта налогообложения по упрощенной системе налогообложения учитывают следующие доходы: доходы от реализации, определяемые в соответствии со ст. 249 Налогового кодекса Российской Федерации; внереализационные доходы, определяемые в соответствии со ст. 250 Налогового кодекса Российской Федерации.
Пунктом 18 ст. 250 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что внереализационным доходом признаются суммы кредиторской задолженности (обязательства перед кредиторами), списанной в связи с истечением срока исковой давности или по другим основаниям.
Таким образом, оценив представленные доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что по основаниям, приведенным в оспариваемом решении, налоговый орган не мог в 2010 году признать займы доходом заявителя для целей применения упрощенной системы налогообложения, поскольку данный период не является ни периодом наступления срока их возврата, ни периодом истечения сроков исковой давности по требованиям возврата займов или периодом прекращения обязательств по иным предусмотренным законом основаниям.
Договоры займа от имени руководителя ООО "Продовольственная программа" (заимодавец) подписаны Даугела О.Б. и Исаевой О.Г. (с 16.09.2008 г. по 15.06.2010 г. Исаева О.Г. являлась директором ООО "Продовольственная программа"). Как установлено налоговым органом в ходе проверки, в 2010 году ООО "Продовольственная программа" реорганизовано путем слияния с ООО "Кенпро", в 2012 году ООО "Кенпро" прекратило деятельность. До реорганизации ООО "Продовольственная программа" уступило право требования возврата займов ООО "Прогресс" по договору уступки права требования от 30.09.2009 г. без номера.
Исаева О.Г. пояснила, что в период 2008-2010 годов являлась генеральным директором ООО "Продовольственная программа", которое осуществляло свою деятельность в сфере оптовой торговли продуктами питания. При этом пояснила, что фактически никакой деятельности в ООО "Продовольственная программа" не осуществляла, никаких документов от имени данной организации не подписывала, в том числе и договоры займа, ООО "Иркутскситиком", ООО "ГлобалТрейдМаркер", ООО "Мегаполис", ООО "Единый мир", ООО "Ситиком", ООО "Фаворит", ООО "Сибторгснаб", ООО "Ника" ей не известны (объяснения от 26.06.2012 г. без номера).
Согласно заключению почерковедческой экспертизы от 07.11.2012 г. N 281-11/12 подписи от имени Исаевой О.Г. в договорах займа от 18.02.2009 г. без номера, от 18.03.2009 г. без номера, от 31.03.2009 г. без номера и договоре уступки права требования от 30.09.2009 г. выполнены не Исаевой Ольгой Геннадьевной, а другим лицом.
Между тем, суд первой инстанции правильно указал, что даже если признать неподписанными Исаевой О.Г. договоры займа, это само по себе не может свидетельствовать о незаключенности договора займа, поскольку в силу п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа является реальным и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей, факт передачи денежных средств по этим договорам именно от ООО "Продовольственная программа" налоговым органом не оспаривается. Более того, без фактического получения заявителем спорных займов налоговый орган не имел бы оснований полагать, что заявителем был получен внереализационный доход в виде невозвращенных займов. Часть займов от ООО "Продовольственная программа" получена по договорам, подписанным руководителем Даугела О.Б. в отношении которых никаких почерковедческих экспертиз не проводилось.
Довод инспекции о том, что Исаева О.Г. не подписывала договоры уступки права требования, правильно оценен судом первой инстанции как не имеющий правового значения, поскольку даже если согласиться с этим доводом, то в таком случае наступили бы иные правовые последствия, которые не могли привести к доначислению спорных налогов - уступка не совершена, кредитор по обязательству (ООО "Продовольственная программа") не изменился, ликвидация его в проверяемом периоде 2008-2010 годов не производилась, а реорганизация кредитора не прекращает обязательств должника и не означает наступление обстоятельств, свидетельствующих об утрате кредитором права на взыскание задолженности. При этом также следует учитывать и то обстоятельство, что срок возврата займов по договорам с ООО "Продовольственная программа" истекает в 2011-2012 г.г., следовательно, общий, 3-х летний срок исковой давности по требованиям о взыскании долга, может истечь не позднее 2014-2015 годов.
Как указано судом первой инстанции, ООО "Мегапром" на основании договоров уступки права требования уступило задолженность ООО "Торговый дом "Интеграл". В ходе мероприятий налогового контроля было установлено, что ООО "Мегапром" реорганизовано в форме слияния с ООО "Альвега", учредителем которого является Козлов А.В., который отрицает свою причастность к деятельности данного общества. ООО "Альвега" расчетные счета не открывало, деятельность не осуществляло, бухгалтерскую и налоговую отчетность не представило. В отношении ООО "Торговый дом Интеграл" было установлено, что его учредителем является ООО "Продовольственная программа", руководителем является Талземс Ивар Эдгарович, основным видом деятельности является сдача в наем собственного недвижимого имущества. В отношении ООО "Торговый дом Сибирь" было установлено, что данное общество было реорганизовано в форме слияния с ООО "Ирис", учредителем которого является Бричеев Денис Юрьевич, который отрицает причастность к деятельности данной организации. ООО "Ирис" расчетные счета не открывало, деятельность не осуществляло, бухгалтерскую и налоговую отчетность не сдавало.
Оценив представленные доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что установленные налоговым органом в ходе проверки обстоятельства, не подтверждают выводы инспекции об отсутствии у ООО "Фаворит" намерений по исполнению обязательств по договорам займа.
В ходе судебного разбирательства по делу представитель заявителя представил копии платежных поручений: от 04.10.2012 г. N 4001 на перечисление ООО "Фаворит" в адрес ООО "Сибторгснаб" денежных средств в размере 80500 руб. 00 коп. по договорам займа, заключенным с ООО "Продовольственная программа" от 31.03.2009г, от 18.03.2009 г., от 23.05.2008 г., от 29.04.2008 г.; N 4002 от 04.10.2012 г. на сумму 20354580 руб. 00 коп., по договорам займа, заключенным с ООО "Мегапром" от 15.06.2009г, от 01.02.2010 г., от 12.11.2009 г., от 11.12.2009 г., от 29.04.2009 г. Представители налогового органа возразили относительно доказанности погашения задолженности по займам, ссылаясь на то, что ООО "Сибторгснаб" не является ни заимодавцем, ни правообладателем по договорам уступки права требования. Доказательств переуступки права требования по договорам беспроцентных займов общество не представило.
Оценив представленные документы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что указанные документы свидетельствуют лишь о намерении общества исполнить обязательства по договорам займа, обстоятельства погашения займа не имеют правового значения для рассматриваемого дела, поскольку даже если и принять данные документы во внимание, они относятся к действиям 2012 года, который не входил в период выездной проверки. При этом данные обстоятельства не освобождают налоговый орган от доказывания того, что заявитель не имел намерений для возврата денежных средств по договорам займа.
С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что налоговый орган неправомерно включил в состав доходов заявителя для исчисления минимального налога за 2010 год суммы невозвращенных займов в размере 20256000 руб. 00 коп.
На основании изложенного апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что налоговым органом не доказана правомерность доначисления единого минимального налога за 2010 год в сумме 211671 руб. 00 коп., налога, взимаемого с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, за 2008, 2009 годы в общей сумме 198174 руб. 00 коп. и начисления пени в общей сумме 111597 руб. 25 коп.
Выводы суда первой инстанции по настоящему делу соответствуют судебной практике по делу N А19-5596/2013.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб, доводы которых проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционных жалоб.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 28 октября 2013 года по делу N А19-5602/2013 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий
Е.О.НИКИФОРЮК

Судьи
Е.В.ЖЕЛТОУХОВ
Д.В.БАСАЕВ

© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)