Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обстоятельства: Истец считает, что декларация по НДФЛ, на основании которой проведена камеральная налоговая проверка, в налоговый орган ею не подавалась, в связи с чем у налогового органа отсутствовали основания для проведения камеральной налоговой проверки.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Рогачева Е.Т.
Судебная коллегия по административным делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Зариповой Ю.С.,
судей Шигаповой С.В., Смолина А.А.,
при секретаре Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Челябинске "14" мая 2015 года в зале суда гражданское дело по заявлению Х.Н. об отмене решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Челябинской области с апелляционной жалобой Х.Н. на решение Увельского районного суда Челябинской области от 22 января 2015 года.
Заслушав доклад судьи Зариповой Ю.С. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия
установила:
Х.Н. обратилась в суд с заявлением об отмене решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Челябинской области (далее по тексту МИФНС России N 15 по Челябинской области) N 13696 от 01 августа 2013 года.
В обоснование требований указала, что Межрайонной ИФНС России N 15 по Челябинской области проведена камеральная проверка, по итогам которой 01 августа 2013 года вынесено решение N 13696 о привлечении ее к ответственности за совершение налогового правонарушения. Считает, указанное решение незаконным, поскольку декларация по налогу на доходы физических лиц за 2012 год, на основании которой проведена камеральная налоговая проверка, в налоговый орган ею не подавалась, в связи с чем, у налогового органа отсутствовали основания для проведения камеральной налоговой проверки. Кроме того, ссылается на нарушение сроков направления и вручения акта налоговой проверки, решения о привлечении к ответственности.
В судебном заседании Х.Н., ее представитель Х.Е. на удовлетворении заявления настаивали по доводам и основаниям, изложенным в заявлении.
Представитель Межрайонной ИФНС России N 15 по Челябинской области Г. в судебном заседании возражала против удовлетворения требований.
Суд постановил решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, Х.Н. обратилась в Челябинский областной суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении требований. В обоснование жалобы указывает, что решение суда принято с нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Считает, что суд не рассмотрел дело по существу, в связи с неудовлетворением ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, указывая о совершении действии по обжалованию решения Межрайонной ИФНС России N 15 по Челябинской области в вышестоящие инстанции. Решение налогового органа считает незаконным, поскольку нарушены сроки направления и вручения акта N 10145 камеральной налоговой проверки от 20 июня 2013 года, решения от 01 августа 2013 года N 13696 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, а также нарушены сроки вынесения последнего. Налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц за 2012 год, на основании которой проведена камеральная налоговая проверка, в налоговый орган она не подавала, в связи с чем, у налогового органа отсутствовали основания для проведения камеральной налоговой проверки. Полагает, что положения Налогового кодекса РФ не содержат норм, предоставляющих налоговым органом права осуществлять контроль за соблюдением налогоплательщиками налогового законодательства по своему усмотрению либо по принципу целесообразности. Статья 88 Налогового кодекса РФ не предусматривает проверку документов, не являющихся основанием для исчисления и перечисления налога. Проведение камеральной налоговой проверки вне зависимости от представления налоговому органу деклараций лицом, в отношении которого она проводится, не может быть признано основанным на действующем законодательстве, поскольку налоговым органом могут быть использованы иные формы налогового контроля. Положения норм Налогового кодекса РФ не предусматривают проведение камеральной налоговой проверки без предоставления налогоплательщиком налоговой декларации. В обоснование ссылается на судебную практику иных судов, а также на Письмо Минфина России от 05 мая 2010 года N 03-02-08/28. 31 декабря 2014 года она подала декларацию по налогу на доходы физических лиц за 2012 год.
Представитель заявителя Х.Н., действующий на основании доверенности, Х.Е. в суде апелляционной инстанции поддержал апелляционную жалобу.
Представитель Межрайонной ИФНС России N 15 по Челябинской области, действующая на основании доверенности, Г. в суде апелляционной инстанции возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.
Заявитель Х.Н. в суд апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте рассмотрения жалобы извещена надлежаще. В соответствии с частью 1 статьи 327, статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.
Изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу решения суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 254 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ), гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.
Согласно ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых нарушены права и свободы гражданина, созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод, на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
В соответствии с пп. 4 п. 1 ст. 23 Налогового кодекса РФ (далее НК РФ), налогоплательщики обязаны представлять в установленном порядке в налоговый орган по месту учета налоговые декларации (расчеты), если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.
В соответствии с п. 6 ст. 80 НК РФ налоговая декларация (расчет) представляется в установленные законодательством о налогах и сборах сроки.
В соответствии с п. 1 ст. 210 НК РФ при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со ст. 212 Налогового кодекса РФ.
Согласно пп. 2 п. 1 ст. 228 НК РФ, физические лица, получающие доход от продажи имущества, принадлежащего им на праве собственности, обязаны представить в налоговый орган по месту своего учета налоговую декларация по налогу на доходы физических лиц в сроки, установленные п. 1 ст. 229 НК РФ, то есть не позднее 30 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом.
В соответствии со ст. 216 НК РФ налоговым периодом признается календарный год.
Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании поданной Х.Н. в МИФНС России N 15 по Челябинской области налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц за 2012 год в период с 05 марта 2013 года по 05 июня 2013 года проведена камеральная налоговая проверка.
В ходе камеральной налоговой проверки выявлено, что в 2012 году Х.Н. помимо доходов, полученных от налогового агента, получила доход в размере **** рублей от продажи нежилого помещения, находящегося в собственности Х.Н. менее трех лет, расположенного по адресу: ****. Доход от продажи вышеуказанного нежилого помещения в налоговой декларации не отражен.
По результатам проверки установлена неуплата налога на доходы физических лиц за 2012 год в сумме **** рублей по сроку уплаты 15 июля 2013 года в результате занижения налоговой базы на **** рублей. Было предложено доначислить сумму налога на доходы за 2012 год в размере **** рублей по сроку уплаты 15 июля 2013 года.
04 июня 2013 года Межрайонной ИФНС России N 15 по Челябинской области в адрес Х.Н. направлено уведомление о вызове налогоплательщика на подписание и вручение акта камеральной налоговой проверки, а также с целью предоставления пояснений или внесения исправлений в налоговую декларацию в связи с выявленными нарушениями. При этом сообщено, что в случае непредставления документов, не внесения соответствующих исправлений, по данному факту будет составлен акт о нарушении налогового законодательства.
На дату составления акта камеральной налоговой проверки - 20 июня 2013 года пояснения по факту неотражения дохода от продажи нежилого помещения, находящегося в собственности менее трех лет, либо уточненной налоговой декларации в налоговый орган не представлено.
20 июня 2013 года государственным налоговым инспектором отдела камеральных проверок N 2 Межрайонной ИФНС России N 15 по Челябинской области составлен акт камеральной налоговой проверки N 10145.
В соответствии с п. 5 ст. 100 НК РФ (в редакции, действовавшей на период спорных правоотношений) акт налоговой проверки в течение пяти дней с даты этого акта должен быть вручен лицу, в отношении которого проводилась проверка, или его представителю под расписку или передан иным способом, свидетельствующим о дате его получения указанным лицом (его представителем). В случае, если лицо, в отношении которого проводилась проверка, или его представитель уклоняются от получения акта налоговой проверки, этот факт отражается в акте налоговой проверки, и акт налоговой проверки направляется по почте заказным письмом по месту нахождения организации (обособленного подразделения) или месту жительства физического лица. В случае направления акта налоговой проверки по почте заказным письмом датой вручения этого акта считается шестой день, считая с даты отправки заказного письма.
27 июня 2013 года вышеназванный акт, извещение о рассмотрении материалов проверки в порядке п. 1 ст. 101 НК РФ направлены в адрес Х.Н.
Согласно п. 1 ст. 122 НК РФ предусмотрена ответственность за неуплату или неполную уплату сумм налога (сборов в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога.
01 августа 2013 года заместителем начальника Межрайонной ИФНС России N 15 по Челябинской области вынесено решение N 13696 о привлечении к налоговой ответственности Х.Н. по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере **** рублей за неуплату налогу на доходы физических лиц за 2012 год в результате занижения налоговой базы. В соответствии с вышеуказанным решением Х.Н. доначислен налог на доходы физических лиц за 2012 год в размере **** рублей, пени за период с 16 июля 2013 года по 01 августа 2013 года в сумме **** рублей.
В силу п. 9 ст. 101 НК РФ решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в течение пяти дней со дня его вынесения должно быть вручено лицу, в отношении которого оно было вынесено (его представителю), под расписку или передано иным способом, свидетельствующим о дате получения решения этим лицом (его представителем). В случае, если указанное решение невозможно вручить или передать иным способом, свидетельствующим о дате его получения, оно направляется по почте заказным письмом по месту жительства физического лица.
07 августа 2013 года вышеназванное решение направлено в адрес Х.Н.
Не согласившись с решением МИФНС России N 15 по челябинской области, 01 сентября 2014 года Х.Н. подала апелляционную жалобу в Управление Федеральной налоговой службы по Челябинской области.
17 октября 2014 года Управлением Федеральной налоговой службы по Челябинской области вынесено решение на основании пп. 2 п. 1 ст. 139.3 НК РФ об оставлении жалобы заявителя от 01 сентября 2014 года без рассмотрения.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, о правомерности и обоснованности решения налогового органа, отсутствии нарушения сроков направления Х.Н. акта камеральной налоговой проверки, решения о привлечения к ответственности за нарушение налогового законодательства.
Принимая решение об отказе в удовлетворении требований суд первой инстанции также исходил из того, что доказательств неправомерности включения в состав доходов, учитываемых при исчислении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц, дохода полученного при реализации недвижимого имущества, находящегося в собственности менее трех лет в проверяемом периоде заявителем, а равно как и доказательств о не предоставлении налоговому органу налоговый декларации по налогу на доходы физического лица за 2012 год заявителем не представлено.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции.
Отказывая в удовлетворении требований истца, суд первой инстанции обосновано исходил также из пропуска Х.Н. срока обращения в суд с заявлением.
В соответствии ч. 1 ст. 256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.
Исходя из положений части 1 статьи 4 и части 1 статьи 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе.
Судом установлено, что Х.Н. о привлечении ее к ответственности за совершение налогового правонарушения на основании решения Межрайонной ИФНС России N 15 по Челябинской области N 13696 от 01 августа 2013 года стало известно 18 июля 2014 года при ознакомлении с материалами гражданского дела по иску Межрайонной ИФНС России N 15 по Челябинской области к Х.Н. о взыскании недоимки по налогу, пени.
Данное обстоятельство Х.Н. в судебном заседании не оспаривалось.
С заявлением в суд об отмене решения Межрайонной ИФНС России N 15 по Челябинской области N 13696 от 01 августа 2013 года Х.Н. обратилась 08 декабря 2014 год, то есть с пропуском срока на обращение в суд.
При таком положении суд первой инстанции, принимая решение об отказе в удовлетворении требования, обоснованно исходил из того, что заявителем пропущен трехмесячный срок обращения в суд с заявлением об оспаривании решения налогового органа, оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении срока обращения в суд с заявлением не имеется, доказательств уважительности причин несвоевременного обращения в суд, а равно как и доказательств наличия у Х.Н. объективных препятствий для подачи заявления в суд в срок, установленный Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, не представлено.
Подача заявителем жалобы в вышестоящий орган не может быть признана уважительной причиной пропуска установленного срока.
Пропуск же установленного законом срока для обращения в суд за защитой нарушенного права при отсутствии доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин пропуска срока, является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении заявленных требований.
Вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции дело рассмотрено по существу, в решении приведены мотивы, по которым суд пришел к выводу о законности оспариваемого решения, пропуск Х.Н. срока обращения в суд с заявлением, явился лишь одним из оснований для отказа в удовлетворении требований заявителю.
Довод жалобы о нарушении срока вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения основан на ошибочном толковании норм права.
Порядок рассмотрения дел о выявленных в ходе камеральной или выездной налоговой проверки налоговых правонарушений регламентирован ст. 101 НК РФ.
В силу ст. 101 НК РФ лицо, в отношении которого проводилась эта проверка, руководителем (заместителем руководителя) налогового органа извещается о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки. По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение: о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, либо об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Как следует из материалов дела, рассмотрение материалов проверки заместителем начальника налогового органа было назначено на 01 августа 2013 года.
По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки заместителем начальника Межрайонной ИФНС России N 15 по Челябинской области вынесено решение о привлечении Х.Н. к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Копии акта N 10145 камеральной налоговой проверки от 20 июня 2013 года, решения от 01 августа 2013 года N 13696 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения своевременно направлены по месту жительства заявителя, и возвращены в налоговый орган в связи с истечением срока хранения, что следует из материалов дела. Несвоевременное получение заявителем указанных документов, не свидетельствует о не исполнении налоговым органом обязанности по своевременному направлению указанных актов, и как следствие, не свидетельствует о незаконности оспариваемого решения от 01 августа 2013 года.
Доводы жалобы о том, что заявителем налоговая декларация за 2012 год не подавалась, в связи с чем, у налогового органа отсутствовали основания для проведения камеральной налоговой проверки, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции при вынесении решения.
Ссылки заявителя в жалобе на подачу 31 декабря 2014 года уточненной декларации по налогу на доходы физических лиц за 2012 год, также не свидетельствуют о незаконности решения МИФНС N 15 по Челябинской области N 13696 от 01 августа 2013 года.
Ссылки в жалобе на иную судебную практику, не могут быть приняты судом во внимание, так как приведенная в жалобе судебная практика касается споров с иными обстоятельствами.
Все доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку правильных выводов суда первой инстанции и обстоятельств дела, оснований для которой не имеется.
Решение суда первой инстанции соответствует обстоятельствам дела, отвечает требованиям закона, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судом не допущено.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется, решение суда является законным и обоснованным.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Увельского районного суда Челябинской области от 22 января 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Х.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЧЕЛЯБИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 14.05.2015 ПО ДЕЛУ N 11-5586/2015
Требование: Об отмене решения налогового органа.Разделы:
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обстоятельства: Истец считает, что декларация по НДФЛ, на основании которой проведена камеральная налоговая проверка, в налоговый орган ею не подавалась, в связи с чем у налогового органа отсутствовали основания для проведения камеральной налоговой проверки.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 мая 2015 г. по делу N 11-5586/2015
Судья: Рогачева Е.Т.
Судебная коллегия по административным делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Зариповой Ю.С.,
судей Шигаповой С.В., Смолина А.А.,
при секретаре Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Челябинске "14" мая 2015 года в зале суда гражданское дело по заявлению Х.Н. об отмене решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Челябинской области с апелляционной жалобой Х.Н. на решение Увельского районного суда Челябинской области от 22 января 2015 года.
Заслушав доклад судьи Зариповой Ю.С. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия
установила:
Х.Н. обратилась в суд с заявлением об отмене решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Челябинской области (далее по тексту МИФНС России N 15 по Челябинской области) N 13696 от 01 августа 2013 года.
В обоснование требований указала, что Межрайонной ИФНС России N 15 по Челябинской области проведена камеральная проверка, по итогам которой 01 августа 2013 года вынесено решение N 13696 о привлечении ее к ответственности за совершение налогового правонарушения. Считает, указанное решение незаконным, поскольку декларация по налогу на доходы физических лиц за 2012 год, на основании которой проведена камеральная налоговая проверка, в налоговый орган ею не подавалась, в связи с чем, у налогового органа отсутствовали основания для проведения камеральной налоговой проверки. Кроме того, ссылается на нарушение сроков направления и вручения акта налоговой проверки, решения о привлечении к ответственности.
В судебном заседании Х.Н., ее представитель Х.Е. на удовлетворении заявления настаивали по доводам и основаниям, изложенным в заявлении.
Представитель Межрайонной ИФНС России N 15 по Челябинской области Г. в судебном заседании возражала против удовлетворения требований.
Суд постановил решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, Х.Н. обратилась в Челябинский областной суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении требований. В обоснование жалобы указывает, что решение суда принято с нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Считает, что суд не рассмотрел дело по существу, в связи с неудовлетворением ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, указывая о совершении действии по обжалованию решения Межрайонной ИФНС России N 15 по Челябинской области в вышестоящие инстанции. Решение налогового органа считает незаконным, поскольку нарушены сроки направления и вручения акта N 10145 камеральной налоговой проверки от 20 июня 2013 года, решения от 01 августа 2013 года N 13696 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, а также нарушены сроки вынесения последнего. Налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц за 2012 год, на основании которой проведена камеральная налоговая проверка, в налоговый орган она не подавала, в связи с чем, у налогового органа отсутствовали основания для проведения камеральной налоговой проверки. Полагает, что положения Налогового кодекса РФ не содержат норм, предоставляющих налоговым органом права осуществлять контроль за соблюдением налогоплательщиками налогового законодательства по своему усмотрению либо по принципу целесообразности. Статья 88 Налогового кодекса РФ не предусматривает проверку документов, не являющихся основанием для исчисления и перечисления налога. Проведение камеральной налоговой проверки вне зависимости от представления налоговому органу деклараций лицом, в отношении которого она проводится, не может быть признано основанным на действующем законодательстве, поскольку налоговым органом могут быть использованы иные формы налогового контроля. Положения норм Налогового кодекса РФ не предусматривают проведение камеральной налоговой проверки без предоставления налогоплательщиком налоговой декларации. В обоснование ссылается на судебную практику иных судов, а также на Письмо Минфина России от 05 мая 2010 года N 03-02-08/28. 31 декабря 2014 года она подала декларацию по налогу на доходы физических лиц за 2012 год.
Представитель заявителя Х.Н., действующий на основании доверенности, Х.Е. в суде апелляционной инстанции поддержал апелляционную жалобу.
Представитель Межрайонной ИФНС России N 15 по Челябинской области, действующая на основании доверенности, Г. в суде апелляционной инстанции возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.
Заявитель Х.Н. в суд апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте рассмотрения жалобы извещена надлежаще. В соответствии с частью 1 статьи 327, статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.
Изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу решения суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 254 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ), гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.
Согласно ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых нарушены права и свободы гражданина, созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод, на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
В соответствии с пп. 4 п. 1 ст. 23 Налогового кодекса РФ (далее НК РФ), налогоплательщики обязаны представлять в установленном порядке в налоговый орган по месту учета налоговые декларации (расчеты), если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.
В соответствии с п. 6 ст. 80 НК РФ налоговая декларация (расчет) представляется в установленные законодательством о налогах и сборах сроки.
В соответствии с п. 1 ст. 210 НК РФ при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со ст. 212 Налогового кодекса РФ.
Согласно пп. 2 п. 1 ст. 228 НК РФ, физические лица, получающие доход от продажи имущества, принадлежащего им на праве собственности, обязаны представить в налоговый орган по месту своего учета налоговую декларация по налогу на доходы физических лиц в сроки, установленные п. 1 ст. 229 НК РФ, то есть не позднее 30 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом.
В соответствии со ст. 216 НК РФ налоговым периодом признается календарный год.
Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании поданной Х.Н. в МИФНС России N 15 по Челябинской области налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц за 2012 год в период с 05 марта 2013 года по 05 июня 2013 года проведена камеральная налоговая проверка.
В ходе камеральной налоговой проверки выявлено, что в 2012 году Х.Н. помимо доходов, полученных от налогового агента, получила доход в размере **** рублей от продажи нежилого помещения, находящегося в собственности Х.Н. менее трех лет, расположенного по адресу: ****. Доход от продажи вышеуказанного нежилого помещения в налоговой декларации не отражен.
По результатам проверки установлена неуплата налога на доходы физических лиц за 2012 год в сумме **** рублей по сроку уплаты 15 июля 2013 года в результате занижения налоговой базы на **** рублей. Было предложено доначислить сумму налога на доходы за 2012 год в размере **** рублей по сроку уплаты 15 июля 2013 года.
04 июня 2013 года Межрайонной ИФНС России N 15 по Челябинской области в адрес Х.Н. направлено уведомление о вызове налогоплательщика на подписание и вручение акта камеральной налоговой проверки, а также с целью предоставления пояснений или внесения исправлений в налоговую декларацию в связи с выявленными нарушениями. При этом сообщено, что в случае непредставления документов, не внесения соответствующих исправлений, по данному факту будет составлен акт о нарушении налогового законодательства.
На дату составления акта камеральной налоговой проверки - 20 июня 2013 года пояснения по факту неотражения дохода от продажи нежилого помещения, находящегося в собственности менее трех лет, либо уточненной налоговой декларации в налоговый орган не представлено.
20 июня 2013 года государственным налоговым инспектором отдела камеральных проверок N 2 Межрайонной ИФНС России N 15 по Челябинской области составлен акт камеральной налоговой проверки N 10145.
В соответствии с п. 5 ст. 100 НК РФ (в редакции, действовавшей на период спорных правоотношений) акт налоговой проверки в течение пяти дней с даты этого акта должен быть вручен лицу, в отношении которого проводилась проверка, или его представителю под расписку или передан иным способом, свидетельствующим о дате его получения указанным лицом (его представителем). В случае, если лицо, в отношении которого проводилась проверка, или его представитель уклоняются от получения акта налоговой проверки, этот факт отражается в акте налоговой проверки, и акт налоговой проверки направляется по почте заказным письмом по месту нахождения организации (обособленного подразделения) или месту жительства физического лица. В случае направления акта налоговой проверки по почте заказным письмом датой вручения этого акта считается шестой день, считая с даты отправки заказного письма.
27 июня 2013 года вышеназванный акт, извещение о рассмотрении материалов проверки в порядке п. 1 ст. 101 НК РФ направлены в адрес Х.Н.
Согласно п. 1 ст. 122 НК РФ предусмотрена ответственность за неуплату или неполную уплату сумм налога (сборов в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога.
01 августа 2013 года заместителем начальника Межрайонной ИФНС России N 15 по Челябинской области вынесено решение N 13696 о привлечении к налоговой ответственности Х.Н. по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере **** рублей за неуплату налогу на доходы физических лиц за 2012 год в результате занижения налоговой базы. В соответствии с вышеуказанным решением Х.Н. доначислен налог на доходы физических лиц за 2012 год в размере **** рублей, пени за период с 16 июля 2013 года по 01 августа 2013 года в сумме **** рублей.
В силу п. 9 ст. 101 НК РФ решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в течение пяти дней со дня его вынесения должно быть вручено лицу, в отношении которого оно было вынесено (его представителю), под расписку или передано иным способом, свидетельствующим о дате получения решения этим лицом (его представителем). В случае, если указанное решение невозможно вручить или передать иным способом, свидетельствующим о дате его получения, оно направляется по почте заказным письмом по месту жительства физического лица.
07 августа 2013 года вышеназванное решение направлено в адрес Х.Н.
Не согласившись с решением МИФНС России N 15 по челябинской области, 01 сентября 2014 года Х.Н. подала апелляционную жалобу в Управление Федеральной налоговой службы по Челябинской области.
17 октября 2014 года Управлением Федеральной налоговой службы по Челябинской области вынесено решение на основании пп. 2 п. 1 ст. 139.3 НК РФ об оставлении жалобы заявителя от 01 сентября 2014 года без рассмотрения.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, о правомерности и обоснованности решения налогового органа, отсутствии нарушения сроков направления Х.Н. акта камеральной налоговой проверки, решения о привлечения к ответственности за нарушение налогового законодательства.
Принимая решение об отказе в удовлетворении требований суд первой инстанции также исходил из того, что доказательств неправомерности включения в состав доходов, учитываемых при исчислении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц, дохода полученного при реализации недвижимого имущества, находящегося в собственности менее трех лет в проверяемом периоде заявителем, а равно как и доказательств о не предоставлении налоговому органу налоговый декларации по налогу на доходы физического лица за 2012 год заявителем не представлено.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции.
Отказывая в удовлетворении требований истца, суд первой инстанции обосновано исходил также из пропуска Х.Н. срока обращения в суд с заявлением.
В соответствии ч. 1 ст. 256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.
Исходя из положений части 1 статьи 4 и части 1 статьи 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе.
Судом установлено, что Х.Н. о привлечении ее к ответственности за совершение налогового правонарушения на основании решения Межрайонной ИФНС России N 15 по Челябинской области N 13696 от 01 августа 2013 года стало известно 18 июля 2014 года при ознакомлении с материалами гражданского дела по иску Межрайонной ИФНС России N 15 по Челябинской области к Х.Н. о взыскании недоимки по налогу, пени.
Данное обстоятельство Х.Н. в судебном заседании не оспаривалось.
С заявлением в суд об отмене решения Межрайонной ИФНС России N 15 по Челябинской области N 13696 от 01 августа 2013 года Х.Н. обратилась 08 декабря 2014 год, то есть с пропуском срока на обращение в суд.
При таком положении суд первой инстанции, принимая решение об отказе в удовлетворении требования, обоснованно исходил из того, что заявителем пропущен трехмесячный срок обращения в суд с заявлением об оспаривании решения налогового органа, оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении срока обращения в суд с заявлением не имеется, доказательств уважительности причин несвоевременного обращения в суд, а равно как и доказательств наличия у Х.Н. объективных препятствий для подачи заявления в суд в срок, установленный Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, не представлено.
Подача заявителем жалобы в вышестоящий орган не может быть признана уважительной причиной пропуска установленного срока.
Пропуск же установленного законом срока для обращения в суд за защитой нарушенного права при отсутствии доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин пропуска срока, является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении заявленных требований.
Вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции дело рассмотрено по существу, в решении приведены мотивы, по которым суд пришел к выводу о законности оспариваемого решения, пропуск Х.Н. срока обращения в суд с заявлением, явился лишь одним из оснований для отказа в удовлетворении требований заявителю.
Довод жалобы о нарушении срока вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения основан на ошибочном толковании норм права.
Порядок рассмотрения дел о выявленных в ходе камеральной или выездной налоговой проверки налоговых правонарушений регламентирован ст. 101 НК РФ.
В силу ст. 101 НК РФ лицо, в отношении которого проводилась эта проверка, руководителем (заместителем руководителя) налогового органа извещается о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки. По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение: о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, либо об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Как следует из материалов дела, рассмотрение материалов проверки заместителем начальника налогового органа было назначено на 01 августа 2013 года.
По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки заместителем начальника Межрайонной ИФНС России N 15 по Челябинской области вынесено решение о привлечении Х.Н. к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Копии акта N 10145 камеральной налоговой проверки от 20 июня 2013 года, решения от 01 августа 2013 года N 13696 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения своевременно направлены по месту жительства заявителя, и возвращены в налоговый орган в связи с истечением срока хранения, что следует из материалов дела. Несвоевременное получение заявителем указанных документов, не свидетельствует о не исполнении налоговым органом обязанности по своевременному направлению указанных актов, и как следствие, не свидетельствует о незаконности оспариваемого решения от 01 августа 2013 года.
Доводы жалобы о том, что заявителем налоговая декларация за 2012 год не подавалась, в связи с чем, у налогового органа отсутствовали основания для проведения камеральной налоговой проверки, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции при вынесении решения.
Ссылки заявителя в жалобе на подачу 31 декабря 2014 года уточненной декларации по налогу на доходы физических лиц за 2012 год, также не свидетельствуют о незаконности решения МИФНС N 15 по Челябинской области N 13696 от 01 августа 2013 года.
Ссылки в жалобе на иную судебную практику, не могут быть приняты судом во внимание, так как приведенная в жалобе судебная практика касается споров с иными обстоятельствами.
Все доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку правильных выводов суда первой инстанции и обстоятельств дела, оснований для которой не имеется.
Решение суда первой инстанции соответствует обстоятельствам дела, отвечает требованиям закона, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судом не допущено.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется, решение суда является законным и обоснованным.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Увельского районного суда Челябинской области от 22 января 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Х.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)