Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2008 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 29 февраля 2008 г.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Кувшинова В.Е., судей Филипповой Е.Г., Захаровой Е.И.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Исхаковой Э.Г.,
при участии в судебном заседании:
представителя ООО "ТВ-Сервис", г. Самара - Стародубцева А.Ю. (доверенность от 26.02.2008 г., удостоверение N 1181 от 16.07.2003 г.), Саблина И.Ю. (доверенность от 26.02.2008 г.), Стрелковой О.И. (доверенность от 06.11.2007 г.),
представителя ИФНС России по Ленинскому району г. Самары, г. Самара - Федотова Д.Ю. (доверенность от 15.11.2007 г. N 05-10/12644),
рассмотрев в открытом судебном заседании 28 февраля 2008 г. в помещении суда апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Самары, г. Самара,
на решение Арбитражного суда Самарской области от 29 декабря 2007 года по делу N А55-14431/2007 (судья Львов Я.А.),
принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТВ-Сервис", г. Самара,
к ИФНС России по Ленинскому району г. Самары, г. Самара,
о признании частично недействительным решения,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "ТВ-Сервис" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением (с учетом уточнений) о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Самары (далее - налоговый орган) от 29.09.2007 г. N 12-22/3722444 в части дополнительного начисления налога на прибыль за 2004 г. в сумме 3540 руб., налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за 2004 г. в сумме 3266 руб., налога на прибыль за 2005 г. в сумме 30142 руб., НДС за 2005 г. в сумме 22700,8 руб.; уменьшения убытков при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль за 2004 г. на сумму 64068 руб., за 2005 г. - на сумму 12734 руб., за 2006 г. - на сумму 172485 руб., пеней по налогу на прибыль в сумме 2449,4 руб., штрафа по п. 2 ст. 120 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в сумме 15000 руб., штрафа по п. 3 ст. 120 НК РФ в сумме 15000 руб., а также о признании недействительным требования налогового органа от 16.07.2007 г. N 205 в части уплаты налога на прибыль за 2004 г. в сумме 3540 руб.. НДС за 2004 г. в сумме 3266 руб., налога на прибыль за 2005 г. в сумме 30142 руб., НДС за 2005 г. в сумме 22700,8 руб., пеней по налогу на прибыль в сумме 2449,4 руб., штрафа по п. 2 ст. 120 НК РФ в сумме 15000 руб., штрафа по п. 3 ст. 120 НК РФ в сумме 15000 руб. (т. 1 л.д. 3-6, 92, 93).
Решением Арбитражного суда Самарской области от 29.12.2007 г. по делу N А55-14431/2007 заявленные требования удовлетворены.
Признано недействительным решение налогового органа от 29.09.2007 г. N 12-22/3722444 в части дополнительного начисления налога на прибыль за 2004 г. в сумме 3540 руб., НДС за 2004 г. в сумме 3266 руб., налога на прибыль за 2005 г. в сумме 30142 руб., НДС за 2005 г. в сумме 22700,8 руб.; уменьшения убытков при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль за 2004 г. на сумму 64068 руб., за 2005 г. - на сумму 12734 руб., за 2006 г. - на сумму 172485 руб., пеней по налогу на прибыль в сумме 2449,4 руб., штрафа по п. 2 ст. 120 НК РФ в сумме 15000 руб., штрафа по п. 3 ст. 120 НК РФ в сумме 15000 руб. как несоответствующее НК РФ.
Признано недействительным требование налогового органа от 16.07.2007 г. N 205 в части уплаты налога на прибыль за 2004 г. в сумме 3540 руб., НДС за 2004 г. в сумме 3266 руб., налога на прибыль за 2005 г. в сумме 30142 руб., НДС за 2005 г. в сумме 22700,8 руб., пеней по налогу на прибыль в сумме 2449,4 руб., штрафа по п. 2 ст. 120 НК РФ в сумме 15000 руб., штрафа по п. 3 ст. 120 НК РФ в сумме 15000 руб. как несоответствующее НК РФ (т. 4 л.д. 99-104).
В апелляционной жалобе налоговый орган просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт (т. 4 л.д. 99-104).
Общество апелляционную жалобу отклонило по основаниям, изложенным в отзыве на нее.
В судебном заседании представитель налогового органа поддержал апелляционную жалобу по основаниям, приведенным в жалобе.
Представители Общества отклонили апелляционную жалобу по основаниям, изложенным в отзыве.
Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее и в выступлении представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период 2004-2006 г.г. По результатам проверки составлен акт от 30.05.2007 г. N 3622210/3638 ДСП, на основании которого и с учетом представленных Обществом возражений, налоговым органом принято решение от 29.06.2007 г. N 12-22/3722444 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Данным решением Общество привлечено к налоговой ответственности по п. 2 ст. 120 НК РФ в виде штрафа в размере 15000 руб., п. 3 ст. 120 НК РФ в виде штрафа в размере 15000 руб., п. 1 ст. 123 НК РФ в виде штрафа в размере 1529 руб., начислены пени по налогу на прибыль в сумме 2449,4 руб., по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) - 2574,72 руб.
Кроме того, Обществу предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль в различные бюджеты в общей сумме 71951 руб., НДФЛ - 76444 руб. и НДС - 65838 руб., а также уменьшить убытки при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль за 2004-2006 гг. в общей сумме 326888 руб. и уменьшить НДС, предъявленный Обществом к возмещению из бюджета в завышенных размерах с февраля 2004 г. - июнь 2006 г. в общей сумме 9099 руб.
На основании указанного решения налоговым органом направлено Обществу требование от 16.07.2007 г. N 205 об уплате в добровольном порядке в срок до 26.07.2007 г. доначисленные налог, пени и штраф.
Общество не согласилось с решением налогового органа и обратилось с заявлением в арбитражный суд.
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, удовлетворив заявленные требования, правильно применил нормы материального права.
В апелляционной жалобе налоговый орган не согласен с выводом суда первой инстанции о неправомерном доначислении налогов по расходам связанным с участием Общества в международных выставках "CSTB".
Как видно из материалов дела, что Общество в проверяемый налоговым органом период осуществляло различные виды предпринимательской деятельности, часть из которых подпадала под режим налогообложения единым налогом на вмененный доход (далее - ЕНВД), а другая часть - под обычную систему налогообложения.
В проверяемый период Общество принимало участие в ежегодных международных выставках "CSTB", в связи с чем им заключены договоры с ООО "МИДЭКСПО" на предоставление услуг по участию в международных выставках "CSTB-2004", "CSTB-2005", "CSTB-2006": от 28.08.2003 г. N 44/К, стоимость услуг составила 23256 руб. (без НДС), НДС 4186,2 руб.; от 25.06.2004 г. N 39/К, стоимость услуг - 209983 руб. (без НДС), НДС 37796,94 руб.; от 10.04.2005 г. N 117/К, стоимость услуг - 96760 руб. (без НДС), НДС 17416,68 руб. (т. 1. л.д. 13, 101-104).
Стоимость указанных услуг в полном объеме в размере 329999 руб. отнесена в расходы для целей налогообложения прибыли с указанных услуг.
НДС возмещен в сумме 59399,8 руб. и включен в книгу покупок (т. 2, л.д. 10-81).
По мнению налогового органа, расходы по организации и участию в международных выставках должны были быть распределены пропорционально доле доходов Общества от розничной торговли, подпадающей под обложение ЕНВД, и доле доходов от остальных видов деятельности, подпадающей под обычную систему налогообложения.
Как видно из материалов дела, на основании п/п. 6 п. 2 ст. 346.26 НК РФ Общество правомерно применяет систему налогообложения в виде ЕНВД по розничной торговле. Данный факт не опровергается налоговым органом.
Согласно п. 9 ст. 274 НК РФ налогоплательщики, перешедшие в соответствии с НК РФ на уплату ЕНВД, при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль не учитывают в составе доходов и расходов налогоплательщиков доходы и расходы, относящиеся к данному виду деятельности.
В соответствии с п. 1 ст. 272 НК РФ расходы налогоплательщика, которые не могут быть непосредственно отнесены на затраты по конкретному виду деятельности, распределяются пропорционально доле соответствующего дохода в суммарном объеме всех доходов налогоплательщика.
Как видно из материалов дела, что выставка "CSTB" является специализированной международной выставкой оборудования для кабельного телевидения и спутникового оборудования, в которой участвуют и которую посещают хозяйствующие субъекты, работающие в этом сегменте рынка.
Общество участвовало в выставке в качестве крупного оптового продавца оборудования с целью налаживания деловых контактов с оптовыми покупателями из других регионов. Розничная торговля аппаратурой на выставках "CSTB" не осуществляется, более того, продажа товара во время проведения выставки запрещена ее организаторами.
Общество не имеет филиалов в г. Москве, не состоит в указанном регионе на налоговом учете, не имеет контрольно-кассовых машин, поставленных на налоговый учет в г. Москве, вспомогательных служб (монтаж, наладка, гарантийное и послегарантийное обслуживание оборудования).
Розничная торговля осуществляется Обществом только в магазине, расположенном по месту нахождения на территории г. Самары.
В апелляционной жалобе налоговым органом в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не приведено доказательств, опровергающих тот факт, что участие в выставках "CSTB" и соответствующие расходы Общества связаны исключительно с оптовой торговлей, осуществляемой на условиях поставки.
Поскольку доходы от оптовой торговли не подпадают под режим налогообложения ЕНВД, то расходы Общества, связанные с участием в выставках "CSTB", правомерно в полном объеме отнесены в прочие расходы для целей налогообложения прибыли и у налогового органа не было законных оснований для применения п. 1 ст. 272 НК РФ к данному виду расходов.
Судом первой инстанции сделан правильный вывод, что оспариваемое решение налогового органа в части начисления налога на прибыль в сумме 43013 руб. и НДС в размере 32986 руб. по данному эпизоду не соответствуют нормам налогового законодательства.
В апелляционной жалобе налоговый орган не согласен с выводом суда первой инстанции о неправомерном доначислении Обществу налогов по аренде помещений.
Из оспариваемого решения налогового органа следует, что Общество неправомерно включило в расходы в 2006 г. платежи в сумме 133607 руб., в том числе НДС- 25300 руб., уплаченные ООО НПП "НТС" за аренду нежилого помещения площадью 240 кв. м по адресу: г. Самара, ул. Карьерная, 5.
По мнению налогового органа, данные расходы экономически не оправданы, поскольку у Общества имеются складские помещения по месту его нахождения.
Согласно ст. 252 НК РФ расходами для целей обложения прибыли признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты. Под документально подтвержденными затратами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством РФ. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Пунктами 1 и 2 ст. 171 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на полагающиеся налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с НК РФ.
Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).
По общему правилу, установленному п. 1 ст. 172 НК РФ, вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг).
Таким образом, для получения налогового вычета необходима совокупность трех условий: наличие счетов-фактур, документов, подтверждающих фактическую уплату НДС, а также принятие указанных товаров (работ, услуг) на учет.
Как установлено судом первой инстанции и не опровергнуто апелляционной жалобой, в проверяемом периоде Обществом осуществлялись периодические закупки крупногабаритного товара в большом объеме, вследствие чего складских площадей, имеющихся по месту нахождения Общества, оказалось недостаточно для хранения товара, с учетом его физических характеристик, а также возможностей погрузки-выгрузки товара. Данные обстоятельства подтверждены наличием договора с ОАО "Алмет" от 09.06.2006 г. N 007/06 (т. 1 л.д. 97-98).
Таким образом, расходы по аренде помещения у ООО НПП "НТС" являются обоснованными, экономически оправданными и необходимыми для осуществления нормальной хозяйственной деятельности, и правомерно включены Обществом в прочие расходы в целях налогообложения прибыли, а включенный в стоимость аренды НДС правомерно заявлен к вычету. Налоговым органом не оспаривает факт уплаты Обществом НДС и не предъявляются претензии к счетам-фактурам.
Доказательства, опровергающие достоверность представленных Обществом документов, налоговым органом в материалы дела не представлены. Не представлены налоговым органом и доказательства, опровергающие реальную хозяйственную цель совершенной сделки.
Судом первой инстанции сделан правильный вывод, что налоговым органом необоснованно начислены Обществу по данному эпизоду: налог на прибыль за 2004 год - 3540 руб., НДС в размере 3266 руб.; налог на прибыль за 2005 г. - 30142 руб., НДС в размере 22700,8 руб. и произведено уменьшение убытков при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль за 2006 г. на сумму 172485 руб., в том числе НДС в размере 32319 руб.
В апелляционной жалобе налоговый орган не согласен с выводом суда первой инстанции о неправомерном доначислении Обществу налогов по внереализационным расходам.
Как видно из оспариваемого решения налогового органа, что Обществом неправомерно отнесены в полном объеме внереализационные расходы предприятия (банковские расходы по приему наличных денег, платы за ведение расчетного счета, плата за безналичные перечисления, процентов за пользование кредитами и займами) за 2004-2005 гг. в расходы для целей налогообложения прибыли. Указанные расходы, как отмечено налоговым органом, должны распределяться пропорционально доле соответствующего дохода в суммарном объеме всех доходов налогоплательщика.
Действующими нормативными правовыми актами по налогообложению прибыли распределение операционных доходов (расходов) и внереализационных доходов (расходов) организации между видами деятельности не предусмотрено.
Если организация осуществляет несколько видов деятельности, то для целей налогообложения прибыли операционные доходы (расходы) и внереализационные доходы (расходы) следует относить на ту деятельность, выручка от которой составила наибольший удельный вес в общем объеме выручки предприятия.
Учитывая, что в спорный период доля доходов Общества от обычных видов деятельности превышала долю доходов предприятия от розничной торговли, Общество правомерно отнесло внереализационные расходы в расходы для целей налогообложения прибыли в полном объеме.
В силу п. 7 ст. 3 НК РФ все противоречия, сомнения и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика.
Вышеизложенные обстоятельства суд первой инстанции надлежаще исследовал, дал им правильную юридическую оценку, и обоснованно признал ненормативные акты налогового органа в рассматриваемой части недействительными.
В апелляционной жалобе налоговый орган не согласен с выводом суда первой инстанции о неправомерном привлечении Общества по п. 2 ст. 120 НК РФ.
Оспариваемым решением налогового органа действия Общества по вышеуказанным эпизодам квалифицированы по п. 3 ст. 120 НК РФ.
Пунктом 2 ст. 120 НК РФ предусмотрена ответственность за грубое нарушение организацией правил учета доходов и (или) расходов и (или) объектов налогообложения, если эти деяния совершены в течение более одного налогового периода.
По п. 3 ст. 120 НК РФ квалифицируются те же деяния, если они повлекли занижение налоговой базы.
Из материалов дела следует, что грубых нарушений правил учета доходов и (или) расходов и (или) объектов налогообложения Обществом допущено не было.
Довод налогового органа о том, что ведение бухгалтерского счета 41 "Товары" ведется без разделения на субсчета, правомерно отклонен судом, поскольку обязанности по их ведению нормативными правовыми актами в области бухгалтерского учета не предусмотрено.
Судом первой инстанции обоснованно признано неправомерным привлечение Общества к налоговой ответственности в виде штрафа по п. 3 ст. 120 ПК РФ в сумме 15000 руб.
Кроме того, как видно из раздела 2 оспариваемого решения налогового органа, действия Общества по эпизодам с участием в ежегодных международных выставках "CSTB" и арендой нежилого помещения дополнительно квалифицированы и по п. 2 ст. 120 НК РФ, за что Общество также подвергнуто штрафу в сумме 15000 руб.
Таким образом, за одни и те же действия Общество привлечено к налоговой ответственности дважды, что противоречит общим принципам юридической ответственности, определяющим возможность однократного привлечения к ответственности за одно правонарушение.
Суд первой инстанции правомерно установил, что начисление пеней в сумме 2449,4 руб. по налогу на прибыль также является незаконным, поскольку из содержания оспариваемых решения налогового органа и требования невозможно установить, на какие суммы недоимки и за какие периоды времени начислены пени по налогу на прибыль, каким образом определены суммы недоимок по налогу на прибыль, являющиеся основанием для расчета пеней.
Кроме того, по данным налогового органа расчета пени по оспариваемым суммами нет, так как по лицевым счетам недоимки не возникает (т. 4. л.д. 86).
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил Обществу заявленные требования.
Доводы апелляционной жалобы были предметом исследования суда первой инстанции. В настоящей апелляционной жалобе налоговый орган не представил доказательств, опровергающих выводы решения суда первой инстанции, которые в соответствии со ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы являться основанием для отмены принятого по делу и обжалуемого судебного акта.
Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Расходы по государственной пошлине, согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 29 декабря 2007 года по делу N А55-14431/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Самары - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
В.Е.КУВШИНОВ
Судьи
Е.Г.ФИЛИППОВА
Е.И.ЗАХАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.02.2008 ПО ДЕЛУ N А55-14431/2007
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 февраля 2008 г. по делу N А55-14431/2007
Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2008 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 29 февраля 2008 г.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Кувшинова В.Е., судей Филипповой Е.Г., Захаровой Е.И.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Исхаковой Э.Г.,
при участии в судебном заседании:
представителя ООО "ТВ-Сервис", г. Самара - Стародубцева А.Ю. (доверенность от 26.02.2008 г., удостоверение N 1181 от 16.07.2003 г.), Саблина И.Ю. (доверенность от 26.02.2008 г.), Стрелковой О.И. (доверенность от 06.11.2007 г.),
представителя ИФНС России по Ленинскому району г. Самары, г. Самара - Федотова Д.Ю. (доверенность от 15.11.2007 г. N 05-10/12644),
рассмотрев в открытом судебном заседании 28 февраля 2008 г. в помещении суда апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Самары, г. Самара,
на решение Арбитражного суда Самарской области от 29 декабря 2007 года по делу N А55-14431/2007 (судья Львов Я.А.),
принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТВ-Сервис", г. Самара,
к ИФНС России по Ленинскому району г. Самары, г. Самара,
о признании частично недействительным решения,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "ТВ-Сервис" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением (с учетом уточнений) о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Самары (далее - налоговый орган) от 29.09.2007 г. N 12-22/3722444 в части дополнительного начисления налога на прибыль за 2004 г. в сумме 3540 руб., налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за 2004 г. в сумме 3266 руб., налога на прибыль за 2005 г. в сумме 30142 руб., НДС за 2005 г. в сумме 22700,8 руб.; уменьшения убытков при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль за 2004 г. на сумму 64068 руб., за 2005 г. - на сумму 12734 руб., за 2006 г. - на сумму 172485 руб., пеней по налогу на прибыль в сумме 2449,4 руб., штрафа по п. 2 ст. 120 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в сумме 15000 руб., штрафа по п. 3 ст. 120 НК РФ в сумме 15000 руб., а также о признании недействительным требования налогового органа от 16.07.2007 г. N 205 в части уплаты налога на прибыль за 2004 г. в сумме 3540 руб.. НДС за 2004 г. в сумме 3266 руб., налога на прибыль за 2005 г. в сумме 30142 руб., НДС за 2005 г. в сумме 22700,8 руб., пеней по налогу на прибыль в сумме 2449,4 руб., штрафа по п. 2 ст. 120 НК РФ в сумме 15000 руб., штрафа по п. 3 ст. 120 НК РФ в сумме 15000 руб. (т. 1 л.д. 3-6, 92, 93).
Решением Арбитражного суда Самарской области от 29.12.2007 г. по делу N А55-14431/2007 заявленные требования удовлетворены.
Признано недействительным решение налогового органа от 29.09.2007 г. N 12-22/3722444 в части дополнительного начисления налога на прибыль за 2004 г. в сумме 3540 руб., НДС за 2004 г. в сумме 3266 руб., налога на прибыль за 2005 г. в сумме 30142 руб., НДС за 2005 г. в сумме 22700,8 руб.; уменьшения убытков при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль за 2004 г. на сумму 64068 руб., за 2005 г. - на сумму 12734 руб., за 2006 г. - на сумму 172485 руб., пеней по налогу на прибыль в сумме 2449,4 руб., штрафа по п. 2 ст. 120 НК РФ в сумме 15000 руб., штрафа по п. 3 ст. 120 НК РФ в сумме 15000 руб. как несоответствующее НК РФ.
Признано недействительным требование налогового органа от 16.07.2007 г. N 205 в части уплаты налога на прибыль за 2004 г. в сумме 3540 руб., НДС за 2004 г. в сумме 3266 руб., налога на прибыль за 2005 г. в сумме 30142 руб., НДС за 2005 г. в сумме 22700,8 руб., пеней по налогу на прибыль в сумме 2449,4 руб., штрафа по п. 2 ст. 120 НК РФ в сумме 15000 руб., штрафа по п. 3 ст. 120 НК РФ в сумме 15000 руб. как несоответствующее НК РФ (т. 4 л.д. 99-104).
В апелляционной жалобе налоговый орган просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт (т. 4 л.д. 99-104).
Общество апелляционную жалобу отклонило по основаниям, изложенным в отзыве на нее.
В судебном заседании представитель налогового органа поддержал апелляционную жалобу по основаниям, приведенным в жалобе.
Представители Общества отклонили апелляционную жалобу по основаниям, изложенным в отзыве.
Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее и в выступлении представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период 2004-2006 г.г. По результатам проверки составлен акт от 30.05.2007 г. N 3622210/3638 ДСП, на основании которого и с учетом представленных Обществом возражений, налоговым органом принято решение от 29.06.2007 г. N 12-22/3722444 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Данным решением Общество привлечено к налоговой ответственности по п. 2 ст. 120 НК РФ в виде штрафа в размере 15000 руб., п. 3 ст. 120 НК РФ в виде штрафа в размере 15000 руб., п. 1 ст. 123 НК РФ в виде штрафа в размере 1529 руб., начислены пени по налогу на прибыль в сумме 2449,4 руб., по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) - 2574,72 руб.
Кроме того, Обществу предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль в различные бюджеты в общей сумме 71951 руб., НДФЛ - 76444 руб. и НДС - 65838 руб., а также уменьшить убытки при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль за 2004-2006 гг. в общей сумме 326888 руб. и уменьшить НДС, предъявленный Обществом к возмещению из бюджета в завышенных размерах с февраля 2004 г. - июнь 2006 г. в общей сумме 9099 руб.
На основании указанного решения налоговым органом направлено Обществу требование от 16.07.2007 г. N 205 об уплате в добровольном порядке в срок до 26.07.2007 г. доначисленные налог, пени и штраф.
Общество не согласилось с решением налогового органа и обратилось с заявлением в арбитражный суд.
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, удовлетворив заявленные требования, правильно применил нормы материального права.
В апелляционной жалобе налоговый орган не согласен с выводом суда первой инстанции о неправомерном доначислении налогов по расходам связанным с участием Общества в международных выставках "CSTB".
Как видно из материалов дела, что Общество в проверяемый налоговым органом период осуществляло различные виды предпринимательской деятельности, часть из которых подпадала под режим налогообложения единым налогом на вмененный доход (далее - ЕНВД), а другая часть - под обычную систему налогообложения.
В проверяемый период Общество принимало участие в ежегодных международных выставках "CSTB", в связи с чем им заключены договоры с ООО "МИДЭКСПО" на предоставление услуг по участию в международных выставках "CSTB-2004", "CSTB-2005", "CSTB-2006": от 28.08.2003 г. N 44/К, стоимость услуг составила 23256 руб. (без НДС), НДС 4186,2 руб.; от 25.06.2004 г. N 39/К, стоимость услуг - 209983 руб. (без НДС), НДС 37796,94 руб.; от 10.04.2005 г. N 117/К, стоимость услуг - 96760 руб. (без НДС), НДС 17416,68 руб. (т. 1. л.д. 13, 101-104).
Стоимость указанных услуг в полном объеме в размере 329999 руб. отнесена в расходы для целей налогообложения прибыли с указанных услуг.
НДС возмещен в сумме 59399,8 руб. и включен в книгу покупок (т. 2, л.д. 10-81).
По мнению налогового органа, расходы по организации и участию в международных выставках должны были быть распределены пропорционально доле доходов Общества от розничной торговли, подпадающей под обложение ЕНВД, и доле доходов от остальных видов деятельности, подпадающей под обычную систему налогообложения.
Как видно из материалов дела, на основании п/п. 6 п. 2 ст. 346.26 НК РФ Общество правомерно применяет систему налогообложения в виде ЕНВД по розничной торговле. Данный факт не опровергается налоговым органом.
Согласно п. 9 ст. 274 НК РФ налогоплательщики, перешедшие в соответствии с НК РФ на уплату ЕНВД, при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль не учитывают в составе доходов и расходов налогоплательщиков доходы и расходы, относящиеся к данному виду деятельности.
В соответствии с п. 1 ст. 272 НК РФ расходы налогоплательщика, которые не могут быть непосредственно отнесены на затраты по конкретному виду деятельности, распределяются пропорционально доле соответствующего дохода в суммарном объеме всех доходов налогоплательщика.
Как видно из материалов дела, что выставка "CSTB" является специализированной международной выставкой оборудования для кабельного телевидения и спутникового оборудования, в которой участвуют и которую посещают хозяйствующие субъекты, работающие в этом сегменте рынка.
Общество участвовало в выставке в качестве крупного оптового продавца оборудования с целью налаживания деловых контактов с оптовыми покупателями из других регионов. Розничная торговля аппаратурой на выставках "CSTB" не осуществляется, более того, продажа товара во время проведения выставки запрещена ее организаторами.
Общество не имеет филиалов в г. Москве, не состоит в указанном регионе на налоговом учете, не имеет контрольно-кассовых машин, поставленных на налоговый учет в г. Москве, вспомогательных служб (монтаж, наладка, гарантийное и послегарантийное обслуживание оборудования).
Розничная торговля осуществляется Обществом только в магазине, расположенном по месту нахождения на территории г. Самары.
В апелляционной жалобе налоговым органом в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не приведено доказательств, опровергающих тот факт, что участие в выставках "CSTB" и соответствующие расходы Общества связаны исключительно с оптовой торговлей, осуществляемой на условиях поставки.
Поскольку доходы от оптовой торговли не подпадают под режим налогообложения ЕНВД, то расходы Общества, связанные с участием в выставках "CSTB", правомерно в полном объеме отнесены в прочие расходы для целей налогообложения прибыли и у налогового органа не было законных оснований для применения п. 1 ст. 272 НК РФ к данному виду расходов.
Судом первой инстанции сделан правильный вывод, что оспариваемое решение налогового органа в части начисления налога на прибыль в сумме 43013 руб. и НДС в размере 32986 руб. по данному эпизоду не соответствуют нормам налогового законодательства.
В апелляционной жалобе налоговый орган не согласен с выводом суда первой инстанции о неправомерном доначислении Обществу налогов по аренде помещений.
Из оспариваемого решения налогового органа следует, что Общество неправомерно включило в расходы в 2006 г. платежи в сумме 133607 руб., в том числе НДС- 25300 руб., уплаченные ООО НПП "НТС" за аренду нежилого помещения площадью 240 кв. м по адресу: г. Самара, ул. Карьерная, 5.
По мнению налогового органа, данные расходы экономически не оправданы, поскольку у Общества имеются складские помещения по месту его нахождения.
Согласно ст. 252 НК РФ расходами для целей обложения прибыли признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты. Под документально подтвержденными затратами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством РФ. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Пунктами 1 и 2 ст. 171 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на полагающиеся налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с НК РФ.
Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).
По общему правилу, установленному п. 1 ст. 172 НК РФ, вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг).
Таким образом, для получения налогового вычета необходима совокупность трех условий: наличие счетов-фактур, документов, подтверждающих фактическую уплату НДС, а также принятие указанных товаров (работ, услуг) на учет.
Как установлено судом первой инстанции и не опровергнуто апелляционной жалобой, в проверяемом периоде Обществом осуществлялись периодические закупки крупногабаритного товара в большом объеме, вследствие чего складских площадей, имеющихся по месту нахождения Общества, оказалось недостаточно для хранения товара, с учетом его физических характеристик, а также возможностей погрузки-выгрузки товара. Данные обстоятельства подтверждены наличием договора с ОАО "Алмет" от 09.06.2006 г. N 007/06 (т. 1 л.д. 97-98).
Таким образом, расходы по аренде помещения у ООО НПП "НТС" являются обоснованными, экономически оправданными и необходимыми для осуществления нормальной хозяйственной деятельности, и правомерно включены Обществом в прочие расходы в целях налогообложения прибыли, а включенный в стоимость аренды НДС правомерно заявлен к вычету. Налоговым органом не оспаривает факт уплаты Обществом НДС и не предъявляются претензии к счетам-фактурам.
Доказательства, опровергающие достоверность представленных Обществом документов, налоговым органом в материалы дела не представлены. Не представлены налоговым органом и доказательства, опровергающие реальную хозяйственную цель совершенной сделки.
Судом первой инстанции сделан правильный вывод, что налоговым органом необоснованно начислены Обществу по данному эпизоду: налог на прибыль за 2004 год - 3540 руб., НДС в размере 3266 руб.; налог на прибыль за 2005 г. - 30142 руб., НДС в размере 22700,8 руб. и произведено уменьшение убытков при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль за 2006 г. на сумму 172485 руб., в том числе НДС в размере 32319 руб.
В апелляционной жалобе налоговый орган не согласен с выводом суда первой инстанции о неправомерном доначислении Обществу налогов по внереализационным расходам.
Как видно из оспариваемого решения налогового органа, что Обществом неправомерно отнесены в полном объеме внереализационные расходы предприятия (банковские расходы по приему наличных денег, платы за ведение расчетного счета, плата за безналичные перечисления, процентов за пользование кредитами и займами) за 2004-2005 гг. в расходы для целей налогообложения прибыли. Указанные расходы, как отмечено налоговым органом, должны распределяться пропорционально доле соответствующего дохода в суммарном объеме всех доходов налогоплательщика.
Действующими нормативными правовыми актами по налогообложению прибыли распределение операционных доходов (расходов) и внереализационных доходов (расходов) организации между видами деятельности не предусмотрено.
Если организация осуществляет несколько видов деятельности, то для целей налогообложения прибыли операционные доходы (расходы) и внереализационные доходы (расходы) следует относить на ту деятельность, выручка от которой составила наибольший удельный вес в общем объеме выручки предприятия.
Учитывая, что в спорный период доля доходов Общества от обычных видов деятельности превышала долю доходов предприятия от розничной торговли, Общество правомерно отнесло внереализационные расходы в расходы для целей налогообложения прибыли в полном объеме.
В силу п. 7 ст. 3 НК РФ все противоречия, сомнения и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика.
Вышеизложенные обстоятельства суд первой инстанции надлежаще исследовал, дал им правильную юридическую оценку, и обоснованно признал ненормативные акты налогового органа в рассматриваемой части недействительными.
В апелляционной жалобе налоговый орган не согласен с выводом суда первой инстанции о неправомерном привлечении Общества по п. 2 ст. 120 НК РФ.
Оспариваемым решением налогового органа действия Общества по вышеуказанным эпизодам квалифицированы по п. 3 ст. 120 НК РФ.
Пунктом 2 ст. 120 НК РФ предусмотрена ответственность за грубое нарушение организацией правил учета доходов и (или) расходов и (или) объектов налогообложения, если эти деяния совершены в течение более одного налогового периода.
По п. 3 ст. 120 НК РФ квалифицируются те же деяния, если они повлекли занижение налоговой базы.
Из материалов дела следует, что грубых нарушений правил учета доходов и (или) расходов и (или) объектов налогообложения Обществом допущено не было.
Довод налогового органа о том, что ведение бухгалтерского счета 41 "Товары" ведется без разделения на субсчета, правомерно отклонен судом, поскольку обязанности по их ведению нормативными правовыми актами в области бухгалтерского учета не предусмотрено.
Судом первой инстанции обоснованно признано неправомерным привлечение Общества к налоговой ответственности в виде штрафа по п. 3 ст. 120 ПК РФ в сумме 15000 руб.
Кроме того, как видно из раздела 2 оспариваемого решения налогового органа, действия Общества по эпизодам с участием в ежегодных международных выставках "CSTB" и арендой нежилого помещения дополнительно квалифицированы и по п. 2 ст. 120 НК РФ, за что Общество также подвергнуто штрафу в сумме 15000 руб.
Таким образом, за одни и те же действия Общество привлечено к налоговой ответственности дважды, что противоречит общим принципам юридической ответственности, определяющим возможность однократного привлечения к ответственности за одно правонарушение.
Суд первой инстанции правомерно установил, что начисление пеней в сумме 2449,4 руб. по налогу на прибыль также является незаконным, поскольку из содержания оспариваемых решения налогового органа и требования невозможно установить, на какие суммы недоимки и за какие периоды времени начислены пени по налогу на прибыль, каким образом определены суммы недоимок по налогу на прибыль, являющиеся основанием для расчета пеней.
Кроме того, по данным налогового органа расчета пени по оспариваемым суммами нет, так как по лицевым счетам недоимки не возникает (т. 4. л.д. 86).
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил Обществу заявленные требования.
Доводы апелляционной жалобы были предметом исследования суда первой инстанции. В настоящей апелляционной жалобе налоговый орган не представил доказательств, опровергающих выводы решения суда первой инстанции, которые в соответствии со ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы являться основанием для отмены принятого по делу и обжалуемого судебного акта.
Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Расходы по государственной пошлине, согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 29 декабря 2007 года по делу N А55-14431/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Самары - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
В.Е.КУВШИНОВ
Судьи
Е.Г.ФИЛИППОВА
Е.И.ЗАХАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)