Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 03 сентября 2014 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Перминовой И.В.
судей Кокшарова А.А.
Поликарпова Е.В.
при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Ямало-Ненецкому автономному округу на решение от 20.01.2014 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа (судья Садретинова Н.М.) и постановление от 20.05.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Лотов А.Н., Сидоренко О.А., Шиндлер Н.А.) по делу N А81-4764/2013 по заявлению Республиканского унитарного предприятия "Производственное объединение "Белоруснефть" (246003, Беларусь, г. Гомель, ул. Рогачевская, 9) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Ямало-Ненецкому автономному округу (629850, Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Тарко-Сале, ул. 50 лет Ямала, 7, ОГРН 1048900853517, ИНН 8911006266) о признании недействительным решения.
Другие лица, участвующие в деле: Управление Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу (629008, Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Салехард, ул. В.Подшибякина, 51, ОГРН 1048900003888, ИНН 8901016000).
В заседании приняли участие представители:
- от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Ямало-Ненецкому автономному округу - Серков С.А. по доверенности от 14.01.2014 N 2.2-11/00201;
- от Республиканского унитарного предприятия "Производственное объединение "Белоруснефть" - Лебедева Л.П. по доверенности от 13.09.2013 N 05-09/353, Козлова Н.М. по доверенности от 06.11.2013 N 05-09/420, Жилина Т.В. по доверенности от 13.09.2013 N 05-09/352.
Суд
установил:
Республиканское унитарное предприятие "Производственное объединение "Белоруснефть" (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее - налоговый орган, Инспекция) о признании недействительным решения от 07.03.2013 N 61 ЮЛ-Г "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" (в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее - Управление) от 18.10.2013 N 273).
Решением от 20.01.2014 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа, оставленным без изменения постановлением от 20.05.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда, заявленные Предприятием требования удовлетворены частично. Оспариваемое решение Инспекции, в редакции решения Управления, признано недействительным в части начисленных по налогу на доходы физических лиц пени и штрафных санкций по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации; доначисленного налога на добавленную стоимость (далее - НДС), соответствующих сумм пени и штрафных санкций по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации. В остальной части заявленные требования оставлены без удовлетворения.
Инспекция обратилась с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты в части эпизода по восстановлению НДС (4 квартал 2011 года) со стоимости имущества, переданного в уставный капитал ООО "Белоруснефть - Сибирь", и направить дело на новое рассмотрение. Инспекция указывает, что на основании пункта 3 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации суммы НДС в случае передачи основных средств, приобретенных и используемых филиалом для оказания услуг на территории Российской Федерации, ранее принятых к вычету в установленном порядке, подлежат восстановлению в размере суммы, пропорциональной остаточной (балансовой) стоимости недвижимого имущества.
В отзыве на кассационную жалобу Предприятие считает доводы Инспекции несостоятельными, а судебные акты - законными и обоснованными, в связи с чем просит оставить их без изменения.
В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Проверив законность судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.
Судами установлено и подтверждено материалами дела, что Инспекцией проведена выездная налоговая проверка в отношении Предприятия по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) в бюджет различных налогов за период с 01.01.2010 по 31.12.2011, о чем составлен акт выездной налоговой проверки от 17.12.2012 N 61 ЮЛ-Г.
По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки Инспекцией вынесено решение от 07.03.2013 N 61 ЮЛ-Г "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", которое решением Управления от 18.10.2013 N 273 изменено в части, резолютивная часть решения налогового органа изложена в новой редакции.
Так, Предприятие привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения в соответствии с пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату НДС за 2010-2011 годы в виде штрафа в общем размере 2 142 800 руб., транспортного налога за 2010-2011 годы в виде штрафа в общем размере 53 032 руб., в соответствии со статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации за несвоевременное исполнение обязанности по перечислению удержанного налога на доходы физических лиц в виде штрафа в размере 136 006 руб., а также в соответствии с пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление в установленный законом срок документов, необходимых для осуществления налогового контроля в виде штрафа в размере 60 600 руб. Итого общий размер налоговых санкций составил 2 392 438 руб.
Кроме того, данным решением Предприятию доначислены и предложены к уплате НДС за 2010 и 2011 годы в общем размере 16 898 997 руб., транспортный налог за 2010-2011 годы в общем размере 265 160 руб.; предложено уменьшить убытки, исчисленные налогоплательщиком по налогу на прибыль организаций в сумме 210 609 358 руб., уплатить пени по налогу на доходы физических лиц в размере 18 249,07 руб. Управление обязало Инспекцию осуществить перерасчет пени за несвоевременную уплату НДС и транспортного налога.
Не согласившись с решением Инспекции, в редакции решения Управления, Предприятие оспорило его в судебном порядке.
Применительно к кассационной жалобе основанием для доначисления НДС, соответствующих сумм пени, штрафов, по эпизоду, связанному с восстановлением НДС (4 квартал 2011 года) со стоимости имущества, переданного Предприятием в уставный капитал ООО "Белоруснефть-Сибирь", послужил вывод налогового органа о неправомерном, в нарушение подпункта 1 пункта 3 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации, невосстановлении налогоплательщиком ранее принятого филиалом при приобретении переданного имущества к вычету НДС в сумме 45 725 292 руб., предъявленного ему продавцами.
Принимая решение, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 146, 154 - 159, 162, 166, 170, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, исходили из того, что в случае передачи имущества в качестве вклада в уставный капитал принятые ранее к вычету суммы НДС у передающей стороны подлежат восстановлению. При этом для восстановления НДС необходимо, чтобы данный НДС ранее налогоплательщиком был принят к вычету по товарам (работам, услугам), в том числе по основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.
Удовлетворяя требования заявителя о признании недействительным оспариваемого решения налогового органа в указанной части, суды, исследовав представленные в материалы дела доказательства, пришли к выводу, что обстоятельства принятия филиалом Предприятия ранее к вычету спорной суммы НДС в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым органом не установлены.
Кассационная инстанция, поддерживая вывод судов двух инстанций, исходит из положений норм материального права, указанных в судебных актах, и обстоятельств, установленных по делу.
Судами установлено, что в соответствии с решениями от 22.11.2011 N 47, от 09.12.2011 N 48 и от 23.12.2011 N 51 Предприятие, являющееся единственным участником ООО "Белоруснефть - Сибирь", решило внести в уставный капитал ООО "Белоруснефть - Сибирь" имущество общей стоимостью 272 708 892 руб.
Согласно приказам от 22.11.2011 N 1438, от 09.12.2011 N 1543, от 23.12.2011 N 1606/1 "О передаче имущества в уставный капитал" Предприятие передает в уставный капитал ООО "Белоруснефть-Сибирь" имущество согласно приложениям.
Формулируя вывод о недоказанности Инспекцией необходимости восстановления налогоплательщиком НДС в бюджет в размере 45 725 292 руб., суды исходили из следующего:
- - из представленных в материалы дела актов о приеме-передачи основных средств (кроме зданий, сооружений) по форме ОС-1 следует, что получателем имущества является ООО "Белоруснефть-Сибирь", сдатчиком имущества является Предприятие;
- - то обстоятельство, что на момент приема-сдачи имущества последнее располагалось в филиале Предприятия, не свидетельствуют о том, что покупателем указанных объектов основных средств являлся филиал Предприятия и именно филиалу Предприятия поставщиками оборудования были выставлены к оплате счета-фактуры, а также именно филиал Предприятия заявил вычет по НДС, уплаченный поставщикам товара в составе стоимости данного товара;
- - часть оборудования, которое передано в уставный капитал ООО "Белоруснефть-Сибирь", было приобретено Предприятием (в 2007-2008 годах), а не его филиалом; затем данное оборудование передано Предприятием своему филиалу для работы на территории Российской Федерации, что подтверждается актами приема-передачи основных средств по форме ОС-1, товарными накладными, инвентарными карточками учета объектов основных средств по форме ОС-6;
- - те документы и обстоятельства, на которые ссылается налоговый орган в обоснование необходимости восстановления филиалом Предприятия НДС в размере 45 725 292 руб., без документального подтверждения принятия филиалом в Российской Федерации ранее к вычету спорной суммы НДС в соответствии с нормами главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации, не являются достаточными для вывода о возникновении у филиала Предприятия обязанности по восстановлению НДС в сумме 45 725 292 руб.;
- - анализ налоговых деклараций по НДС, представленных филиалом в Инспекцию за период с 2008 года по 2011 год, согласно которому филиал на постоянной основе заявлял вычет по НДС, не является подтверждением обоснованности обязания налогоплательщика восстановить к уплате НДС в размере 45 725 292 руб., поскольку из указанного анализа не усматривается перечня имущества, по которому был предъявлен НДС к возмещению, не представляется возможным соотнести суммы НДС, отраженные налоговым органом, с суммами НДС, которые необходимо восстановить в бюджет;
- - судебные акты по делу N А81-4420/2012 являются дополнительным доказательством того, что в ходе проверки налоговый орган не устанавливал, не проверял соблюдение необходимого условия восстановления в бюджет НДС, а именно принятие ранее данного НДС к вычету в соответствии с нормами главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации.
Суд кассационной инстанции считает, что судами полно и всесторонне исследованы представленные в материалы дела доказательства, всем доводам, заявленным как Инспекцией, так и налогоплательщиком, дана верная правовая оценка.
Судами был оценен перечень переданного имущества, указанного в приложении N 18 к оспариваемому решению налогового органа, на которое Инспекция ссылается в обоснование своей позиции, исследовав который, суды установили, что данный перечень не содержит ссылок на первичные документы, подтверждающие право Предприятия принять к вычету НДС по всему перечисленному в приложении имуществу; также невозможно соотнести данное имущество с суммами НДС, предъявленных филиалом к вычету, отраженных в налоговых декларациях за период с 2008 года по 2011 год.
В кассационной жалобе Инспекция ссылается на приобщенные к материалам дела книги покупок налогоплательщика за проверяемый период, указав, что суммы, указанные филиалом к возмещению, совпадают с суммами, отраженными в книгах покупок. Вместе с тем в материалах дела отсутствуют книги покупок за спорный период - 4 квартал 2011 года, что не позволяет сопоставить суммы, указанные к возмещению, с суммами, отраженными в книгах покупок.
Ссылка Инспекции на вступившее в законную силу решение суда по делу N А81-4420/2012 была предметом рассмотрения судов двух инстанций и обоснованно отклонена как не подтверждающая позицию налогового органа. Из судебных актов по данному делу не усматривается, что предметом спора являлась правомерность применения Предприятием вычетов по НДС именно по спорному имуществу.
Кроме того суд апелляционной инстанции, обращая внимание на противоречивую позицию налогового органа, обоснованно отметил, что при рассмотрении вышеназванного дела Инспекция настаивала на том, что полученные от контрагентов основные средства (часть из которых, по мнению налогового органа, передана в уставный капитал ООО "Белоруснефть-Сибирь") не использовались в операциях, подлежащих налогообложению НДС; данное обстоятельство расценено судом как исключающее возможность применения пункта 3 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации о восстановлении данной суммы НДС.
Довод Инспекции о применении вычетов по НДС дважды (юридическим лицом и филиалом) документально не подтвержден.
Учитывая, что Инспекцией в нарушение статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств приобретения филиалом Предприятия основных средств, по которым был применен вычет по НДС, суды пришли к правильному выводу о недоказанности Инспекцией необходимости восстановления налогоплательщиком НДС в бюджет в размере 45 725 292 руб., в связи с чем обоснованно удовлетворили требования заявителя, признав недействительным оспариваемое решение Инспекции в части доначисления НДС по указанному эпизоду.
В целом доводы кассационной жалобы повторяют позицию Инспекции по делу, не опровергают выводы судов и направлены на переоценку уже исследованных и оцененных судами обстоятельств и материалов по делу, что является недопустимым в суде кассационной инстанция в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Таким образом, кассационная инстанция считает, что при принятии обжалуемых судебных актов судами с достаточной полнотой установлены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора; всем доводам, заявленным как налогоплательщиком, так и налоговым органом, дана надлежащая правовая оценка, соответствующая обстоятельствам дела; правильно применены нормы материального права, регулирующие эти отношения, и не допущено нарушений норм процессуального права, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции и постановления апелляционной инстанции и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 20.01.2014 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа и постановление от 20.05.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А81-4764/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
И.В.ПЕРМИНОВА
Судьи
А.А.КОКШАРОВ
Е.В.ПОЛИКАРПОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 03.09.2014 ПО ДЕЛУ N А81-4764/2013
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 сентября 2014 г. по делу N А81-4764/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 03 сентября 2014 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Перминовой И.В.
судей Кокшарова А.А.
Поликарпова Е.В.
при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Ямало-Ненецкому автономному округу на решение от 20.01.2014 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа (судья Садретинова Н.М.) и постановление от 20.05.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Лотов А.Н., Сидоренко О.А., Шиндлер Н.А.) по делу N А81-4764/2013 по заявлению Республиканского унитарного предприятия "Производственное объединение "Белоруснефть" (246003, Беларусь, г. Гомель, ул. Рогачевская, 9) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Ямало-Ненецкому автономному округу (629850, Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Тарко-Сале, ул. 50 лет Ямала, 7, ОГРН 1048900853517, ИНН 8911006266) о признании недействительным решения.
Другие лица, участвующие в деле: Управление Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу (629008, Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Салехард, ул. В.Подшибякина, 51, ОГРН 1048900003888, ИНН 8901016000).
В заседании приняли участие представители:
- от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Ямало-Ненецкому автономному округу - Серков С.А. по доверенности от 14.01.2014 N 2.2-11/00201;
- от Республиканского унитарного предприятия "Производственное объединение "Белоруснефть" - Лебедева Л.П. по доверенности от 13.09.2013 N 05-09/353, Козлова Н.М. по доверенности от 06.11.2013 N 05-09/420, Жилина Т.В. по доверенности от 13.09.2013 N 05-09/352.
Суд
установил:
Республиканское унитарное предприятие "Производственное объединение "Белоруснефть" (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее - налоговый орган, Инспекция) о признании недействительным решения от 07.03.2013 N 61 ЮЛ-Г "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" (в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее - Управление) от 18.10.2013 N 273).
Решением от 20.01.2014 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа, оставленным без изменения постановлением от 20.05.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда, заявленные Предприятием требования удовлетворены частично. Оспариваемое решение Инспекции, в редакции решения Управления, признано недействительным в части начисленных по налогу на доходы физических лиц пени и штрафных санкций по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации; доначисленного налога на добавленную стоимость (далее - НДС), соответствующих сумм пени и штрафных санкций по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации. В остальной части заявленные требования оставлены без удовлетворения.
Инспекция обратилась с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты в части эпизода по восстановлению НДС (4 квартал 2011 года) со стоимости имущества, переданного в уставный капитал ООО "Белоруснефть - Сибирь", и направить дело на новое рассмотрение. Инспекция указывает, что на основании пункта 3 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации суммы НДС в случае передачи основных средств, приобретенных и используемых филиалом для оказания услуг на территории Российской Федерации, ранее принятых к вычету в установленном порядке, подлежат восстановлению в размере суммы, пропорциональной остаточной (балансовой) стоимости недвижимого имущества.
В отзыве на кассационную жалобу Предприятие считает доводы Инспекции несостоятельными, а судебные акты - законными и обоснованными, в связи с чем просит оставить их без изменения.
В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Проверив законность судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.
Судами установлено и подтверждено материалами дела, что Инспекцией проведена выездная налоговая проверка в отношении Предприятия по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) в бюджет различных налогов за период с 01.01.2010 по 31.12.2011, о чем составлен акт выездной налоговой проверки от 17.12.2012 N 61 ЮЛ-Г.
По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки Инспекцией вынесено решение от 07.03.2013 N 61 ЮЛ-Г "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", которое решением Управления от 18.10.2013 N 273 изменено в части, резолютивная часть решения налогового органа изложена в новой редакции.
Так, Предприятие привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения в соответствии с пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату НДС за 2010-2011 годы в виде штрафа в общем размере 2 142 800 руб., транспортного налога за 2010-2011 годы в виде штрафа в общем размере 53 032 руб., в соответствии со статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации за несвоевременное исполнение обязанности по перечислению удержанного налога на доходы физических лиц в виде штрафа в размере 136 006 руб., а также в соответствии с пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление в установленный законом срок документов, необходимых для осуществления налогового контроля в виде штрафа в размере 60 600 руб. Итого общий размер налоговых санкций составил 2 392 438 руб.
Кроме того, данным решением Предприятию доначислены и предложены к уплате НДС за 2010 и 2011 годы в общем размере 16 898 997 руб., транспортный налог за 2010-2011 годы в общем размере 265 160 руб.; предложено уменьшить убытки, исчисленные налогоплательщиком по налогу на прибыль организаций в сумме 210 609 358 руб., уплатить пени по налогу на доходы физических лиц в размере 18 249,07 руб. Управление обязало Инспекцию осуществить перерасчет пени за несвоевременную уплату НДС и транспортного налога.
Не согласившись с решением Инспекции, в редакции решения Управления, Предприятие оспорило его в судебном порядке.
Применительно к кассационной жалобе основанием для доначисления НДС, соответствующих сумм пени, штрафов, по эпизоду, связанному с восстановлением НДС (4 квартал 2011 года) со стоимости имущества, переданного Предприятием в уставный капитал ООО "Белоруснефть-Сибирь", послужил вывод налогового органа о неправомерном, в нарушение подпункта 1 пункта 3 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации, невосстановлении налогоплательщиком ранее принятого филиалом при приобретении переданного имущества к вычету НДС в сумме 45 725 292 руб., предъявленного ему продавцами.
Принимая решение, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 146, 154 - 159, 162, 166, 170, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, исходили из того, что в случае передачи имущества в качестве вклада в уставный капитал принятые ранее к вычету суммы НДС у передающей стороны подлежат восстановлению. При этом для восстановления НДС необходимо, чтобы данный НДС ранее налогоплательщиком был принят к вычету по товарам (работам, услугам), в том числе по основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.
Удовлетворяя требования заявителя о признании недействительным оспариваемого решения налогового органа в указанной части, суды, исследовав представленные в материалы дела доказательства, пришли к выводу, что обстоятельства принятия филиалом Предприятия ранее к вычету спорной суммы НДС в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым органом не установлены.
Кассационная инстанция, поддерживая вывод судов двух инстанций, исходит из положений норм материального права, указанных в судебных актах, и обстоятельств, установленных по делу.
Судами установлено, что в соответствии с решениями от 22.11.2011 N 47, от 09.12.2011 N 48 и от 23.12.2011 N 51 Предприятие, являющееся единственным участником ООО "Белоруснефть - Сибирь", решило внести в уставный капитал ООО "Белоруснефть - Сибирь" имущество общей стоимостью 272 708 892 руб.
Согласно приказам от 22.11.2011 N 1438, от 09.12.2011 N 1543, от 23.12.2011 N 1606/1 "О передаче имущества в уставный капитал" Предприятие передает в уставный капитал ООО "Белоруснефть-Сибирь" имущество согласно приложениям.
Формулируя вывод о недоказанности Инспекцией необходимости восстановления налогоплательщиком НДС в бюджет в размере 45 725 292 руб., суды исходили из следующего:
- - из представленных в материалы дела актов о приеме-передачи основных средств (кроме зданий, сооружений) по форме ОС-1 следует, что получателем имущества является ООО "Белоруснефть-Сибирь", сдатчиком имущества является Предприятие;
- - то обстоятельство, что на момент приема-сдачи имущества последнее располагалось в филиале Предприятия, не свидетельствуют о том, что покупателем указанных объектов основных средств являлся филиал Предприятия и именно филиалу Предприятия поставщиками оборудования были выставлены к оплате счета-фактуры, а также именно филиал Предприятия заявил вычет по НДС, уплаченный поставщикам товара в составе стоимости данного товара;
- - часть оборудования, которое передано в уставный капитал ООО "Белоруснефть-Сибирь", было приобретено Предприятием (в 2007-2008 годах), а не его филиалом; затем данное оборудование передано Предприятием своему филиалу для работы на территории Российской Федерации, что подтверждается актами приема-передачи основных средств по форме ОС-1, товарными накладными, инвентарными карточками учета объектов основных средств по форме ОС-6;
- - те документы и обстоятельства, на которые ссылается налоговый орган в обоснование необходимости восстановления филиалом Предприятия НДС в размере 45 725 292 руб., без документального подтверждения принятия филиалом в Российской Федерации ранее к вычету спорной суммы НДС в соответствии с нормами главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации, не являются достаточными для вывода о возникновении у филиала Предприятия обязанности по восстановлению НДС в сумме 45 725 292 руб.;
- - анализ налоговых деклараций по НДС, представленных филиалом в Инспекцию за период с 2008 года по 2011 год, согласно которому филиал на постоянной основе заявлял вычет по НДС, не является подтверждением обоснованности обязания налогоплательщика восстановить к уплате НДС в размере 45 725 292 руб., поскольку из указанного анализа не усматривается перечня имущества, по которому был предъявлен НДС к возмещению, не представляется возможным соотнести суммы НДС, отраженные налоговым органом, с суммами НДС, которые необходимо восстановить в бюджет;
- - судебные акты по делу N А81-4420/2012 являются дополнительным доказательством того, что в ходе проверки налоговый орган не устанавливал, не проверял соблюдение необходимого условия восстановления в бюджет НДС, а именно принятие ранее данного НДС к вычету в соответствии с нормами главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации.
Суд кассационной инстанции считает, что судами полно и всесторонне исследованы представленные в материалы дела доказательства, всем доводам, заявленным как Инспекцией, так и налогоплательщиком, дана верная правовая оценка.
Судами был оценен перечень переданного имущества, указанного в приложении N 18 к оспариваемому решению налогового органа, на которое Инспекция ссылается в обоснование своей позиции, исследовав который, суды установили, что данный перечень не содержит ссылок на первичные документы, подтверждающие право Предприятия принять к вычету НДС по всему перечисленному в приложении имуществу; также невозможно соотнести данное имущество с суммами НДС, предъявленных филиалом к вычету, отраженных в налоговых декларациях за период с 2008 года по 2011 год.
В кассационной жалобе Инспекция ссылается на приобщенные к материалам дела книги покупок налогоплательщика за проверяемый период, указав, что суммы, указанные филиалом к возмещению, совпадают с суммами, отраженными в книгах покупок. Вместе с тем в материалах дела отсутствуют книги покупок за спорный период - 4 квартал 2011 года, что не позволяет сопоставить суммы, указанные к возмещению, с суммами, отраженными в книгах покупок.
Ссылка Инспекции на вступившее в законную силу решение суда по делу N А81-4420/2012 была предметом рассмотрения судов двух инстанций и обоснованно отклонена как не подтверждающая позицию налогового органа. Из судебных актов по данному делу не усматривается, что предметом спора являлась правомерность применения Предприятием вычетов по НДС именно по спорному имуществу.
Кроме того суд апелляционной инстанции, обращая внимание на противоречивую позицию налогового органа, обоснованно отметил, что при рассмотрении вышеназванного дела Инспекция настаивала на том, что полученные от контрагентов основные средства (часть из которых, по мнению налогового органа, передана в уставный капитал ООО "Белоруснефть-Сибирь") не использовались в операциях, подлежащих налогообложению НДС; данное обстоятельство расценено судом как исключающее возможность применения пункта 3 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации о восстановлении данной суммы НДС.
Довод Инспекции о применении вычетов по НДС дважды (юридическим лицом и филиалом) документально не подтвержден.
Учитывая, что Инспекцией в нарушение статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств приобретения филиалом Предприятия основных средств, по которым был применен вычет по НДС, суды пришли к правильному выводу о недоказанности Инспекцией необходимости восстановления налогоплательщиком НДС в бюджет в размере 45 725 292 руб., в связи с чем обоснованно удовлетворили требования заявителя, признав недействительным оспариваемое решение Инспекции в части доначисления НДС по указанному эпизоду.
В целом доводы кассационной жалобы повторяют позицию Инспекции по делу, не опровергают выводы судов и направлены на переоценку уже исследованных и оцененных судами обстоятельств и материалов по делу, что является недопустимым в суде кассационной инстанция в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Таким образом, кассационная инстанция считает, что при принятии обжалуемых судебных актов судами с достаточной полнотой установлены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора; всем доводам, заявленным как налогоплательщиком, так и налоговым органом, дана надлежащая правовая оценка, соответствующая обстоятельствам дела; правильно применены нормы материального права, регулирующие эти отношения, и не допущено нарушений норм процессуального права, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции и постановления апелляционной инстанции и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 20.01.2014 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа и постановление от 20.05.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А81-4764/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
И.В.ПЕРМИНОВА
Судьи
А.А.КОКШАРОВ
Е.В.ПОЛИКАРПОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)