Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2014 года
Постановление в полном объеме изготовлено 13 мая 2014 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Апаркина В.Н.,
судей Бажана П.В., Холодной С.Т.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Оразовой Ж.К.,
с участием в судебном заседании:
от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Ульяновской области - Альбикова Л.Ш., доверенность от 15.10.2013,
от федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны Управления МВД РФ по Ульяновской области" - представитель не явился, учреждение извещено,
рассмотрев в открытом судебном заседании 12 мая 2014 года в зале N 6 апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Ульяновской области
на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 24 октября 2013 года по делу N А72-8184/2012 (судья Леонтьев Д.А.)
по заявлению федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны Управления МВД РФ по Ульяновской области" (ОГРН 1127325004927, ИНН 7325114839), г. Ульяновск,
о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам
и на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 24 октября 2013 года по делу N А72-8184/2012 (судья Леонтьев Д.А.)
по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Ульяновской области (ОГРН 1047300533125, ИНН 7311004434), р.п. Николаевка Ульяновской области,
к федеральному государственному казенному учреждению "Управление вневедомственной охраны Управления МВД РФ по Ульяновской области"
о взыскании задолженности в сумме 6 744 104,36 руб.,
установил:
Федеральное государственное казенное учреждение "Управление вневедомственной охраны Управления МВД РФ по Ульяновской области" обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением (л.д. 110-112 т. 2) о пересмотре по новым обстоятельствам решения Арбитражного суда Ульяновской области от 24.10.2012 по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Ульяновской области о взыскании с ФГКУ "Управление вневедомственной охраны Управления МВД РФ по Ульяновской области" задолженности в общей сумме 6 744 104,36 руб., в том числе недоимки по налогу на прибыль, зачисляемому в федеральный бюджет в размере 841 517 руб., недоимка по налогу на прибыль, зачисляемому в бюджет субъекта в размере 4 525 618 руб., пени по налогу на прибыль, зачисляемому в федеральный бюджет в размере 255 085 руб., пени по налогу на прибыль, зачисляемому в бюджет субъекта в размере 1 120 885 руб., штраф по налогу на прибыль, зачисляемому в федеральный бюджет в размере 156,69 руб., штраф по налогу на прибыль, зачисляемому в бюджет субъекта в размере 842,67 руб. (л.д. 3-4 т. 1).
Решением суда 1 инстанции от 24.10.2013 заявление о пересмотре по новым обстоятельствам решения суда от 24.10.2012 удовлетворено, данное решение отменено (л.д. 150-151 т. 2).
Одновременно судом 1 инстанции было принято решение об отказе в удовлетворении заявления МИФНС России N 5 по Ульяновской области о взыскании с федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны Управления МВД РФ по Ульяновской области" задолженности по налогам, пеням и штрафам в общей сумме 6 744 104,36 руб. (л.д. 153-154 т. 2).
В апелляционной жалобе (с учетом уточнений - л.д. 21 т. 3) Инспекция просит данные решения суда 1 инстанции отменить.
При этом ссылается на то, что Обществом при подаче заявления о пересмотре по новым обстоятельствам решения Арбитражного суда Ульяновской области по настоящему делу от 24.10.2012 пропущен шестимесячный срок, установленный частью 3 статьи 312 АПК РФ, в соответствии с которой в случае, предусмотренном пунктом 5 части 3 статьи 311 настоящего Кодекса, заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта может быть подано в срок, предусмотренный настоящей статьей, но не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, если исчерпана возможность для обращения в суд апелляционной и кассационной инстанций. Последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение настоящего дела по существу, является постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2013, в связи с чем шестимесячный срок истек 23.07.2013.
Федеральное государственное казенное учреждение "Управление вневедомственной охраны Управления МВД РФ по Ульяновской области" в отзыве на апелляционную жалобу просит решения суда 1 инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
При этом ссылается на то, что в силу п. 5 ч. 3 ст. 311 новым обстоятельством является определение либо изменение в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства. С учетом постановления Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.04.2013 по делу N ВАС-12527/12 в данном случае подлежит применению ч. 1 ст. 312 АПК РФ, в соответствии с которой заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта, а в случае, если наличие обстоятельства, предусмотренного пунктом 5 части 3 статьи 311 настоящего Кодекса, выявлено при рассмотрении заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора, со дня получения заявителем копии определения об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
При этом трехмесячный срок начинает течь с момента опубликования соответствующего судебного акта ВАС РФ в полном объеме на сайте Высшего Арбитражного Суда РФ. Резолютивная часть указанного постановления Президиума ВАС РФ была объявлена 23.04.2013, в полном объеме данное постановление было размещено на сайте ВАС РФ 31.07.2013. До этого момента учреждению не была известна правовая позиция ВАС РФ, учреждение не могло ранее срока изготовления постановления в полном объеме обратиться с соответствующим заявлением о пересмотре судебного акта.
В судебном заседании 12.05.2014 представитель Инспекции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Представитель ФГКУ "Управление вневедомственной охраны Управления МВД РФ по Ульяновской области" в судебное заседание 12.05.2014 не явился, Управление просит рассмотреть дело в отсутствие его представителя.
В соответствии с п. 3 ст. 156, 266 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие Управления, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.
Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2014 по делу N А72-8184/2012 в связи с нахождением судьи Марчик Н.Ю. в отпуске (приказ от 18.04.2014 N 110/к) в составе суда в судебном заседании 12.05.2014 произведена замена судьи Марчик Н.Ю. на судью Бажана П.В.
В соответствии с частью 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела производится с самого начала.
Проверив материалы дела, выслушав представителя Инспекции, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает обжалуемые решения суда 1 инстанции подлежащими отмене по следующим основаниям.
Как установлено материалами дела, Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 6 по Ульяновской области была проведена выездная налоговая проверка отделения вневедомственной охраны отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Николаевскому району (с 02.08.2012 - федеральное государственное казенное учреждение "Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел по Ульяновской области", ОГРН 1127325004927, ИНН 7325114839 - л.д. 73-78,79 т. 1) по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2008 по 31.12.2010, единого социального налога, а также по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в соответствии со ст. 25 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" за период с 01.01.2008 по 31.12.2009, по результатам которой был составлен акт проверки от 16.12.2011 N 16-09-15/069 (л.д. 15-35 т. 1).
02.03.2012 на основании акта проверки Инспекцией было принято решение N 16-08-16/010 о привлечении отделения вневедомственной охраны отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Николаевскому району к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122, ст. 123, п. 1 ст. 126 НК РФ в виде штрафа в общей сумме 1 074 131 руб., а также предложено уплатить недоимку по налогу за прибыль в общей сумме 5 367 135 руб. (недоимки по налогу на прибыль, зачисляемому в федеральный бюджет в размере 841 517 руб., недоимка по налогу на прибыль, зачисляемому в бюджет субъекта в размере 4 525 618 руб.), доначислены пени в общей сумме 1 376 500 руб. (л.д. 36-57 т. 1).
27.08.2012 Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 6 по Ульяновской области обратилась в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к федеральному государственному казенному учреждению "Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел по Ульяновской области" о взыскании задолженности по налогам, пеням, штрафам в общей сумме 6 744 104,36 руб.
Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 24.10.2012 заявление Инспекции удовлетворено, с федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел по Ульяновской области" взыскана задолженность в общей сумме 6 744 104,36 руб., в том числе недоимка по налогу на прибыль, зачисляемому в федеральный бюджет в размере 841 517 руб., недоимка по налогу на прибыль, зачисляемому в бюджет субъекта в размере 4 525 618 руб., пени по налогу на прибыль, зачисляемому в федеральный бюджет в размере 255 085 руб., пени по налогу на прибыль, зачисляемому в бюджет субъекта в размере 1 120 885 руб., штраф по налогу на прибыль, зачисляемому в федеральный бюджет в размере 156,69 руб., штраф по налогу на прибыль, зачисляемому в бюджет субъекта в размере 842,67 руб. (л.д. 115-116 т. 1).
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2013 данное решение суда 1 инстанции оставлено без изменения (л.д. 137-139 т. 1).
При этом судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 48 АПК РФ была произведена замена заявителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 Ульяновской области на его правопреемника Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 5 по Ульяновской области.
14.08.2013 федеральное государственное казенное учреждение "Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел по Ульяновской области" обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Ульяновской области от 24.10.2012 по делу N А72-8184/2012 по новым обстоятельствам ввиду изменения практики применения нормы по вопросу уплаты налога на прибыль подразделениями вневедомственной охраны, которая отражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 12527/12, опубликованного на сайте Высшего Арбитражного Суда 31.07.2013.
Суд 1 инстанции, удовлетворяя заявление учреждения о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам и отменяя решение суда от 24.10.2012, исходил из положений ст. ст. 309, 312 пп. 4 п. 2 ст. 313 АПК РФ и посчитал, что заявленное Учреждением основание - изменение практики применения правовой нормы по вопросу уплаты налога на прибыль подразделениями вневедомственной охраны - является существенным обстоятельством для пересмотра решения по новым обстоятельствам.
При этом судом не были приняты во внимание следующие обстоятельства.
В соответствии с частью 3 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, предусмотренном пунктом 5 части 3 статьи 311 настоящего Кодекса (когда новым обстоятельством является определение либо изменение в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы), заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта может быть подано в срок, предусмотренный настоящей статьей (трехмесячный срок), но не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, если исчерпана возможность для обращения в суд апелляционной и кассационной инстанций.
В силу пункта 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" срок, предусмотренный частью 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к пункту 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации начинает течь со дня размещения соответствующего акта Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в полном объеме на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
При решении вопроса о соблюдении заявителем срока на обращение с таким заявлением судам следует исходить из того, что положения о процессуальных сроках, предусмотренные частями 1 и 3 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применяются в совокупности и взаимосвязи; при этом шестимесячный срок, на который указывается в части 3 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, восстановлению не подлежит.
В связи с этим, если истек определенный частью 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок и отказано в его восстановлении и (или) истек предусмотренный частью 3 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации шестимесячный срок, заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта возвращается заявителю на основании пункта 2 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 13 Постановления N 52).
Исходя из изложенного, частью 3 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлен пресекательный шестимесячный срок, по истечении которого судебный акт не может быть пересмотрен по основанию, предусмотренному пунктом 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 12527/12, на которое сослалось учреждение в отзыве на апелляционную жалобу, указано, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов по делам со схожими фактическими обстоятельствами, принятые на основании нормы права в истолковании, расходящемся с содержащимся в настоящем постановлении толкованием, могут быть пересмотрены на основании пункта 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для этого нет других препятствий.
При этом под другими препятствиями следует понимать, в частности, истечение сроков, предусмотренных статьей 312 АПК РФ, недопустимость ухудшения положения лица, привлекаемого или привлеченного к публично-правовой ответственности, исчерпание возможности для обращения в суд апелляционной или кассационной инстанции (пункт 11 Постановления N 52).
Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 14 Постановления N 52, последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей применения положений пункта 5 части 3 статьи 311 и части 3 статьи 312 АПК РФ, следует считать по общему правилу (статьи 15, 167, 271, 289 Кодекса) решение (постановление) суда первой (апелляционной) инстанции, если оно не было предметом рассмотрения суда вышестоящей инстанции, либо постановление суда кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты.
Последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение настоящего дела по существу, является постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2013, вступившее в законную силу в тот же день.
Соответственно, шестимесячный предельный срок на подачу заявления в порядке главы 37 АПК РФ на момент обращения Учреждения с указанным заявлением в арбитражный суд истек 23.07.2013.
Таким образом, Учреждение вневедомственной охраны, обратившись 14.08.2013 с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам решения от 24.10.2012 Арбитражного суда Ульяновской области, пропустило предусмотренный частью 3 статьи 312 АПК РФ предельный шестимесячный срок, который является пресекательным и восстановлению не подлежит.
Данное обстоятельство является препятствием для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам, поэтому ссылка учреждения на то, что постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 12527/12 опубликовано на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 31.07.2013, является несостоятельной.
Пропуск шестимесячного срока для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам независимо от причин пропуска срока служит основанием для возвращения заявления со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 20 Постановления N 52).
24.10.2013 Арбитражный суд Ульяновской области, удовлетворив заявление о пересмотре решения от 24.10.2012 по новым обстоятельствам, отменил указанное решение и принял новое - об отказе в удовлетворении искового заявления Инспекции.
Поскольку у суда 1 инстанции отсутствовали основания для принятия заявления учреждения о пересмотре судебных актов, принятых по существу спора, в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и проверки обстоятельств, приведенных заявителем в качестве новых обстоятельств, указанные судебные акты подлежат отмене.
В соответствии с п. 28 постановления Пленума N 52 в случае отмены оспариваемого решения суда 1 инстанции производство по пересмотру судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам прекращается.
Учитывая, что суд принял к производству заявление о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам, подлежащее возвращению, производство по такому заявлению подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 01.04.2014 по делу N А72-4159/2012.
При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Ульяновской области от 24 октября 2013 года, принятое по заявлению федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны Управления МВД РФ по Ульяновской области" о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам, и решение Арбитражного суда Ульяновской области от 24 октября 2013 года, принятое по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Ульяновской области о взыскании с федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны Управления МВД РФ по Ульяновской области" задолженности по налогам, пеням, штрафам в сумме 6 744 104,36 руб., следует отменить.
Производство по заявлению федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны Управления МВД РФ по Ульяновской области" о пересмотре решения Арбитражного суда Ульяновской области от 24 октября 2012 года по новым обстоятельствам следует прекратить.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решения Арбитражного суда Ульяновской области от 24 октября 2013 года по делу N А72-8184/2012 отменить.
Производство по заявлению федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны Управления МВД РФ по Ульяновской области" о пересмотре решения Арбитражного суда Ульяновской области от 24 октября 2012 года по новым обстоятельствам прекратить.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.
Председательствующий
В.Н.АПАРКИН
Судьи
П.В.БАЖАН
С.Т.ХОЛОДНАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 13.05.2014 ПО ДЕЛУ N А72-8184/2012
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 мая 2014 г. по делу N А72-8184/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2014 года
Постановление в полном объеме изготовлено 13 мая 2014 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Апаркина В.Н.,
судей Бажана П.В., Холодной С.Т.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Оразовой Ж.К.,
с участием в судебном заседании:
от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Ульяновской области - Альбикова Л.Ш., доверенность от 15.10.2013,
от федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны Управления МВД РФ по Ульяновской области" - представитель не явился, учреждение извещено,
рассмотрев в открытом судебном заседании 12 мая 2014 года в зале N 6 апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Ульяновской области
на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 24 октября 2013 года по делу N А72-8184/2012 (судья Леонтьев Д.А.)
по заявлению федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны Управления МВД РФ по Ульяновской области" (ОГРН 1127325004927, ИНН 7325114839), г. Ульяновск,
о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам
и на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 24 октября 2013 года по делу N А72-8184/2012 (судья Леонтьев Д.А.)
по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Ульяновской области (ОГРН 1047300533125, ИНН 7311004434), р.п. Николаевка Ульяновской области,
к федеральному государственному казенному учреждению "Управление вневедомственной охраны Управления МВД РФ по Ульяновской области"
о взыскании задолженности в сумме 6 744 104,36 руб.,
установил:
Федеральное государственное казенное учреждение "Управление вневедомственной охраны Управления МВД РФ по Ульяновской области" обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением (л.д. 110-112 т. 2) о пересмотре по новым обстоятельствам решения Арбитражного суда Ульяновской области от 24.10.2012 по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Ульяновской области о взыскании с ФГКУ "Управление вневедомственной охраны Управления МВД РФ по Ульяновской области" задолженности в общей сумме 6 744 104,36 руб., в том числе недоимки по налогу на прибыль, зачисляемому в федеральный бюджет в размере 841 517 руб., недоимка по налогу на прибыль, зачисляемому в бюджет субъекта в размере 4 525 618 руб., пени по налогу на прибыль, зачисляемому в федеральный бюджет в размере 255 085 руб., пени по налогу на прибыль, зачисляемому в бюджет субъекта в размере 1 120 885 руб., штраф по налогу на прибыль, зачисляемому в федеральный бюджет в размере 156,69 руб., штраф по налогу на прибыль, зачисляемому в бюджет субъекта в размере 842,67 руб. (л.д. 3-4 т. 1).
Решением суда 1 инстанции от 24.10.2013 заявление о пересмотре по новым обстоятельствам решения суда от 24.10.2012 удовлетворено, данное решение отменено (л.д. 150-151 т. 2).
Одновременно судом 1 инстанции было принято решение об отказе в удовлетворении заявления МИФНС России N 5 по Ульяновской области о взыскании с федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны Управления МВД РФ по Ульяновской области" задолженности по налогам, пеням и штрафам в общей сумме 6 744 104,36 руб. (л.д. 153-154 т. 2).
В апелляционной жалобе (с учетом уточнений - л.д. 21 т. 3) Инспекция просит данные решения суда 1 инстанции отменить.
При этом ссылается на то, что Обществом при подаче заявления о пересмотре по новым обстоятельствам решения Арбитражного суда Ульяновской области по настоящему делу от 24.10.2012 пропущен шестимесячный срок, установленный частью 3 статьи 312 АПК РФ, в соответствии с которой в случае, предусмотренном пунктом 5 части 3 статьи 311 настоящего Кодекса, заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта может быть подано в срок, предусмотренный настоящей статьей, но не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, если исчерпана возможность для обращения в суд апелляционной и кассационной инстанций. Последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение настоящего дела по существу, является постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2013, в связи с чем шестимесячный срок истек 23.07.2013.
Федеральное государственное казенное учреждение "Управление вневедомственной охраны Управления МВД РФ по Ульяновской области" в отзыве на апелляционную жалобу просит решения суда 1 инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
При этом ссылается на то, что в силу п. 5 ч. 3 ст. 311 новым обстоятельством является определение либо изменение в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства. С учетом постановления Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.04.2013 по делу N ВАС-12527/12 в данном случае подлежит применению ч. 1 ст. 312 АПК РФ, в соответствии с которой заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта, а в случае, если наличие обстоятельства, предусмотренного пунктом 5 части 3 статьи 311 настоящего Кодекса, выявлено при рассмотрении заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора, со дня получения заявителем копии определения об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
При этом трехмесячный срок начинает течь с момента опубликования соответствующего судебного акта ВАС РФ в полном объеме на сайте Высшего Арбитражного Суда РФ. Резолютивная часть указанного постановления Президиума ВАС РФ была объявлена 23.04.2013, в полном объеме данное постановление было размещено на сайте ВАС РФ 31.07.2013. До этого момента учреждению не была известна правовая позиция ВАС РФ, учреждение не могло ранее срока изготовления постановления в полном объеме обратиться с соответствующим заявлением о пересмотре судебного акта.
В судебном заседании 12.05.2014 представитель Инспекции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Представитель ФГКУ "Управление вневедомственной охраны Управления МВД РФ по Ульяновской области" в судебное заседание 12.05.2014 не явился, Управление просит рассмотреть дело в отсутствие его представителя.
В соответствии с п. 3 ст. 156, 266 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие Управления, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.
Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2014 по делу N А72-8184/2012 в связи с нахождением судьи Марчик Н.Ю. в отпуске (приказ от 18.04.2014 N 110/к) в составе суда в судебном заседании 12.05.2014 произведена замена судьи Марчик Н.Ю. на судью Бажана П.В.
В соответствии с частью 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела производится с самого начала.
Проверив материалы дела, выслушав представителя Инспекции, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает обжалуемые решения суда 1 инстанции подлежащими отмене по следующим основаниям.
Как установлено материалами дела, Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 6 по Ульяновской области была проведена выездная налоговая проверка отделения вневедомственной охраны отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Николаевскому району (с 02.08.2012 - федеральное государственное казенное учреждение "Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел по Ульяновской области", ОГРН 1127325004927, ИНН 7325114839 - л.д. 73-78,79 т. 1) по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2008 по 31.12.2010, единого социального налога, а также по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в соответствии со ст. 25 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" за период с 01.01.2008 по 31.12.2009, по результатам которой был составлен акт проверки от 16.12.2011 N 16-09-15/069 (л.д. 15-35 т. 1).
02.03.2012 на основании акта проверки Инспекцией было принято решение N 16-08-16/010 о привлечении отделения вневедомственной охраны отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Николаевскому району к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122, ст. 123, п. 1 ст. 126 НК РФ в виде штрафа в общей сумме 1 074 131 руб., а также предложено уплатить недоимку по налогу за прибыль в общей сумме 5 367 135 руб. (недоимки по налогу на прибыль, зачисляемому в федеральный бюджет в размере 841 517 руб., недоимка по налогу на прибыль, зачисляемому в бюджет субъекта в размере 4 525 618 руб.), доначислены пени в общей сумме 1 376 500 руб. (л.д. 36-57 т. 1).
27.08.2012 Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 6 по Ульяновской области обратилась в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к федеральному государственному казенному учреждению "Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел по Ульяновской области" о взыскании задолженности по налогам, пеням, штрафам в общей сумме 6 744 104,36 руб.
Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 24.10.2012 заявление Инспекции удовлетворено, с федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел по Ульяновской области" взыскана задолженность в общей сумме 6 744 104,36 руб., в том числе недоимка по налогу на прибыль, зачисляемому в федеральный бюджет в размере 841 517 руб., недоимка по налогу на прибыль, зачисляемому в бюджет субъекта в размере 4 525 618 руб., пени по налогу на прибыль, зачисляемому в федеральный бюджет в размере 255 085 руб., пени по налогу на прибыль, зачисляемому в бюджет субъекта в размере 1 120 885 руб., штраф по налогу на прибыль, зачисляемому в федеральный бюджет в размере 156,69 руб., штраф по налогу на прибыль, зачисляемому в бюджет субъекта в размере 842,67 руб. (л.д. 115-116 т. 1).
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2013 данное решение суда 1 инстанции оставлено без изменения (л.д. 137-139 т. 1).
При этом судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 48 АПК РФ была произведена замена заявителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 Ульяновской области на его правопреемника Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 5 по Ульяновской области.
14.08.2013 федеральное государственное казенное учреждение "Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел по Ульяновской области" обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Ульяновской области от 24.10.2012 по делу N А72-8184/2012 по новым обстоятельствам ввиду изменения практики применения нормы по вопросу уплаты налога на прибыль подразделениями вневедомственной охраны, которая отражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 12527/12, опубликованного на сайте Высшего Арбитражного Суда 31.07.2013.
Суд 1 инстанции, удовлетворяя заявление учреждения о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам и отменяя решение суда от 24.10.2012, исходил из положений ст. ст. 309, 312 пп. 4 п. 2 ст. 313 АПК РФ и посчитал, что заявленное Учреждением основание - изменение практики применения правовой нормы по вопросу уплаты налога на прибыль подразделениями вневедомственной охраны - является существенным обстоятельством для пересмотра решения по новым обстоятельствам.
При этом судом не были приняты во внимание следующие обстоятельства.
В соответствии с частью 3 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, предусмотренном пунктом 5 части 3 статьи 311 настоящего Кодекса (когда новым обстоятельством является определение либо изменение в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы), заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта может быть подано в срок, предусмотренный настоящей статьей (трехмесячный срок), но не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, если исчерпана возможность для обращения в суд апелляционной и кассационной инстанций.
В силу пункта 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" срок, предусмотренный частью 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к пункту 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации начинает течь со дня размещения соответствующего акта Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в полном объеме на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
При решении вопроса о соблюдении заявителем срока на обращение с таким заявлением судам следует исходить из того, что положения о процессуальных сроках, предусмотренные частями 1 и 3 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применяются в совокупности и взаимосвязи; при этом шестимесячный срок, на который указывается в части 3 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, восстановлению не подлежит.
В связи с этим, если истек определенный частью 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок и отказано в его восстановлении и (или) истек предусмотренный частью 3 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации шестимесячный срок, заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта возвращается заявителю на основании пункта 2 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 13 Постановления N 52).
Исходя из изложенного, частью 3 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлен пресекательный шестимесячный срок, по истечении которого судебный акт не может быть пересмотрен по основанию, предусмотренному пунктом 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 12527/12, на которое сослалось учреждение в отзыве на апелляционную жалобу, указано, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов по делам со схожими фактическими обстоятельствами, принятые на основании нормы права в истолковании, расходящемся с содержащимся в настоящем постановлении толкованием, могут быть пересмотрены на основании пункта 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для этого нет других препятствий.
При этом под другими препятствиями следует понимать, в частности, истечение сроков, предусмотренных статьей 312 АПК РФ, недопустимость ухудшения положения лица, привлекаемого или привлеченного к публично-правовой ответственности, исчерпание возможности для обращения в суд апелляционной или кассационной инстанции (пункт 11 Постановления N 52).
Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 14 Постановления N 52, последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей применения положений пункта 5 части 3 статьи 311 и части 3 статьи 312 АПК РФ, следует считать по общему правилу (статьи 15, 167, 271, 289 Кодекса) решение (постановление) суда первой (апелляционной) инстанции, если оно не было предметом рассмотрения суда вышестоящей инстанции, либо постановление суда кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты.
Последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение настоящего дела по существу, является постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2013, вступившее в законную силу в тот же день.
Соответственно, шестимесячный предельный срок на подачу заявления в порядке главы 37 АПК РФ на момент обращения Учреждения с указанным заявлением в арбитражный суд истек 23.07.2013.
Таким образом, Учреждение вневедомственной охраны, обратившись 14.08.2013 с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам решения от 24.10.2012 Арбитражного суда Ульяновской области, пропустило предусмотренный частью 3 статьи 312 АПК РФ предельный шестимесячный срок, который является пресекательным и восстановлению не подлежит.
Данное обстоятельство является препятствием для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам, поэтому ссылка учреждения на то, что постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 12527/12 опубликовано на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 31.07.2013, является несостоятельной.
Пропуск шестимесячного срока для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам независимо от причин пропуска срока служит основанием для возвращения заявления со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 20 Постановления N 52).
24.10.2013 Арбитражный суд Ульяновской области, удовлетворив заявление о пересмотре решения от 24.10.2012 по новым обстоятельствам, отменил указанное решение и принял новое - об отказе в удовлетворении искового заявления Инспекции.
Поскольку у суда 1 инстанции отсутствовали основания для принятия заявления учреждения о пересмотре судебных актов, принятых по существу спора, в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и проверки обстоятельств, приведенных заявителем в качестве новых обстоятельств, указанные судебные акты подлежат отмене.
В соответствии с п. 28 постановления Пленума N 52 в случае отмены оспариваемого решения суда 1 инстанции производство по пересмотру судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам прекращается.
Учитывая, что суд принял к производству заявление о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам, подлежащее возвращению, производство по такому заявлению подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 01.04.2014 по делу N А72-4159/2012.
При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Ульяновской области от 24 октября 2013 года, принятое по заявлению федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны Управления МВД РФ по Ульяновской области" о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам, и решение Арбитражного суда Ульяновской области от 24 октября 2013 года, принятое по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Ульяновской области о взыскании с федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны Управления МВД РФ по Ульяновской области" задолженности по налогам, пеням, штрафам в сумме 6 744 104,36 руб., следует отменить.
Производство по заявлению федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны Управления МВД РФ по Ульяновской области" о пересмотре решения Арбитражного суда Ульяновской области от 24 октября 2012 года по новым обстоятельствам следует прекратить.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решения Арбитражного суда Ульяновской области от 24 октября 2013 года по делу N А72-8184/2012 отменить.
Производство по заявлению федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны Управления МВД РФ по Ульяновской области" о пересмотре решения Арбитражного суда Ульяновской области от 24 октября 2012 года по новым обстоятельствам прекратить.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.
Председательствующий
В.Н.АПАРКИН
Судьи
П.В.БАЖАН
С.Т.ХОЛОДНАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)