Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обстоятельства: Истец полагает, что взысканные судом компенсация морального вреда и штраф являются мерой компенсационного характера за несвоевременную выплату страхового возмещения и не могут облагаться налогом.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Левченко Л.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Масленкиной С.Ю.
судей Чеботаревой Е.А., Зубовой Е.А.
при секретаре К.
рассмотрела в судебном заседании 10 декабря 2014 года
дело по апелляционной жалобе Я.И. на решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 29 сентября 2014 года, которым постановлено:
"Исковые требования удовлетворить частично.
Обязать Общество с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" исключить из суммы налогооблагаемого дохода, указанной в справке по форме 2-НДФЛ за 2013 год, выданной Я.И., доход в размере <...>.
Обязать Общество с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" направить уточненную справку по форме 2-НДФЛ за 2013 год Я.И. в Инспекцию Федеральной налоговой службы России по Кировскому административному округу г. Омска.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в пользу Я.И. <...>".
Заслушав доклад судьи Чеботаревой Е.А., судебная коллегия
установила:
Я.И. обратилась в суд с иском о возложении обязанности по исключению сумму доходов из налогооблагаемой базы к ООО "Росгосстрах".
В обоснование требований указала, что решением Куйбышевского районного суда г. Омска от <...> в ее пользу с ООО "Росгосстрах", взыскана сумма страхового возмещения в размере <...>, утрата товарной стоимости в размере <...>, компенсация морального вреда в размере <...>, штраф в размере <...> и судебные расходы в размере <...>.
Указанное решение вступило в законную силу, и исполнено ответчиком <...> года.
ООО "Росгосстрах", взысканные судом компенсацию морального вреда и штраф, счел налогооблагаемым доходом с налоговой базой в размере <...> и путем составления двух аналогичных справок 2-НДФЛ, уведомил налоговый орган о необходимости уплаты с данного дохода подоходного налога в размере <...>.
Полагает, что указанный доход в размере <...> является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства и имеет компенсационный характер за несвоевременную выплату страхового возмещения и не может облагаться налогом.
Просила возложить на филиал ООО "Росгосстрах" по Омской области обязанность по исключению из суммы налогооблагаемого дохода, указанной в справке 2-НДФЛ за 2013 год, выданной Я.И. и направленной в ИФНС России по Кировскому АО доход в размере <...>, а также сумму исчисленного и не удержанного налоговым агентом налога в размере <...>.
Также просила обязать ответчика направить в налоговый орган уточненную справку 2-НДФЛ за 2013 год, взыскать в счет компенсации морального вреда <...> и расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>.
В судебном заседании истица Я.М. требования поддержала.
Представитель ответчика ООО "Росгосстрах" в судебное заседание не явился.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Я.М. просит решение изменить в части отказа в возложении на ответчика обязанности по исключению из налогооблагаемого дохода суммы штрафа в размере <...>, взыскании компенсации морального вреда, в указанной части принять новое решение, удовлетворив требования в полном объеме.
В обоснование ссылается на то, что сумма в размере <...> является компенсационной выплатой за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя и не может облагаться налогом. Считает ссылку суда на письмо Минфина России от 24.05.2013 N 03-04-06/18724 неправомерной, так как оно не является нормативным правовым актом. Более того, в письме Минфина России от <...> содержится разъяснение о том, что письма не могут быть обязательны к исполнению, поскольку носят информационно-разъяснительный характер.
Также указала, что суммы, взысканные по решению суда, не могут быть признаны доходом, так как заранее не установлены и не получены по долговому обязательству. Штраф - это мера ответственности за просрочку исполнения обязательства, а законодательство о налогах и сборах не относит данную сумму к налогооблагаемому доходу.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО "Росгосстрах" по существу с принятым решением не согласен, просит его отменить и принять новое решение, отказав в удовлетворении требований. Считает, что страховая организация исполнила свою обязанность по информированию налогового органа о доходах истца в соответствии с п. 5 ст. 226 НК РФ, вопрос об уплате либо исключении определенных доходов должен разрешаться между плательщиком и налоговым органом.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.
Изучив материалы дела, заслушав пояснения Я.И., поддержавшей доводы жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
На основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со ст. 226 НК РФ, российские организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в п. 2 ст. 226 Кодекса, признаются налоговыми агентами в отношении таких доходов, выплачиваемых физическому лицу, и обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 224 Кодекса.
Налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.
Налоговый агент обязан не позднее одного месяца, с даты окончания налогового периода, в котором возникли соответствующие обстоятельства, письменно сообщить налогоплательщику и налоговому органу по месту своего учета о невозможности удержать налог и сумме налога.
При выплате физическому лицу денежных сумм во исполнение решения суда организация - налоговый агент не имеет возможности удержать у налогоплательщика налог на доходы физических лиц, в связи с чем, извещает об этом налогоплательщика и налоговый орган. При этом у физического лица возникает обязанность подать в налоговый орган декларацию и уплатить налог в установленные законом сроки. Из материалов дела следует, что решением Куйбышевского районного суда г. Омска от <...> удовлетворены исковые требования Я.И. о взыскании страхового возмещения.
С ООО "Росгосстрах" в счет возмещения ущерба взыскано <...>, в счет утраты товарной стоимости в размере <...>, в счет компенсации морального вреда <...>, штраф в размере <...>, судебные расходы в размере <...>.
<...> решение суда вступило в законную силу и исполнено ООО "Росгосстрах", выплатившим <...> Я.И. <...>.
Далее, согласно справке по форме 2-НДФЛ за 2013 год, направленной ООО "Росгосстрах" в налоговый орган и истице <...> и <...>, сумма налогооблагаемого дохода Я.И. в результате исполнения судебного решения составила <...> (налоговая база), размер налога - <...>.
Разрешая требования, суд первой инстанции, исходил из того, что денежные средства, выплаченные в качестве компенсации морального вреда, причиненного организацией физическому лицу, вследствие исполнения решения суда, являются компенсационной выплатой и пришел к верному выводу о необходимости исключения из налогооблагаемого дохода, указанного в справке 2-НДФЛ за 2013 год, суммы в размере <...>.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом, так как выплаты физическим лицам, имеющие характер возмещения причиненного им ущерба по решению суда применительно к положениям Закона РФ "О защите прав потребителей", являются компенсационными, и не относятся к доходам, в связи с чем, не подлежат включению в налогооблагаемый доход.
Вместе с тем, суд первой инстанции не учел следующее.
В соответствии с п. 1 ст. 210 НК РФ, при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми, у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со ст. 212 НК РФ.
Необходимо отметить, что согласно ст. 41 НК РФ, доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами "Налог на доходы физических лиц" и "Налог на прибыль организаций" данного Кодекса.
В пункте 1 статьи 208 НК РФ перечислены доходы, которые могут относиться к доходам от источников в Российской Федерации для целей обложения налогом на доходы физических лиц.
Согласно п. 3 ст. 217 НК РФ, все виды установленных действующим законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления компенсационных выплат (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации), связанных с возмещением вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья, не подлежат налогообложению.
В данном случае, штраф, взысканный со страховщика в пользу налогоплательщика, не связан с доходом физического лица, является мерой ответственности за просрочку исполнения обязательств или за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а законодательство о налогах и сборах не относит указанное взыскание к налогооблагаемому доходу.
Поскольку штраф, взысканный в соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителей", также является компенсацией, по правилам п. 3 ст. 217 НК РФ, включение его суммы в налогооблагаемый доход является неправомерным.
Коллегия также не может согласиться с выводом суда первой инстанции о необходимости взыскания компенсации морального вреда в размере <...> с ответчика ООО "Росгосстрах", в связи с нарушением прав истца.
Он является необоснованным в силу по следующим основаниям.
Согласно преамбуле Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", им регулируются отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг).
Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
В данном случае между Я.И. и ответчиком ООО "Росгосстрах" правоотношений, связанных с выполнением работ, оказанием услуг или приобретением товаров, не возникло, следовательно, истица не является потребителем, и, в данном случае, положения Закона РФ "О защите прав потребителей", касающиеся возмещения морального вреда, применены быть не могут.
Исходя из изложенного, с учетом доводов апелляционной жалобы Я.И., которые признаны судебной коллегией обоснованными, решение суда подлежит изменению, поскольку при его вынесении суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела и неправильно применил нормы материального права.
Несогласие с решением суда, выраженное ответчиком ООО "Росгосстрах" в возражениях на апелляционную жалобу, судебной коллегией не может быть принято во внимание, так как при наличии подобного несогласия необходима подача апелляционной жалобы, оплаченной государственной пошлиной.
Госпошлина ответчиком не оплачена, возражения на апелляционную жалобу были поданы по истечении срока для обжалования решения, ходатайство о восстановлении срока не заявлено.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу Я.И. удовлетворить.
Решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 29 сентября 2014 года изменить, резолютивную часть изложить в следующей редакции:
"Обязать Общество с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" исключить из суммы налогооблагаемого дохода, указанной в справке по форме 2-НДФЛ за 2013 год, выданной Я.И., доход в размере <...>.
Обязать Общество с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" направить уточненную справку по форме 2-НДФЛ за 2013 год Я.И. в Инспекцию Федеральной налоговой службы России по Кировскому административному округу г. Омска.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в пользу Я.И. расходы по оплате госпошлины в размере <...>.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать".
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 10.12.2014 ПО ДЕЛУ N 33-8112/2014
Требование: О возложении обязанности по исключению суммы доходов из налогооблагаемой базы.Разделы:
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обстоятельства: Истец полагает, что взысканные судом компенсация морального вреда и штраф являются мерой компенсационного характера за несвоевременную выплату страхового возмещения и не могут облагаться налогом.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 декабря 2014 г. по делу N 33-8112/2014
Председательствующий: Левченко Л.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Масленкиной С.Ю.
судей Чеботаревой Е.А., Зубовой Е.А.
при секретаре К.
рассмотрела в судебном заседании 10 декабря 2014 года
дело по апелляционной жалобе Я.И. на решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 29 сентября 2014 года, которым постановлено:
"Исковые требования удовлетворить частично.
Обязать Общество с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" исключить из суммы налогооблагаемого дохода, указанной в справке по форме 2-НДФЛ за 2013 год, выданной Я.И., доход в размере <...>.
Обязать Общество с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" направить уточненную справку по форме 2-НДФЛ за 2013 год Я.И. в Инспекцию Федеральной налоговой службы России по Кировскому административному округу г. Омска.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в пользу Я.И. <...>".
Заслушав доклад судьи Чеботаревой Е.А., судебная коллегия
установила:
Я.И. обратилась в суд с иском о возложении обязанности по исключению сумму доходов из налогооблагаемой базы к ООО "Росгосстрах".
В обоснование требований указала, что решением Куйбышевского районного суда г. Омска от <...> в ее пользу с ООО "Росгосстрах", взыскана сумма страхового возмещения в размере <...>, утрата товарной стоимости в размере <...>, компенсация морального вреда в размере <...>, штраф в размере <...> и судебные расходы в размере <...>.
Указанное решение вступило в законную силу, и исполнено ответчиком <...> года.
ООО "Росгосстрах", взысканные судом компенсацию морального вреда и штраф, счел налогооблагаемым доходом с налоговой базой в размере <...> и путем составления двух аналогичных справок 2-НДФЛ, уведомил налоговый орган о необходимости уплаты с данного дохода подоходного налога в размере <...>.
Полагает, что указанный доход в размере <...> является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства и имеет компенсационный характер за несвоевременную выплату страхового возмещения и не может облагаться налогом.
Просила возложить на филиал ООО "Росгосстрах" по Омской области обязанность по исключению из суммы налогооблагаемого дохода, указанной в справке 2-НДФЛ за 2013 год, выданной Я.И. и направленной в ИФНС России по Кировскому АО доход в размере <...>, а также сумму исчисленного и не удержанного налоговым агентом налога в размере <...>.
Также просила обязать ответчика направить в налоговый орган уточненную справку 2-НДФЛ за 2013 год, взыскать в счет компенсации морального вреда <...> и расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>.
В судебном заседании истица Я.М. требования поддержала.
Представитель ответчика ООО "Росгосстрах" в судебное заседание не явился.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Я.М. просит решение изменить в части отказа в возложении на ответчика обязанности по исключению из налогооблагаемого дохода суммы штрафа в размере <...>, взыскании компенсации морального вреда, в указанной части принять новое решение, удовлетворив требования в полном объеме.
В обоснование ссылается на то, что сумма в размере <...> является компенсационной выплатой за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя и не может облагаться налогом. Считает ссылку суда на письмо Минфина России от 24.05.2013 N 03-04-06/18724 неправомерной, так как оно не является нормативным правовым актом. Более того, в письме Минфина России от <...> содержится разъяснение о том, что письма не могут быть обязательны к исполнению, поскольку носят информационно-разъяснительный характер.
Также указала, что суммы, взысканные по решению суда, не могут быть признаны доходом, так как заранее не установлены и не получены по долговому обязательству. Штраф - это мера ответственности за просрочку исполнения обязательства, а законодательство о налогах и сборах не относит данную сумму к налогооблагаемому доходу.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО "Росгосстрах" по существу с принятым решением не согласен, просит его отменить и принять новое решение, отказав в удовлетворении требований. Считает, что страховая организация исполнила свою обязанность по информированию налогового органа о доходах истца в соответствии с п. 5 ст. 226 НК РФ, вопрос об уплате либо исключении определенных доходов должен разрешаться между плательщиком и налоговым органом.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.
Изучив материалы дела, заслушав пояснения Я.И., поддержавшей доводы жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
На основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со ст. 226 НК РФ, российские организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в п. 2 ст. 226 Кодекса, признаются налоговыми агентами в отношении таких доходов, выплачиваемых физическому лицу, и обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 224 Кодекса.
Налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.
Налоговый агент обязан не позднее одного месяца, с даты окончания налогового периода, в котором возникли соответствующие обстоятельства, письменно сообщить налогоплательщику и налоговому органу по месту своего учета о невозможности удержать налог и сумме налога.
При выплате физическому лицу денежных сумм во исполнение решения суда организация - налоговый агент не имеет возможности удержать у налогоплательщика налог на доходы физических лиц, в связи с чем, извещает об этом налогоплательщика и налоговый орган. При этом у физического лица возникает обязанность подать в налоговый орган декларацию и уплатить налог в установленные законом сроки. Из материалов дела следует, что решением Куйбышевского районного суда г. Омска от <...> удовлетворены исковые требования Я.И. о взыскании страхового возмещения.
С ООО "Росгосстрах" в счет возмещения ущерба взыскано <...>, в счет утраты товарной стоимости в размере <...>, в счет компенсации морального вреда <...>, штраф в размере <...>, судебные расходы в размере <...>.
<...> решение суда вступило в законную силу и исполнено ООО "Росгосстрах", выплатившим <...> Я.И. <...>.
Далее, согласно справке по форме 2-НДФЛ за 2013 год, направленной ООО "Росгосстрах" в налоговый орган и истице <...> и <...>, сумма налогооблагаемого дохода Я.И. в результате исполнения судебного решения составила <...> (налоговая база), размер налога - <...>.
Разрешая требования, суд первой инстанции, исходил из того, что денежные средства, выплаченные в качестве компенсации морального вреда, причиненного организацией физическому лицу, вследствие исполнения решения суда, являются компенсационной выплатой и пришел к верному выводу о необходимости исключения из налогооблагаемого дохода, указанного в справке 2-НДФЛ за 2013 год, суммы в размере <...>.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом, так как выплаты физическим лицам, имеющие характер возмещения причиненного им ущерба по решению суда применительно к положениям Закона РФ "О защите прав потребителей", являются компенсационными, и не относятся к доходам, в связи с чем, не подлежат включению в налогооблагаемый доход.
Вместе с тем, суд первой инстанции не учел следующее.
В соответствии с п. 1 ст. 210 НК РФ, при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми, у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со ст. 212 НК РФ.
Необходимо отметить, что согласно ст. 41 НК РФ, доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами "Налог на доходы физических лиц" и "Налог на прибыль организаций" данного Кодекса.
В пункте 1 статьи 208 НК РФ перечислены доходы, которые могут относиться к доходам от источников в Российской Федерации для целей обложения налогом на доходы физических лиц.
Согласно п. 3 ст. 217 НК РФ, все виды установленных действующим законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления компенсационных выплат (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации), связанных с возмещением вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья, не подлежат налогообложению.
В данном случае, штраф, взысканный со страховщика в пользу налогоплательщика, не связан с доходом физического лица, является мерой ответственности за просрочку исполнения обязательств или за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а законодательство о налогах и сборах не относит указанное взыскание к налогооблагаемому доходу.
Поскольку штраф, взысканный в соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителей", также является компенсацией, по правилам п. 3 ст. 217 НК РФ, включение его суммы в налогооблагаемый доход является неправомерным.
Коллегия также не может согласиться с выводом суда первой инстанции о необходимости взыскания компенсации морального вреда в размере <...> с ответчика ООО "Росгосстрах", в связи с нарушением прав истца.
Он является необоснованным в силу по следующим основаниям.
Согласно преамбуле Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", им регулируются отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг).
Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
В данном случае между Я.И. и ответчиком ООО "Росгосстрах" правоотношений, связанных с выполнением работ, оказанием услуг или приобретением товаров, не возникло, следовательно, истица не является потребителем, и, в данном случае, положения Закона РФ "О защите прав потребителей", касающиеся возмещения морального вреда, применены быть не могут.
Исходя из изложенного, с учетом доводов апелляционной жалобы Я.И., которые признаны судебной коллегией обоснованными, решение суда подлежит изменению, поскольку при его вынесении суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела и неправильно применил нормы материального права.
Несогласие с решением суда, выраженное ответчиком ООО "Росгосстрах" в возражениях на апелляционную жалобу, судебной коллегией не может быть принято во внимание, так как при наличии подобного несогласия необходима подача апелляционной жалобы, оплаченной государственной пошлиной.
Госпошлина ответчиком не оплачена, возражения на апелляционную жалобу были поданы по истечении срока для обжалования решения, ходатайство о восстановлении срока не заявлено.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу Я.И. удовлетворить.
Решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 29 сентября 2014 года изменить, резолютивную часть изложить в следующей редакции:
"Обязать Общество с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" исключить из суммы налогооблагаемого дохода, указанной в справке по форме 2-НДФЛ за 2013 год, выданной Я.И., доход в размере <...>.
Обязать Общество с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" направить уточненную справку по форме 2-НДФЛ за 2013 год Я.И. в Инспекцию Федеральной налоговой службы России по Кировскому административному округу г. Омска.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в пользу Я.И. расходы по оплате госпошлины в размере <...>.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать".
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)