Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Василькова О.М.
Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе
председательствующего Шурыгиной Л.Г.,
судей Захаровой О.А.,
Полевщиковой С.Н.,
при секретаре судебного заседания Филичкиной Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Б. к Инспекции Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району г. Екатеринбурга об оспаривании решений от 28.11.2013 N и N об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, признании Б. имеющей право на получение имущественного налогового вычета по налогу на доходы физических лиц в размере <...> рублей, и понуждении Инспекции Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району г. Екатеринбурга возвратить из федерального бюджета в пользу Б. налог на доходы физических лиц в размере <...> рублей, заявленным по декларациям 2011 г., 2012 г.
по апелляционной жалобе Б. на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 15.09.2014.
Заслушав доклад судьи Полевщиковой С.Н., представителя Инспекции Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району г. Екатеринбурга, судебная коллегия
установила:
Б. (далее - заявитель, налогоплательщик) обратилась в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга с иском к Инспекции Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району г. Екатеринбурга (далее - заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган) об оспаривании решений налогового органа, оставленных без изменения вышестоящей инспекцией, от 28.11.2013 N об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части отказа в предоставлении имущественного налогового вычета за 2011 год в сумме <...> рублей; в части уменьшения суммы налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), подлежащего возврату из бюджета на <...> рублей, и от 28.11.2013 N об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части отказа в предоставлении имущественного налогового вычета за 2012 год в сумме <...> рублей; в части уменьшения суммы НДФЛ, подлежащего возврату из бюджета на <...> рубль, признании заявителя имеющей право на получение имущественного налогового вычета по НДФЛ в размере <...> рублей, и понуждении налогового органа возвратить из федерального бюджета в пользу заявителя НДФЛ в размере <...> рублей, заявленный по декларациям за 2011 - 2012 годы.
В обоснование заявленных требований заявитель указала о том, что в 2011 году она приобрела у своей дочери квартиру N <...>.
<...> заявителем были поданы в инспекцию налоговые декларации по НДФЛ за 2011 - 2012 годы, по результатам проверки которых, налоговый орган отказал в возврате суммы НДФЛ из бюджета, квалифицируя сделку по приобретению квартиры как сделку, совершенную между взаимозависимыми лицами.
По мнению заявителя, при разрешении заявленного спора следует руководствоваться нормами налогового законодательства, действующими в редакции на момент реализации налогоплательщиком права на получение имущественного налогового вычета.
Представитель заявителя в суде первой инстанции заявление поддержал, дополнительно указав, что жилое помещение было приобретено налогоплательщиком на основании договора купли-продажи от <...> у своей дочери, которая постоянно проживала со своей семьей в Англии, и возвращаться в Россию не желала; в указанном жилом помещении не нуждалась, поскольку ей были необходимы денежные средства.
Представитель заявителя обратил внимание на то, что вышеуказанная сделка была заключена в соответствии с требованиями закона по действующим рыночным ценам с передачей определенной договором денежной суммы в полном объеме.
Представитель заинтересованного лица в судебном заседании возразил против удовлетворения заявленных требований по основаниям указанным в отзыве, пояснив, что поскольку сделка купли-продажи квартиры была совершена между физическими лицами, являющимися взаимозависимыми, право на имущественный налоговый вычет у заявителя отсутствует.
Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 15.09.2014 в удовлетворении заявления отказано.
Не согласившись с судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, заявление удовлетворить в полном объеме.
В обоснование доводов жалобы ее заявитель указала на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, ссылаясь на сложившуюся судебную практику.
По мнению заявителя жалобы, суд не учел правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в Определении от 02.11.2006 г. N 444-О.
Кроме того, заявитель жалобы обращает внимание на Постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", согласно которому, взаимозависимость участников сделки сама по себе не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.
При этом обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого решения, возлагается на этот орган, а не на заявителя, что исключает предоставление со стороны заявителя дополнительных документов для подтверждения своей добросовестности.
Исходя из фактических обстоятельств, договор купли-продажи был реально исполнен, между сторонами произведены расчеты за проданное имущество, что подтверждает отсутствие у заявителя намерения получить доход исключительно за счет налоговой выгоды.
Инспекцией представлен отзыв, в котором выражено не согласие с доводами апелляционной жалобы, с просьбой оставить решение суда без изменения.
В суде апелляционной инстанции представитель инспекции возразил против доводов апелляционной жалобы, изложенных в отзыве на нее.
Иные лица, участвующие в деле, явку не обеспечили при надлежащим их извещении о времени и месте судебного разбирательства.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассматривается в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Как следует из обстоятельств дела, спор между сторонами возник по причине отказа заявителю в предоставлении имущественного налогового вычета в размере <...> руб. по расходам, направленным на приобретение квартиры, по адресу: г. <...> в связи с чем, также отказано в возврате НДФЛ в сумме <...> руб., в том числе, <...> руб. за 2011 год и <...> за 2012 год.
Основанием для отказа послужил вывод налогового органа о том, что Б. (мать) и А. (дочь) в соответствии с подп. 3 п. 1 ст. 20 НК РФ, являются взаимозависимыми лицами, в связи с чем, налогоплательщик не имеет право на получение налогового вычета, согласно подп. 2 п. 1 ст. 220 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).
Не согласившись с выводами инспекции, изложенными в решениях от 28.11.2013 N 13-772 и N 13-773 об отказе в привлечении к налоговой ответственности, вынесенными по результатам камеральных налоговых деклараций по НДФЛ за 2011 - 2012 годы, заявитель обратилась с заявлением в суд, рассмотрев которое, суд отказал в удовлетворении заявленных требований, согласившись с доводами инспекции о том, что право на предоставление имущественного налогового вычета у заявителя не возникло, поскольку сделка совершена между близкими родственниками, являющимися взаимозависимыми лицами.
Помимо этого, суд указал о том, что заявителем не были представлены доказательства отсутствия влияния родственных отношений сторон сделки на ее условия и результаты, что также исключает право на вычет.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, и возражения на нее, проверив обжалуемое решение на предмет законности и обоснованности, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 46 Конституции РФ и главой 25 ГПК РФ граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.
Из положений ст. 258 ГПК РФ следует, что для признания решения, действий (бездействия) незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов заявителя.
В силу ч. 1 ст. 249 ГПК РФ обязанности по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для принятия нормативного правового акта, его законности, а также законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагаются на орган, принявший нормативный правовой акт, органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).
Вместе с тем, указанные положения не освобождают заявителя от обязанности представить доказательства тех обстоятельств, что оспариваемые им решения, действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц нарушают его права и свободы или создают препятствия к осуществлению им прав и свобод, либо незаконно возлагают какую-либо обязанность или ответственность.
Пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 2 (ред. от 09.02.2012) "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" разъяснено, что, исходя из положений статьи 258 ГПК РФ, суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
Таким образом, заявление об оспаривании решения может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод заявителя и с указанием на способ восстановления такого права.
Как усматривается из заявления налогоплательщика, предметом заявленных требований являются решения об отказе в привлечении к налоговой ответственности.
Просьба, изложенная в заявлении, о восстановлении права определенным способом, а именно обязать налоговый орган возвратить из федерального бюджета НДФЛ в размере <...> рублей, заявленный по декларациям за 2011 и 2012 годы, - по правилам статьи 258 ГПК РФ является не требованием, а способом восстановления нарушенного права.
С учетом изложенного, вывод суда о наличии спора о праве, подлежащего рассмотрению и разрешению в исковом порядке, в данном случае основан на ошибочном толковании норм процессуального права; правоотношения сторон возникли из публично-правовых отношений и спор подлежит рассмотрению в порядке, предусмотренном главой 25 подраздела III ГПК РФ.
Что касается существа спора, то в соответствии с абз. 2 подп. 2 п. 1 ст. 220 НК РФ при определении размера налоговой базы согласно п. 3 ст. 210 НК РФ, налогоплательщик имеет право на получение имущественных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных налогоплательщиком расходов на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них.
Правовое содержание имущественного налогового вычета заключается в предоставлении физическим лицам налоговой льготы при установленных налоговым законодательством условиях.
Целевая направленность данной льготной меры обуславливает наличие правовых механизмов налогового контроля правомерности получения физическим лицом имущественного налогового вычета.
Согласно абз. абз. 20, 21, 23 подп. 2 п. 1 ст. 220 НК РФ для подтверждения права на имущественный налоговый вычет налогоплательщик представляет, в частности при приобретении жилого дома - документы, подтверждающие право собственности на жилой дом.
В силу ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон N 122-ФЗ) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом РФ.
Проведенная государственная регистрация возникновения и перехода прав на недвижимое имущество удостоверяется свидетельством о государственной регистрации прав (п. 1 ст. 14 Закона N 122-ФЗ).
По смыслу приведенных норм право налогоплательщика на получение имущественного налогового вычета в сумме фактически произведенных налогоплательщиком расходов на приобретение жилого дома, возникает с момента приобретения данных объектов недвижимости, в том числе на основании договора купли-продажи после государственной регистрации права собственности.
Налоговый орган предоставляет имущественный налоговый вычет за тот налоговый период, в котором у налогоплательщика возникло право на его получение, или в последующие налоговые периоды.
Как усматривается из материалов дела, А. (дочь), заключив с Б. (мать) договор купли-продажи недвижимого имущества от <...>, приобрела в собственность квартиру <...>.
Государственная регистрация права собственности на названный объект недвижимости произведена <...>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права серия N.
Отказывая в предоставлении налогового вычета за спорный период, инспекция обоснованно исходила из того, что согласно абз. 26 подп. 2 п. 1 ст. 220 НК РФ (в редакции, действовавшей до 01.01.2012 года) имущественный налоговый вычет, предусмотренный настоящим подпунктом, не применяется в случаях, если сделка купли-продажи жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них совершается между физическими лицами, являющимися взаимозависимыми в соответствии со статьей 20 настоящего Кодекса.
В силу подп. 3 п. 1 ст. 20 НК РФ взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц, а именно: лица состоят в соответствии с семейным законодательством Российской Федерации в брачных отношениях, отношениях родства или свойства, усыновителя и усыновленного, а также попечителя и опекаемого.
Исходя из ст. 14 Семейного кодекса РФ, близкими родственниками являются родственники по прямой восходящей и нисходящей линии: родители, дети, дедушки, бабушки, внуки, полнородные и неполнородные (имеющие общих отца или мать) братья и сестры.
Как следует из ст. 2 Федерального закона от 18.07.2011 N 227-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием принципов определения цен для целей налогообложения" (далее - Закон N 227-ФЗ), вступившим в законную силу 01.01.2012 г., в абз. 26 подп. 2 ст. 220 НК РФ внесены изменения, согласно которым цифры "20" заменены цифрами "105.1".
Между тем, действие Закона N 227-ФЗ не распространяется на правоотношения, связанные с применением имущественного налогового вычета в связи с приобретением объекта недвижимости при исчислении налоговой базы на доходы физических лиц, возникшие до введения его в действие.
Судебной коллегией установлено и сторонами не отрицается, что договор купли-продажи недвижимого имущества от 04.02.2011 заключен между Б. и А., являющимися близкими родственниками (мать и дочь).
Следовательно, у заявителя не возникло право на получение имущественного налогового вычета ввиду совершения сделки между взаимозависимыми лицами, на что обоснованно обратил внимание суд первой инстанции.
Однако вывод суда о том, что заявителем не были представлены доказательства отсутствия влияния родственных отношений сторон сделки на ее условия, и результаты, что исключает право на вычет, является, по мнению суда апелляционной инстанции, ошибочным, поскольку суд первой инстанции неверно применил к рассматриваемой ситуации положения ст. 105.1 НК РФ.
Как отмечено ранее, Федеральным законом от 18.07.2011 N 227-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием принципов определения цен для целей налогообложения" часть первая Налогового кодекса Российской Федерации была дополнена, в частности, статьей 105.1.
В соответствии с пунктом 1 статьи 105.1 НК РФ взаимозависимыми для целей налогообложения признаются лица, если особенности отношений между лицами могут оказывать влияние на условия и (или) результаты сделок, совершаемых этими лицами, и (или) экономические результаты деятельности этих лиц или деятельности представляемых ими лиц, указанные в настоящем пункте.
С учетом пункта 1 настоящей статьи в целях настоящего Кодекса взаимозависимыми лицами признаются, в том числе, физическое лицо, его супруг (супруга), родители (в том числе усыновители), дети (в том числе усыновленные), полнородные и неполнородные братья и сестры, опекун (попечитель) и подопечный (подпункт 11 пункта 2 статьи 105.1 НК РФ).
Из системного толкования приведенных норм права следует, что для отказа в предоставлении налоговой льготы необходимо, чтобы родственные отношения между названными лицами повлияли на условия или экономический результат заключенной между ними сделки.
В соответствии с пунктом 5 статьи 1, пунктом 5 статьи 4 Федерального закона N 227-ФЗ указанное положение применяется в отношении сделок, доходы и расходы по которым по правилам, установленным в главе 25 Кодекса, признаются в учете после 01.01.2012 года.
Если же сделка должна быть отражена в налоговом учете до 01.01.2012 года, к ней применяются положения Кодекса в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона N 227-ФЗ (пункт 6 статьи 4 данного Закона).
Федеральный закон N 227-ФЗ не содержит указание на его применение к тем правоотношениям, которые возникли до введения его в действие.
Это означает, что в таких случаях взаимозависимость лиц устанавливается по статье 20 НК РФ.
Поскольку договор купли-продажи объекта недвижимости заключен до <...> года, то к налоговым правоотношениям применима норма, предусмотренная пунктом 2 части 1 статьи 220 НК РФ в редакции, действовавшей до 01.01.2012 года.
Таким образом, отношения, возникшие по указанной сделке, не требует установления влияния сделки на условия или экономические результаты деятельности, на что ошибочно обратил внимание суд первой инстанции.
Следовательно, в рассматриваемом случае оценку сложившихся между взаимозависимыми лицами отношениями по договору купли-продажи недвижимости не следует производить с учетом положений Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", на что обращает внимание заявитель апелляционной жалобы.
Поскольку перечисленные в п. 1 ст. 20 НК РФ лица (мать и дочь) отнесены законодателем к взаимозависимым лицам, следовательно, суд не имел права рассматривать вопрос об отнесении этих лиц к взаимозависимым в зависимости от результата экономической выгоды.
С учетом изложенного, довод заявителя жалобы о несогласии с выводом суда о недоказанности налогоплательщиком отсутствия влияния родственных отношений сторон сделки на ее условия и результаты, не имеют правового значения для рассмотрения настоящего дела.
При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к неправильному толкованию норм материального права и неправильной оценке обстоятельств дела, в связи с чем, не могут являться основанием для отмены судебного решения.
Ссылка на иную правовую позицию выработанной судебной практикой является несостоятельной, поскольку судебная практика, на которую ссылается заявитель в своей жалобе, касается споров с иными обстоятельствами.
Неправильное применение закона при верном определении и установлении обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора по существу, не привело к принятию незаконного решения, в связи с чем, обжалуемый судебный акт суда следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену состоявшегося по делу решения, судом первой инстанции допущено не было (часть 4 статьи 330 ГПК РФ).
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 15.09.2014. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.Г.ШУРЫГИНА
Судьи
О.А.ЗАХАРОВА
С.Н.ПОЛЕВЩИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 19.11.2014 ПО ДЕЛУ N 33-15244/2014
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 ноября 2014 г. по делу N 33-15244/2014
Судья Василькова О.М.
Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе
председательствующего Шурыгиной Л.Г.,
судей Захаровой О.А.,
Полевщиковой С.Н.,
при секретаре судебного заседания Филичкиной Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Б. к Инспекции Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району г. Екатеринбурга об оспаривании решений от 28.11.2013 N и N об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, признании Б. имеющей право на получение имущественного налогового вычета по налогу на доходы физических лиц в размере <...> рублей, и понуждении Инспекции Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району г. Екатеринбурга возвратить из федерального бюджета в пользу Б. налог на доходы физических лиц в размере <...> рублей, заявленным по декларациям 2011 г., 2012 г.
по апелляционной жалобе Б. на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 15.09.2014.
Заслушав доклад судьи Полевщиковой С.Н., представителя Инспекции Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району г. Екатеринбурга, судебная коллегия
установила:
Б. (далее - заявитель, налогоплательщик) обратилась в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга с иском к Инспекции Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району г. Екатеринбурга (далее - заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган) об оспаривании решений налогового органа, оставленных без изменения вышестоящей инспекцией, от 28.11.2013 N об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части отказа в предоставлении имущественного налогового вычета за 2011 год в сумме <...> рублей; в части уменьшения суммы налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), подлежащего возврату из бюджета на <...> рублей, и от 28.11.2013 N об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части отказа в предоставлении имущественного налогового вычета за 2012 год в сумме <...> рублей; в части уменьшения суммы НДФЛ, подлежащего возврату из бюджета на <...> рубль, признании заявителя имеющей право на получение имущественного налогового вычета по НДФЛ в размере <...> рублей, и понуждении налогового органа возвратить из федерального бюджета в пользу заявителя НДФЛ в размере <...> рублей, заявленный по декларациям за 2011 - 2012 годы.
В обоснование заявленных требований заявитель указала о том, что в 2011 году она приобрела у своей дочери квартиру N <...>.
<...> заявителем были поданы в инспекцию налоговые декларации по НДФЛ за 2011 - 2012 годы, по результатам проверки которых, налоговый орган отказал в возврате суммы НДФЛ из бюджета, квалифицируя сделку по приобретению квартиры как сделку, совершенную между взаимозависимыми лицами.
По мнению заявителя, при разрешении заявленного спора следует руководствоваться нормами налогового законодательства, действующими в редакции на момент реализации налогоплательщиком права на получение имущественного налогового вычета.
Представитель заявителя в суде первой инстанции заявление поддержал, дополнительно указав, что жилое помещение было приобретено налогоплательщиком на основании договора купли-продажи от <...> у своей дочери, которая постоянно проживала со своей семьей в Англии, и возвращаться в Россию не желала; в указанном жилом помещении не нуждалась, поскольку ей были необходимы денежные средства.
Представитель заявителя обратил внимание на то, что вышеуказанная сделка была заключена в соответствии с требованиями закона по действующим рыночным ценам с передачей определенной договором денежной суммы в полном объеме.
Представитель заинтересованного лица в судебном заседании возразил против удовлетворения заявленных требований по основаниям указанным в отзыве, пояснив, что поскольку сделка купли-продажи квартиры была совершена между физическими лицами, являющимися взаимозависимыми, право на имущественный налоговый вычет у заявителя отсутствует.
Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 15.09.2014 в удовлетворении заявления отказано.
Не согласившись с судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, заявление удовлетворить в полном объеме.
В обоснование доводов жалобы ее заявитель указала на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, ссылаясь на сложившуюся судебную практику.
По мнению заявителя жалобы, суд не учел правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в Определении от 02.11.2006 г. N 444-О.
Кроме того, заявитель жалобы обращает внимание на Постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", согласно которому, взаимозависимость участников сделки сама по себе не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.
При этом обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого решения, возлагается на этот орган, а не на заявителя, что исключает предоставление со стороны заявителя дополнительных документов для подтверждения своей добросовестности.
Исходя из фактических обстоятельств, договор купли-продажи был реально исполнен, между сторонами произведены расчеты за проданное имущество, что подтверждает отсутствие у заявителя намерения получить доход исключительно за счет налоговой выгоды.
Инспекцией представлен отзыв, в котором выражено не согласие с доводами апелляционной жалобы, с просьбой оставить решение суда без изменения.
В суде апелляционной инстанции представитель инспекции возразил против доводов апелляционной жалобы, изложенных в отзыве на нее.
Иные лица, участвующие в деле, явку не обеспечили при надлежащим их извещении о времени и месте судебного разбирательства.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассматривается в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Как следует из обстоятельств дела, спор между сторонами возник по причине отказа заявителю в предоставлении имущественного налогового вычета в размере <...> руб. по расходам, направленным на приобретение квартиры, по адресу: г. <...> в связи с чем, также отказано в возврате НДФЛ в сумме <...> руб., в том числе, <...> руб. за 2011 год и <...> за 2012 год.
Основанием для отказа послужил вывод налогового органа о том, что Б. (мать) и А. (дочь) в соответствии с подп. 3 п. 1 ст. 20 НК РФ, являются взаимозависимыми лицами, в связи с чем, налогоплательщик не имеет право на получение налогового вычета, согласно подп. 2 п. 1 ст. 220 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).
Не согласившись с выводами инспекции, изложенными в решениях от 28.11.2013 N 13-772 и N 13-773 об отказе в привлечении к налоговой ответственности, вынесенными по результатам камеральных налоговых деклараций по НДФЛ за 2011 - 2012 годы, заявитель обратилась с заявлением в суд, рассмотрев которое, суд отказал в удовлетворении заявленных требований, согласившись с доводами инспекции о том, что право на предоставление имущественного налогового вычета у заявителя не возникло, поскольку сделка совершена между близкими родственниками, являющимися взаимозависимыми лицами.
Помимо этого, суд указал о том, что заявителем не были представлены доказательства отсутствия влияния родственных отношений сторон сделки на ее условия и результаты, что также исключает право на вычет.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, и возражения на нее, проверив обжалуемое решение на предмет законности и обоснованности, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 46 Конституции РФ и главой 25 ГПК РФ граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.
Из положений ст. 258 ГПК РФ следует, что для признания решения, действий (бездействия) незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов заявителя.
В силу ч. 1 ст. 249 ГПК РФ обязанности по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для принятия нормативного правового акта, его законности, а также законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагаются на орган, принявший нормативный правовой акт, органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).
Вместе с тем, указанные положения не освобождают заявителя от обязанности представить доказательства тех обстоятельств, что оспариваемые им решения, действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц нарушают его права и свободы или создают препятствия к осуществлению им прав и свобод, либо незаконно возлагают какую-либо обязанность или ответственность.
Пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 2 (ред. от 09.02.2012) "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" разъяснено, что, исходя из положений статьи 258 ГПК РФ, суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
Таким образом, заявление об оспаривании решения может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод заявителя и с указанием на способ восстановления такого права.
Как усматривается из заявления налогоплательщика, предметом заявленных требований являются решения об отказе в привлечении к налоговой ответственности.
Просьба, изложенная в заявлении, о восстановлении права определенным способом, а именно обязать налоговый орган возвратить из федерального бюджета НДФЛ в размере <...> рублей, заявленный по декларациям за 2011 и 2012 годы, - по правилам статьи 258 ГПК РФ является не требованием, а способом восстановления нарушенного права.
С учетом изложенного, вывод суда о наличии спора о праве, подлежащего рассмотрению и разрешению в исковом порядке, в данном случае основан на ошибочном толковании норм процессуального права; правоотношения сторон возникли из публично-правовых отношений и спор подлежит рассмотрению в порядке, предусмотренном главой 25 подраздела III ГПК РФ.
Что касается существа спора, то в соответствии с абз. 2 подп. 2 п. 1 ст. 220 НК РФ при определении размера налоговой базы согласно п. 3 ст. 210 НК РФ, налогоплательщик имеет право на получение имущественных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных налогоплательщиком расходов на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них.
Правовое содержание имущественного налогового вычета заключается в предоставлении физическим лицам налоговой льготы при установленных налоговым законодательством условиях.
Целевая направленность данной льготной меры обуславливает наличие правовых механизмов налогового контроля правомерности получения физическим лицом имущественного налогового вычета.
Согласно абз. абз. 20, 21, 23 подп. 2 п. 1 ст. 220 НК РФ для подтверждения права на имущественный налоговый вычет налогоплательщик представляет, в частности при приобретении жилого дома - документы, подтверждающие право собственности на жилой дом.
В силу ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон N 122-ФЗ) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом РФ.
Проведенная государственная регистрация возникновения и перехода прав на недвижимое имущество удостоверяется свидетельством о государственной регистрации прав (п. 1 ст. 14 Закона N 122-ФЗ).
По смыслу приведенных норм право налогоплательщика на получение имущественного налогового вычета в сумме фактически произведенных налогоплательщиком расходов на приобретение жилого дома, возникает с момента приобретения данных объектов недвижимости, в том числе на основании договора купли-продажи после государственной регистрации права собственности.
Налоговый орган предоставляет имущественный налоговый вычет за тот налоговый период, в котором у налогоплательщика возникло право на его получение, или в последующие налоговые периоды.
Как усматривается из материалов дела, А. (дочь), заключив с Б. (мать) договор купли-продажи недвижимого имущества от <...>, приобрела в собственность квартиру <...>.
Государственная регистрация права собственности на названный объект недвижимости произведена <...>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права серия N.
Отказывая в предоставлении налогового вычета за спорный период, инспекция обоснованно исходила из того, что согласно абз. 26 подп. 2 п. 1 ст. 220 НК РФ (в редакции, действовавшей до 01.01.2012 года) имущественный налоговый вычет, предусмотренный настоящим подпунктом, не применяется в случаях, если сделка купли-продажи жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них совершается между физическими лицами, являющимися взаимозависимыми в соответствии со статьей 20 настоящего Кодекса.
В силу подп. 3 п. 1 ст. 20 НК РФ взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц, а именно: лица состоят в соответствии с семейным законодательством Российской Федерации в брачных отношениях, отношениях родства или свойства, усыновителя и усыновленного, а также попечителя и опекаемого.
Исходя из ст. 14 Семейного кодекса РФ, близкими родственниками являются родственники по прямой восходящей и нисходящей линии: родители, дети, дедушки, бабушки, внуки, полнородные и неполнородные (имеющие общих отца или мать) братья и сестры.
Как следует из ст. 2 Федерального закона от 18.07.2011 N 227-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием принципов определения цен для целей налогообложения" (далее - Закон N 227-ФЗ), вступившим в законную силу 01.01.2012 г., в абз. 26 подп. 2 ст. 220 НК РФ внесены изменения, согласно которым цифры "20" заменены цифрами "105.1".
Между тем, действие Закона N 227-ФЗ не распространяется на правоотношения, связанные с применением имущественного налогового вычета в связи с приобретением объекта недвижимости при исчислении налоговой базы на доходы физических лиц, возникшие до введения его в действие.
Судебной коллегией установлено и сторонами не отрицается, что договор купли-продажи недвижимого имущества от 04.02.2011 заключен между Б. и А., являющимися близкими родственниками (мать и дочь).
Следовательно, у заявителя не возникло право на получение имущественного налогового вычета ввиду совершения сделки между взаимозависимыми лицами, на что обоснованно обратил внимание суд первой инстанции.
Однако вывод суда о том, что заявителем не были представлены доказательства отсутствия влияния родственных отношений сторон сделки на ее условия, и результаты, что исключает право на вычет, является, по мнению суда апелляционной инстанции, ошибочным, поскольку суд первой инстанции неверно применил к рассматриваемой ситуации положения ст. 105.1 НК РФ.
Как отмечено ранее, Федеральным законом от 18.07.2011 N 227-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием принципов определения цен для целей налогообложения" часть первая Налогового кодекса Российской Федерации была дополнена, в частности, статьей 105.1.
В соответствии с пунктом 1 статьи 105.1 НК РФ взаимозависимыми для целей налогообложения признаются лица, если особенности отношений между лицами могут оказывать влияние на условия и (или) результаты сделок, совершаемых этими лицами, и (или) экономические результаты деятельности этих лиц или деятельности представляемых ими лиц, указанные в настоящем пункте.
С учетом пункта 1 настоящей статьи в целях настоящего Кодекса взаимозависимыми лицами признаются, в том числе, физическое лицо, его супруг (супруга), родители (в том числе усыновители), дети (в том числе усыновленные), полнородные и неполнородные братья и сестры, опекун (попечитель) и подопечный (подпункт 11 пункта 2 статьи 105.1 НК РФ).
Из системного толкования приведенных норм права следует, что для отказа в предоставлении налоговой льготы необходимо, чтобы родственные отношения между названными лицами повлияли на условия или экономический результат заключенной между ними сделки.
В соответствии с пунктом 5 статьи 1, пунктом 5 статьи 4 Федерального закона N 227-ФЗ указанное положение применяется в отношении сделок, доходы и расходы по которым по правилам, установленным в главе 25 Кодекса, признаются в учете после 01.01.2012 года.
Если же сделка должна быть отражена в налоговом учете до 01.01.2012 года, к ней применяются положения Кодекса в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона N 227-ФЗ (пункт 6 статьи 4 данного Закона).
Федеральный закон N 227-ФЗ не содержит указание на его применение к тем правоотношениям, которые возникли до введения его в действие.
Это означает, что в таких случаях взаимозависимость лиц устанавливается по статье 20 НК РФ.
Поскольку договор купли-продажи объекта недвижимости заключен до <...> года, то к налоговым правоотношениям применима норма, предусмотренная пунктом 2 части 1 статьи 220 НК РФ в редакции, действовавшей до 01.01.2012 года.
Таким образом, отношения, возникшие по указанной сделке, не требует установления влияния сделки на условия или экономические результаты деятельности, на что ошибочно обратил внимание суд первой инстанции.
Следовательно, в рассматриваемом случае оценку сложившихся между взаимозависимыми лицами отношениями по договору купли-продажи недвижимости не следует производить с учетом положений Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", на что обращает внимание заявитель апелляционной жалобы.
Поскольку перечисленные в п. 1 ст. 20 НК РФ лица (мать и дочь) отнесены законодателем к взаимозависимым лицам, следовательно, суд не имел права рассматривать вопрос об отнесении этих лиц к взаимозависимым в зависимости от результата экономической выгоды.
С учетом изложенного, довод заявителя жалобы о несогласии с выводом суда о недоказанности налогоплательщиком отсутствия влияния родственных отношений сторон сделки на ее условия и результаты, не имеют правового значения для рассмотрения настоящего дела.
При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к неправильному толкованию норм материального права и неправильной оценке обстоятельств дела, в связи с чем, не могут являться основанием для отмены судебного решения.
Ссылка на иную правовую позицию выработанной судебной практикой является несостоятельной, поскольку судебная практика, на которую ссылается заявитель в своей жалобе, касается споров с иными обстоятельствами.
Неправильное применение закона при верном определении и установлении обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора по существу, не привело к принятию незаконного решения, в связи с чем, обжалуемый судебный акт суда следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену состоявшегося по делу решения, судом первой инстанции допущено не было (часть 4 статьи 330 ГПК РФ).
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 15.09.2014. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.Г.ШУРЫГИНА
Судьи
О.А.ЗАХАРОВА
С.Н.ПОЛЕВЩИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)