Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Осокиной Н.Н., судей Мурахиной Н.В. и Чельцовой Н.С.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Коробовой Ю.А.,
при участии от общества Юферевой О.Н. по доверенности от 28.05.2009,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества работников "Народное предприятие "Архангельскхлеб" на определение Арбитражного суда Архангельской области от 15 марта 2010 года по делу N А05-5425/2007 (судья Никитин С.Н.),
установил:
закрытое акционерное общество работников "Народное предприятие "Архангельскхлеб" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее - инспекция, налоговый орган) о взыскании 521 462 руб. 90 коп. судебных расходов, понесенных в ходе рассмотрения дела по заявлению общества к инспекции о признании частично недействительными решения от 28.03.2007 N 09-12/2, требований N 9 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 17.04.2007 и N 22 по состоянию на 07.05.2007.
Определением Арбитражного суда Архангельской области от 15 марта 2010 года заявленные требования удовлетворены частично, с инспекции в пользу общества взыскано 90 000 руб. судебных расходов.
Общество с судебным решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить, требования удовлетворить в полном объеме. Считает, что им представлены доказательства, подтверждающие разумность судебных расходов, которым суд первой инстанции не дал правовой оценки. Кроме того, полагает, что суд применил неправильный порядок определения стоимости услуг, не учел факт работы двух представителей по данному делу. Указывает также, что суд не признал расходы чрезмерными, а значит, не обосновал причины, по которым удовлетворил заявленные требования только в части.
От налогового органа отзыв на апелляционную жалобу не поступил.
Инспекция надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направила, в связи с этим дело рассмотрено в ее отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Заслушав объяснения представителя общества, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела, общество обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к инспекции о признании недействительными решения от 28.03.2007 N 09-12/2, требований N 9 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 17.04.2007 и N 22 по состоянию на 07.05.2007.
Решением Арбитражного суда Архангельской области от 13.09.2007 по делу N А05-5425/2007 указанные акты инспекции отменены в части:
- - предложения уплатить суммы налога на добавленную стоимость, соответствующие суммы пеней и штрафа по эпизоду приобретения оборудования по сделкам с ООО "Клип-плюс" и ООО "Паралакс";
- - предложения уплатить суммы налога на прибыль, пеней и штрафа по эпизоду включения в состав расходов амортизации по приобретенному у ООО "Клип-плюс" и ООО "Паралакс" оборудованию;
- - предложения уплатить суммы налога на прибыль, соответствующие суммы пеней и штрафа по эпизоду завышения внереализационных расходов - сумм списанной дебиторской задолженности по контрагентам: ИЧП "Лариса", ПТП "Элта", ТП "Моряна", ТОО "Сатурн", ИЧП "Орион", ТОО "Яна", ТОО "Пингвин", ТОО ТПП "Чайка", АО "Карпогоры-молоко", ТОО "Возрождение", ТОО "Витамин", В/торг 359, МП ОРС Холмогорского КЛСП, Вознесенский совхозрабкооп;
- - предложения уплатить суммы налога на прибыль и налога на добавленную стоимость, соответствующие суммы пеней и штрафа по эпизоду связанному с приобретением у ООО "ГП МАГ - 3" медицинского масла;
- - предложения уплатить 2994 руб. транспортного налога, соответствующие суммы пеней и штрафа;
- - предложения уплатить 494 156 руб. 84 коп. земельного налога за 2003 год, соответствующие суммы пеней;
- - привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде 60800 руб. штрафа;
- - привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде в виде 722 649 руб. штрафа (по эпизоду занижения налоговой базы по налогу на добавленную стоимость за октябрь, декабрь 2003 год и апрель 2004 года).
В удовлетворении требований общества в остальной части отказано.
Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2008 решение Арбитражного суда Архангельской области от 13.09.2007 отменено в части признания недействительными решения инспекции от 28.03.2007 N 09-12/2, требования N 9 об уплате налога, сбора, пеней, штрафа по состоянию на 17.04.2007, требования N 22 об уплате налога, сбора, пеней, штрафа по состоянию на 07.05.2007 в части предложения уплатить налог на прибыль, соответствующие пени и штраф по эпизоду завышения внереализационных расходов на суммы списанной дебиторской задолженности по контрагентам: ИЧП "Лариса", ПТП "Элта", ТП "Моряна", ТОО "Сатурн", ИЧП "Орион", ТОО "Яна", ТОО "Пингвин", ТОО ТПП "Чайка", АО "Карпогоры-молоко", ТОО "Возрождение", ТОО "Витамин", В/торг 359, МП ОРС Холмогорского КЛСП, Вознесенский совхозрабкооп. В указанной части в удовлетворении требований отказано.
Также решение суда первой инстанции было изменено в части признания недействительными решения налогового органа от 28.03.2007 N 09-12/2, требования N 9 об уплате налога, сбора, пеней, штрафа по состоянию на 17.04.2007 в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 722 649 руб. (по эпизоду занижения налоговой базы по налогу на добавленную стоимость за октябрь, декабрь 2003 года и апрель 2004 года). Признаны недействительными решение инспекции от 28.03.2007 N 09-12/2, требование N 9 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 17.04.2007 в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 723 649 руб. (по эпизоду занижения налоговой базы по налогу на добавленную стоимость за октябрь, декабрь 2003 года и апрель 2004 года). В остальной части решение суда оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.04.2008 постановление апелляционной инстанции от 17.01.2008 по данному делу оставлено без изменения.
В связи с этим общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с налогового органа как проигравшей стороны судебных расходов в размере 521 462 руб. 90 коп.
Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования частично, взыскав в пользу общества 90 000 руб. судебных расходов.
Апелляционная инстанция согласна с указанным выводом суда по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. При этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).
Нормой части 2 статьи 110 АПК РФ арбитражному суду предоставлено право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация судом названного права возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.
В данном случае из материалов дела следует, что между обществом (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Фирма "ОРТО" (исполнитель) (далее - ООО "Фирма "ОРТО") заключен договор возмездного оказания консультационно-юридических услуг от 28.02.2007 N КЮ-2007/53 (с учетом дополнительного соглашения от 16.08.2001 N 7) (т. 21, л. 8 - 10).
В соответствии с пунктом 1 данного договора исполнитель обязался оказать заказчику юридическую помощь при разрешении спора, вытекающего из налоговых правоотношений по результатам проведения налоговыми органами выездной налоговой проверки заказчика, а заказчик обязался оплатить исполнителю оказанные юридические услуги.
Из пунктов 3.1 - 3.6 договора от 28.02.2007 N Ю-2007/53 следует, что за оказанные услуги заказчик обязался уплатить исполнителю вознаграждение, размер которого устаналивается на основе почасовой оплаты. При этом сумма вознаграждения определена сторонами как произведение времени оказания услуг (в часах и долях часа), почасовой ставки работы одного специалиста исполнителя и количества специалистов. Время оказания услуг, а также количество специалистов, принимавших участие в оказании этих услуг, фиксируется в отчете исполнителя. Почасовая ставка оплаты одного специалиста составила 1200 руб.
Кроме того, пунктом 2.12 названного договора предусмотрена компенсация исполнителю фактически понесенных командировочных расходов, включая суточные.
В подтверждении факта оказания услуг обществом и их оплаты представлены акт сдачи-приемки от 17.06.2008, отчет о действиях исполнителя по арбитражному делу N А05-5425/2007, отчеты о сумме возмещения командировочных расходов от 26.11.2007, от 26.12.2007, от 21.01.2008, от 28.04.2008, (т. 21, л. 11, 12 - 13, 16, 21, 25, 29), платежные поручения от 10.06.2008 N 2005 на сумму 200 000 руб., от 13.07.2009 N 2402-287 200 руб., от 12.12.2007 N 357 - 2200 руб., от 20.12.2007 N 497 - 6000 руб., расходные кассовые ордера от 09.04.2008 N 579 на сумму 12 500 руб., от 24.04.2008 N 698 - 15 967 руб. 50 коп., приходные кассовые ордера от 09.04.2008 N 24 - 12 500 руб., от 29.04.2008 N 28 - 15 967 руб. 50 коп. (т. 21, л. 51 - 52, 53 - 57).
Из материалов дела следует, что в суде первой инстанции представителем общества в рамках заключенного договора Юферевой О.Н. составлялись расчеты, представлялись письменные пояснения, заявлялись ходатайства, она участвовала в судебных заседаниях от 07.06.2007, от 25.06.2007, от 29.06.2007, 03.07.2007, от 11.07.2007, от 17.07.2007, от 18.07.2007, от 27.08.2007. В судебных заседаниях от 25.06.2007 и от 11.07.2007 интересы общества представляла также Кваснова О.В. Кроме того, при участии представителя Юферевой О.Н. состоялись 3 судебных заседания в суде апелляционной инстанции, 1 судебное заседание - в кассационной инстанции.
В связи с этим суд апелляционной инстанции считает, что обществом в материалы дела представлены все необходимые доказательства, подтверждающие транспортные расходы представителей, затраты на их проживание и выплату суточных в связи с участием в судебных заседаниях по рассмотрению дела (т. 21, л. 16 - 38).
Таким образом, суд первой инстанции правомерно взыскал с инспекции указанные расходы в сумме 34 462 руб. 90 коп.
Однако заявленная обществом в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг сумма в размере 487 200 руб. является, по мнению апелляционной коллегии, чрезмерной в силу конкретных обстоятельств дела.
Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; продолжительность рассмотрения и сложность дела; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист.
В данном случае в качестве основы для расчета суммы взыскиваемых с инспекции расходов за оказанные юридические услуги общество ссылается на подписанный без замечаний отчет о действиях исполнителя (т. 21, л. 12 - 13).
Пунктами 1.1, 1.2 договора от 28.02.2007 N КЮ-2007/53 предусмотрено, что исполнитель осуществляет оказание юридической помощи при разрешении спора, вытекающего из налоговых правоотношений, по результатам проведения выездной налоговой проверки, а именно:
- - правовой анализ решения налогового органа по результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки; формирование стратегии защиты и судебного урегулирования спора;
- - подготовка необходимых процессуальных документов, в том числе заявлений, жалоб, ходатайств и других документов правового характера, обеспечение своевременной подачи указанных документов в соответствующие органы, сбор и систематизация необходимых доказательств для их представления в налоговый орган и в судебные органы;
- - осуществление представительства прав и законных интересов заказчика.
Однако такие позиции отчета о действиях исполнителя, как подготовка и представление клиенту запроса на подготовку необходимых документов, установление фактических обстоятельств на основании представленных документов, формирование юридической конструкции ситуации по каждому эпизоду оппонирование и разработка основных тезисов по обжалованию решения, подготовка дополнительного перечня необходимых документов, подготовка доверенностей, встреча с клиентом, обсуждение стратегии спора, подготовка копий документов, отправление копии заявления, подача заявления, дополнений к заявлению, ходатайств в арбитражный суд, ознакомление в суде с судебными актами, их получение и анализ, подготовка к предварительному судебному заседанию, анализ результатов судебных заседаний, ознакомление с материалами дела в суде и их копирование, форматирование фотографий, расшифровка аудиозаписей судебных заседаний и их анализ, доклад клиенту и прочие не являются юридической помощью, не охватываются предметом договора, определенным в вышеуказанных его пунктах.
Апелляционная коллегия с учетом положений статей 101, 110 АПК РФ, сложности дела, большого объема представленных документов, продолжительности судебных заседаний, данных представителем в ходе них объяснений и заявленных ходатайств, анализа отчета о действиях исполнителя полагает, что заявленный обществом размер вознаграждения по указанному договору оказания услуг является чрезмерным и подлежит уменьшению до 55 537 руб. 10 коп.
На основании этого суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы общества.
Поскольку АПК РФ не предусматривает необходимости уплаты государственной пошлины по делам о взыскании судебных расходов, 2000 руб. госпошлины, уплаченной по платежным поручениям от 06.04.2010 N 1330 и от 14.04.2010 N 1435, подлежат возврату обществу из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Архангельской области от 15 марта 2010 года по делу N А05-5425/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества работников "Народное предприятие "Архангельскхлеб" - без удовлетворения.
Возвратить закрытому акционерному обществу работников "Народное предприятие "Архангельскхлеб" из федерального бюджета 2000 руб. госпошлины, уплаченной по платежным поручениям от 06.04.2010 N 1330, от 14.04.2010 N 1435.
Председательствующий
Н.Н.ОСОКИНА
Судьи
Н.В.МУРАХИНА
Н.С.ЧЕЛЬЦОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТЫРНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 19.05.2010 ПО ДЕЛУ N А05-5425/2007
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 мая 2010 г. по делу N А05-5425/2007
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Осокиной Н.Н., судей Мурахиной Н.В. и Чельцовой Н.С.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Коробовой Ю.А.,
при участии от общества Юферевой О.Н. по доверенности от 28.05.2009,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества работников "Народное предприятие "Архангельскхлеб" на определение Арбитражного суда Архангельской области от 15 марта 2010 года по делу N А05-5425/2007 (судья Никитин С.Н.),
установил:
закрытое акционерное общество работников "Народное предприятие "Архангельскхлеб" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее - инспекция, налоговый орган) о взыскании 521 462 руб. 90 коп. судебных расходов, понесенных в ходе рассмотрения дела по заявлению общества к инспекции о признании частично недействительными решения от 28.03.2007 N 09-12/2, требований N 9 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 17.04.2007 и N 22 по состоянию на 07.05.2007.
Определением Арбитражного суда Архангельской области от 15 марта 2010 года заявленные требования удовлетворены частично, с инспекции в пользу общества взыскано 90 000 руб. судебных расходов.
Общество с судебным решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить, требования удовлетворить в полном объеме. Считает, что им представлены доказательства, подтверждающие разумность судебных расходов, которым суд первой инстанции не дал правовой оценки. Кроме того, полагает, что суд применил неправильный порядок определения стоимости услуг, не учел факт работы двух представителей по данному делу. Указывает также, что суд не признал расходы чрезмерными, а значит, не обосновал причины, по которым удовлетворил заявленные требования только в части.
От налогового органа отзыв на апелляционную жалобу не поступил.
Инспекция надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направила, в связи с этим дело рассмотрено в ее отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Заслушав объяснения представителя общества, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела, общество обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к инспекции о признании недействительными решения от 28.03.2007 N 09-12/2, требований N 9 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 17.04.2007 и N 22 по состоянию на 07.05.2007.
Решением Арбитражного суда Архангельской области от 13.09.2007 по делу N А05-5425/2007 указанные акты инспекции отменены в части:
- - предложения уплатить суммы налога на добавленную стоимость, соответствующие суммы пеней и штрафа по эпизоду приобретения оборудования по сделкам с ООО "Клип-плюс" и ООО "Паралакс";
- - предложения уплатить суммы налога на прибыль, пеней и штрафа по эпизоду включения в состав расходов амортизации по приобретенному у ООО "Клип-плюс" и ООО "Паралакс" оборудованию;
- - предложения уплатить суммы налога на прибыль, соответствующие суммы пеней и штрафа по эпизоду завышения внереализационных расходов - сумм списанной дебиторской задолженности по контрагентам: ИЧП "Лариса", ПТП "Элта", ТП "Моряна", ТОО "Сатурн", ИЧП "Орион", ТОО "Яна", ТОО "Пингвин", ТОО ТПП "Чайка", АО "Карпогоры-молоко", ТОО "Возрождение", ТОО "Витамин", В/торг 359, МП ОРС Холмогорского КЛСП, Вознесенский совхозрабкооп;
- - предложения уплатить суммы налога на прибыль и налога на добавленную стоимость, соответствующие суммы пеней и штрафа по эпизоду связанному с приобретением у ООО "ГП МАГ - 3" медицинского масла;
- - предложения уплатить 2994 руб. транспортного налога, соответствующие суммы пеней и штрафа;
- - предложения уплатить 494 156 руб. 84 коп. земельного налога за 2003 год, соответствующие суммы пеней;
- - привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде 60800 руб. штрафа;
- - привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде в виде 722 649 руб. штрафа (по эпизоду занижения налоговой базы по налогу на добавленную стоимость за октябрь, декабрь 2003 год и апрель 2004 года).
В удовлетворении требований общества в остальной части отказано.
Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2008 решение Арбитражного суда Архангельской области от 13.09.2007 отменено в части признания недействительными решения инспекции от 28.03.2007 N 09-12/2, требования N 9 об уплате налога, сбора, пеней, штрафа по состоянию на 17.04.2007, требования N 22 об уплате налога, сбора, пеней, штрафа по состоянию на 07.05.2007 в части предложения уплатить налог на прибыль, соответствующие пени и штраф по эпизоду завышения внереализационных расходов на суммы списанной дебиторской задолженности по контрагентам: ИЧП "Лариса", ПТП "Элта", ТП "Моряна", ТОО "Сатурн", ИЧП "Орион", ТОО "Яна", ТОО "Пингвин", ТОО ТПП "Чайка", АО "Карпогоры-молоко", ТОО "Возрождение", ТОО "Витамин", В/торг 359, МП ОРС Холмогорского КЛСП, Вознесенский совхозрабкооп. В указанной части в удовлетворении требований отказано.
Также решение суда первой инстанции было изменено в части признания недействительными решения налогового органа от 28.03.2007 N 09-12/2, требования N 9 об уплате налога, сбора, пеней, штрафа по состоянию на 17.04.2007 в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 722 649 руб. (по эпизоду занижения налоговой базы по налогу на добавленную стоимость за октябрь, декабрь 2003 года и апрель 2004 года). Признаны недействительными решение инспекции от 28.03.2007 N 09-12/2, требование N 9 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 17.04.2007 в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 723 649 руб. (по эпизоду занижения налоговой базы по налогу на добавленную стоимость за октябрь, декабрь 2003 года и апрель 2004 года). В остальной части решение суда оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.04.2008 постановление апелляционной инстанции от 17.01.2008 по данному делу оставлено без изменения.
В связи с этим общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с налогового органа как проигравшей стороны судебных расходов в размере 521 462 руб. 90 коп.
Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования частично, взыскав в пользу общества 90 000 руб. судебных расходов.
Апелляционная инстанция согласна с указанным выводом суда по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. При этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).
Нормой части 2 статьи 110 АПК РФ арбитражному суду предоставлено право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация судом названного права возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.
В данном случае из материалов дела следует, что между обществом (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Фирма "ОРТО" (исполнитель) (далее - ООО "Фирма "ОРТО") заключен договор возмездного оказания консультационно-юридических услуг от 28.02.2007 N КЮ-2007/53 (с учетом дополнительного соглашения от 16.08.2001 N 7) (т. 21, л. 8 - 10).
В соответствии с пунктом 1 данного договора исполнитель обязался оказать заказчику юридическую помощь при разрешении спора, вытекающего из налоговых правоотношений по результатам проведения налоговыми органами выездной налоговой проверки заказчика, а заказчик обязался оплатить исполнителю оказанные юридические услуги.
Из пунктов 3.1 - 3.6 договора от 28.02.2007 N Ю-2007/53 следует, что за оказанные услуги заказчик обязался уплатить исполнителю вознаграждение, размер которого устаналивается на основе почасовой оплаты. При этом сумма вознаграждения определена сторонами как произведение времени оказания услуг (в часах и долях часа), почасовой ставки работы одного специалиста исполнителя и количества специалистов. Время оказания услуг, а также количество специалистов, принимавших участие в оказании этих услуг, фиксируется в отчете исполнителя. Почасовая ставка оплаты одного специалиста составила 1200 руб.
Кроме того, пунктом 2.12 названного договора предусмотрена компенсация исполнителю фактически понесенных командировочных расходов, включая суточные.
В подтверждении факта оказания услуг обществом и их оплаты представлены акт сдачи-приемки от 17.06.2008, отчет о действиях исполнителя по арбитражному делу N А05-5425/2007, отчеты о сумме возмещения командировочных расходов от 26.11.2007, от 26.12.2007, от 21.01.2008, от 28.04.2008, (т. 21, л. 11, 12 - 13, 16, 21, 25, 29), платежные поручения от 10.06.2008 N 2005 на сумму 200 000 руб., от 13.07.2009 N 2402-287 200 руб., от 12.12.2007 N 357 - 2200 руб., от 20.12.2007 N 497 - 6000 руб., расходные кассовые ордера от 09.04.2008 N 579 на сумму 12 500 руб., от 24.04.2008 N 698 - 15 967 руб. 50 коп., приходные кассовые ордера от 09.04.2008 N 24 - 12 500 руб., от 29.04.2008 N 28 - 15 967 руб. 50 коп. (т. 21, л. 51 - 52, 53 - 57).
Из материалов дела следует, что в суде первой инстанции представителем общества в рамках заключенного договора Юферевой О.Н. составлялись расчеты, представлялись письменные пояснения, заявлялись ходатайства, она участвовала в судебных заседаниях от 07.06.2007, от 25.06.2007, от 29.06.2007, 03.07.2007, от 11.07.2007, от 17.07.2007, от 18.07.2007, от 27.08.2007. В судебных заседаниях от 25.06.2007 и от 11.07.2007 интересы общества представляла также Кваснова О.В. Кроме того, при участии представителя Юферевой О.Н. состоялись 3 судебных заседания в суде апелляционной инстанции, 1 судебное заседание - в кассационной инстанции.
В связи с этим суд апелляционной инстанции считает, что обществом в материалы дела представлены все необходимые доказательства, подтверждающие транспортные расходы представителей, затраты на их проживание и выплату суточных в связи с участием в судебных заседаниях по рассмотрению дела (т. 21, л. 16 - 38).
Таким образом, суд первой инстанции правомерно взыскал с инспекции указанные расходы в сумме 34 462 руб. 90 коп.
Однако заявленная обществом в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг сумма в размере 487 200 руб. является, по мнению апелляционной коллегии, чрезмерной в силу конкретных обстоятельств дела.
Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; продолжительность рассмотрения и сложность дела; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист.
В данном случае в качестве основы для расчета суммы взыскиваемых с инспекции расходов за оказанные юридические услуги общество ссылается на подписанный без замечаний отчет о действиях исполнителя (т. 21, л. 12 - 13).
Пунктами 1.1, 1.2 договора от 28.02.2007 N КЮ-2007/53 предусмотрено, что исполнитель осуществляет оказание юридической помощи при разрешении спора, вытекающего из налоговых правоотношений, по результатам проведения выездной налоговой проверки, а именно:
- - правовой анализ решения налогового органа по результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки; формирование стратегии защиты и судебного урегулирования спора;
- - подготовка необходимых процессуальных документов, в том числе заявлений, жалоб, ходатайств и других документов правового характера, обеспечение своевременной подачи указанных документов в соответствующие органы, сбор и систематизация необходимых доказательств для их представления в налоговый орган и в судебные органы;
- - осуществление представительства прав и законных интересов заказчика.
Однако такие позиции отчета о действиях исполнителя, как подготовка и представление клиенту запроса на подготовку необходимых документов, установление фактических обстоятельств на основании представленных документов, формирование юридической конструкции ситуации по каждому эпизоду оппонирование и разработка основных тезисов по обжалованию решения, подготовка дополнительного перечня необходимых документов, подготовка доверенностей, встреча с клиентом, обсуждение стратегии спора, подготовка копий документов, отправление копии заявления, подача заявления, дополнений к заявлению, ходатайств в арбитражный суд, ознакомление в суде с судебными актами, их получение и анализ, подготовка к предварительному судебному заседанию, анализ результатов судебных заседаний, ознакомление с материалами дела в суде и их копирование, форматирование фотографий, расшифровка аудиозаписей судебных заседаний и их анализ, доклад клиенту и прочие не являются юридической помощью, не охватываются предметом договора, определенным в вышеуказанных его пунктах.
Апелляционная коллегия с учетом положений статей 101, 110 АПК РФ, сложности дела, большого объема представленных документов, продолжительности судебных заседаний, данных представителем в ходе них объяснений и заявленных ходатайств, анализа отчета о действиях исполнителя полагает, что заявленный обществом размер вознаграждения по указанному договору оказания услуг является чрезмерным и подлежит уменьшению до 55 537 руб. 10 коп.
На основании этого суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы общества.
Поскольку АПК РФ не предусматривает необходимости уплаты государственной пошлины по делам о взыскании судебных расходов, 2000 руб. госпошлины, уплаченной по платежным поручениям от 06.04.2010 N 1330 и от 14.04.2010 N 1435, подлежат возврату обществу из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Архангельской области от 15 марта 2010 года по делу N А05-5425/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества работников "Народное предприятие "Архангельскхлеб" - без удовлетворения.
Возвратить закрытому акционерному обществу работников "Народное предприятие "Архангельскхлеб" из федерального бюджета 2000 руб. госпошлины, уплаченной по платежным поручениям от 06.04.2010 N 1330, от 14.04.2010 N 1435.
Председательствующий
Н.Н.ОСОКИНА
Судьи
Н.В.МУРАХИНА
Н.С.ЧЕЛЬЦОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)