Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковца А.В., судей Ковалева С.Н., Тарасюка И.М., рассмотрев 08.09.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Лисового Дмитрия Васильевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.12.2013 (судья Жбанов В.Б.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2014 (судьи Ларина Т.С., Зайцева Е.К., Масенкова И.В.) по делу N А56-60724/2010,
установил:
Васильев Сергей Всеволодович обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "ЭнергоИнвест", место нахождения: 190068, Санкт-Петербург, набережная реки Фонтанки, дом 121А, ОГРН 1037851011550 (далее - ЗАО "ЭнергоИнвест", Общество), о признании права собственности на 70 обыкновенных именных бездокументарных акций Общества номинальной стоимостью 84 руб. каждая.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены закрытое акционерное общество "Инвестиционно-строительная группа "Севзапстрой", закрытое акционерное общество "ОРБ-лэнд", общество с ограниченной ответственностью "Группа ТСА-Технология", Лисовой Дмитрий Васильевич и Мирошников Валерий Михайлович.
Решением суда первой инстанции от 03.03.2011 в иске отказано.
Лисовой Д.В. 14.05.2013 обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре решения от 03.03.2011 по вновь открывшимся обстоятельствам.
Определением суда первой инстанции от 04.07.2013 в удовлетворении заявления Лисового Д.В. отказано.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2013 указанное определение отменено, вопрос о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам направлен на новое рассмотрение.
Определением суда первой инстанции от 30.12.2013 в удовлетворении заявления отказано.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2014 указанное определение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Лисовой Д.В. просит отменить определение от 30.12.2013 и постановление от 21.04.2014, разрешить вопрос по существу.
Податель жалобы указывает, что в настоящее время факт продажи Васильевым С.В. акций ЗАО "ЭнергоИнвест" задолго до обращения в арбитражный суд с рассмотренным в настоящем деле иском установлен вступившим в законную силу судебным актом - определением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.01.2012 по настоящему делу.
Как полагает Лисовой Д.В., указанным определением установлено, что акции ЗАО "ЭнергоИнвест" были приобретены у Васильева С.В. акционерным обществом закрытого типа "Восточно-Юго-Западная компания" (далее - Компания), которая в дальнейшем продала часть купленных у Васильева С.В. акций Сарьяну С.З.
Эти же обстоятельства, по мнению подателя жалобы, установлены определениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2013 и от 26.04.2013, которыми возвращены заявления Сарьяна С.З. о пересмотре в порядке надзора судебных актов, принятых по настоящему делу.
Так как в поданных в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации заявлениях Сарьян С.З. ссылался на приобретение у Компании именно тех акций ЗАО "ЭнергоИнвест", которые были ей проданы Васильевым С.В., а в названных определениях Высший Арбитражный Суд Российской Федерации указал, что Сарьян С.З. не является лицом, участвующим в деле, и не усматривается, что судебные акты, о пересмотре которых в порядке надзора просил Сарьян С.З., приняты о его правах и обязанностях, по мнению Лисового Д.В., определениями от 08.04.2013 и от 26.04.2013 установлена принадлежность спорных акций Сарьяну С.З., то есть, отсутствие у Васильева С.В. прав на указанные акции.
Податель считает, что суды первой и апелляционной инстанций необоснованно не признали обстоятельства, на которые он сослался в своем заявлении, основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения от 03.03.2011, принятого по настоящему делу.
Лисовой Д.В. также считает необоснованным вывод апелляционного суда о том, что в силу статей 286 и 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) установление фактических обстоятельств дела не относится к компетенции судов кассационной и надзорной инстанций.
Участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, в обоснование заявления о пересмотре решения от 03.03.2011 Лисовой Д.В. сослался на следующие обстоятельства.
Заявитель указал, что суд первой инстанции отказал Васильеву С.В. в иске на том основании, что в представленном самим истцом реестре акционеров ЗАО "ЭнергоИнвест" он значиться как лицо, владеющее 70 обыкновенными именными акциями Общества, поэтому его права никем не нарушены.
Однако, по мнению Лисового Д.В., определением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.01.2012 по настоящему делу установлено, что Васильев С.В. задолго до обращения в арбитражный суд с иском, рассмотренным в настоящем деле, продал акции ЗАО "ЭнергоИнвест" Компании.
О принадлежности спорных акций ЗАО "ЭнергоИнвест" Компании Лисовому Д.В. также стало известно из письма генерального директора Компании Пузика А.Е.
Таким образом, как считает Лисовой С.В., на момент обращения в арбитражный суд с иском, рассмотренным в настоящем деле, Васильев С.В. не являлся акционером Общества, как не является им и в настоящее время, в связи с чем в иске Васильеву С.В. должно быть отказано не на том основании, что запись о принадлежности ему акций имеется в реестре акционеров ЗАО "ЭнергоИнвест", а ввиду отсутствии у истца прав на акции Общества.
Суд первой инстанции пришел к выводу, что обстоятельства, на которые сослался заявитель, не являются основанием для пересмотра решения от 03.03.2011 по вновь открывшимся обстоятельствам, в связи с чем определением от 30.12.2013 отказал в удовлетворении заявления Лисового Д.В.
Апелляционный суд согласился с указанным выводом суда первой инстанции.
Проверив законность обжалуемых судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 данного Кодекса.
Как следует из части 1 статьи 310 АПК РФ, вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение.
Основаниями пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам согласно части 1 статьи 311 АПК РФ являются:
1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 названной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;
2) новые обстоятельства - указанные в части 3 названной статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
В соответствии с частью 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1); установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу (пункт 2); установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела (пункт 3).
Согласно разъяснениям, приведенным в абзацах первом и втором пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление N 52), обстоятельства, которые согласно статье 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.
Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце четвертом пункта 4 Постановления N 52, суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.
При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.
В обоснование заявления о пересмотре решения от 23.07.2010 по вновь открывшимся обстоятельствам Лисовой Д.В. сослался на установленный, по его мнению, определением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.01.2012 факт отсутствия у Васильева С.В. прав на акции ЗАО "ЭнергоИнвест".
Между тем ни из названного определения, ни из определений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2013 и от 26.04.2013, на которые ссылается Лисовой Д.В. в своей кассационной жалобе, не следует, что при их вынесении было установлено наличие или отсутствие прав на спорные акции у Сарьяна С.З. и, соответственно, у Васильева С.В.
При таком положении вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что выводы, содержащиеся в определении Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.01.2012, не являются основанием для пересмотра решения от 03.03.2011 по вновь открывшимся обстоятельствам, следует признать соответствующими фактическим обстоятельствам дела.
Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно отказали в удовлетворении заявления Лисового Д.В. о пересмотре данного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, в связи с чем основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.12.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2014 по делу N А56-60724/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу Лисового Дмитрия Васильевича - без удовлетворения.
Председательствующий
А.В.ЯКОВЕЦ
Судьи
С.Н.КОВАЛЕВ
И.М.ТАРАСЮК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 08.09.2014 ПО ДЕЛУ N А56-60724/2010
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 сентября 2014 г. по делу N А56-60724/2010
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковца А.В., судей Ковалева С.Н., Тарасюка И.М., рассмотрев 08.09.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Лисового Дмитрия Васильевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.12.2013 (судья Жбанов В.Б.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2014 (судьи Ларина Т.С., Зайцева Е.К., Масенкова И.В.) по делу N А56-60724/2010,
установил:
Васильев Сергей Всеволодович обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "ЭнергоИнвест", место нахождения: 190068, Санкт-Петербург, набережная реки Фонтанки, дом 121А, ОГРН 1037851011550 (далее - ЗАО "ЭнергоИнвест", Общество), о признании права собственности на 70 обыкновенных именных бездокументарных акций Общества номинальной стоимостью 84 руб. каждая.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены закрытое акционерное общество "Инвестиционно-строительная группа "Севзапстрой", закрытое акционерное общество "ОРБ-лэнд", общество с ограниченной ответственностью "Группа ТСА-Технология", Лисовой Дмитрий Васильевич и Мирошников Валерий Михайлович.
Решением суда первой инстанции от 03.03.2011 в иске отказано.
Лисовой Д.В. 14.05.2013 обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре решения от 03.03.2011 по вновь открывшимся обстоятельствам.
Определением суда первой инстанции от 04.07.2013 в удовлетворении заявления Лисового Д.В. отказано.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2013 указанное определение отменено, вопрос о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам направлен на новое рассмотрение.
Определением суда первой инстанции от 30.12.2013 в удовлетворении заявления отказано.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2014 указанное определение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Лисовой Д.В. просит отменить определение от 30.12.2013 и постановление от 21.04.2014, разрешить вопрос по существу.
Податель жалобы указывает, что в настоящее время факт продажи Васильевым С.В. акций ЗАО "ЭнергоИнвест" задолго до обращения в арбитражный суд с рассмотренным в настоящем деле иском установлен вступившим в законную силу судебным актом - определением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.01.2012 по настоящему делу.
Как полагает Лисовой Д.В., указанным определением установлено, что акции ЗАО "ЭнергоИнвест" были приобретены у Васильева С.В. акционерным обществом закрытого типа "Восточно-Юго-Западная компания" (далее - Компания), которая в дальнейшем продала часть купленных у Васильева С.В. акций Сарьяну С.З.
Эти же обстоятельства, по мнению подателя жалобы, установлены определениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2013 и от 26.04.2013, которыми возвращены заявления Сарьяна С.З. о пересмотре в порядке надзора судебных актов, принятых по настоящему делу.
Так как в поданных в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации заявлениях Сарьян С.З. ссылался на приобретение у Компании именно тех акций ЗАО "ЭнергоИнвест", которые были ей проданы Васильевым С.В., а в названных определениях Высший Арбитражный Суд Российской Федерации указал, что Сарьян С.З. не является лицом, участвующим в деле, и не усматривается, что судебные акты, о пересмотре которых в порядке надзора просил Сарьян С.З., приняты о его правах и обязанностях, по мнению Лисового Д.В., определениями от 08.04.2013 и от 26.04.2013 установлена принадлежность спорных акций Сарьяну С.З., то есть, отсутствие у Васильева С.В. прав на указанные акции.
Податель считает, что суды первой и апелляционной инстанций необоснованно не признали обстоятельства, на которые он сослался в своем заявлении, основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения от 03.03.2011, принятого по настоящему делу.
Лисовой Д.В. также считает необоснованным вывод апелляционного суда о том, что в силу статей 286 и 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) установление фактических обстоятельств дела не относится к компетенции судов кассационной и надзорной инстанций.
Участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, в обоснование заявления о пересмотре решения от 03.03.2011 Лисовой Д.В. сослался на следующие обстоятельства.
Заявитель указал, что суд первой инстанции отказал Васильеву С.В. в иске на том основании, что в представленном самим истцом реестре акционеров ЗАО "ЭнергоИнвест" он значиться как лицо, владеющее 70 обыкновенными именными акциями Общества, поэтому его права никем не нарушены.
Однако, по мнению Лисового Д.В., определением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.01.2012 по настоящему делу установлено, что Васильев С.В. задолго до обращения в арбитражный суд с иском, рассмотренным в настоящем деле, продал акции ЗАО "ЭнергоИнвест" Компании.
О принадлежности спорных акций ЗАО "ЭнергоИнвест" Компании Лисовому Д.В. также стало известно из письма генерального директора Компании Пузика А.Е.
Таким образом, как считает Лисовой С.В., на момент обращения в арбитражный суд с иском, рассмотренным в настоящем деле, Васильев С.В. не являлся акционером Общества, как не является им и в настоящее время, в связи с чем в иске Васильеву С.В. должно быть отказано не на том основании, что запись о принадлежности ему акций имеется в реестре акционеров ЗАО "ЭнергоИнвест", а ввиду отсутствии у истца прав на акции Общества.
Суд первой инстанции пришел к выводу, что обстоятельства, на которые сослался заявитель, не являются основанием для пересмотра решения от 03.03.2011 по вновь открывшимся обстоятельствам, в связи с чем определением от 30.12.2013 отказал в удовлетворении заявления Лисового Д.В.
Апелляционный суд согласился с указанным выводом суда первой инстанции.
Проверив законность обжалуемых судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 данного Кодекса.
Как следует из части 1 статьи 310 АПК РФ, вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение.
Основаниями пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам согласно части 1 статьи 311 АПК РФ являются:
1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 названной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;
2) новые обстоятельства - указанные в части 3 названной статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
В соответствии с частью 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1); установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу (пункт 2); установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела (пункт 3).
Согласно разъяснениям, приведенным в абзацах первом и втором пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление N 52), обстоятельства, которые согласно статье 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.
Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце четвертом пункта 4 Постановления N 52, суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.
При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.
В обоснование заявления о пересмотре решения от 23.07.2010 по вновь открывшимся обстоятельствам Лисовой Д.В. сослался на установленный, по его мнению, определением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.01.2012 факт отсутствия у Васильева С.В. прав на акции ЗАО "ЭнергоИнвест".
Между тем ни из названного определения, ни из определений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2013 и от 26.04.2013, на которые ссылается Лисовой Д.В. в своей кассационной жалобе, не следует, что при их вынесении было установлено наличие или отсутствие прав на спорные акции у Сарьяна С.З. и, соответственно, у Васильева С.В.
При таком положении вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что выводы, содержащиеся в определении Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.01.2012, не являются основанием для пересмотра решения от 03.03.2011 по вновь открывшимся обстоятельствам, следует признать соответствующими фактическим обстоятельствам дела.
Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно отказали в удовлетворении заявления Лисового Д.В. о пересмотре данного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, в связи с чем основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.12.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2014 по делу N А56-60724/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу Лисового Дмитрия Васильевича - без удовлетворения.
Председательствующий
А.В.ЯКОВЕЦ
Судьи
С.Н.КОВАЛЕВ
И.М.ТАРАСЮК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)