Судебные решения, арбитраж
Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 28 января 2015 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Ольховикова А.Н.,
судей Егоровой М.В., Мухаметшина Р.Р.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Техно-Поволжье+"
на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 11.09.2014 (судья Леонтьев Д.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2014 (председательствующий судья Рогалева Е.М., судьи Бажан П.В., Романенко С.Ш.)
по делу N А72-9799/2014
по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Ульяновской области о предоставлении встречного обеспечения по делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Техно-Поволжье+" (ОГРН 1107329000096, ИНН 7329000110), Ульяновская область, г. Димитровград, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Ульяновской области (ОГРН 1107302000926 ИНН 7329000014), г. Димитровград Ульяновской области, о признании решения налогового органа недействительным,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Техно-Поволжье+" (далее - ООО "Техно-Поволжье+", общество) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Ульяновской области (далее - Межрайонная ИФНС России N 7 по Ульяновской области, инспекция, налоговый орган) от 03.04.2014 N 12-13/11.
Одновременно с заявлением обществом было заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения Межрайонной ИФНС России N 7 по Ульяновской области от 03.04.2014 N 12-13/11 до принятия Арбитражным судом Ульяновской области решения по данному спору.
Определением суда от 23.07.2014 ходатайство заявителя о принятии обеспечительных мер удовлетворено.
10.09.2014 Межрайонная ИФНС России N 7 по Ульяновской области обратилась в суд с заявлением о предоставлении ООО "Техно-Поволжье+" встречного обеспечения путем внесения на депозитный счет суда денежных средств в размере 27 399 726 руб., либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму.
Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 11.09.2014 года ходатайство Межрайонной ИФНС России N 7 по Ульяновской области о применении встречного обеспечения удовлетворено.
Суд определил ООО "Техно-Поволжье+" в срок до 25.09.2014 предоставить встречное обеспечение путем внесения на депозитный счет суда денежных средств в размере 27 399 726 руб.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2014 определение Арбитражного суда Ульяновской области от 11.09.2014 оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Техно - Поволжье+" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Ульяновской области от 11.09.2014 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2014 отменить, в удовлетворении ходатайства налогового органа о предоставлении встречного обеспечения отказать.
Представители сторон в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом извещены.
В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.
В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв с 20.01.2015 до 13 часов 50 минут 22.01.2015.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, отзыв на кассационную жалобу, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, считает жалобу не подлежащей удовлетворению.
Согласно части 1 статьи 94 АПК РФ арбитражный суд, допуская обеспечение иска, по ходатайству ответчика может потребовать от обратившегося с заявлением об обеспечении иска лица или предложить ему по собственной инициативе предоставить обеспечение возмещения возможных для ответчика убытков (встречное обеспечение) путем внесения на депозитный счет суда денежных средств в размере, предложенном судом, либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму. Размер встречного обеспечения может быть установлен в пределах имущественных требований истца, указанных в его заявлении, а также суммы процентов от этих требований. Размер встречного обеспечения не может быть менее половины размера имущественных требований.
Согласно пункту 77 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", если налогоплательщик, предъявивший в суд требование об оспаривании решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, подал заявление о принятии обеспечительных мер в виде запрета на исполнение названных решений, налоговый орган в соответствии со статьей 94 АПК РФ вправе заявить ходатайство об истребовании судом у заявителя встречного обеспечения.
При этом, положения статьи 94 АПК РФ истолкованы в абзаце 4 пункта 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 12.10.2006 N 55 (далее - Постановление N 55) "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" как не препятствующие заинтересованному лицу ходатайствовать уже после принятия обеспечительных мер об обязании заявителя предоставить встречное обеспечение, следовательно, вопрос о предоставлении истцом встречного обеспечения может быть поставлен и после вынесения определения об обеспечении иска.
В пункте 13 Постановления N 55 указано, что обеспечительные меры, применяемые арбитражным судом, и суммы встречного обеспечения должны быть соразмерны имущественным требованиям, в обеспечение которых они применяются. Оценка соразмерности производится арбитражным судом, в числе прочего, с учетом соотносимости прав и интересов, о защите которых просит заявитель, стоимости имущества, на которое истребуется арест, либо имущественных последствий запрещения должнику совершения определенных действий.
Таким образом, целью встречного обеспечения является предотвращение возможных для ответчика убытков.
Судами учтены приведенные налоговым органом обстоятельства, свидетельствующие о необходимости представления встречного обеспечения.
Ходатайство о предоставлении встречного обеспечения налоговый орган обосновывал тем, что заявителем по делу предприняты меры, направленные на отчуждение (иной вывод) имущества, на которое может быть обращено взыскание, следовало из анализа сведений, содержащихся в налоговой декларации по налогу на имущество организаций за 2013 год, налоговом расчете по авансовым платежам по налогу на имущество организаций за первое полугодие 2014 года, представленных ООО "Техно-Поволжье+".
На основе анализа и оценки обстоятельств настоящего дела суды пришли к правильным выводам о наличии оснований для представления встречного обеспечения. Встречные обеспечительные меры в указанном случае выступают как способ обеспечения баланса интересов сторон, направленных на сохранение существующего положения до разрешения судом вопроса о правомерности доначисления сумм налогов.
Обязание предоставить встречное обеспечение путем внесения на депозитный счет суда денежных средств признано судами соответствующим требованиям статьи 94 АПК РФ с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в Постановлении N 55.
С учетом изложенного, суды правомерно посчитали, что представление указанных встречных обеспечительных мер обусловлено необходимостью предупреждения причинения возможного ущерба ответчика и подтверждено конкретными обстоятельствами дела.
Судом апелляционной инстанции дана оценка доводам заявителя как несостоятельным.
Как обоснованно указал суд апелляционной инстанции, факт принятия инспекцией обеспечительных мер в порядке, установленном пунктом 10 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, не влияет на правомерность вынесенного определения о предоставлении встречного обеспечения, поскольку определением Арбитражного суда Ульяновской области от 23.07.2014 "О принятии обеспечительных мер" приостановлено действие решения Межрайонной ИФНС России N 7 по Ульяновской области от 03.04.2014 N 12-13/11.
Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемых судебных актов не установлено.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
определение Арбитражного суда Ульяновской области от 11.09.2014 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2014 по делу N А72-9799/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
А.Н.ОЛЬХОВИКОВ
Судьи
М.В.ЕГОРОВА
Р.Р.МУХАМЕТШИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 28.01.2015 N Ф06-18819/2013 ПО ДЕЛУ N А72-9799/2014
Разделы:Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 января 2015 г. N Ф06-18819/2013
Дело N А72-9799/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 28 января 2015 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Ольховикова А.Н.,
судей Егоровой М.В., Мухаметшина Р.Р.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Техно-Поволжье+"
на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 11.09.2014 (судья Леонтьев Д.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2014 (председательствующий судья Рогалева Е.М., судьи Бажан П.В., Романенко С.Ш.)
по делу N А72-9799/2014
по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Ульяновской области о предоставлении встречного обеспечения по делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Техно-Поволжье+" (ОГРН 1107329000096, ИНН 7329000110), Ульяновская область, г. Димитровград, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Ульяновской области (ОГРН 1107302000926 ИНН 7329000014), г. Димитровград Ульяновской области, о признании решения налогового органа недействительным,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Техно-Поволжье+" (далее - ООО "Техно-Поволжье+", общество) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Ульяновской области (далее - Межрайонная ИФНС России N 7 по Ульяновской области, инспекция, налоговый орган) от 03.04.2014 N 12-13/11.
Одновременно с заявлением обществом было заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения Межрайонной ИФНС России N 7 по Ульяновской области от 03.04.2014 N 12-13/11 до принятия Арбитражным судом Ульяновской области решения по данному спору.
Определением суда от 23.07.2014 ходатайство заявителя о принятии обеспечительных мер удовлетворено.
10.09.2014 Межрайонная ИФНС России N 7 по Ульяновской области обратилась в суд с заявлением о предоставлении ООО "Техно-Поволжье+" встречного обеспечения путем внесения на депозитный счет суда денежных средств в размере 27 399 726 руб., либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму.
Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 11.09.2014 года ходатайство Межрайонной ИФНС России N 7 по Ульяновской области о применении встречного обеспечения удовлетворено.
Суд определил ООО "Техно-Поволжье+" в срок до 25.09.2014 предоставить встречное обеспечение путем внесения на депозитный счет суда денежных средств в размере 27 399 726 руб.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2014 определение Арбитражного суда Ульяновской области от 11.09.2014 оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Техно - Поволжье+" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Ульяновской области от 11.09.2014 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2014 отменить, в удовлетворении ходатайства налогового органа о предоставлении встречного обеспечения отказать.
Представители сторон в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом извещены.
В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.
В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв с 20.01.2015 до 13 часов 50 минут 22.01.2015.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, отзыв на кассационную жалобу, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, считает жалобу не подлежащей удовлетворению.
Согласно части 1 статьи 94 АПК РФ арбитражный суд, допуская обеспечение иска, по ходатайству ответчика может потребовать от обратившегося с заявлением об обеспечении иска лица или предложить ему по собственной инициативе предоставить обеспечение возмещения возможных для ответчика убытков (встречное обеспечение) путем внесения на депозитный счет суда денежных средств в размере, предложенном судом, либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму. Размер встречного обеспечения может быть установлен в пределах имущественных требований истца, указанных в его заявлении, а также суммы процентов от этих требований. Размер встречного обеспечения не может быть менее половины размера имущественных требований.
Согласно пункту 77 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", если налогоплательщик, предъявивший в суд требование об оспаривании решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, подал заявление о принятии обеспечительных мер в виде запрета на исполнение названных решений, налоговый орган в соответствии со статьей 94 АПК РФ вправе заявить ходатайство об истребовании судом у заявителя встречного обеспечения.
При этом, положения статьи 94 АПК РФ истолкованы в абзаце 4 пункта 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 12.10.2006 N 55 (далее - Постановление N 55) "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" как не препятствующие заинтересованному лицу ходатайствовать уже после принятия обеспечительных мер об обязании заявителя предоставить встречное обеспечение, следовательно, вопрос о предоставлении истцом встречного обеспечения может быть поставлен и после вынесения определения об обеспечении иска.
В пункте 13 Постановления N 55 указано, что обеспечительные меры, применяемые арбитражным судом, и суммы встречного обеспечения должны быть соразмерны имущественным требованиям, в обеспечение которых они применяются. Оценка соразмерности производится арбитражным судом, в числе прочего, с учетом соотносимости прав и интересов, о защите которых просит заявитель, стоимости имущества, на которое истребуется арест, либо имущественных последствий запрещения должнику совершения определенных действий.
Таким образом, целью встречного обеспечения является предотвращение возможных для ответчика убытков.
Судами учтены приведенные налоговым органом обстоятельства, свидетельствующие о необходимости представления встречного обеспечения.
Ходатайство о предоставлении встречного обеспечения налоговый орган обосновывал тем, что заявителем по делу предприняты меры, направленные на отчуждение (иной вывод) имущества, на которое может быть обращено взыскание, следовало из анализа сведений, содержащихся в налоговой декларации по налогу на имущество организаций за 2013 год, налоговом расчете по авансовым платежам по налогу на имущество организаций за первое полугодие 2014 года, представленных ООО "Техно-Поволжье+".
На основе анализа и оценки обстоятельств настоящего дела суды пришли к правильным выводам о наличии оснований для представления встречного обеспечения. Встречные обеспечительные меры в указанном случае выступают как способ обеспечения баланса интересов сторон, направленных на сохранение существующего положения до разрешения судом вопроса о правомерности доначисления сумм налогов.
Обязание предоставить встречное обеспечение путем внесения на депозитный счет суда денежных средств признано судами соответствующим требованиям статьи 94 АПК РФ с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в Постановлении N 55.
С учетом изложенного, суды правомерно посчитали, что представление указанных встречных обеспечительных мер обусловлено необходимостью предупреждения причинения возможного ущерба ответчика и подтверждено конкретными обстоятельствами дела.
Судом апелляционной инстанции дана оценка доводам заявителя как несостоятельным.
Как обоснованно указал суд апелляционной инстанции, факт принятия инспекцией обеспечительных мер в порядке, установленном пунктом 10 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, не влияет на правомерность вынесенного определения о предоставлении встречного обеспечения, поскольку определением Арбитражного суда Ульяновской области от 23.07.2014 "О принятии обеспечительных мер" приостановлено действие решения Межрайонной ИФНС России N 7 по Ульяновской области от 03.04.2014 N 12-13/11.
Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемых судебных актов не установлено.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
определение Арбитражного суда Ульяновской области от 11.09.2014 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2014 по делу N А72-9799/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
А.Н.ОЛЬХОВИКОВ
Судьи
М.В.ЕГОРОВА
Р.Р.МУХАМЕТШИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)