Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 16 января 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Гуляковой Г.Н.,
судей Борзенковой И.В., Полевщиковой С.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Вихаревой М.М.,
при участии:
- от заявителя ОАО Страховая Медицинская Компания "Астрамед-МС" (ОГРН 1126679000150, ИНН 6685000585) - Бажанов А.В., паспорт, доверенность от 07.05.2013;
- от заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России N 31 по Свердловской области (ОГРН 1126672000014, ИНН 668500017) - Курчавова Н.В., удостоверение, доверенность от 20.12.2013, Ровнягина М.Н., удостоверение, доверенность от 30.12.2013;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
заявителя ОАО Страховая Медицинская Компания "Астрамед-МС"
на решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 октября 2013 года
по делу N А60-33696/2012,
принятое судьей Дегонской Н.Л.,
по заявлению ОАО Страховая Медицинская Компания "Астрамед-МС"
к Межрайонной ИФНС России N 31 по Свердловской области
об оспаривании ненормативных правовых актов,
установил:
ОАО Страховая Медицинская Компания "Астрамед-МС" (далее - заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительными решения Межрайонной ИФНС России N 31 по Свердловской области (далее - заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган) об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 21.05.2012 N 18-32 в части доначисления налога на прибыль организаций в размере 3 400 000 руб., пеней в размере 286 351 руб.; требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа от 18.07.2012 N 4382 в части обязанности по уплате налога на прибыль организаций в размере 3 400 000 руб., пеней в размере 286 351 руб. (с учетом принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений заявленных требований).
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.12.2012 заявленные требования удовлетворены.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2013 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 14.06.2013 N Ф09-4884/13 вышеназванные решения судов первой и апелляционной инстанций отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.10.2013 в удовлетворении требований отказано.
Не согласившись с принятым решением, общество обратилось с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит оспариваемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя. Полагает, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, при принятии решения арбитражным судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального права. Настаивает на ошибочности выводов суда первой инстанции и налогового органа о том, что сумма в размере 17 000 000, полученная от реализации спорных векселей, является полученной безвозмездно, в связи с чем подлежит обложению налогом на прибыль. Полагает, что если спорные векселя являются недействительными с момента их выдачи, следовательно, таковая недействительность должна приниматься во внимание при оценке всех сделок, совершенных с данными векселями. Поскольку объект права как ценная бумага признан отсутствующим, денежные средства, уплаченные по незаключенным договорам в счет оплаты недействительных векселей подлежат учету в качестве задолженности продавца перед покупателем, т.к. оплаченное имущество не передано; если такая задолженность перед обществом не может быть взыскана, она подлежит погашению за счет чистой прибыли общества, следовательно, обязанность по налогообложению соответствующих операций не возникает.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель заинтересованного лица - доводы письменно отзыва, в соответствии с которым просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, по результатам проведения инспекцией выездной налоговой проверки заявителя по вопросам соблюдения налогового законодательства, оформленной актом от 29.04.2012 N 18-32, налоговым органом вынесено решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 21.05.2012 N 18-32, которым заявителю, в том числе, доначислен налог на прибыль организаций в размере 3 400 000 рублей, соответствующая сумма пеней.
Решением Управления Федеральной налоговой службы России по Свердловской области от 13.07.2012 N 634/12 указанное решение Инспекции оставлено без изменения.
На основании решения от 29.04.2012 N 18-32 налоговым органом в адрес плательщика выставлено требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа от 18.07.2012 N 4382, которым заявителю предложено, в том числе уплатить налог на прибыль организаций в размере 3 400 000 рублей, соответствующую сумму пеней.
Основанием для доначисления налога на прибыль в указанной сумме послужили выводы налоговой инспекции о неправомерном невключении в состав внереализационных доходов, облагаемых налогом на прибыль, денежных средств, поступивших на расчетный счет от ООО "ПромТорг", поскольку фактически спорная сумма является полученной безвозмездно.
Не согласившись с решением налогового органа в вышеуказанной части, и выставленным на основании названного решения требования, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с заявлением о признании их незаконными.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции не усмотрел оснований для признания решения налогового органа недействительным, исходил из доказанности налоговым органом совокупности обстоятельств, подтверждающих наличие у налогоплательщика умысла, направленного на получение необоснованной налоговой выгоды.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей налогоплательщика и налогового органа, участвующих в судебном заседании, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Для российских организаций прибылью в целях гл. 25 Кодекса признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой (ст. 247 НК РФ).
Доходы организаций согласно статье 248 НК РФ подразделяются на два вида: от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав и внереализационные доходы. При этом доходом в силу статьи 41 НК РФ признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме.
В соответствии с п. 8 ст. 250 НК РФ внереализационным является доход в виде безвозмездно полученного имущества (работ, услуг) или имущественных прав.
Материалами дела установлено, что при осуществлении хозяйственной деятельности заявителем (покупатель) был заключен договор купли продажи ценных бумаг от 17.09.2010 N 152 с ООО "ПромПоставка" (продавец), по которому заявитель приобрел простые беспроцентные векселя, выпущенные ООО "Мегапром", в количестве 17 штук на сумму 42 000 000 руб. Векселя переданы покупателю по акту от 22.09.2010, оплата за них произведена в полном объеме по безналичному расчету.
По договору купли продажи ценных бумаг от 20.12.2010 N 15, заключенному между заявителем (продавец) и ООО "ПромТорг" (покупатель), общество реализовало простые беспроцентные векселя ООО "Мегапром" в количестве 4 штуки на сумму 17 000 000 руб. Векселя переданы обществом по акту от 20.12.2010, оплата за них получена заявителем в полном объеме по безналичному расчету (л.д. 122, т. 4)
Остальные векселя остались у налогоплательщика, на момент налоговой проверки не реализованы, эмитенту для погашения не предъявлены. В налоговой декларации по налогу на прибыль налогоплательщик ни расходы 42 000 000 рублей на приобретение векселей, ни доход от их реализации 17 000 000 рублей в момент совершения сделок не заявлял, равно как не отражал ни доход, ни убыток от операций с ценными бумагами (ст. 280 НК РФ).
Из анализа выписок банков по расчетным счетам участков хозяйственных операций следует, что после перечисления денежных средств заявителем в размере 42 000 000 руб. на расчетный счет продавца ООО "ПромПоставка", указанные денежные средства в один операционный день перечислялись на счет ООО "ТоргСнаб", затем в один операционный день либо на следующий день денежные средства перечислялись на расчетный счет ООО "Дом Сити", а в последующем - на расчетный счет заявителя ЗАО Страховая компания "Мединком" (правопредшественник) с назначением платежа "оплата по договору купли-продажи нежилого помещения".
Таким образом, установлено, что денежные средства, перечисленные заявителем за векселя в адрес ООО "ПромПоставка", через цепочку вышеназванных контрагентов вернулись на расчетный счет заявителя. При этом налоговым органом установлено, что с расчетных счетов ООО "ПромПоставка", ООО "ТоргСнаб", ООО "Дом Сити" денежные средства на ведение хозяйственной деятельности организаций, выплату зарплаты не снимались.
В ходе проведения выездной налоговой проверки установлено, что вышеперечисленные участники сделок со спорными векселями имеют признаки "анонимных структур".
Так, из опросов свидетелей, а именно, директоров спорных контрагентов общества было установлено следующее.
В ходе допроса свидетель Пашковский А.А. пояснил, что директором ООО "ПромПоставка" не является и не являлся, три года назад, будучи безработным, за деньги через случайную знакомую зарегистрировал на свое имя организацию, финансово-хозяйственную деятельность в ООО "ПромПоставка" не осуществлял, договор купли-продажи ценных бумаг от 17.09.2010 N 152 и акт приема-передачи векселей от 22.09.2010 не подписывал, подпись на названных документах отрицает, организация ЗАО Страховая компания "Мединком" ему не известна.
Свидетель Кашапов Э.Н. пояснил, что в организации ООО "ПромТорг" фактически директором не является. Организация зарегистрирована на его имя за денежное вознаграждение через случайную знакомую. Деятельность в данной организации осуществлял формально, документы подписывал только для регистрации, иные документы не подписывал. Векселя ООО "Мегапром" не приобретал, договор купли-продажи ценных бумаг от 20.12.2010 N 15 и акт приема-передачи векселей от 20.12.2010 не подписывал, подпись на названных документах отрицает, организация ЗАО Страховая компания "Мединком" ему не известна.
Свидетель Разбойникова Е.В. в ходе допроса пояснила, что с августа 2009 года формально является директором ООО "Мегапром", фактически деятельность не осуществляла. За деньги, через знакомого зарегистрировала на свое имя ООО "Мегапром". Помимо этого, на ее имя зарегистрировано не менее трех организаций. Организация ООО "ПромПоставка" ей не знакома. Никакие договоры со стороны ООО "Мегапром" не заключала, о векселях ООО "Мегапром" ничего не знает и слышит впервые. Свою подпись на векселях отрицает.
Таким образом, на основании проведенных допросов установлено, что лица, которые значатся по документам директорами, являются ими формально, какую-либо финансово-хозяйственную деятельность не вели.
В ходе проведения почерковедческой экспертизы в соответствии со ст. 95 НК РФ налоговым органом установлено, что подписи на договоре купли-продажи ценных бумаг от 20.12.2010 N 15 акте приема-передачи векселей от 20.12.2010 выполнены не Кашаповым Э.Н., а другим лицом; подписи на простых векселях от 01.09.2009 N 04, от 09.09.2009 N 06, 07 выполнены не Разбойниковой Е.Н., а другим лицом.
Кроме того, материалами дела установлено, что заявителем приобретены векселя, по которым ООО "Мегапром" обязуется уплатить денежные суммы ООО "ПромПоставка", 26.08.2009, в то время как ООО "ПромПоставка" образовано 19.03.2010 (более чем через полгода), при этом в векселях указаны ИНН ООО "Промпоставка" (присвоенный обществу 19.03.2010 свидетельством 66 N 006471855), расчетный счет.
Совокупность и взаимосвязь таких фактов, как невозможность ООО "ПромПоставка", ООО "ПромТорг", ООО "Мегапром" реального осуществления вышеуказанных операций в силу отсутствия необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого и технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; отсутствие операций по расчетному счету, свидетельствующих об осуществлении финансово-хозяйственной деятельности (перечисление на заработную плату, коммунальные, арендные и иные платежи); замкнутая схема расчетов по взаимоотношениями с ООО "ПромПоставка"; подписание документов лицами, отрицающими свою причастность к финансово-хозяйственной деятельности, что также подтверждено почерковедческой экспертизой; представление организациями ООО "ПромПоставка", ООО "ПромТорг", ООО "Мегапром" налоговой и бухгалтерской отчетности с нулевыми либо минимальными показателями при имеющихся крупных оборотах по расчетным счетам в свидетельствует о том, что ЗАО Страховая компания "Мединком", правопреемником которой является заявитель, использовалась схема создания фиктивного движения векселей для выбытия активов общества.
Более того, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.
Как установлено материалами дела, 02.10.2012 на основании заявления ОАО СМК "Астрамед-МС" возбуждено уголовное дело N 122073009. Согласно постановлению о возбуждении уголовного дела и принятия его к производству в период с 2009 по 2010 год руководители ЗАО СК "Мединком", используя свое служебное положение, заключили ряд договоров с организациями, в результате которых было присвоено имущество общества, которое было замещено необеспеченными векселями, в результате чего ОАО СМК "Асртамед-МС" был причинен материальный ущерб в сумме 28 400 000 руб. (л.д. 127, т. 4).
В ходатайстве о наложении ареста на банковский счет ООО "Дом-Сити" и объекты недвижимости, ранее принадлежавшие ЗАО СК "Мединком" и похищенные у него путем мошеннических действий в виде подмены менее ценным имуществом, президент ОАО СМК "Астрамед-МС" Леонтьев С.Л. признает факт того, что денежные средства, перечисленные заявителем за векселя в адрес ООО "ПромПоставка", через цепочку номинальных посредников вернулись на расчетный счет заявителя в качестве "оплаты" по договору купли-продажи недвижимости. При этом в ходатайстве уточняется, что в результате ценный актив ЗАО СК "Мединком" в виде офисного здания был замещен в той же сумме неликвидными векселями эмитентом ООО "Мегапром", являющимся типичной фирмой - "однодневкой" (л.д. 128-134, т. 4).
Из изложенного следует, что установленные налоговым органом обстоятельства признаются налогоплательщиком, более того он ссылается на них в апелляционной жалобе.
Материалами дела установлено, что поскольку сам факт приобретения векселей как имущества, действительной ценной бумаги по достоверной сделке не подтвержден, соответственно последующее получение денежных средств за реализацию этих векселей налогоплательщиком не имеет заявленного основания.
В пункте 7 Постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" установлено, что если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции.
В соответствии с п. 2 ст. 248 НК РФ, имущество (работы, услуги) или имущественные права считаются полученными безвозмездно, если получение этого имущества (работ, услуг) или имущественных прав не связано с возникновением у получателя обязанности передать имущество (имущественные права) передающему лицу (выполнить для передающего лица работы, оказать передающему лицу услуги).
В силу части 2 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации безвозмездным признается договор, по которому одна сторона обязуется предоставить что-либо другой стороне без получения от нее платы или иного встречного предоставления.
Согласно п. 1 ст. 328 ГК РФ встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое в соответствии с договором обусловлено исполнением своих обязательств другой стороной.
Пунктом 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п.
Из приведенных норм права следует, что безвозмездность имеет место лишь тогда, когда очевидно отсутствует какое-либо встречное предоставление.
Поскольку получение денежных средств в качестве оплаты за фактически несуществующие неликвидные векселя проблемного эмитента не было обусловлено никаким встречным предоставлением, оно правомерно квалифицировано налоговым органом в качестве безвозмездного получения.
Иного налогоплательщиком не доказано.
Суд апелляционной инстанции исследовал представленные в материалы дела доказательства, а также пояснения налогоплательщика и не установил наличие оснований для признания полученного дохода в качестве встречного предоставления при отчуждении налогоплательщиком какого-либо имущества.
Таким образом, с учетом установленных в ходе проверки обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии реальности сделок по приобретению и реализации векселей, сумма в размере 17 000 000 руб., полученная заявителем от ООО "ПромТорг", является полученной безвозмездно, в связи с чем подлежит включению в состав внереализационных доходов, что явилось основанием для доначисления налога на прибыль.
Доводы апелляционной жалобы о недействительности сделки по покупке спорных векселей принимаются судом апелляционной инстанции (с учетом установленной фактической реализацией плательщиком своего имущества), но никак не обосновывают получение 17 000 000 руб. и причин для признания недействительным вышеназванного решения налогового органа.
Также являются несостоятельными выводы общества об отсутствии налоговых последствий при продаже рассматриваемых ценных бумаг в силу ничтожности сделки по их реализации.
По мнению суда апелляционной инстанции, в случае недействительности (ничтожности) сделки для налогообложения имеет значение сам факт совершения хозяйственной операции (получение денежных средств), поскольку последствия недействительности сделки в силу ее ничтожности, установленные статьей 167 ГК РФ (применение двухсторонней реституции), носят гражданско-правовой характер.
В соответствии с пунктом 3 статьи 2 ГК РФ к налоговым отношениям гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством.
Более того, из положений статьи 44 НК РФ прямо следует, что обязанность по уплате налога может быть изменена только при наличии обстоятельств, установленных этим Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах, в связи с чем признание гражданско-правовой сделки недействительной само по себе не может изменять налоговых правоотношений, если только законодательство о налогах и сборах не предусматривает это обстоятельство в качестве основания возникновения, изменения или прекращения обязанности по уплате налогов.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указал, что отсутствие фактов реализации и экономической (предпринимательской) деятельности следует устанавливать на основе обстоятельств, содержащих признаки экономически не мотивированного поведения налогоплательщика, но ничтожность сделки несущественна, если экономический результат сделки фактически достигнут.
Налоговые последствия зависят только от экономических последствий фактических действий налогоплательщика. Поэтому исполнение недействительной (ничтожной) сделки само по себе не означает нарушения налоговой обязанности, как и порочность сделки не всегда означает, что налоговые обязательства определены неправильно.
Реконструкция налоговых обязательств данной сделки налоговым органом произведена верно - исходя из того, что стороны сделки в гражданско-правовых отношениях не отказались от полученного экономического результата, поскольку возврат указанных денежных средств обществом не произведен.
Кроме того, из Постановления Президиума ВАС РФ от 12 марта 2013 года N 12992/12 также следует, что факт признания сделки недействительной не влияет на налоговые обязательства сторон такой сделки.
Таким образом, выводы суда первой инстанции о том, что доказательств, опровергающих доводы инспекции, налогоплательщиком не представлены, являются правильными.
При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.
Расходы по государственной пошлине в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, в соответствии со ст. 110 АПК РФ. Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 104, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 октября 2013 года по делу N А60-33696/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить ОАО Страховая Медицинская Компания "Астрамед-МС" (ОГРН 1126679000150, ИНН 6685000585) из федерального бюджета госпошлину в сумме 2 000 (Две тысячи) руб., излишне уплаченную по платежному поручению от 14.11.2013 N 24816.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Г.Н.ГУЛЯКОВА
Судьи
И.В.БОРЗЕНКОВА
С.Н.ПОЛЕВЩИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 16.01.2014 N 17АП-743/2013-АК ПО ДЕЛУ N А60-33696/2012
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 января 2014 г. N 17АП-743/2013-АК
Дело N А60-33696/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 16 января 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Гуляковой Г.Н.,
судей Борзенковой И.В., Полевщиковой С.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Вихаревой М.М.,
при участии:
- от заявителя ОАО Страховая Медицинская Компания "Астрамед-МС" (ОГРН 1126679000150, ИНН 6685000585) - Бажанов А.В., паспорт, доверенность от 07.05.2013;
- от заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России N 31 по Свердловской области (ОГРН 1126672000014, ИНН 668500017) - Курчавова Н.В., удостоверение, доверенность от 20.12.2013, Ровнягина М.Н., удостоверение, доверенность от 30.12.2013;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
заявителя ОАО Страховая Медицинская Компания "Астрамед-МС"
на решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 октября 2013 года
по делу N А60-33696/2012,
принятое судьей Дегонской Н.Л.,
по заявлению ОАО Страховая Медицинская Компания "Астрамед-МС"
к Межрайонной ИФНС России N 31 по Свердловской области
об оспаривании ненормативных правовых актов,
установил:
ОАО Страховая Медицинская Компания "Астрамед-МС" (далее - заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительными решения Межрайонной ИФНС России N 31 по Свердловской области (далее - заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган) об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 21.05.2012 N 18-32 в части доначисления налога на прибыль организаций в размере 3 400 000 руб., пеней в размере 286 351 руб.; требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа от 18.07.2012 N 4382 в части обязанности по уплате налога на прибыль организаций в размере 3 400 000 руб., пеней в размере 286 351 руб. (с учетом принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений заявленных требований).
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.12.2012 заявленные требования удовлетворены.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2013 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 14.06.2013 N Ф09-4884/13 вышеназванные решения судов первой и апелляционной инстанций отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.10.2013 в удовлетворении требований отказано.
Не согласившись с принятым решением, общество обратилось с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит оспариваемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя. Полагает, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, при принятии решения арбитражным судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального права. Настаивает на ошибочности выводов суда первой инстанции и налогового органа о том, что сумма в размере 17 000 000, полученная от реализации спорных векселей, является полученной безвозмездно, в связи с чем подлежит обложению налогом на прибыль. Полагает, что если спорные векселя являются недействительными с момента их выдачи, следовательно, таковая недействительность должна приниматься во внимание при оценке всех сделок, совершенных с данными векселями. Поскольку объект права как ценная бумага признан отсутствующим, денежные средства, уплаченные по незаключенным договорам в счет оплаты недействительных векселей подлежат учету в качестве задолженности продавца перед покупателем, т.к. оплаченное имущество не передано; если такая задолженность перед обществом не может быть взыскана, она подлежит погашению за счет чистой прибыли общества, следовательно, обязанность по налогообложению соответствующих операций не возникает.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель заинтересованного лица - доводы письменно отзыва, в соответствии с которым просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, по результатам проведения инспекцией выездной налоговой проверки заявителя по вопросам соблюдения налогового законодательства, оформленной актом от 29.04.2012 N 18-32, налоговым органом вынесено решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 21.05.2012 N 18-32, которым заявителю, в том числе, доначислен налог на прибыль организаций в размере 3 400 000 рублей, соответствующая сумма пеней.
Решением Управления Федеральной налоговой службы России по Свердловской области от 13.07.2012 N 634/12 указанное решение Инспекции оставлено без изменения.
На основании решения от 29.04.2012 N 18-32 налоговым органом в адрес плательщика выставлено требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа от 18.07.2012 N 4382, которым заявителю предложено, в том числе уплатить налог на прибыль организаций в размере 3 400 000 рублей, соответствующую сумму пеней.
Основанием для доначисления налога на прибыль в указанной сумме послужили выводы налоговой инспекции о неправомерном невключении в состав внереализационных доходов, облагаемых налогом на прибыль, денежных средств, поступивших на расчетный счет от ООО "ПромТорг", поскольку фактически спорная сумма является полученной безвозмездно.
Не согласившись с решением налогового органа в вышеуказанной части, и выставленным на основании названного решения требования, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с заявлением о признании их незаконными.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции не усмотрел оснований для признания решения налогового органа недействительным, исходил из доказанности налоговым органом совокупности обстоятельств, подтверждающих наличие у налогоплательщика умысла, направленного на получение необоснованной налоговой выгоды.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей налогоплательщика и налогового органа, участвующих в судебном заседании, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Для российских организаций прибылью в целях гл. 25 Кодекса признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой (ст. 247 НК РФ).
Доходы организаций согласно статье 248 НК РФ подразделяются на два вида: от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав и внереализационные доходы. При этом доходом в силу статьи 41 НК РФ признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме.
В соответствии с п. 8 ст. 250 НК РФ внереализационным является доход в виде безвозмездно полученного имущества (работ, услуг) или имущественных прав.
Материалами дела установлено, что при осуществлении хозяйственной деятельности заявителем (покупатель) был заключен договор купли продажи ценных бумаг от 17.09.2010 N 152 с ООО "ПромПоставка" (продавец), по которому заявитель приобрел простые беспроцентные векселя, выпущенные ООО "Мегапром", в количестве 17 штук на сумму 42 000 000 руб. Векселя переданы покупателю по акту от 22.09.2010, оплата за них произведена в полном объеме по безналичному расчету.
По договору купли продажи ценных бумаг от 20.12.2010 N 15, заключенному между заявителем (продавец) и ООО "ПромТорг" (покупатель), общество реализовало простые беспроцентные векселя ООО "Мегапром" в количестве 4 штуки на сумму 17 000 000 руб. Векселя переданы обществом по акту от 20.12.2010, оплата за них получена заявителем в полном объеме по безналичному расчету (л.д. 122, т. 4)
Остальные векселя остались у налогоплательщика, на момент налоговой проверки не реализованы, эмитенту для погашения не предъявлены. В налоговой декларации по налогу на прибыль налогоплательщик ни расходы 42 000 000 рублей на приобретение векселей, ни доход от их реализации 17 000 000 рублей в момент совершения сделок не заявлял, равно как не отражал ни доход, ни убыток от операций с ценными бумагами (ст. 280 НК РФ).
Из анализа выписок банков по расчетным счетам участков хозяйственных операций следует, что после перечисления денежных средств заявителем в размере 42 000 000 руб. на расчетный счет продавца ООО "ПромПоставка", указанные денежные средства в один операционный день перечислялись на счет ООО "ТоргСнаб", затем в один операционный день либо на следующий день денежные средства перечислялись на расчетный счет ООО "Дом Сити", а в последующем - на расчетный счет заявителя ЗАО Страховая компания "Мединком" (правопредшественник) с назначением платежа "оплата по договору купли-продажи нежилого помещения".
Таким образом, установлено, что денежные средства, перечисленные заявителем за векселя в адрес ООО "ПромПоставка", через цепочку вышеназванных контрагентов вернулись на расчетный счет заявителя. При этом налоговым органом установлено, что с расчетных счетов ООО "ПромПоставка", ООО "ТоргСнаб", ООО "Дом Сити" денежные средства на ведение хозяйственной деятельности организаций, выплату зарплаты не снимались.
В ходе проведения выездной налоговой проверки установлено, что вышеперечисленные участники сделок со спорными векселями имеют признаки "анонимных структур".
Так, из опросов свидетелей, а именно, директоров спорных контрагентов общества было установлено следующее.
В ходе допроса свидетель Пашковский А.А. пояснил, что директором ООО "ПромПоставка" не является и не являлся, три года назад, будучи безработным, за деньги через случайную знакомую зарегистрировал на свое имя организацию, финансово-хозяйственную деятельность в ООО "ПромПоставка" не осуществлял, договор купли-продажи ценных бумаг от 17.09.2010 N 152 и акт приема-передачи векселей от 22.09.2010 не подписывал, подпись на названных документах отрицает, организация ЗАО Страховая компания "Мединком" ему не известна.
Свидетель Кашапов Э.Н. пояснил, что в организации ООО "ПромТорг" фактически директором не является. Организация зарегистрирована на его имя за денежное вознаграждение через случайную знакомую. Деятельность в данной организации осуществлял формально, документы подписывал только для регистрации, иные документы не подписывал. Векселя ООО "Мегапром" не приобретал, договор купли-продажи ценных бумаг от 20.12.2010 N 15 и акт приема-передачи векселей от 20.12.2010 не подписывал, подпись на названных документах отрицает, организация ЗАО Страховая компания "Мединком" ему не известна.
Свидетель Разбойникова Е.В. в ходе допроса пояснила, что с августа 2009 года формально является директором ООО "Мегапром", фактически деятельность не осуществляла. За деньги, через знакомого зарегистрировала на свое имя ООО "Мегапром". Помимо этого, на ее имя зарегистрировано не менее трех организаций. Организация ООО "ПромПоставка" ей не знакома. Никакие договоры со стороны ООО "Мегапром" не заключала, о векселях ООО "Мегапром" ничего не знает и слышит впервые. Свою подпись на векселях отрицает.
Таким образом, на основании проведенных допросов установлено, что лица, которые значатся по документам директорами, являются ими формально, какую-либо финансово-хозяйственную деятельность не вели.
В ходе проведения почерковедческой экспертизы в соответствии со ст. 95 НК РФ налоговым органом установлено, что подписи на договоре купли-продажи ценных бумаг от 20.12.2010 N 15 акте приема-передачи векселей от 20.12.2010 выполнены не Кашаповым Э.Н., а другим лицом; подписи на простых векселях от 01.09.2009 N 04, от 09.09.2009 N 06, 07 выполнены не Разбойниковой Е.Н., а другим лицом.
Кроме того, материалами дела установлено, что заявителем приобретены векселя, по которым ООО "Мегапром" обязуется уплатить денежные суммы ООО "ПромПоставка", 26.08.2009, в то время как ООО "ПромПоставка" образовано 19.03.2010 (более чем через полгода), при этом в векселях указаны ИНН ООО "Промпоставка" (присвоенный обществу 19.03.2010 свидетельством 66 N 006471855), расчетный счет.
Совокупность и взаимосвязь таких фактов, как невозможность ООО "ПромПоставка", ООО "ПромТорг", ООО "Мегапром" реального осуществления вышеуказанных операций в силу отсутствия необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого и технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; отсутствие операций по расчетному счету, свидетельствующих об осуществлении финансово-хозяйственной деятельности (перечисление на заработную плату, коммунальные, арендные и иные платежи); замкнутая схема расчетов по взаимоотношениями с ООО "ПромПоставка"; подписание документов лицами, отрицающими свою причастность к финансово-хозяйственной деятельности, что также подтверждено почерковедческой экспертизой; представление организациями ООО "ПромПоставка", ООО "ПромТорг", ООО "Мегапром" налоговой и бухгалтерской отчетности с нулевыми либо минимальными показателями при имеющихся крупных оборотах по расчетным счетам в свидетельствует о том, что ЗАО Страховая компания "Мединком", правопреемником которой является заявитель, использовалась схема создания фиктивного движения векселей для выбытия активов общества.
Более того, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.
Как установлено материалами дела, 02.10.2012 на основании заявления ОАО СМК "Астрамед-МС" возбуждено уголовное дело N 122073009. Согласно постановлению о возбуждении уголовного дела и принятия его к производству в период с 2009 по 2010 год руководители ЗАО СК "Мединком", используя свое служебное положение, заключили ряд договоров с организациями, в результате которых было присвоено имущество общества, которое было замещено необеспеченными векселями, в результате чего ОАО СМК "Асртамед-МС" был причинен материальный ущерб в сумме 28 400 000 руб. (л.д. 127, т. 4).
В ходатайстве о наложении ареста на банковский счет ООО "Дом-Сити" и объекты недвижимости, ранее принадлежавшие ЗАО СК "Мединком" и похищенные у него путем мошеннических действий в виде подмены менее ценным имуществом, президент ОАО СМК "Астрамед-МС" Леонтьев С.Л. признает факт того, что денежные средства, перечисленные заявителем за векселя в адрес ООО "ПромПоставка", через цепочку номинальных посредников вернулись на расчетный счет заявителя в качестве "оплаты" по договору купли-продажи недвижимости. При этом в ходатайстве уточняется, что в результате ценный актив ЗАО СК "Мединком" в виде офисного здания был замещен в той же сумме неликвидными векселями эмитентом ООО "Мегапром", являющимся типичной фирмой - "однодневкой" (л.д. 128-134, т. 4).
Из изложенного следует, что установленные налоговым органом обстоятельства признаются налогоплательщиком, более того он ссылается на них в апелляционной жалобе.
Материалами дела установлено, что поскольку сам факт приобретения векселей как имущества, действительной ценной бумаги по достоверной сделке не подтвержден, соответственно последующее получение денежных средств за реализацию этих векселей налогоплательщиком не имеет заявленного основания.
В пункте 7 Постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" установлено, что если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции.
В соответствии с п. 2 ст. 248 НК РФ, имущество (работы, услуги) или имущественные права считаются полученными безвозмездно, если получение этого имущества (работ, услуг) или имущественных прав не связано с возникновением у получателя обязанности передать имущество (имущественные права) передающему лицу (выполнить для передающего лица работы, оказать передающему лицу услуги).
В силу части 2 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации безвозмездным признается договор, по которому одна сторона обязуется предоставить что-либо другой стороне без получения от нее платы или иного встречного предоставления.
Согласно п. 1 ст. 328 ГК РФ встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое в соответствии с договором обусловлено исполнением своих обязательств другой стороной.
Пунктом 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п.
Из приведенных норм права следует, что безвозмездность имеет место лишь тогда, когда очевидно отсутствует какое-либо встречное предоставление.
Поскольку получение денежных средств в качестве оплаты за фактически несуществующие неликвидные векселя проблемного эмитента не было обусловлено никаким встречным предоставлением, оно правомерно квалифицировано налоговым органом в качестве безвозмездного получения.
Иного налогоплательщиком не доказано.
Суд апелляционной инстанции исследовал представленные в материалы дела доказательства, а также пояснения налогоплательщика и не установил наличие оснований для признания полученного дохода в качестве встречного предоставления при отчуждении налогоплательщиком какого-либо имущества.
Таким образом, с учетом установленных в ходе проверки обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии реальности сделок по приобретению и реализации векселей, сумма в размере 17 000 000 руб., полученная заявителем от ООО "ПромТорг", является полученной безвозмездно, в связи с чем подлежит включению в состав внереализационных доходов, что явилось основанием для доначисления налога на прибыль.
Доводы апелляционной жалобы о недействительности сделки по покупке спорных векселей принимаются судом апелляционной инстанции (с учетом установленной фактической реализацией плательщиком своего имущества), но никак не обосновывают получение 17 000 000 руб. и причин для признания недействительным вышеназванного решения налогового органа.
Также являются несостоятельными выводы общества об отсутствии налоговых последствий при продаже рассматриваемых ценных бумаг в силу ничтожности сделки по их реализации.
По мнению суда апелляционной инстанции, в случае недействительности (ничтожности) сделки для налогообложения имеет значение сам факт совершения хозяйственной операции (получение денежных средств), поскольку последствия недействительности сделки в силу ее ничтожности, установленные статьей 167 ГК РФ (применение двухсторонней реституции), носят гражданско-правовой характер.
В соответствии с пунктом 3 статьи 2 ГК РФ к налоговым отношениям гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством.
Более того, из положений статьи 44 НК РФ прямо следует, что обязанность по уплате налога может быть изменена только при наличии обстоятельств, установленных этим Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах, в связи с чем признание гражданско-правовой сделки недействительной само по себе не может изменять налоговых правоотношений, если только законодательство о налогах и сборах не предусматривает это обстоятельство в качестве основания возникновения, изменения или прекращения обязанности по уплате налогов.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указал, что отсутствие фактов реализации и экономической (предпринимательской) деятельности следует устанавливать на основе обстоятельств, содержащих признаки экономически не мотивированного поведения налогоплательщика, но ничтожность сделки несущественна, если экономический результат сделки фактически достигнут.
Налоговые последствия зависят только от экономических последствий фактических действий налогоплательщика. Поэтому исполнение недействительной (ничтожной) сделки само по себе не означает нарушения налоговой обязанности, как и порочность сделки не всегда означает, что налоговые обязательства определены неправильно.
Реконструкция налоговых обязательств данной сделки налоговым органом произведена верно - исходя из того, что стороны сделки в гражданско-правовых отношениях не отказались от полученного экономического результата, поскольку возврат указанных денежных средств обществом не произведен.
Кроме того, из Постановления Президиума ВАС РФ от 12 марта 2013 года N 12992/12 также следует, что факт признания сделки недействительной не влияет на налоговые обязательства сторон такой сделки.
Таким образом, выводы суда первой инстанции о том, что доказательств, опровергающих доводы инспекции, налогоплательщиком не представлены, являются правильными.
При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.
Расходы по государственной пошлине в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, в соответствии со ст. 110 АПК РФ. Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 104, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 октября 2013 года по делу N А60-33696/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить ОАО Страховая Медицинская Компания "Астрамед-МС" (ОГРН 1126679000150, ИНН 6685000585) из федерального бюджета госпошлину в сумме 2 000 (Две тысячи) руб., излишне уплаченную по платежному поручению от 14.11.2013 N 24816.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Г.Н.ГУЛЯКОВА
Судьи
И.В.БОРЗЕНКОВА
С.Н.ПОЛЕВЩИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)