Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Лобко В.А., судей Вавилина Е.В. и Разумова И.В. рассмотрела в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества "Ивановский промышленный железнодорожный транспорт N 5" о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда города Москвы от 09.09.2013 по делу N А40-84761/11, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 03.03.2014 по тому же делу.
Суд
установил:
закрытое акционерное общество "Ивановский промышленный железнодорожный транспорт N 5" (далее - общество "Ивановский промышленный железнодорожный транспорт N 5") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным бездействия Федеральной службы по финансовым рынкам (далее - ФСФР России) по неисполнению законодательства Российской Федерации в части противодействия легализации доходов, полученных преступным путем, в результате хищения у заявителя акций Сбербанка России, о возложении на ФСФР России обязанности осуществить контрольную проверку (в том числе закрытого акционерного общества "Регистраторское общество "Статус") на предмет легализации доходов.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2011, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2012, в удовлетворении заявления отказано.
Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 23.07.2012 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.
Общество "Ивановский промышленный железнодорожный транспорт N 5" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о пересмотре решения от 20.12.2011 по вновь открывшимся обстоятельствам.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.09.2013 в удовлетворении заявления отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2013 определение от 09.09.2013 оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 03.03.2014 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2013 оставлено без изменения.
Заявитель не согласен с судебными актами об отказе в пересмотре решения суда первой инстанции по вновь открывшимся обстоятельствам, просит их пересмотреть в порядке надзора и отменить, ссылаясь на нарушение судами норм права.
Согласно пункту 1 части 1 и пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются, в том числе существенные для дела обстоятельства, которые имелись на момент принятия судебного акта по делу, но не были и не могли быть известны заявителю.
В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Кодекса, являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при вынесении судебного акта. Основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.
В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Кодекса.
Как следует из судебных актов, в заявлении о пересмотре решения от 20.12.2011 по вновь открывшимся обстоятельствам общество "Ивановский промышленный железнодорожный транспорт N 5" указало на наличие уведомления закрытого акционерного общества "Регистрационное общество "Статус" от 20.08.2004 о проведенной по счету операции, в получении которого расписался не судебный пристав- исполнитель, а иное лицо.
Суды установили, что обстоятельство, на которое сослалось общество "Ивановский промышленный железнодорожный транспорт N 5", не может рассматриваться в качестве вновь открывшегося обстоятельства, поскольку не является существенным для дела, оценка вышеуказанного уведомления о проведенной по счету операции не могла повлиять на выводы суда по существу настоящего спора.
Между тем Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в упомянутом Постановлении (пункт 5) разъяснил, что существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.
Поскольку в данном случае общество "Ивановский промышленный железнодорожный транспорт N 5" таких обстоятельств не указало, суд первой инстанции отказал в пересмотре решения по правилам главы 37 Кодекса.
Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра судебных актов в порядке надзора только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, являются: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.
Рассмотрев доводы заявителя, коллегия судей полагает, что они не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Кодекса, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
определил:
в передаче дела N А40-84761/11 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора определения от 09.09.2013, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 03.03.2014 по тому же делу отказать.
Председательствующий судья
В.А.ЛОБКО
Судья
Е.В.ВАВИЛИН
Судья
И.В.РАЗУМОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВАС РФ ОТ 05.06.2014 N ВАС-15426/12 ПО ДЕЛУ N А40-84761/11
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 июня 2014 г. N ВАС-15426/12
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Лобко В.А., судей Вавилина Е.В. и Разумова И.В. рассмотрела в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества "Ивановский промышленный железнодорожный транспорт N 5" о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда города Москвы от 09.09.2013 по делу N А40-84761/11, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 03.03.2014 по тому же делу.
Суд
установил:
закрытое акционерное общество "Ивановский промышленный железнодорожный транспорт N 5" (далее - общество "Ивановский промышленный железнодорожный транспорт N 5") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным бездействия Федеральной службы по финансовым рынкам (далее - ФСФР России) по неисполнению законодательства Российской Федерации в части противодействия легализации доходов, полученных преступным путем, в результате хищения у заявителя акций Сбербанка России, о возложении на ФСФР России обязанности осуществить контрольную проверку (в том числе закрытого акционерного общества "Регистраторское общество "Статус") на предмет легализации доходов.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2011, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2012, в удовлетворении заявления отказано.
Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 23.07.2012 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.
Общество "Ивановский промышленный железнодорожный транспорт N 5" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о пересмотре решения от 20.12.2011 по вновь открывшимся обстоятельствам.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.09.2013 в удовлетворении заявления отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2013 определение от 09.09.2013 оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 03.03.2014 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2013 оставлено без изменения.
Заявитель не согласен с судебными актами об отказе в пересмотре решения суда первой инстанции по вновь открывшимся обстоятельствам, просит их пересмотреть в порядке надзора и отменить, ссылаясь на нарушение судами норм права.
Согласно пункту 1 части 1 и пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются, в том числе существенные для дела обстоятельства, которые имелись на момент принятия судебного акта по делу, но не были и не могли быть известны заявителю.
В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Кодекса, являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при вынесении судебного акта. Основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.
В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Кодекса.
Как следует из судебных актов, в заявлении о пересмотре решения от 20.12.2011 по вновь открывшимся обстоятельствам общество "Ивановский промышленный железнодорожный транспорт N 5" указало на наличие уведомления закрытого акционерного общества "Регистрационное общество "Статус" от 20.08.2004 о проведенной по счету операции, в получении которого расписался не судебный пристав- исполнитель, а иное лицо.
Суды установили, что обстоятельство, на которое сослалось общество "Ивановский промышленный железнодорожный транспорт N 5", не может рассматриваться в качестве вновь открывшегося обстоятельства, поскольку не является существенным для дела, оценка вышеуказанного уведомления о проведенной по счету операции не могла повлиять на выводы суда по существу настоящего спора.
Между тем Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в упомянутом Постановлении (пункт 5) разъяснил, что существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.
Поскольку в данном случае общество "Ивановский промышленный железнодорожный транспорт N 5" таких обстоятельств не указало, суд первой инстанции отказал в пересмотре решения по правилам главы 37 Кодекса.
Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра судебных актов в порядке надзора только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, являются: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.
Рассмотрев доводы заявителя, коллегия судей полагает, что они не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Кодекса, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
определил:
в передаче дела N А40-84761/11 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора определения от 09.09.2013, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 03.03.2014 по тому же делу отказать.
Председательствующий судья
В.А.ЛОБКО
Судья
Е.В.ВАВИЛИН
Судья
И.В.РАЗУМОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)