Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 28 апреля 2014 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Басаева Д.В.,
судей: Никифорюк Е.О., Сидоренко В.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куклиной Ю.О.,
при участии в судебном заседании представителей общества с ограниченной ответственностью "Строй-Престиж" Стремецкого М.М. (доверенность от 25.11.2013 года), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Чите Свиридова В.В. (доверенность от 09.01.2014 года); Склярова Д.М. (доверенность от 09.01.2014 года),
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Строй-Престиж" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 12 февраля 2014 года по делу N А78-7110/2013 (суд первой инстанции - Бронникова Е.А.),
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Строй-Престиж" (ОГРН 1077536003016, ИНН 7536078033, далее - общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Чите (ИНН 7536057435, ОГРН 1047550035400, далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения N 14-08-52 от 01.07.2013 года "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части: доначисления по налогу на прибыль за 2009-2010 годы в размере 3 297 148,00 руб., пени по налогу на прибыль за 2009-2011 годы в размере 894 106,92 руб., штрафных санкций по налогу на прибыль за 2009-2011 годы в размере 674 777,60 руб.
Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 12 февраля 2014 года по делу N А78-7110/2013 заявленные требования удовлетворены частично.
Решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Чите N 14-08-52 от 01.07.2013 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части:
- привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ за неполную уплату налога на прибыль за 2009 года в размере 321 684,3 руб.,
- привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ за неполную уплату налога на прибыль за 2010 года в размере 285 615,72 руб.,
- привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ за неполную уплату налога на прибыль за 2011 года в размере 74 339,1 руб.,
- привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ за неполную уплату налога на добавленную стоимость за 2010 года в результате занижения налоговой базы за 3 квартал 2010 года в размере 107 073,9 руб., за 4 квартал 2010 г года в размере 326 983,5 руб.,
- привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ за неполную уплату налога на добавленную стоимость за 2011 года в результате занижения налоговой базы за 2 квартал 2011 года в размере 61 734,6 руб., за 3 квартал 2011 года в размере 5 169,6 руб.,
- привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ за неполную уплату налога на добавленную стоимость за 2010 год в результате представления уточненной декларации за 4 квартал 2010 года в размере 58 358,7 руб.,
- привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 123 Налогового кодекса РФ за неправомерное не перечисление (неполное перечисление) в установленный срок сумм налога на доходы физических лиц, подлежащего перечислению налоговым агентом за период с 01.01.2009 года по 30.11.2012 года в размере 224 017,2 руб. признано недействительным и противоречащим Налоговому кодексу РФ.
Суд обязал Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 2 по г. Чите устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Строй-Престиж".
В удовлетворении остальной части требований отказано.
Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене обжалуемого судебного акта в полном объеме как незаконного и необоснованного. Просит принять новый судебный акт об удовлетворении ранее заявленных налогоплательщиком требований в полном объеме.
В судебном заседании представитель общества также пояснил, что общество обжалует судебный акт в полном объеме, полагает, что суд первой инстанции не учел правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 03.07.2013 N 2341/12. Кроме того, снижая размер налоговых санкций в 10 раз, суд первой инстанции допустил ошибку и снизил размер штрафа за неуплату налога на прибыль за 2010 год не на 90%, а всего на 46%, что не соответствует выводам, изложенным в мотивировочной части обжалуемого судебного акта.
В судебном заседании представители инспекции с доводами заявителя жалобы не согласились по мотивам, изложенным в отзыве. Кроме того, указали о несогласии налогового органа с решением суда первой инстанции в части удовлетворения заявленных требований.
Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет 22.03.2014. Таким образом, о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв на жалобу, заслушав в судебном заседании пояснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, на основании решения о проведении выездной налоговой проверки N 14-08-102 от 10.12.2012 года налоговым органом по месту учета проведена выездная налоговая проверка ООО "Строй-Престиж" по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2009 по 31.12.2011 года (т. 2 л.д. 158).
Решением N 14-08-150 от 26.12.2012 года инспекция приостановила проведение налоговой проверки. Решение вручено налогоплательщику 26.12.2012 года. (т. 2 л.д. 154).
Решением N 14-08-6 от 22.01.2013 года инспекция возобновила проведение налоговой проверки. Решение вручено налогоплательщику 22.01.2013 года. (т. 2 л.д. 153).
Справка о проведенной налоговой проверке от 05.03.2013 года вручена налогоплательщику в день ее составления (т. 2 л.д. 140).
По результатам проверки составлен акт выездной налоговой проверки от 30.04.2013 года N 14-08-37 (далее - акт проверки, т. 2 л.д. 39-93).
Решением N 14-08-7 от 17.06.2013 года инспекция продлила рассмотрение материалов налоговой проверки. Решение вручено налогоплательщику 19.06.2013 года. (т. 2 л.д. 21).
Уведомлением N 14-08-50 от 17.06.2013 года инспекция уведомила налогоплательщика о рассмотрении материалов налоговой проверки на 1.07.2013 года в 10 часов. Уведомление вручено налогоплательщику 19.06.2013 года (т. 2 л.д. 20).
По итогам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки заместителем начальника инспекции в присутствие представителей лица, в отношении которого вынесено решение, при надлежащем извещении налогоплательщика вынесено решение N 14-08-52 от 1.07.2013 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (т. 1 л.д. 12-55).
Пунктом 1 резолютивной части решения ООО "Строй-Престиж" доначислены суммы неуплаченных налогов по налогу на прибыль за 2009 год, в том числе в Федеральный бюджет в размере 178 713 руб.; в бюджет субъектов РФ в размере 1 608 418 руб.; налогу на прибыль за 2010 год, в том числе в Федеральный бюджет в размере 264 080 руб.; в бюджет субъектов РФ в размере 2 376 716 руб.; налогу на прибыль за 2011 год, в том числе в Федеральный бюджет в размере 41 299 руб.; в бюджет субъектов РФ в размере 371 693 руб.; налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2009 года в размере 590 083 руб.; налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2009 года в размере 1 077 713 руб.; налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2010 года в размере 594 857 руб.; налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2010 года в размере 1 816 574 руб.; налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2011 года в размере 342 972 руб.; налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2011 года в размере 28 721 руб.; налогу на доходы физических лиц в размере 342 954 руб.
Пунктом 2 резолютивной части решения общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату или не полную уплату сумм налога на прибыль за 2009 год, зачисляемому в федеральный бюджет в виде штрафа в размере 35 743 руб., зачисляемому в бюджет субъектов РФ в виде штрафа в размере 321 684 руб.; налога на прибыль за 2010 год, зачисляемому в федеральный бюджет в виде штрафа в размере 52 816 руб., зачисляемому в бюджет субъектов РФ в виде штрафа в размере 475 345 руб.; налога на прибыль за 2011 год, зачисляемому в федеральный бюджет в виде штрафа в размере 8 260 руб., зачисляемому в бюджет субъектов РФ в виде штрафа в размере 74 339 руб.; по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2010 года в виде штрафа в размере 118 971 руб., налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2010 года в виде штрафа в размере 363 315 руб.; налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2011 года в виде штрафа в размере 68 594 руб.; налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2011 года в виде штрафа в размере 5 744 руб., налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2010 года в результате представления уточненной декларации в виде штрафа в размере 64 843 руб.; предусмотренной ст. 123 НК РФ за не правомерное не перечисление сумм налога на доходы физических лиц в виде штрафа в размере 248 908 руб.
Пунктом 3 резолютивной части решения налогоплательщику начислены пени по состоянию на 1.07.2013 года в размере 2 748 820,45 руб., в том числе: по налогу на прибыль, зачисляемому в федеральный бюджет в размере 131 453,93 руб.; зачисляемому в бюджет субъектов РФ в размере 1 181 286,4 руб.; налогу на добавленную стоимость в размере 1 208 55,31 руб.; налогу на доходы физических лиц в размере 226 234,07 руб.; единому социальному налогу, зачисляемому в федеральный бюджет в размере 1 295,74 руб.
Не согласившись с решением налогового органа, налогоплательщик обжаловал его в вышестоящий налоговый орган. Решением Управления Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю N 2.14-20/289-ЮЛ/09026 от 06.08.2013 года решение МИФНС N 2 по г. Чите от 1.07.2013 года N 14-08-52 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения (т. 11 л.д. 1-5).
Не согласившись с решением инспекции, налогоплательщик обжаловал его в Арбитражный суд Забайкальского края, который заявленные требования удовлетворил частично.
В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с частью 1 статьи 65, частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
Суд апелляционной инстанции полагает, что существенных нарушений порядка проведения проверки и вынесения решения по ее результатам налоговым органом допущено не было. Досудебный порядок урегулирования спора заявителем соблюден.
По существу доводов апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции считает, что доктрина "полной реконструкции", возможность применения которой предусмотрена постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2013 N 2341/12, с учетом установленных обстоятельств по делу неприменима к настоящему спору по следующим мотивам.
Согласно статье 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, а именно полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.
В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. При этом расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Для признания за налогоплательщиком права на уменьшение налогооблагаемой прибыли на сумму произведенных затрат требуется подтверждение факта совершения реальных хозяйственных операций по реализации товаров (работ, услуг).
Согласно статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 г. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц. При этом как сведения, содержащиеся в счетах-фактурах, так и данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции и представляемых налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения.
Из приведенных норм следует, что для отнесения соответствующих затрат к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль, необходимо, чтобы сделки и оплата по ним носили реальный характер, а затраты налогоплательщика были документально подтверждены.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указал, что обоснованность расходов, учитываемых при расчете налоговой базы, должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
В пунктах 3 и 4 этого же Постановления указано, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
О необоснованности налоговой выгоды в соответствии с пунктом 5 упомянутого Постановления может также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии такого обстоятельства, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, основанием для спорных доначислений налога на прибыль, соответствующих штрафов и санкций явился вывод налогового органа о том, что налогоплательщик не подтвердил в установленном порядке соответствующими документами обоснованность и реальность понесенных расходов по взаимоотношениям со следующими контрагентами: ООО "Спектр", ООО "Прогресс-Т", ООО "Гарс", ООО "Стройсервис", ООО "Металл профиль Восток", ООО "ГрантМет", ООО "Юнайтел ЛТД", ОАО "КЖБМК", ООО "КрасСтройТехно".
В отношении спорных контрагентов налогоплательщика судом установлено следующее.
ООО "Спектр" имеет ИНН 2466104783 КПП 246601001. В ходе проверки установлено, что в соответствии с данными Федерального информационного ресурса, содержащего сведения о Едином государственном реестре юридических лиц (ЕГРЮЛ), организации с идентификационным номером налогоплательщика (ИНН) 2466104783 не существует. В соответствии со сведениями Федерального информационного ресурса о счетах налогоплательщиков в банках, расчетный счет ООО "Спектр" N 4070281060070201534 не существует. Адрес, по которому зарегистрировано ООО "Спектр" является адресом "массовой регистрации". Оплата по расчетному счету заявителя с данным контрагентом не производилась, была только наличным путем через кассу. Документов, подтверждающих доставку материалов и договоров на поставку не представлено.
ООО "Прогресс-Т" имеет ИНН 2464241807 КПП 246401001. В ходе проверки установлено, что в соответствии с данными Федерального информационного ресурса, содержащего сведения о Едином государственном реестре юридических лиц (ЕГРЮЛ), организации с идентификационным номером налогоплательщика (ИНН) 2464241807 не существует. Кроме того, в Межрайонной инспекции ФНС N 22 по Красноярскому краю организации с наименованием "Прогресс-Т" не зарегистрированы. Оплата по расчетному счету заявителя с данным контрагентом не производилась, была только наличным путем через кассу. Документов, подтверждающих доставку материалов и договоров на поставку не представлено ООО "Гарс" имеет ИНН 2463044716 КПП 246301001. В ходе проверки установлено, что в соответствии с данными Федерального информационного ресурса, содержащего сведения о Едином государственном реестре юридических лиц (ЕГРЮЛ), организации с идентификационным номером налогоплательщика (ИНН) 2463044716 не существует. Кроме того, в Инспекции ФНС по Октябрьскому району г. Красноярска, организации с наименованием "Гарс" не зарегистрированы. Адрес общества является адресом массовой регистрации организаций. Организация с ИНН 2463044416 на учете в Инспекции ФНС России по Октябрьскому району г. Красноярска не состоит и ранее не состояла.
ООО "Юнайт ЛТД" имеет ИНН 7705901127 КПП 770501001. В ходе проведения выездной проверки установлено, что в соответствии с данными ЕГРЮЛ, идентификационный номер налогоплательщика (ИНН) 7705901127 присвоен другому юридическому лицу - Обществу с ограниченной ответственностью "Атриес". В ходе проверки ООО "Атриес" сообщил, что финансово-хозяйственных взаимоотношений за период с 01.01.2009 г. по 31.12.2011 г. между ООО "Атриес" и ООО "Строй-Престиж" не было.
В отношении контрагентов ООО "Металл Профиль Восток" ИНН 5408248261 КПП 540801001, ООО "ПромТорг" ИНН 2466144731 КПП 246601001 установлено, что сделки с ООО "Строй-Престиж" совершены после исключения из ЕГРЮЛ. Так, ООО "МП Восток" исключено из ЕГРЮЛ 26.03.2009 г., тогда как сделки по приобретению материалов осуществлялись в 4 кв. 2009 г., 3, 4 кв. 2010 г. В то же время, в соответствии с данными Федерального информационного ресурса, содержащего сведения о Едином государственном реестре юридических лиц (ЕГРЮЛ), ООО "МП Восток" состояло на учете с 09.01.2007 г. по 26.03.2009 г. Ликвидировано Общество по решению его учредителей (участников) или органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами. В соответствии со сведениями Федерального информационного ресурса, содержащего сведения о банковских счетах, расчетный счет N 40702810000430007308 открыт ООО "МП Восток" 09.07.2007 г. и закрыт 07.05.2009 г.
ООО "ПромТорг" исключено из ЕГРЮЛ 21.10.2008 г., сделки осуществлялись во 2 кв. 2011 г. В соответствии с данными ЕГРЮЛ ООО "ПромТорг" ликвидировано по решению учредителей 21.10.2008 г. Юридический адрес: г. Красноярск, пр. Мира, 53, ликвидатором общества назначен Экасов Михаил Валерьевич, руководитель Общества - Кузьмин П.Г. Заявителю выставлено требование N 14-28/36 от 01.03.2013 г. о представлении документов, подтверждающих взаимоотношения с ООО "ПромТорг" (товарно-транспортные накладные, договор). Документы, подтверждающие доставку материалов и договор с указанным контрагентом, налогоплательщиком не представлены. В соответствии с выписками по расчетным счетам ООО "Строй-Престиж", представленными банками, оплата приобретенных материалов по расчетному счету не производилась. При этом в соответствии с представленными ООО "Строй-Престиж" чеками, оплата осуществлялась по кассе, наличными денежными средствами.
В ходе выездной налоговой проверки установлено отсутствие взаимоотношений ООО "Строй-Престиж" с такими контрагентами: ЗАО "Стройсервис" ИНН 4234001215 КПП 423401001, ОАО "КЖБМК" ИНН 2462012251 КПП 246201001. Данные организации отказались от факта наличия финансово-хозяйственных отношений с ООО "Строй-Престиж".
В отношении ООО "ГрантМет" ИНН 2463044834 КПП 246301001 установлено, что в соответствии с данными ЕГРЮЛ, идентификационный номер налогоплательщика (ИНН) 2463044834 присвоен Обществу с ограниченной ответственностью "Северное сияние 2000". Дата регистрации Общества: 22.02.1999 г. ООО "Северное сияние 2000" ликвидировано по решению суда 10.10.2003 г.
Довод представителя общества о том, что налогоплательщик со всеми контрагентами расчет осуществлял безналичным путем (аудиозапись) опровергается материалами дела. Так, в ходе проверки установлено, что со всеми спорными контрагентами оплату за приобретенный товар по расчетному счету ООО "Строй-Престиж" не производило. Оплата производилась по кассе за наличный расчет.
Проверкой установлено, что документы (заверенные надлежащим образом), подтверждающие оприходование товаров на склад, выдачи их со склада уполномоченными лицами, а также дальнейшее передвижение товара не представлены. В материалы дела представлены только требования накладные, распечатанные с электронных носителей и подписанные только руководителем ООО "Строй-Престиж", тогда как в графе "Получил" подписи отсутствуют.
Судом сделаны правильные выводы о том, что в совокупности установленные проверкой обстоятельства свидетельствуют о том, что спорные контрагенты не могут отвечать признакам фактического юридического лица, так как были не зарегистрированы в установленном законом порядке, либо исключены из ЕГРЮЛ на дату совершения сделок, не находились по заявленным юридическим адресам, либо отказались от взаимоотношений по сделкам с заявителем.
Таким образом, инспекцией сделан правомерный вывод о том, что установленные факты свидетельствуют об отсутствии реальных хозяйственных операций со спорными контрагентами и неосуществлении налогоплательщиком заявленных по ним расходов.
Как следует из материалов дела, доводов апелляционной жалобы и пояснений представителя общества, налогоплательщик установленные проверкой фактические обстоятельства по существу не оспорил. Более того, в части доначисления налога на добавленную стоимость общество согласилось с выводами проверки и уплатило доначисленный НДС.
В силу правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 03.07.2013 N 2341/12, определение размера налоговых обязательств при наличии сомнений в обоснованности налоговой выгоды должно производиться с учетом реального характера сделки и ее действительного экономического смысла.
Следовательно, при принятии инспекцией оспариваемого решения, в котором была установлена недостоверность представленных документов и содержались предположения о наличии в действиях налогоплательщика умысла на получение необоснованной налоговой выгоды либо непроявлении должной осмотрительности при выборе контрагента, реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога на прибыль подлежит определению исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичных сделкам.
Иной правовой подход влечет искажение реального размера налоговых обязательств по налогу на прибыль.
По мнению апелляционного суда, правовая позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации об определении реального размера предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога подлежит применению, когда факт реального осуществления хозяйственных операций налоговым органом не ставится под сомнение, однако сомнения в обоснованности налоговой выгоды обуславливаются представлением недостоверных документов в подтверждение операции и непроявлением налогоплательщиком должной осмотрительности при выборе контрагента либо наличием умысла на получение необоснованной выгоды.
Учитывая изложенное, правовых оснований для применения к настоящему делу подходов Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении Президиума от 3 июля 2012 года N 2341/12, не имеется, поскольку в ходе рассмотрения данного спора инспекция доказала отсутствие реальных хозяйственных операций общества со спорными контрагентами.
Указанный правовой подход соответствует правовой позиции Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа, изложенной в постановлении от 25.10.2013 по делу N А10-3704/2012.
Более того, как указал Президиум в приведенном постановлении, в случае, когда налоговый орган установил непроявление налогоплательщиком необходимой степени осмотрительности при выборе контрагента, именно на налогоплательщика в силу требований пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается обязанность доказать рыночность цен, примененных по оспариваемым сделкам.
В свою очередь налоговый орган, не соглашаясь с размером расходов, учтенных налогоплательщиком при исчислении налога на прибыль по рассматриваемым хозяйственным операциям, не лишен возможности опровергнуть представленный налогоплательщиком расчет, обосновав несоответствие таких цен рыночным и, как следствие, завышение соответствующих расходов.
Между тем, в материалы дела налогоплательщиком таких доказательств и не представлено.
Согласно принципу состязательности, нормативно закрепленному в статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
При этом представитель налогового органа также пояснил суду апелляционной инстанции, что именно представитель общества отказался при рассмотрении дела в суде первой инстанции от проведения судебной экспертизы в целях установления рыночности цен по спорным сделкам.
Ссылку представителя общества на дополнительные документы в обоснование понесенных расходов (актов выполненных работ, договоров подряда, справок КС-3, платежных поручений), а также ссылки на то, что строительные работы выполнялись на социально значимых объектах и эти объекты реально существуют, суд первой инстанции обоснованно отклонил.
По результатам оценки представленных в обоснования несения спорных расходов по налогу на прибыль вышеназванных документов по правилам статьи 71 АПК РФ, в соответствии с которой арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд первой инстанции признал правильным вывод налогового органа о необоснованном включении обществом спорных сумм по налогу на прибыль с учетом следующего.
Федеральный закон от 21 ноября 1996 г. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (по отношению к спорным периодам) относит хозяйственные операции, осуществляемые организациями в процессе их деятельности, к объектам бухгалтерского учета (п. 2 ст. 1); обязывает оформлять все хозяйственные операции оправдательными документами, являющимися первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет (п. 1 ст. 9); предписывает принимать первичные учетные документы к учету при условии, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, указанные в п. 2 ст. 9 этого Закона.
При этом как указано в постановлении Президиума ВАС РФ от 18 ноября 2008 года N 7588/08 требования Федерального закона "О бухгалтерском учете" касаются не только полноты заполнения всех реквизитов первичных документов, но и достоверности содержащихся в них сведений, в связи с чем, по общему смыслу обоснованности налоговой выгоды, на которую претендует налогоплательщик, в частности при исчислении налога на прибыль, данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции и представляемых налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на осуществление затрат по налогу на прибыль.
Как правильно отметил суд первой инстанции, представленные документы (акты выполненных работ, договоры подряда, справки КС-3, платежные поручения) не могут являться первичными документами, подтверждающими несение расходов в заявленных налогоплательщиком размерах. Кроме того, по ним заявителем не сопоставлена связь между закупленным, оприходованным, списанным товаром (материалом) в разрезе со спорными контрагентами и принятыми расходами заказчиками.
Более того, апелляционный суд, отклоняя соответствующий довод представителя налогоплательщика, отмечает, что справки КС-3 не могут подтверждать в отсутствие достаточных и достоверных доказательств рыночность цен по спорным сделкам.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что заявителем, вопреки требованиям части 1 статьи 65 АПК РФ и приведенной правовой позиции надзорной инстанции, не представлено в материалы дела достаточных и убедительных доказательств, опровергающих документально-подтвержденную и нормативно-обоснованную позицию налогового органа об отсутствии реальности хозяйственных операций со спорными контрагентами.
Кроме этого, как правильно отметил суд первой инстанции, налоговым органом по оспариваемому решению поставлен под сомнение не результат выполненных работ, а реальность взаимоотношений со спорными контрагентами. В связи с чем довод налогоплательщика о том, что спорные затраты подтверждаются результатами выполненных работ признается несостоятельным и апелляционным судом не принимается.
Также судом установлено, что обществом в дело не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что оно при совершении сделок действовало с должной осмотрительностью, осторожностью и необходимой степенью заботливости, которые от него требовалась при выборе, с документальным подтверждением этих обстоятельств.
При таких установленных обстоятельствах и выявленном правовом регулировании апелляционный суд приходит к выводу о том, что спорные расходы обоснованно исключены инспекцией при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций.
В отношении довода заявителя по штрафным санкциям за 2009 г. в размере 357427 руб. о невозможности их применения по причине истечения срока исковой давности суд первой инстанции, отклоняя его, правомерно исходил из того, что поскольку исчисление налоговой базы и суммы налога осуществляется налогоплательщиком после окончания того налогового периода, по итогам которого уплачивается налог, срок давности, определенный статьей 113 Кодекса, исчисляется в таком случае со следующего дня после окончания налогового периода, в течение которого было совершено правонарушение в виде неуплаты или неполной уплаты налога.
В части требований налогоплательщика об учете смягчающих обстоятельств суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Обществом суду первой инстанции заявлено ходатайство о применении смягчающих ответственность обстоятельств. Суд первой инстанции, удовлетворяя требования общества в указанной части, снизил размер штрафных санкций в 10 раз по следующим мотивам.
Статьей 112 Налогового кодекса РФ установлены обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения. При этом предусмотренный перечень смягчающих обстоятельств не является исчерпывающим.
В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 112 Налогового кодекса РФ суд вправе признать в качестве смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения иные обстоятельства, не указанные в подпунктах 1 и 2 пункта 1 указанной статьи.
Из чего следует, что обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения могут быть установлены судом в зависимости от индивидуальных особенностей каждого конкретного дела.
Кроме того, п. 16 Постановления ВАС РФ N 57 от 30.07.2013 г. установлено, что если при рассмотрении дела, связанного с применением санкции за налоговое правонарушение, будет установлено наличие хотя бы одного из смягчающих ответственность обстоятельств (пункт 1 статьи 112 Кодекса), суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с пунктом 3 статьи 114 Кодекса уменьшить его размер не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой Кодекса.
Учитывая, что пунктом 3 статьи 114 Кодекса установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств (например, характера совершенного правонарушения, количества смягчающих ответственность обстоятельств, личности налогоплательщика, его материального положения) вправе уменьшить размер взыскания более чем в два раза.
Из вышеизложенного следует, что ответственность должна быть соразмерной характеру совершенного деяния, то есть должна быть дифференцированной и предусматривать возможность снижения санкции с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных обстоятельств. Санкции в экономических отношениях не должны носить карательный характер.
Как следует из материалов дела, при вынесении решения обществом заявлялось ходатайство о применении смягчающих ответственность обстоятельств. Данное ходатайство инспекцией было отклонено. Суд первой инстанции счел возможным уменьшить размер штрафных санкций и признал смягчающими следующие обстоятельства:
- строительные и ремонтные работы ведутся обществом на социально значимых объектах (вокзалах, школах, детсадах и др.),
- в ходе проверки НДФЛ уплачен в полном объеме,
- в ходе судебного разбирательства уплачена сумма НДС в размере 4107948 руб. (т. 27 л.д. 156).
Суду апелляционной инстанции представитель заявителя апелляционной жалобы пояснил, что обществом решение суда первой инстанции обжалуется в полном объеме, в том числе и в части снижения санкций, поскольку суд первой инстанции допустил ошибку и снизил размер штрафа за неуплату налога на прибыль за 2010 год не на 90%, а всего на 46%, что не соответствует выводам, изложенным в мотивировочной части обжалуемого судебного акта (аудиозапись).
Кроме того, в судебном заседании представители инспекции указали о несогласии налогового органа с решением суда первой инстанции в части удовлетворения заявленных требований и снижения санкций, пояснив, что отсутствуют как основания для учета приведенных судом первой инстанции обстоятельств как смягчающих, так и снижения налоговых санкций в 10 раз (аудиозапись).
В силу пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при наличии в возражениях на жалобу доводов, касающихся обжалования судебного акта в иной части, чем та, которая указана в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в возражениях на жалобу.
С учетом указанного, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку обжалуемого судебного акта в полном объеме с учетом доводов заявителя апелляционной жалобы и возражений налогового органа.
При оценке всех доказательств, представленных сторонами в обоснование своих требований и возражений, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, установлении всех обстоятельств, имеющих значение при рассмотрении настоящего спора, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции о наличии смягчающих обстоятельств основаны на неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, и не соответствуют обстоятельствам дела, что в силу пунктов 1 и 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемого судебного акта в рассматриваемой части по следующим мотивам.
Так, в частности судом первой инстанции не учтено следующее.
Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 07.12.2010 N 1572-О-О, в соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Раскрывая природу и нормативное содержание закрепленной в названной норме конституционной обязанности платить законно установленные налоги и сборы, Конституционный Суд Российской Федерации в своих ранее принятых решениях неоднократно указывал на то, что данная обязанность имеет особый, публично-правовой характер, а ее реализация в соответствующих правоотношениях предполагает субординацию, властное подчинение одной стороны другой; налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью своего имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну, и обязан регулярно перечислять эту сумму в пользу государства, соответствующие же органы публичной власти наделены правомочием в односторонне-властном порядке, путем государственного принуждения взыскивать с лица причитающиеся налоговые суммы, - иначе нарушались бы воплощенный в статье 57 Конституции Российской Федерации конституционно защищаемый публичный интерес и связанные с ним права и законные интересы налогоплательщиков, публично-правовых образований, государства в целом (Постановление от 17 июля 2005 года N 9-П, определения от 27 декабря 2005 года N 503-О и от 7 ноября 2008 года N 1049-О-О).
В соответствии с этим государство, следуя необходимости своевременного и в полном объеме взимания законно установленных налогов и сборов как условия надлежащего финансового обеспечения конституционных функций публичной власти и реализуя свой фискальный суверенитет, вправе и обязано устанавливать эффективные механизмы контроля и ответственности в сфере налогообложения, которые, не нарушая конституционных прав и свобод человека и гражданина, обеспечивали бы надлежащее выполнение налогоплательщиками возложенной на них налоговой обязанности и защиту публичных интересов в случаях неуплаты или неполноты уплаты налога. Неуплата налога в срок, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, должна быть компенсирована погашением задолженности по налоговому обязательству, полным возмещением ущерба, понесенного государством в результате несвоевременного внесения налога.
Согласно пункту 1 статье 3, подпункту 1 пункта1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы.
При этом в силу пункта 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.
Судебно-арбитражная практика в исключительных случаях признает факт уплаты налога в качестве смягчающих обстоятельств с учетом установленных обстоятельств дела.
Вместе с тем, апелляционный суд применительно к установленным по настоящему делу обстоятельствам полагает, что уплата доначисленного по результатам налоговой проверки налога в силу обоснованно установленных инспекцией правонарушений свидетельствует о том, что налогоплательщик вопреки приведенным конституционным нормам и нормам налогового законодательства самостоятельно не исполнил свою обязанность по уплате налогов, т.е. с учетом установленных по настоящему делу обстоятельств получения обществом необоснованной налоговой выгоды путем использования схем по искусственному наращиванию расходов по сделкам с несуществующими контрагентами, факт уплаты обществом в ходе проверки НДФЛ в полном объеме и в ходе судебного разбирательства НДС в размере 4107948 руб. не может и не должен учитываться в качестве смягчающих обстоятельств.
Довод общества о выполнении работ на социально-значимых объектах также сам по себе не может свидетельствовать о наличии смягчающих обстоятельств, тем более с учетом установленных обстоятельств получения обществом необоснованной налоговой выгоды и конституционного принципа равенства всех перед законом и судом.
Наличие иных обстоятельств, смягчающих ответственность, апелляционный суд не усматривает, налогоплательщиком об указанном также и не заявлялось.
При таких установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в виду несостоятельности заявленных доводов и о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в части удовлетворения заявленных требований о снижении налоговых санкций. В указанной части требования налогоплательщика также не подлежат удовлетворению.
На основании части 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе судебных расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.
В силу позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенной в Информационном письме N 139 от 11.05.2010 года, при обжаловании судебных актов по делам об оспаривании ненормативных правовых актов государственная пошлина для юридических лиц составляет 1000 руб.
Налогоплательщиком по чеку-ордеру от 11.03.2014 года уплачена государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2 000 руб. На основании статьи 333.40 Налогового кодекса РФ излишне уплаченная по чеку-ордеру от 11.03.2014 года государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1000 руб. подлежит возврату заявителю апелляционной жалобы из федерального бюджета.
Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 12 февраля 2014 года по делу N А78-7110/2013 отменить в части удовлетворения заявленных требований в части:
- признания недействительным и противоречащим Налоговому кодексу РФ решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Чите N 14-08-52 от 01.07.2013 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части: привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ, за неполную уплату налога на прибыль за 2009 г. в размере 321684,3 руб.; привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ, за неполную уплату налога на прибыль за 2010 г. в размере 285615,72 руб.; привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ, за неполную уплату налога на прибыль за 2011 г. в размере 74339,1 руб.; привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ, за неполную уплату налога на добавленную стоимость за 2010 г. в результате занижения налоговой базы за 3 квартал 2010 г. в размере 107073,9 руб., за 4 квартал 2010 г. в размере 326983,5 руб.; привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ, за неполную уплату налога на добавленную стоимость за 2011 г. в результате занижения налоговой базы за 2 квартал 2011 г. в размере 61734,6 руб., за 3 квартал 2011 г. в размере 5169,6 руб.; привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ, за неполную уплату налога на добавленную стоимость за 2010 г. в результате представления уточненной декларации за 4 квартал 2010 г. в размере 58358,7 руб.; привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 123 Налогового кодекса РФ, за неправомерное не перечисление (неполное перечисление) в установленный срок сумм налога на доходы физических лиц, подлежащего перечислению налоговым агентом за период с 01.01.2009 г. по 30.11.2012 г. в размере 224017,2 руб.
- обязания Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Чите устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Строй-Престиж".
- взыскания с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Чите в пользу общества с ограниченной ответственностью "Строй-Престиж" расходов по оплате государственной пошлине в размере 4000 руб., уплаченной по чеку от 22.08.2013 г. сертификат чека N 17944682.
Принять в отмененной части новый судебный акт.
В удовлетворении заявленных требований отказать.
В остальной части решение Арбитражного суда Забайкальского края от 12 февраля 2014 года по делу N А78-7110/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Строй-Престиж" (ОГРН 1077536003016, ИНН 7536078033) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1 000 руб.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев с даты принятия.
Председательствующий
Д.В.БАСАЕВ
Судьи
Е.О.НИКИФОРЮК
В.А.СИДОРЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТВЕРТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.04.2014 N 04АП-1289/2014 ПО ДЕЛУ N А78-7110/2013
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 апреля 2014 г. по делу N А78-7110/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 28 апреля 2014 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Басаева Д.В.,
судей: Никифорюк Е.О., Сидоренко В.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куклиной Ю.О.,
при участии в судебном заседании представителей общества с ограниченной ответственностью "Строй-Престиж" Стремецкого М.М. (доверенность от 25.11.2013 года), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Чите Свиридова В.В. (доверенность от 09.01.2014 года); Склярова Д.М. (доверенность от 09.01.2014 года),
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Строй-Престиж" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 12 февраля 2014 года по делу N А78-7110/2013 (суд первой инстанции - Бронникова Е.А.),
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Строй-Престиж" (ОГРН 1077536003016, ИНН 7536078033, далее - общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Чите (ИНН 7536057435, ОГРН 1047550035400, далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения N 14-08-52 от 01.07.2013 года "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части: доначисления по налогу на прибыль за 2009-2010 годы в размере 3 297 148,00 руб., пени по налогу на прибыль за 2009-2011 годы в размере 894 106,92 руб., штрафных санкций по налогу на прибыль за 2009-2011 годы в размере 674 777,60 руб.
Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 12 февраля 2014 года по делу N А78-7110/2013 заявленные требования удовлетворены частично.
Решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Чите N 14-08-52 от 01.07.2013 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части:
- привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ за неполную уплату налога на прибыль за 2009 года в размере 321 684,3 руб.,
- привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ за неполную уплату налога на прибыль за 2010 года в размере 285 615,72 руб.,
- привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ за неполную уплату налога на прибыль за 2011 года в размере 74 339,1 руб.,
- привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ за неполную уплату налога на добавленную стоимость за 2010 года в результате занижения налоговой базы за 3 квартал 2010 года в размере 107 073,9 руб., за 4 квартал 2010 г года в размере 326 983,5 руб.,
- привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ за неполную уплату налога на добавленную стоимость за 2011 года в результате занижения налоговой базы за 2 квартал 2011 года в размере 61 734,6 руб., за 3 квартал 2011 года в размере 5 169,6 руб.,
- привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ за неполную уплату налога на добавленную стоимость за 2010 год в результате представления уточненной декларации за 4 квартал 2010 года в размере 58 358,7 руб.,
- привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 123 Налогового кодекса РФ за неправомерное не перечисление (неполное перечисление) в установленный срок сумм налога на доходы физических лиц, подлежащего перечислению налоговым агентом за период с 01.01.2009 года по 30.11.2012 года в размере 224 017,2 руб. признано недействительным и противоречащим Налоговому кодексу РФ.
Суд обязал Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 2 по г. Чите устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Строй-Престиж".
В удовлетворении остальной части требований отказано.
Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене обжалуемого судебного акта в полном объеме как незаконного и необоснованного. Просит принять новый судебный акт об удовлетворении ранее заявленных налогоплательщиком требований в полном объеме.
В судебном заседании представитель общества также пояснил, что общество обжалует судебный акт в полном объеме, полагает, что суд первой инстанции не учел правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 03.07.2013 N 2341/12. Кроме того, снижая размер налоговых санкций в 10 раз, суд первой инстанции допустил ошибку и снизил размер штрафа за неуплату налога на прибыль за 2010 год не на 90%, а всего на 46%, что не соответствует выводам, изложенным в мотивировочной части обжалуемого судебного акта.
В судебном заседании представители инспекции с доводами заявителя жалобы не согласились по мотивам, изложенным в отзыве. Кроме того, указали о несогласии налогового органа с решением суда первой инстанции в части удовлетворения заявленных требований.
Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет 22.03.2014. Таким образом, о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв на жалобу, заслушав в судебном заседании пояснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, на основании решения о проведении выездной налоговой проверки N 14-08-102 от 10.12.2012 года налоговым органом по месту учета проведена выездная налоговая проверка ООО "Строй-Престиж" по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2009 по 31.12.2011 года (т. 2 л.д. 158).
Решением N 14-08-150 от 26.12.2012 года инспекция приостановила проведение налоговой проверки. Решение вручено налогоплательщику 26.12.2012 года. (т. 2 л.д. 154).
Решением N 14-08-6 от 22.01.2013 года инспекция возобновила проведение налоговой проверки. Решение вручено налогоплательщику 22.01.2013 года. (т. 2 л.д. 153).
Справка о проведенной налоговой проверке от 05.03.2013 года вручена налогоплательщику в день ее составления (т. 2 л.д. 140).
По результатам проверки составлен акт выездной налоговой проверки от 30.04.2013 года N 14-08-37 (далее - акт проверки, т. 2 л.д. 39-93).
Решением N 14-08-7 от 17.06.2013 года инспекция продлила рассмотрение материалов налоговой проверки. Решение вручено налогоплательщику 19.06.2013 года. (т. 2 л.д. 21).
Уведомлением N 14-08-50 от 17.06.2013 года инспекция уведомила налогоплательщика о рассмотрении материалов налоговой проверки на 1.07.2013 года в 10 часов. Уведомление вручено налогоплательщику 19.06.2013 года (т. 2 л.д. 20).
По итогам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки заместителем начальника инспекции в присутствие представителей лица, в отношении которого вынесено решение, при надлежащем извещении налогоплательщика вынесено решение N 14-08-52 от 1.07.2013 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (т. 1 л.д. 12-55).
Пунктом 1 резолютивной части решения ООО "Строй-Престиж" доначислены суммы неуплаченных налогов по налогу на прибыль за 2009 год, в том числе в Федеральный бюджет в размере 178 713 руб.; в бюджет субъектов РФ в размере 1 608 418 руб.; налогу на прибыль за 2010 год, в том числе в Федеральный бюджет в размере 264 080 руб.; в бюджет субъектов РФ в размере 2 376 716 руб.; налогу на прибыль за 2011 год, в том числе в Федеральный бюджет в размере 41 299 руб.; в бюджет субъектов РФ в размере 371 693 руб.; налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2009 года в размере 590 083 руб.; налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2009 года в размере 1 077 713 руб.; налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2010 года в размере 594 857 руб.; налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2010 года в размере 1 816 574 руб.; налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2011 года в размере 342 972 руб.; налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2011 года в размере 28 721 руб.; налогу на доходы физических лиц в размере 342 954 руб.
Пунктом 2 резолютивной части решения общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату или не полную уплату сумм налога на прибыль за 2009 год, зачисляемому в федеральный бюджет в виде штрафа в размере 35 743 руб., зачисляемому в бюджет субъектов РФ в виде штрафа в размере 321 684 руб.; налога на прибыль за 2010 год, зачисляемому в федеральный бюджет в виде штрафа в размере 52 816 руб., зачисляемому в бюджет субъектов РФ в виде штрафа в размере 475 345 руб.; налога на прибыль за 2011 год, зачисляемому в федеральный бюджет в виде штрафа в размере 8 260 руб., зачисляемому в бюджет субъектов РФ в виде штрафа в размере 74 339 руб.; по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2010 года в виде штрафа в размере 118 971 руб., налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2010 года в виде штрафа в размере 363 315 руб.; налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2011 года в виде штрафа в размере 68 594 руб.; налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2011 года в виде штрафа в размере 5 744 руб., налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2010 года в результате представления уточненной декларации в виде штрафа в размере 64 843 руб.; предусмотренной ст. 123 НК РФ за не правомерное не перечисление сумм налога на доходы физических лиц в виде штрафа в размере 248 908 руб.
Пунктом 3 резолютивной части решения налогоплательщику начислены пени по состоянию на 1.07.2013 года в размере 2 748 820,45 руб., в том числе: по налогу на прибыль, зачисляемому в федеральный бюджет в размере 131 453,93 руб.; зачисляемому в бюджет субъектов РФ в размере 1 181 286,4 руб.; налогу на добавленную стоимость в размере 1 208 55,31 руб.; налогу на доходы физических лиц в размере 226 234,07 руб.; единому социальному налогу, зачисляемому в федеральный бюджет в размере 1 295,74 руб.
Не согласившись с решением налогового органа, налогоплательщик обжаловал его в вышестоящий налоговый орган. Решением Управления Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю N 2.14-20/289-ЮЛ/09026 от 06.08.2013 года решение МИФНС N 2 по г. Чите от 1.07.2013 года N 14-08-52 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения (т. 11 л.д. 1-5).
Не согласившись с решением инспекции, налогоплательщик обжаловал его в Арбитражный суд Забайкальского края, который заявленные требования удовлетворил частично.
В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с частью 1 статьи 65, частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
Суд апелляционной инстанции полагает, что существенных нарушений порядка проведения проверки и вынесения решения по ее результатам налоговым органом допущено не было. Досудебный порядок урегулирования спора заявителем соблюден.
По существу доводов апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции считает, что доктрина "полной реконструкции", возможность применения которой предусмотрена постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2013 N 2341/12, с учетом установленных обстоятельств по делу неприменима к настоящему спору по следующим мотивам.
Согласно статье 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, а именно полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.
В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. При этом расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Для признания за налогоплательщиком права на уменьшение налогооблагаемой прибыли на сумму произведенных затрат требуется подтверждение факта совершения реальных хозяйственных операций по реализации товаров (работ, услуг).
Согласно статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 г. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц. При этом как сведения, содержащиеся в счетах-фактурах, так и данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции и представляемых налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения.
Из приведенных норм следует, что для отнесения соответствующих затрат к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль, необходимо, чтобы сделки и оплата по ним носили реальный характер, а затраты налогоплательщика были документально подтверждены.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указал, что обоснованность расходов, учитываемых при расчете налоговой базы, должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
В пунктах 3 и 4 этого же Постановления указано, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
О необоснованности налоговой выгоды в соответствии с пунктом 5 упомянутого Постановления может также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии такого обстоятельства, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, основанием для спорных доначислений налога на прибыль, соответствующих штрафов и санкций явился вывод налогового органа о том, что налогоплательщик не подтвердил в установленном порядке соответствующими документами обоснованность и реальность понесенных расходов по взаимоотношениям со следующими контрагентами: ООО "Спектр", ООО "Прогресс-Т", ООО "Гарс", ООО "Стройсервис", ООО "Металл профиль Восток", ООО "ГрантМет", ООО "Юнайтел ЛТД", ОАО "КЖБМК", ООО "КрасСтройТехно".
В отношении спорных контрагентов налогоплательщика судом установлено следующее.
ООО "Спектр" имеет ИНН 2466104783 КПП 246601001. В ходе проверки установлено, что в соответствии с данными Федерального информационного ресурса, содержащего сведения о Едином государственном реестре юридических лиц (ЕГРЮЛ), организации с идентификационным номером налогоплательщика (ИНН) 2466104783 не существует. В соответствии со сведениями Федерального информационного ресурса о счетах налогоплательщиков в банках, расчетный счет ООО "Спектр" N 4070281060070201534 не существует. Адрес, по которому зарегистрировано ООО "Спектр" является адресом "массовой регистрации". Оплата по расчетному счету заявителя с данным контрагентом не производилась, была только наличным путем через кассу. Документов, подтверждающих доставку материалов и договоров на поставку не представлено.
ООО "Прогресс-Т" имеет ИНН 2464241807 КПП 246401001. В ходе проверки установлено, что в соответствии с данными Федерального информационного ресурса, содержащего сведения о Едином государственном реестре юридических лиц (ЕГРЮЛ), организации с идентификационным номером налогоплательщика (ИНН) 2464241807 не существует. Кроме того, в Межрайонной инспекции ФНС N 22 по Красноярскому краю организации с наименованием "Прогресс-Т" не зарегистрированы. Оплата по расчетному счету заявителя с данным контрагентом не производилась, была только наличным путем через кассу. Документов, подтверждающих доставку материалов и договоров на поставку не представлено ООО "Гарс" имеет ИНН 2463044716 КПП 246301001. В ходе проверки установлено, что в соответствии с данными Федерального информационного ресурса, содержащего сведения о Едином государственном реестре юридических лиц (ЕГРЮЛ), организации с идентификационным номером налогоплательщика (ИНН) 2463044716 не существует. Кроме того, в Инспекции ФНС по Октябрьскому району г. Красноярска, организации с наименованием "Гарс" не зарегистрированы. Адрес общества является адресом массовой регистрации организаций. Организация с ИНН 2463044416 на учете в Инспекции ФНС России по Октябрьскому району г. Красноярска не состоит и ранее не состояла.
ООО "Юнайт ЛТД" имеет ИНН 7705901127 КПП 770501001. В ходе проведения выездной проверки установлено, что в соответствии с данными ЕГРЮЛ, идентификационный номер налогоплательщика (ИНН) 7705901127 присвоен другому юридическому лицу - Обществу с ограниченной ответственностью "Атриес". В ходе проверки ООО "Атриес" сообщил, что финансово-хозяйственных взаимоотношений за период с 01.01.2009 г. по 31.12.2011 г. между ООО "Атриес" и ООО "Строй-Престиж" не было.
В отношении контрагентов ООО "Металл Профиль Восток" ИНН 5408248261 КПП 540801001, ООО "ПромТорг" ИНН 2466144731 КПП 246601001 установлено, что сделки с ООО "Строй-Престиж" совершены после исключения из ЕГРЮЛ. Так, ООО "МП Восток" исключено из ЕГРЮЛ 26.03.2009 г., тогда как сделки по приобретению материалов осуществлялись в 4 кв. 2009 г., 3, 4 кв. 2010 г. В то же время, в соответствии с данными Федерального информационного ресурса, содержащего сведения о Едином государственном реестре юридических лиц (ЕГРЮЛ), ООО "МП Восток" состояло на учете с 09.01.2007 г. по 26.03.2009 г. Ликвидировано Общество по решению его учредителей (участников) или органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами. В соответствии со сведениями Федерального информационного ресурса, содержащего сведения о банковских счетах, расчетный счет N 40702810000430007308 открыт ООО "МП Восток" 09.07.2007 г. и закрыт 07.05.2009 г.
ООО "ПромТорг" исключено из ЕГРЮЛ 21.10.2008 г., сделки осуществлялись во 2 кв. 2011 г. В соответствии с данными ЕГРЮЛ ООО "ПромТорг" ликвидировано по решению учредителей 21.10.2008 г. Юридический адрес: г. Красноярск, пр. Мира, 53, ликвидатором общества назначен Экасов Михаил Валерьевич, руководитель Общества - Кузьмин П.Г. Заявителю выставлено требование N 14-28/36 от 01.03.2013 г. о представлении документов, подтверждающих взаимоотношения с ООО "ПромТорг" (товарно-транспортные накладные, договор). Документы, подтверждающие доставку материалов и договор с указанным контрагентом, налогоплательщиком не представлены. В соответствии с выписками по расчетным счетам ООО "Строй-Престиж", представленными банками, оплата приобретенных материалов по расчетному счету не производилась. При этом в соответствии с представленными ООО "Строй-Престиж" чеками, оплата осуществлялась по кассе, наличными денежными средствами.
В ходе выездной налоговой проверки установлено отсутствие взаимоотношений ООО "Строй-Престиж" с такими контрагентами: ЗАО "Стройсервис" ИНН 4234001215 КПП 423401001, ОАО "КЖБМК" ИНН 2462012251 КПП 246201001. Данные организации отказались от факта наличия финансово-хозяйственных отношений с ООО "Строй-Престиж".
В отношении ООО "ГрантМет" ИНН 2463044834 КПП 246301001 установлено, что в соответствии с данными ЕГРЮЛ, идентификационный номер налогоплательщика (ИНН) 2463044834 присвоен Обществу с ограниченной ответственностью "Северное сияние 2000". Дата регистрации Общества: 22.02.1999 г. ООО "Северное сияние 2000" ликвидировано по решению суда 10.10.2003 г.
Довод представителя общества о том, что налогоплательщик со всеми контрагентами расчет осуществлял безналичным путем (аудиозапись) опровергается материалами дела. Так, в ходе проверки установлено, что со всеми спорными контрагентами оплату за приобретенный товар по расчетному счету ООО "Строй-Престиж" не производило. Оплата производилась по кассе за наличный расчет.
Проверкой установлено, что документы (заверенные надлежащим образом), подтверждающие оприходование товаров на склад, выдачи их со склада уполномоченными лицами, а также дальнейшее передвижение товара не представлены. В материалы дела представлены только требования накладные, распечатанные с электронных носителей и подписанные только руководителем ООО "Строй-Престиж", тогда как в графе "Получил" подписи отсутствуют.
Судом сделаны правильные выводы о том, что в совокупности установленные проверкой обстоятельства свидетельствуют о том, что спорные контрагенты не могут отвечать признакам фактического юридического лица, так как были не зарегистрированы в установленном законом порядке, либо исключены из ЕГРЮЛ на дату совершения сделок, не находились по заявленным юридическим адресам, либо отказались от взаимоотношений по сделкам с заявителем.
Таким образом, инспекцией сделан правомерный вывод о том, что установленные факты свидетельствуют об отсутствии реальных хозяйственных операций со спорными контрагентами и неосуществлении налогоплательщиком заявленных по ним расходов.
Как следует из материалов дела, доводов апелляционной жалобы и пояснений представителя общества, налогоплательщик установленные проверкой фактические обстоятельства по существу не оспорил. Более того, в части доначисления налога на добавленную стоимость общество согласилось с выводами проверки и уплатило доначисленный НДС.
В силу правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 03.07.2013 N 2341/12, определение размера налоговых обязательств при наличии сомнений в обоснованности налоговой выгоды должно производиться с учетом реального характера сделки и ее действительного экономического смысла.
Следовательно, при принятии инспекцией оспариваемого решения, в котором была установлена недостоверность представленных документов и содержались предположения о наличии в действиях налогоплательщика умысла на получение необоснованной налоговой выгоды либо непроявлении должной осмотрительности при выборе контрагента, реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога на прибыль подлежит определению исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичных сделкам.
Иной правовой подход влечет искажение реального размера налоговых обязательств по налогу на прибыль.
По мнению апелляционного суда, правовая позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации об определении реального размера предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога подлежит применению, когда факт реального осуществления хозяйственных операций налоговым органом не ставится под сомнение, однако сомнения в обоснованности налоговой выгоды обуславливаются представлением недостоверных документов в подтверждение операции и непроявлением налогоплательщиком должной осмотрительности при выборе контрагента либо наличием умысла на получение необоснованной выгоды.
Учитывая изложенное, правовых оснований для применения к настоящему делу подходов Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении Президиума от 3 июля 2012 года N 2341/12, не имеется, поскольку в ходе рассмотрения данного спора инспекция доказала отсутствие реальных хозяйственных операций общества со спорными контрагентами.
Указанный правовой подход соответствует правовой позиции Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа, изложенной в постановлении от 25.10.2013 по делу N А10-3704/2012.
Более того, как указал Президиум в приведенном постановлении, в случае, когда налоговый орган установил непроявление налогоплательщиком необходимой степени осмотрительности при выборе контрагента, именно на налогоплательщика в силу требований пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается обязанность доказать рыночность цен, примененных по оспариваемым сделкам.
В свою очередь налоговый орган, не соглашаясь с размером расходов, учтенных налогоплательщиком при исчислении налога на прибыль по рассматриваемым хозяйственным операциям, не лишен возможности опровергнуть представленный налогоплательщиком расчет, обосновав несоответствие таких цен рыночным и, как следствие, завышение соответствующих расходов.
Между тем, в материалы дела налогоплательщиком таких доказательств и не представлено.
Согласно принципу состязательности, нормативно закрепленному в статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
При этом представитель налогового органа также пояснил суду апелляционной инстанции, что именно представитель общества отказался при рассмотрении дела в суде первой инстанции от проведения судебной экспертизы в целях установления рыночности цен по спорным сделкам.
Ссылку представителя общества на дополнительные документы в обоснование понесенных расходов (актов выполненных работ, договоров подряда, справок КС-3, платежных поручений), а также ссылки на то, что строительные работы выполнялись на социально значимых объектах и эти объекты реально существуют, суд первой инстанции обоснованно отклонил.
По результатам оценки представленных в обоснования несения спорных расходов по налогу на прибыль вышеназванных документов по правилам статьи 71 АПК РФ, в соответствии с которой арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд первой инстанции признал правильным вывод налогового органа о необоснованном включении обществом спорных сумм по налогу на прибыль с учетом следующего.
Федеральный закон от 21 ноября 1996 г. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (по отношению к спорным периодам) относит хозяйственные операции, осуществляемые организациями в процессе их деятельности, к объектам бухгалтерского учета (п. 2 ст. 1); обязывает оформлять все хозяйственные операции оправдательными документами, являющимися первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет (п. 1 ст. 9); предписывает принимать первичные учетные документы к учету при условии, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, указанные в п. 2 ст. 9 этого Закона.
При этом как указано в постановлении Президиума ВАС РФ от 18 ноября 2008 года N 7588/08 требования Федерального закона "О бухгалтерском учете" касаются не только полноты заполнения всех реквизитов первичных документов, но и достоверности содержащихся в них сведений, в связи с чем, по общему смыслу обоснованности налоговой выгоды, на которую претендует налогоплательщик, в частности при исчислении налога на прибыль, данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции и представляемых налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на осуществление затрат по налогу на прибыль.
Как правильно отметил суд первой инстанции, представленные документы (акты выполненных работ, договоры подряда, справки КС-3, платежные поручения) не могут являться первичными документами, подтверждающими несение расходов в заявленных налогоплательщиком размерах. Кроме того, по ним заявителем не сопоставлена связь между закупленным, оприходованным, списанным товаром (материалом) в разрезе со спорными контрагентами и принятыми расходами заказчиками.
Более того, апелляционный суд, отклоняя соответствующий довод представителя налогоплательщика, отмечает, что справки КС-3 не могут подтверждать в отсутствие достаточных и достоверных доказательств рыночность цен по спорным сделкам.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что заявителем, вопреки требованиям части 1 статьи 65 АПК РФ и приведенной правовой позиции надзорной инстанции, не представлено в материалы дела достаточных и убедительных доказательств, опровергающих документально-подтвержденную и нормативно-обоснованную позицию налогового органа об отсутствии реальности хозяйственных операций со спорными контрагентами.
Кроме этого, как правильно отметил суд первой инстанции, налоговым органом по оспариваемому решению поставлен под сомнение не результат выполненных работ, а реальность взаимоотношений со спорными контрагентами. В связи с чем довод налогоплательщика о том, что спорные затраты подтверждаются результатами выполненных работ признается несостоятельным и апелляционным судом не принимается.
Также судом установлено, что обществом в дело не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что оно при совершении сделок действовало с должной осмотрительностью, осторожностью и необходимой степенью заботливости, которые от него требовалась при выборе, с документальным подтверждением этих обстоятельств.
При таких установленных обстоятельствах и выявленном правовом регулировании апелляционный суд приходит к выводу о том, что спорные расходы обоснованно исключены инспекцией при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций.
В отношении довода заявителя по штрафным санкциям за 2009 г. в размере 357427 руб. о невозможности их применения по причине истечения срока исковой давности суд первой инстанции, отклоняя его, правомерно исходил из того, что поскольку исчисление налоговой базы и суммы налога осуществляется налогоплательщиком после окончания того налогового периода, по итогам которого уплачивается налог, срок давности, определенный статьей 113 Кодекса, исчисляется в таком случае со следующего дня после окончания налогового периода, в течение которого было совершено правонарушение в виде неуплаты или неполной уплаты налога.
В части требований налогоплательщика об учете смягчающих обстоятельств суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Обществом суду первой инстанции заявлено ходатайство о применении смягчающих ответственность обстоятельств. Суд первой инстанции, удовлетворяя требования общества в указанной части, снизил размер штрафных санкций в 10 раз по следующим мотивам.
Статьей 112 Налогового кодекса РФ установлены обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения. При этом предусмотренный перечень смягчающих обстоятельств не является исчерпывающим.
В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 112 Налогового кодекса РФ суд вправе признать в качестве смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения иные обстоятельства, не указанные в подпунктах 1 и 2 пункта 1 указанной статьи.
Из чего следует, что обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения могут быть установлены судом в зависимости от индивидуальных особенностей каждого конкретного дела.
Кроме того, п. 16 Постановления ВАС РФ N 57 от 30.07.2013 г. установлено, что если при рассмотрении дела, связанного с применением санкции за налоговое правонарушение, будет установлено наличие хотя бы одного из смягчающих ответственность обстоятельств (пункт 1 статьи 112 Кодекса), суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с пунктом 3 статьи 114 Кодекса уменьшить его размер не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой Кодекса.
Учитывая, что пунктом 3 статьи 114 Кодекса установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств (например, характера совершенного правонарушения, количества смягчающих ответственность обстоятельств, личности налогоплательщика, его материального положения) вправе уменьшить размер взыскания более чем в два раза.
Из вышеизложенного следует, что ответственность должна быть соразмерной характеру совершенного деяния, то есть должна быть дифференцированной и предусматривать возможность снижения санкции с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных обстоятельств. Санкции в экономических отношениях не должны носить карательный характер.
Как следует из материалов дела, при вынесении решения обществом заявлялось ходатайство о применении смягчающих ответственность обстоятельств. Данное ходатайство инспекцией было отклонено. Суд первой инстанции счел возможным уменьшить размер штрафных санкций и признал смягчающими следующие обстоятельства:
- строительные и ремонтные работы ведутся обществом на социально значимых объектах (вокзалах, школах, детсадах и др.),
- в ходе проверки НДФЛ уплачен в полном объеме,
- в ходе судебного разбирательства уплачена сумма НДС в размере 4107948 руб. (т. 27 л.д. 156).
Суду апелляционной инстанции представитель заявителя апелляционной жалобы пояснил, что обществом решение суда первой инстанции обжалуется в полном объеме, в том числе и в части снижения санкций, поскольку суд первой инстанции допустил ошибку и снизил размер штрафа за неуплату налога на прибыль за 2010 год не на 90%, а всего на 46%, что не соответствует выводам, изложенным в мотивировочной части обжалуемого судебного акта (аудиозапись).
Кроме того, в судебном заседании представители инспекции указали о несогласии налогового органа с решением суда первой инстанции в части удовлетворения заявленных требований и снижения санкций, пояснив, что отсутствуют как основания для учета приведенных судом первой инстанции обстоятельств как смягчающих, так и снижения налоговых санкций в 10 раз (аудиозапись).
В силу пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при наличии в возражениях на жалобу доводов, касающихся обжалования судебного акта в иной части, чем та, которая указана в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в возражениях на жалобу.
С учетом указанного, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку обжалуемого судебного акта в полном объеме с учетом доводов заявителя апелляционной жалобы и возражений налогового органа.
При оценке всех доказательств, представленных сторонами в обоснование своих требований и возражений, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, установлении всех обстоятельств, имеющих значение при рассмотрении настоящего спора, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции о наличии смягчающих обстоятельств основаны на неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, и не соответствуют обстоятельствам дела, что в силу пунктов 1 и 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемого судебного акта в рассматриваемой части по следующим мотивам.
Так, в частности судом первой инстанции не учтено следующее.
Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 07.12.2010 N 1572-О-О, в соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Раскрывая природу и нормативное содержание закрепленной в названной норме конституционной обязанности платить законно установленные налоги и сборы, Конституционный Суд Российской Федерации в своих ранее принятых решениях неоднократно указывал на то, что данная обязанность имеет особый, публично-правовой характер, а ее реализация в соответствующих правоотношениях предполагает субординацию, властное подчинение одной стороны другой; налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью своего имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну, и обязан регулярно перечислять эту сумму в пользу государства, соответствующие же органы публичной власти наделены правомочием в односторонне-властном порядке, путем государственного принуждения взыскивать с лица причитающиеся налоговые суммы, - иначе нарушались бы воплощенный в статье 57 Конституции Российской Федерации конституционно защищаемый публичный интерес и связанные с ним права и законные интересы налогоплательщиков, публично-правовых образований, государства в целом (Постановление от 17 июля 2005 года N 9-П, определения от 27 декабря 2005 года N 503-О и от 7 ноября 2008 года N 1049-О-О).
В соответствии с этим государство, следуя необходимости своевременного и в полном объеме взимания законно установленных налогов и сборов как условия надлежащего финансового обеспечения конституционных функций публичной власти и реализуя свой фискальный суверенитет, вправе и обязано устанавливать эффективные механизмы контроля и ответственности в сфере налогообложения, которые, не нарушая конституционных прав и свобод человека и гражданина, обеспечивали бы надлежащее выполнение налогоплательщиками возложенной на них налоговой обязанности и защиту публичных интересов в случаях неуплаты или неполноты уплаты налога. Неуплата налога в срок, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, должна быть компенсирована погашением задолженности по налоговому обязательству, полным возмещением ущерба, понесенного государством в результате несвоевременного внесения налога.
Согласно пункту 1 статье 3, подпункту 1 пункта1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы.
При этом в силу пункта 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.
Судебно-арбитражная практика в исключительных случаях признает факт уплаты налога в качестве смягчающих обстоятельств с учетом установленных обстоятельств дела.
Вместе с тем, апелляционный суд применительно к установленным по настоящему делу обстоятельствам полагает, что уплата доначисленного по результатам налоговой проверки налога в силу обоснованно установленных инспекцией правонарушений свидетельствует о том, что налогоплательщик вопреки приведенным конституционным нормам и нормам налогового законодательства самостоятельно не исполнил свою обязанность по уплате налогов, т.е. с учетом установленных по настоящему делу обстоятельств получения обществом необоснованной налоговой выгоды путем использования схем по искусственному наращиванию расходов по сделкам с несуществующими контрагентами, факт уплаты обществом в ходе проверки НДФЛ в полном объеме и в ходе судебного разбирательства НДС в размере 4107948 руб. не может и не должен учитываться в качестве смягчающих обстоятельств.
Довод общества о выполнении работ на социально-значимых объектах также сам по себе не может свидетельствовать о наличии смягчающих обстоятельств, тем более с учетом установленных обстоятельств получения обществом необоснованной налоговой выгоды и конституционного принципа равенства всех перед законом и судом.
Наличие иных обстоятельств, смягчающих ответственность, апелляционный суд не усматривает, налогоплательщиком об указанном также и не заявлялось.
При таких установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в виду несостоятельности заявленных доводов и о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в части удовлетворения заявленных требований о снижении налоговых санкций. В указанной части требования налогоплательщика также не подлежат удовлетворению.
На основании части 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе судебных расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.
В силу позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенной в Информационном письме N 139 от 11.05.2010 года, при обжаловании судебных актов по делам об оспаривании ненормативных правовых актов государственная пошлина для юридических лиц составляет 1000 руб.
Налогоплательщиком по чеку-ордеру от 11.03.2014 года уплачена государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2 000 руб. На основании статьи 333.40 Налогового кодекса РФ излишне уплаченная по чеку-ордеру от 11.03.2014 года государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1000 руб. подлежит возврату заявителю апелляционной жалобы из федерального бюджета.
Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 12 февраля 2014 года по делу N А78-7110/2013 отменить в части удовлетворения заявленных требований в части:
- признания недействительным и противоречащим Налоговому кодексу РФ решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Чите N 14-08-52 от 01.07.2013 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части: привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ, за неполную уплату налога на прибыль за 2009 г. в размере 321684,3 руб.; привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ, за неполную уплату налога на прибыль за 2010 г. в размере 285615,72 руб.; привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ, за неполную уплату налога на прибыль за 2011 г. в размере 74339,1 руб.; привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ, за неполную уплату налога на добавленную стоимость за 2010 г. в результате занижения налоговой базы за 3 квартал 2010 г. в размере 107073,9 руб., за 4 квартал 2010 г. в размере 326983,5 руб.; привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ, за неполную уплату налога на добавленную стоимость за 2011 г. в результате занижения налоговой базы за 2 квартал 2011 г. в размере 61734,6 руб., за 3 квартал 2011 г. в размере 5169,6 руб.; привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ, за неполную уплату налога на добавленную стоимость за 2010 г. в результате представления уточненной декларации за 4 квартал 2010 г. в размере 58358,7 руб.; привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 123 Налогового кодекса РФ, за неправомерное не перечисление (неполное перечисление) в установленный срок сумм налога на доходы физических лиц, подлежащего перечислению налоговым агентом за период с 01.01.2009 г. по 30.11.2012 г. в размере 224017,2 руб.
- обязания Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Чите устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Строй-Престиж".
- взыскания с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Чите в пользу общества с ограниченной ответственностью "Строй-Престиж" расходов по оплате государственной пошлине в размере 4000 руб., уплаченной по чеку от 22.08.2013 г. сертификат чека N 17944682.
Принять в отмененной части новый судебный акт.
В удовлетворении заявленных требований отказать.
В остальной части решение Арбитражного суда Забайкальского края от 12 февраля 2014 года по делу N А78-7110/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Строй-Престиж" (ОГРН 1077536003016, ИНН 7536078033) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1 000 руб.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев с даты принятия.
Председательствующий
Д.В.БАСАЕВ
Судьи
Е.О.НИКИФОРЮК
В.А.СИДОРЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)