Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2007 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 28 апреля 2007 г.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Кувшинова В.Е., судей Семушкина В.С., Захаровой Е.И.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Смирновой Е.А.,
с участием в судебном заседании:
- представителя Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Набережные Челны Республики Татарстан, г. Набережные Челны - Хасанова И.А. (доверенность от 25.10.2006 г. N 04-21/35310);
- представителя ООО "АКТИВЫ КАМАЗА", г. Набережные Челны - Плеханова М.Ю. (паспорт); Лебедева Ю.П. (доверенность от 01.04.2007 г.); рассмотрев в открытом судебном заседании 20-24 апреля 2007 года в помещении суда апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Набережные Челны Республики Татарстан, г. Набережные Челны, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 февраля 2007 года, по делу N А65-28297/2006, рассмотренному по заявлению общества с ограниченной ответственностью "АКТИВЫ КАМАЗА", г. Набережные Челны,
к Инспекции ФНС России по г. Набережные Челны Республики Татарстан, г. Набережные Челны, о признании частично незаконным решения,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "АКТИВЫ КАМАЗА" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании незаконным в части решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Набережные Челны Республики Татарстан (далее - налоговый орган) от 15.12.2006 г. N 14-827 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения (л.д. 2-5).
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 февраля 2007 года по делу N А65-28297/2006 заявленные обществом требования удовлетворены (л.д. 98-100).
В апелляционной жалобе налоговый орган просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.
Общество апелляционную жалобу отклонил по основаниям, изложенным в отзыве на нее.
В судебном заседании в соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 16 час. 15 мин. 20.04.2007 г. до 16 час. 05 мин. 24.04.2007 г.
Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению частично.
Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам соблюдения законодательств о налогах и сборах за период с 30.09.2004 г. по 30.04.2006 г. По результатам проверки составлен акт от 20.09.2006 г. N 14-631 и вынесено решение от 15.12.2006 г. N 14-827 о привлечении общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 122 Налогового Кодекса Российской Федерации за неуплату налога на прибыль за 2005 г. в виде штрафа в сумме 38166084 руб. Кроме того, обществу предложено уплатить налог на прибыль за 2005 г. в сумме 168085448 руб. и соответствующие пени.
Основанием доначисления налога на прибыль послужило следующее:
- - не включение в состав доходов реализации доли в уставном капитале общества в сумме 654800000 руб., соответственно неуплачен налог на прибыль за 2005 г. в сумме 157152000 руб.;
- - необоснованное завышение обществом в проверяемый период расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации, в связи с включением в состав расходов сумм амортизации, начисленной по основным средствам, внесенным в уставный капитал общества.
Судом первой инстанции правомерно сделан вывод об удовлетворении требований общества по вопросу о признании недействительным решения налогового органа в части доначисления налога на прибыль ввиду не включения в состав доходов реализации доли в уставном капитале общества.
В соответствии с п. 3 ст. 23 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" от 08.02.1998 г. N 14-ФЗ (далее по тексту - Закон) доля участника общества, который при учреждении общества не внес в срок свой вклад в уставный капитал общества в полном размере, а также доля участника общества, который не предоставил в срок денежную или иную компенсацию, предусмотренную п. 3 ст. 15 настоящего Федерального закона, переходит к обществу.
Согласно п. 2 ст. 24 указанного Закона доля, принадлежащая обществу, в течение одного года со дня ее перехода к обществу должна быть по решению общего собрания участников общества распределена между всеми участниками общества пропорционально их долям в уставном капитале, либо продана всем или некоторым участникам общества и (или), если это не запрещено уставом общества, третьим лицам и полностью оплачена. Нераспределенная или непроданная часть доли должна быть погашена с соответствующим уменьшением уставного капитала общества. Продажа доли участникам общества, в результате которой изменяются размеры долей его участников, продажа доли третьим лицам, а также внесение связанных с продажей доли изменений в учредительные документы общества осуществляется по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно.
В соответствии с п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
В соответствии с п. 1 ст. 24 Закона доли, принадлежащие обществу, не учитываются при определении результатов голосования на общем собрании участников общества, а также при распределении прибыли и имущества общества в случае его ликвидации.
Таким образом, неоплаченная доля в уставном капитале, перешедшая к обществу не представляет из себя имущественное право требования, не является реализацией такой доли третьим лицам, а является передачей третьему лицу (участнику) обязанности совершать в пользу другого лица (общества) определенные действия, т.е., оплатить долю в уставном капитале общества.
Таким образом, судом первой инстанции дана правильная оценка о неправомерности решения налогового органа в данной части.
С учетом имеющихся в материалах дела документов, суд апелляционной инстанции находит утверждение налогового органа в оспариваемом решении касательно необоснованного завышения обществом в проверяемый период расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации, в связи с включением в состав расходов сумм амортизации, начисленной по основным средствам, внесенным в уставный капитал общества, законным и обоснованным по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 НК РФ).
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
А согласно абз. 1 ст. 169 и п. 1 ст. 170 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна; мнимая сделка, то есть сделка совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Как следует из материалов дела, обществом получены в качестве вклада в уставный капитал исключительные права на товарные знаки от следующих организаций: ОАО "НЕФАЗ", ООО "КАМАЗмонтаж", ООО ТЭФ "КАМАтранссервис", ООО "КАМАЗ", ООО "ПЖДТ-Сервис", ООО "КАМАЗавтодор".
Стоимость товарных знаков определена на основании отчетов независимой компании ООО КИФ "Аудит ТД" о рыночной стоимости данных товарных знаков.
Сумма начисленной амортизации по остаточной стоимости товарных знаков, полученных в качестве вкладов в уставный капитал имущества, которая определяется по данным налогового учета у передающей стороны, составила 20554 руб. Согласно регистру учета прямых расходов на производство и регистру-расчету амортизации нематериальных активов ООО "Активы КАМАЗА" сумма начисленной амортизации за 2005 г. составила 182224136 руб.
Являясь обладателями исключительных прав на свои товарные знаки, применяемые в соответствии со ст. 22 Закона РФ "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименования мест происхождения товаров" от 23.09.1992 г. N 3520-1 на производимые ими товары, для которых товарный знак зарегистрирован, их первоначальные правообладатели - ОАО "НЕФАЗ", ООО "КАМАЗмонтаж", ООО ТЭФ "КАМАтранссервис", ОАО "КАМАЗ", ООО "ПЖДТ-Сервис", ООО "КАМАЗавтодор" передают исключительное право на свои товарные знаки в качестве вклада в уставный капитал созданного предприятия - ООО "Активы КАМАЗА". Стоимость вклада в уставный капитал ООО "Активы КАМАЗА" оценивается по цене, многократно превышающей его стоимость по данным бухгалтерского учета передающей стороны.
Согласно договоров об уступке товарного знака ОАО "НЕФА3" от 23.09.2004 г. N б/н; ООО "КАМАЗмонтаж" от 30.09.2004 г. N б/н; ООО "ТЭФ "КАМАтранссервис" от 23.09.2004 г. N 19; ОАО "КАМАЗ" от 16.12.2004 г. N б/н; ООО "ПЖДТ-Сервис" от 23.09.2004 г. N б/н; ООО "КАМАЗавтодор" от 06.12.2004 года N б/н; ("Правообладатель") уступает ООО "АКТИВЫ КАМАЗ" ("Обществу") исключительное право на товарные знаки Свидетельство N 253085 (приоритет от 11.02.2002 г.), Свидетельство N 269233 (приоритет от 04.12.2003 г.), Свидетельство N 270524 (приоритет от 04.12.2003 г.), Свидетельство N 268747 (приоритет от 19.06.2002 г.), Свидетельство N 268661 (приоритет от 04.12.2003 г.), Свидетельство N 272023 (приоритет от 04.12.2003 г.) в отношении всех указанных в свидетельстве товаров и услуг.
В последующем, между новыми правообладателями исключительного права на товарные знаки - ООО "Активы КАМАЗА" и его учредителями заключаются лицензионные договоры на право использования учредителями своих переданных товарных знаков на производимую ими продукцию, для которой соответствующий товарный знак зарегистрирован: между вышеназванными учредителями - ОАО "НЕФАЗ", ООО "КАМАЗмонтаж", ООО "ТЭФ"КАМАтранссервис", ОАО "КАМАЗ", ООО "ПЖДТ-Сервис", ООО "КАМАЗавтодор" и ООО "АКТИВЫ КАМАЗА", которые являются взаимозависимыми, заключается лицензионный договор, предметом которого является передача ООО "АКТИВЫ КАМАЗА" ОАО "НЕФАЗ", ООО "КАМАЗмонтаж", ООО "ТЭФ"КАМАтранссервис", ОАО "КАМАЗ", ООО "ПЖДТ-Сервис", ООО "КАМАЗавтодор" неисключительного права на переданный ОАО "НЕФАЗ", ООО "КАМАЗмонтаж", ООО "ТЭФ "КАМАтранссервис", ОАО "КАМАЗ", ООО "ПЖДТ-Сервис", ООО "КАМАЗавтодор" товарных знаков за вознаграждение, размер и сроки которого определяются сторонами ежемесячно.
При этом на уплаченные ООО "Активы КАМАЗА" учредителями денежные средства за пользование ранее им принадлежавшими товарными знаками по лицензионным договорам учредители уменьшают налогооблагаемую базу по налогу на прибыль.
Согласно лицензионных договоров с учетом дополнительных соглашений ООО "АКТИВЫ КАМАЗА" ("Лицензиар") предоставляло право ("Лицензиатам") ОАО "НЕФАЗ" от 30.09.2004 г. N б/н; ООО "КАМАЗмонтаж" от 06.12.2004 г. N б/н; ООО "ТЭФ"КАМАтранссервис" от 06.12.2004 г. N б/н; ОАО "КАМАЗ" от 06.12.2004 г. N б/н; ООО "ПЖДТ-Сервис" номера от 06.12.2004 г. N б/н; ООО "КАМАЗавтодор" от 06.12.2004 г. N б/н; на срок действия договоров неисключительных лицензий на использование товарных знаков, охраняемых свидетельствами N 253085; 269233; 270524; 268747; 268661;272023).
Правовой анализ материалов дела позволяет сделать вывод о том, что все вышеобозначенные сделки по передаче товарных знаков носили явно мнимый характер, целью которой являлось необоснованное получение ООО "Активы КАМАЗА" налоговой выгоды в виде неправомерного уменьшения налогооблагаемой прибыли за проверяемый период, поскольку напрочь отсутствует какая-либо разумная хозяйственная цель при передаче исключительных прав первоначальных правообладателей на свои товарные знаки заявителю в условиях, когда в этот же день последний передает неисключительные права на эти же товарные знаки по лицензионному договору. Документальные подтверждения иного в материалах дела отсутствуют.
В п. 9 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53 указано, что установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.
Обоснованность получения налоговой выгоды не может быть поставлена в зависимость от способов привлечения капитала для осуществления экономической деятельности (использование собственных, заемных средств, эмиссия ценных бумаг, увеличение уставного капитала и т.п.) или от эффективности использования капитала.
Наличие недобросовестности налогоплательщика свидетельствуют полученные доходы, которые включены ООО "Активы КамАЗа" в состав таковых от реализации.
Как видно из материалов дела, расходы ООО "Активы КамАЗа" в виде начисленной амортизации по нематериальным активам в виде исключительных прав на товарные знаки превышают полученные доходы от предоставления учредителям неисключительных прав на товарные знаки, следовательно, данные расходы произведены не для осуществления деятельности, направленной на получение дохода, а изначально ориентированы на убыток.
Суд приходит к выводу о том, что действия ООО "Активы КАМАЗА" и третьих лиц изначально были ориентированы на получение убытка у ООО "Активы КАМАЗА" и необоснованного уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль у учредителей общества.
В соответствии с п. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
ОАО "Активы КАМАЗА" не доказало, что в динамике его производственной деятельности та или иная операция была необходима и оправдана.
Кроме этого, экономическая оправданность тех или иных действий должна быть основана на их разумности. Это следует из п. 3 ст. 53, п. 2 ст. 72, п. 2 ст. 76, п. 2 ст. 314 ГК РФ, Определения Конституционного суда Российской Федерации от 08.06.2004 г. N 226-О и письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.11.2004 г. N С5-7/уз-1355.
Налоговый учет передачи имущества (имущественных прав) в уставный капитал организации осуществляется в соответствии с гл. 25 НК РФ, с учетом особенностей, определяемых в соответствии со ст. 277 НК РФ.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об обоснованном доначислении налоговым органом спорных сумм налога на прибыль по вышеуказанным операциям.
Данные правонарушения были уже предметом спора в арбитражном суде, где общество было стороной по делу (постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 22.03.2007 г. по делу N А65-7790/2006).
Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины распределяются пропорционально удовлетворенным требованиям, однако, налоговый орган освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с действующим законодательством, поэтому государственная пошлина взысканию не подлежит.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 февраля 2007 года по делу N А65-28927/2006 изменить.
Отказать ООО "АКТИВЫ КАМАЗА" в удовлетворении заявленных требований о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Набережные Челны Республики Татарстан от 15.12.2006 г. N 14-827 в части привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль за 2005 г. в виде штрафа в сумме 6735683,6 руб., доначисления налога на прибыль за 2005 г. в сумме 10933448 руб. и соответствующих ему пени.
В остальной части решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 февраля 2007 года по делу N А65-28927/2006 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Набережные Челны Республики Татарстан без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АКТИВЫ КАМАЗА" в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 500 руб.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
В.Е.КУВШИНОВ
Судьи
В.С.СЕМУШКИН
Е.И.ЗАХАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.04.2007 N 11АП-1519/2007 ПО ДЕЛУ N А65-28927/2006
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 апреля 2007 г. по делу N А65-28927/2006
Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2007 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 28 апреля 2007 г.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Кувшинова В.Е., судей Семушкина В.С., Захаровой Е.И.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Смирновой Е.А.,
с участием в судебном заседании:
- представителя Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Набережные Челны Республики Татарстан, г. Набережные Челны - Хасанова И.А. (доверенность от 25.10.2006 г. N 04-21/35310);
- представителя ООО "АКТИВЫ КАМАЗА", г. Набережные Челны - Плеханова М.Ю. (паспорт); Лебедева Ю.П. (доверенность от 01.04.2007 г.); рассмотрев в открытом судебном заседании 20-24 апреля 2007 года в помещении суда апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Набережные Челны Республики Татарстан, г. Набережные Челны, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 февраля 2007 года, по делу N А65-28297/2006, рассмотренному по заявлению общества с ограниченной ответственностью "АКТИВЫ КАМАЗА", г. Набережные Челны,
к Инспекции ФНС России по г. Набережные Челны Республики Татарстан, г. Набережные Челны, о признании частично незаконным решения,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "АКТИВЫ КАМАЗА" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании незаконным в части решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Набережные Челны Республики Татарстан (далее - налоговый орган) от 15.12.2006 г. N 14-827 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения (л.д. 2-5).
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 февраля 2007 года по делу N А65-28297/2006 заявленные обществом требования удовлетворены (л.д. 98-100).
В апелляционной жалобе налоговый орган просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.
Общество апелляционную жалобу отклонил по основаниям, изложенным в отзыве на нее.
В судебном заседании в соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 16 час. 15 мин. 20.04.2007 г. до 16 час. 05 мин. 24.04.2007 г.
Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению частично.
Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам соблюдения законодательств о налогах и сборах за период с 30.09.2004 г. по 30.04.2006 г. По результатам проверки составлен акт от 20.09.2006 г. N 14-631 и вынесено решение от 15.12.2006 г. N 14-827 о привлечении общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 122 Налогового Кодекса Российской Федерации за неуплату налога на прибыль за 2005 г. в виде штрафа в сумме 38166084 руб. Кроме того, обществу предложено уплатить налог на прибыль за 2005 г. в сумме 168085448 руб. и соответствующие пени.
Основанием доначисления налога на прибыль послужило следующее:
- - не включение в состав доходов реализации доли в уставном капитале общества в сумме 654800000 руб., соответственно неуплачен налог на прибыль за 2005 г. в сумме 157152000 руб.;
- - необоснованное завышение обществом в проверяемый период расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации, в связи с включением в состав расходов сумм амортизации, начисленной по основным средствам, внесенным в уставный капитал общества.
Судом первой инстанции правомерно сделан вывод об удовлетворении требований общества по вопросу о признании недействительным решения налогового органа в части доначисления налога на прибыль ввиду не включения в состав доходов реализации доли в уставном капитале общества.
В соответствии с п. 3 ст. 23 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" от 08.02.1998 г. N 14-ФЗ (далее по тексту - Закон) доля участника общества, который при учреждении общества не внес в срок свой вклад в уставный капитал общества в полном размере, а также доля участника общества, который не предоставил в срок денежную или иную компенсацию, предусмотренную п. 3 ст. 15 настоящего Федерального закона, переходит к обществу.
Согласно п. 2 ст. 24 указанного Закона доля, принадлежащая обществу, в течение одного года со дня ее перехода к обществу должна быть по решению общего собрания участников общества распределена между всеми участниками общества пропорционально их долям в уставном капитале, либо продана всем или некоторым участникам общества и (или), если это не запрещено уставом общества, третьим лицам и полностью оплачена. Нераспределенная или непроданная часть доли должна быть погашена с соответствующим уменьшением уставного капитала общества. Продажа доли участникам общества, в результате которой изменяются размеры долей его участников, продажа доли третьим лицам, а также внесение связанных с продажей доли изменений в учредительные документы общества осуществляется по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно.
В соответствии с п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
В соответствии с п. 1 ст. 24 Закона доли, принадлежащие обществу, не учитываются при определении результатов голосования на общем собрании участников общества, а также при распределении прибыли и имущества общества в случае его ликвидации.
Таким образом, неоплаченная доля в уставном капитале, перешедшая к обществу не представляет из себя имущественное право требования, не является реализацией такой доли третьим лицам, а является передачей третьему лицу (участнику) обязанности совершать в пользу другого лица (общества) определенные действия, т.е., оплатить долю в уставном капитале общества.
Таким образом, судом первой инстанции дана правильная оценка о неправомерности решения налогового органа в данной части.
С учетом имеющихся в материалах дела документов, суд апелляционной инстанции находит утверждение налогового органа в оспариваемом решении касательно необоснованного завышения обществом в проверяемый период расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации, в связи с включением в состав расходов сумм амортизации, начисленной по основным средствам, внесенным в уставный капитал общества, законным и обоснованным по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 НК РФ).
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
А согласно абз. 1 ст. 169 и п. 1 ст. 170 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна; мнимая сделка, то есть сделка совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Как следует из материалов дела, обществом получены в качестве вклада в уставный капитал исключительные права на товарные знаки от следующих организаций: ОАО "НЕФАЗ", ООО "КАМАЗмонтаж", ООО ТЭФ "КАМАтранссервис", ООО "КАМАЗ", ООО "ПЖДТ-Сервис", ООО "КАМАЗавтодор".
Стоимость товарных знаков определена на основании отчетов независимой компании ООО КИФ "Аудит ТД" о рыночной стоимости данных товарных знаков.
Сумма начисленной амортизации по остаточной стоимости товарных знаков, полученных в качестве вкладов в уставный капитал имущества, которая определяется по данным налогового учета у передающей стороны, составила 20554 руб. Согласно регистру учета прямых расходов на производство и регистру-расчету амортизации нематериальных активов ООО "Активы КАМАЗА" сумма начисленной амортизации за 2005 г. составила 182224136 руб.
Являясь обладателями исключительных прав на свои товарные знаки, применяемые в соответствии со ст. 22 Закона РФ "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименования мест происхождения товаров" от 23.09.1992 г. N 3520-1 на производимые ими товары, для которых товарный знак зарегистрирован, их первоначальные правообладатели - ОАО "НЕФАЗ", ООО "КАМАЗмонтаж", ООО ТЭФ "КАМАтранссервис", ОАО "КАМАЗ", ООО "ПЖДТ-Сервис", ООО "КАМАЗавтодор" передают исключительное право на свои товарные знаки в качестве вклада в уставный капитал созданного предприятия - ООО "Активы КАМАЗА". Стоимость вклада в уставный капитал ООО "Активы КАМАЗА" оценивается по цене, многократно превышающей его стоимость по данным бухгалтерского учета передающей стороны.
Согласно договоров об уступке товарного знака ОАО "НЕФА3" от 23.09.2004 г. N б/н; ООО "КАМАЗмонтаж" от 30.09.2004 г. N б/н; ООО "ТЭФ "КАМАтранссервис" от 23.09.2004 г. N 19; ОАО "КАМАЗ" от 16.12.2004 г. N б/н; ООО "ПЖДТ-Сервис" от 23.09.2004 г. N б/н; ООО "КАМАЗавтодор" от 06.12.2004 года N б/н; ("Правообладатель") уступает ООО "АКТИВЫ КАМАЗ" ("Обществу") исключительное право на товарные знаки Свидетельство N 253085 (приоритет от 11.02.2002 г.), Свидетельство N 269233 (приоритет от 04.12.2003 г.), Свидетельство N 270524 (приоритет от 04.12.2003 г.), Свидетельство N 268747 (приоритет от 19.06.2002 г.), Свидетельство N 268661 (приоритет от 04.12.2003 г.), Свидетельство N 272023 (приоритет от 04.12.2003 г.) в отношении всех указанных в свидетельстве товаров и услуг.
В последующем, между новыми правообладателями исключительного права на товарные знаки - ООО "Активы КАМАЗА" и его учредителями заключаются лицензионные договоры на право использования учредителями своих переданных товарных знаков на производимую ими продукцию, для которой соответствующий товарный знак зарегистрирован: между вышеназванными учредителями - ОАО "НЕФАЗ", ООО "КАМАЗмонтаж", ООО "ТЭФ"КАМАтранссервис", ОАО "КАМАЗ", ООО "ПЖДТ-Сервис", ООО "КАМАЗавтодор" и ООО "АКТИВЫ КАМАЗА", которые являются взаимозависимыми, заключается лицензионный договор, предметом которого является передача ООО "АКТИВЫ КАМАЗА" ОАО "НЕФАЗ", ООО "КАМАЗмонтаж", ООО "ТЭФ"КАМАтранссервис", ОАО "КАМАЗ", ООО "ПЖДТ-Сервис", ООО "КАМАЗавтодор" неисключительного права на переданный ОАО "НЕФАЗ", ООО "КАМАЗмонтаж", ООО "ТЭФ "КАМАтранссервис", ОАО "КАМАЗ", ООО "ПЖДТ-Сервис", ООО "КАМАЗавтодор" товарных знаков за вознаграждение, размер и сроки которого определяются сторонами ежемесячно.
При этом на уплаченные ООО "Активы КАМАЗА" учредителями денежные средства за пользование ранее им принадлежавшими товарными знаками по лицензионным договорам учредители уменьшают налогооблагаемую базу по налогу на прибыль.
Согласно лицензионных договоров с учетом дополнительных соглашений ООО "АКТИВЫ КАМАЗА" ("Лицензиар") предоставляло право ("Лицензиатам") ОАО "НЕФАЗ" от 30.09.2004 г. N б/н; ООО "КАМАЗмонтаж" от 06.12.2004 г. N б/н; ООО "ТЭФ"КАМАтранссервис" от 06.12.2004 г. N б/н; ОАО "КАМАЗ" от 06.12.2004 г. N б/н; ООО "ПЖДТ-Сервис" номера от 06.12.2004 г. N б/н; ООО "КАМАЗавтодор" от 06.12.2004 г. N б/н; на срок действия договоров неисключительных лицензий на использование товарных знаков, охраняемых свидетельствами N 253085; 269233; 270524; 268747; 268661;272023).
Правовой анализ материалов дела позволяет сделать вывод о том, что все вышеобозначенные сделки по передаче товарных знаков носили явно мнимый характер, целью которой являлось необоснованное получение ООО "Активы КАМАЗА" налоговой выгоды в виде неправомерного уменьшения налогооблагаемой прибыли за проверяемый период, поскольку напрочь отсутствует какая-либо разумная хозяйственная цель при передаче исключительных прав первоначальных правообладателей на свои товарные знаки заявителю в условиях, когда в этот же день последний передает неисключительные права на эти же товарные знаки по лицензионному договору. Документальные подтверждения иного в материалах дела отсутствуют.
В п. 9 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53 указано, что установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.
Обоснованность получения налоговой выгоды не может быть поставлена в зависимость от способов привлечения капитала для осуществления экономической деятельности (использование собственных, заемных средств, эмиссия ценных бумаг, увеличение уставного капитала и т.п.) или от эффективности использования капитала.
Наличие недобросовестности налогоплательщика свидетельствуют полученные доходы, которые включены ООО "Активы КамАЗа" в состав таковых от реализации.
Как видно из материалов дела, расходы ООО "Активы КамАЗа" в виде начисленной амортизации по нематериальным активам в виде исключительных прав на товарные знаки превышают полученные доходы от предоставления учредителям неисключительных прав на товарные знаки, следовательно, данные расходы произведены не для осуществления деятельности, направленной на получение дохода, а изначально ориентированы на убыток.
Суд приходит к выводу о том, что действия ООО "Активы КАМАЗА" и третьих лиц изначально были ориентированы на получение убытка у ООО "Активы КАМАЗА" и необоснованного уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль у учредителей общества.
В соответствии с п. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
ОАО "Активы КАМАЗА" не доказало, что в динамике его производственной деятельности та или иная операция была необходима и оправдана.
Кроме этого, экономическая оправданность тех или иных действий должна быть основана на их разумности. Это следует из п. 3 ст. 53, п. 2 ст. 72, п. 2 ст. 76, п. 2 ст. 314 ГК РФ, Определения Конституционного суда Российской Федерации от 08.06.2004 г. N 226-О и письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.11.2004 г. N С5-7/уз-1355.
Налоговый учет передачи имущества (имущественных прав) в уставный капитал организации осуществляется в соответствии с гл. 25 НК РФ, с учетом особенностей, определяемых в соответствии со ст. 277 НК РФ.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об обоснованном доначислении налоговым органом спорных сумм налога на прибыль по вышеуказанным операциям.
Данные правонарушения были уже предметом спора в арбитражном суде, где общество было стороной по делу (постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 22.03.2007 г. по делу N А65-7790/2006).
Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины распределяются пропорционально удовлетворенным требованиям, однако, налоговый орган освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с действующим законодательством, поэтому государственная пошлина взысканию не подлежит.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 февраля 2007 года по делу N А65-28927/2006 изменить.
Отказать ООО "АКТИВЫ КАМАЗА" в удовлетворении заявленных требований о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Набережные Челны Республики Татарстан от 15.12.2006 г. N 14-827 в части привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль за 2005 г. в виде штрафа в сумме 6735683,6 руб., доначисления налога на прибыль за 2005 г. в сумме 10933448 руб. и соответствующих ему пени.
В остальной части решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 февраля 2007 года по делу N А65-28927/2006 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Набережные Челны Республики Татарстан без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АКТИВЫ КАМАЗА" в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 500 руб.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
В.Е.КУВШИНОВ
Судьи
В.С.СЕМУШКИН
Е.И.ЗАХАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)