Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий - Беспалова Т.Е.
Апелляционная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:
председательствующего - Ялбаковой Э.В.,
судей - Имансакиповой А.О., Шинжиной С.А.,
при секретаре - В.Е.С.,
с участием прокурора - К.Л.В.
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Н.Е.Б. на решение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 18 ноября 2013 года, которым
удовлетворены исковые требования Ч.Л.Н. к открытому акционерному обществу "Страховая группа МСК".
Взыскана с открытого акционерного общества "Страховая группа МСК" в пользу Ч.Л.Н. страховая выплата в сумме <данные изъяты>.
Взыскана с открытого акционерного общества "Страховая группа МСК" в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме <данные изъяты>.
Частично удовлетворены исковые требования Ч.Л.Н. к Н.Е.Б.
Взысканы с Н.Е.Б. в пользу Ч.Л.Н. утраченный заработок в сумме <данные изъяты> и компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>.
Отказано в удовлетворении исковых требований Ч.Л.Н. о взыскании с Н.Е.Б. утраченного заработка в сумме <данные изъяты> и компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>.
Взыскана с Н.Е.Б. в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме <данные изъяты>
Заслушав доклад судьи Имансакиповой А.О., апелляционная коллегия
установила:
Ч.Л.Н. в лице представителя по доверенности Б.А.С., обратилась в суд с иском к ОАО "Страховая группа МСК" о взыскании страховой выплаты в возмещение вреда здоровью в сумме <данные изъяты>, Н.Е.Б. о взыскании ущерба, причиненного повреждением здоровья, в сумме <данные изъяты> и компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб. В ходе рассмотрения дела представитель истца уменьшил размер исковых требований в части взыскания с Н.Е.Б. в пользу Ч.Л.Н. в возмещение ущерба, причиненного здоровью, до <данные изъяты>.
Суд вынес вышеизложенное решение, с которым не согласился Н.Е.Б., в апелляционной жалобе просит решение Горно-Алтайского городского суда от 18 ноября 2013 года отменить, принять новое решение, указывая что суд первой инстанции неправильно в качестве доказательства, подтверждающего выплату заработной платы, принял во внимание представленную ответчиком справку с места работы. Из справки достоверно установить факт получения истцом заработной платы, в указанном размере, а не иного вида дохода, не представляется возможном. Суд не оказал содействия в истребовании доказательств в МРИ ФНС N 5 по Республике Алтай в виде справки по форме 2-НДФЛ, расчетно-платежной ведомости с ООО "З.", где работала Ч.Л.Н., которые могли бы подтвердить или опровергнуть периоды работы и размер получаемой заработной платы.
Апелляционная коллегия проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав Н.Е.Б., поддержавшего доводы жалобы, представителя Ч.Л.Н. - Б.А.С., прокурора К.Л.В. полагавших решение суда законным и обоснованным, не находит оснований для изменения решения суда.
Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные истцом требования, исследовав все представленные сторонами доказательства, принял законное и обоснованное решение.
В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п., осуществления строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.
Согласно п. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
Пунктами 1 ст. 1086 ГК РФ предусмотрено, что размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.
В п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что согласно ст. 1085 ГК РФ в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включается: а) утраченный потерпевшим заработок (доход), под которым следует понимать средства, получаемые потерпевшим по трудовым и(или) гражданско-правовым договорам, а также от предпринимательской и иной деятельности (например, интеллектуальной) до причинения увечья или иного повреждения здоровья. При этом надлежит учитывать, что в счет возмещения вреда не засчитываются пенсии, пособия и иные социальные выплаты, назначенные потерпевшему как до, так и после причинения вреда, а также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.
Таким образом, поскольку возмещение вреда имеет целью защиту имущественных интересов потерпевших, закон не допускает уменьшение его размера за счет пенсии, назначенной потерпевшему, пособий и иных подобных выплат, которые назначены как до, так и после причинения вреда.
С учетом изложенного, не полученная потерпевшим за период временной нетрудоспособности, возникшей вследствие причинения вреда его здоровью, заработная плата является утраченным заработком, подлежащим возмещению причинителем вреда, вне зависимости от размера выплаченного пособия по временной нетрудоспособности.
Как следует из материалов дела, <дата> в <данные изъяты> часов <данные изъяты> мин на <данные изъяты> + <данные изъяты> автодороги <адрес> Н.Е.Б., управляя автомобилем "<данные изъяты>", г/н N, не справившись с управлением, допустил выезд транспортного средства с дороги и опрокидывание в кювет. Ч.Л.Н., являясь пассажиром указанного автомобиля, в результате дорожно-транспортного происшествия получила повреждения в виде сотрясения головного мозга, компрессионного консолидированного перелома 6.8.10 тел позвоночника, ЧМТ в виде психоорганического синдрома, умеренного идеаторноамнестического варианта, стойкий цефалгический синдром, умеренный стойкий болевой синдром, посттравматический остеохондроз грудного отдела позвоночника, стойкие умеренные нарушения психических функций, причинившие тяжкий вред здоровью, кроме того, повлекшие установление ей третьей группы инвалидности. Автомобиль, которым управлял Н.Е.Б., находился в его собственности, гражданская ответственность застрахована по полису ОСАГО. После ДТП истец была доставлена в Онгудайскую районную больницу, после чего находилась на лечении по месту жительства в Шебалинской районной больнице. Время нахождения на лечении в больнице составило с <дата> по <дата>, то есть 13 месяцев в указанный период трудоспособность истцом была утрачена полностью. Согласно экспертному заключению в период с <дата> по <дата>, период на который установлена истцу третья группа инвалидности, истец утратила трудоспособность на 40%. На основании справки о заработной плате на момент ДТП среднемесячный заработок истца составлял в ООО "З." <данные изъяты>. Поскольку ответственность водителя автомобиля Н.Е.Б. на момент ДТП была застрахована, а лимит ответственности страховой компании составляет <данные изъяты>, судом первой инстанции принято правильное решение о взыскании со страховой компании страховой выплаты в размере <данные изъяты>, а в части превышающей с Н.Е.Б. как причинителя вреда утраченного заработка в сумме <данные изъяты> и компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>.
Доводы ответчика о том, что суд первой инстанции неправильно в качестве доказательства, подтверждающего выплату заработной платы, принял во внимание представленную ответчиком справку с места работы, т.к. из данной справки достоверно установить факт получения истцом заработной платы, в указанном размере, а не иного вида дохода, не представляется возможном, а также, что суд первой инстанции не оказал содействия в истребовании доказательств в МРИ ФНС N 5 по Республике Алтай в виде справки по форме 2-НДФЛ, расчетно-платежной ведомости с ООО "<данные изъяты>", где работала Ч.Л.Н., которые могли бы подтвердить или опровергнуть периоды работы и размер, получаемой заработной платы, не может быть принят во внимание в связи со следующим.
Поскольку из материалов гражданского дела достоверно следует, что ответчик и его представитель присутствовали в судебных заседаниях, что подтверждается протоколами судебных заседаний от <дата>, <дата>, а также учитывая отсутствие возражений относительно принятия в качестве доказательства справки с места работы о заработной плате и отсутствие ходатайств об истребовании доказательств в МРИ ФНС N 5 по Республике Алтай в виде справки по форме 2-НДФЛ, расчетно-платежной ведомости с ООО "<данные изъяты>", где работала Ч.Л.Н., которые могли бы подтвердить или опровергнуть периоды работы и размер, получаемой заработной платы со стороны ответчика, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании утраченного заработка на основании представленной справки с места работы.
Учитывая изложенное, апелляционная коллегия приходит к выводу, что суд правильно разрешил иск, а доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не являются основаниями для отмены решения суда в силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ апелляционная коллегия
определила:
Решение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 18 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Н.Е.Б. - без удовлетворения.
Председательствующий
Э.В.ЯЛБАКОВА
Судьи
С.А.ШИНЖИНА
А.О.ИМАНСАКИПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АЛТАЙ ОТ 22.01.2014 ПО ДЕЛУ N 33-44
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ АЛТАЙ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 января 2014 г. по делу N 33-44
Председательствующий - Беспалова Т.Е.
Апелляционная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:
председательствующего - Ялбаковой Э.В.,
судей - Имансакиповой А.О., Шинжиной С.А.,
при секретаре - В.Е.С.,
с участием прокурора - К.Л.В.
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Н.Е.Б. на решение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 18 ноября 2013 года, которым
удовлетворены исковые требования Ч.Л.Н. к открытому акционерному обществу "Страховая группа МСК".
Взыскана с открытого акционерного общества "Страховая группа МСК" в пользу Ч.Л.Н. страховая выплата в сумме <данные изъяты>.
Взыскана с открытого акционерного общества "Страховая группа МСК" в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме <данные изъяты>.
Частично удовлетворены исковые требования Ч.Л.Н. к Н.Е.Б.
Взысканы с Н.Е.Б. в пользу Ч.Л.Н. утраченный заработок в сумме <данные изъяты> и компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>.
Отказано в удовлетворении исковых требований Ч.Л.Н. о взыскании с Н.Е.Б. утраченного заработка в сумме <данные изъяты> и компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>.
Взыскана с Н.Е.Б. в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме <данные изъяты>
Заслушав доклад судьи Имансакиповой А.О., апелляционная коллегия
установила:
Ч.Л.Н. в лице представителя по доверенности Б.А.С., обратилась в суд с иском к ОАО "Страховая группа МСК" о взыскании страховой выплаты в возмещение вреда здоровью в сумме <данные изъяты>, Н.Е.Б. о взыскании ущерба, причиненного повреждением здоровья, в сумме <данные изъяты> и компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб. В ходе рассмотрения дела представитель истца уменьшил размер исковых требований в части взыскания с Н.Е.Б. в пользу Ч.Л.Н. в возмещение ущерба, причиненного здоровью, до <данные изъяты>.
Суд вынес вышеизложенное решение, с которым не согласился Н.Е.Б., в апелляционной жалобе просит решение Горно-Алтайского городского суда от 18 ноября 2013 года отменить, принять новое решение, указывая что суд первой инстанции неправильно в качестве доказательства, подтверждающего выплату заработной платы, принял во внимание представленную ответчиком справку с места работы. Из справки достоверно установить факт получения истцом заработной платы, в указанном размере, а не иного вида дохода, не представляется возможном. Суд не оказал содействия в истребовании доказательств в МРИ ФНС N 5 по Республике Алтай в виде справки по форме 2-НДФЛ, расчетно-платежной ведомости с ООО "З.", где работала Ч.Л.Н., которые могли бы подтвердить или опровергнуть периоды работы и размер получаемой заработной платы.
Апелляционная коллегия проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав Н.Е.Б., поддержавшего доводы жалобы, представителя Ч.Л.Н. - Б.А.С., прокурора К.Л.В. полагавших решение суда законным и обоснованным, не находит оснований для изменения решения суда.
Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные истцом требования, исследовав все представленные сторонами доказательства, принял законное и обоснованное решение.
В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п., осуществления строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.
Согласно п. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
Пунктами 1 ст. 1086 ГК РФ предусмотрено, что размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.
В п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что согласно ст. 1085 ГК РФ в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включается: а) утраченный потерпевшим заработок (доход), под которым следует понимать средства, получаемые потерпевшим по трудовым и(или) гражданско-правовым договорам, а также от предпринимательской и иной деятельности (например, интеллектуальной) до причинения увечья или иного повреждения здоровья. При этом надлежит учитывать, что в счет возмещения вреда не засчитываются пенсии, пособия и иные социальные выплаты, назначенные потерпевшему как до, так и после причинения вреда, а также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.
Таким образом, поскольку возмещение вреда имеет целью защиту имущественных интересов потерпевших, закон не допускает уменьшение его размера за счет пенсии, назначенной потерпевшему, пособий и иных подобных выплат, которые назначены как до, так и после причинения вреда.
С учетом изложенного, не полученная потерпевшим за период временной нетрудоспособности, возникшей вследствие причинения вреда его здоровью, заработная плата является утраченным заработком, подлежащим возмещению причинителем вреда, вне зависимости от размера выплаченного пособия по временной нетрудоспособности.
Как следует из материалов дела, <дата> в <данные изъяты> часов <данные изъяты> мин на <данные изъяты> + <данные изъяты> автодороги <адрес> Н.Е.Б., управляя автомобилем "<данные изъяты>", г/н N, не справившись с управлением, допустил выезд транспортного средства с дороги и опрокидывание в кювет. Ч.Л.Н., являясь пассажиром указанного автомобиля, в результате дорожно-транспортного происшествия получила повреждения в виде сотрясения головного мозга, компрессионного консолидированного перелома 6.8.10 тел позвоночника, ЧМТ в виде психоорганического синдрома, умеренного идеаторноамнестического варианта, стойкий цефалгический синдром, умеренный стойкий болевой синдром, посттравматический остеохондроз грудного отдела позвоночника, стойкие умеренные нарушения психических функций, причинившие тяжкий вред здоровью, кроме того, повлекшие установление ей третьей группы инвалидности. Автомобиль, которым управлял Н.Е.Б., находился в его собственности, гражданская ответственность застрахована по полису ОСАГО. После ДТП истец была доставлена в Онгудайскую районную больницу, после чего находилась на лечении по месту жительства в Шебалинской районной больнице. Время нахождения на лечении в больнице составило с <дата> по <дата>, то есть 13 месяцев в указанный период трудоспособность истцом была утрачена полностью. Согласно экспертному заключению в период с <дата> по <дата>, период на который установлена истцу третья группа инвалидности, истец утратила трудоспособность на 40%. На основании справки о заработной плате на момент ДТП среднемесячный заработок истца составлял в ООО "З." <данные изъяты>. Поскольку ответственность водителя автомобиля Н.Е.Б. на момент ДТП была застрахована, а лимит ответственности страховой компании составляет <данные изъяты>, судом первой инстанции принято правильное решение о взыскании со страховой компании страховой выплаты в размере <данные изъяты>, а в части превышающей с Н.Е.Б. как причинителя вреда утраченного заработка в сумме <данные изъяты> и компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>.
Доводы ответчика о том, что суд первой инстанции неправильно в качестве доказательства, подтверждающего выплату заработной платы, принял во внимание представленную ответчиком справку с места работы, т.к. из данной справки достоверно установить факт получения истцом заработной платы, в указанном размере, а не иного вида дохода, не представляется возможном, а также, что суд первой инстанции не оказал содействия в истребовании доказательств в МРИ ФНС N 5 по Республике Алтай в виде справки по форме 2-НДФЛ, расчетно-платежной ведомости с ООО "<данные изъяты>", где работала Ч.Л.Н., которые могли бы подтвердить или опровергнуть периоды работы и размер, получаемой заработной платы, не может быть принят во внимание в связи со следующим.
Поскольку из материалов гражданского дела достоверно следует, что ответчик и его представитель присутствовали в судебных заседаниях, что подтверждается протоколами судебных заседаний от <дата>, <дата>, а также учитывая отсутствие возражений относительно принятия в качестве доказательства справки с места работы о заработной плате и отсутствие ходатайств об истребовании доказательств в МРИ ФНС N 5 по Республике Алтай в виде справки по форме 2-НДФЛ, расчетно-платежной ведомости с ООО "<данные изъяты>", где работала Ч.Л.Н., которые могли бы подтвердить или опровергнуть периоды работы и размер, получаемой заработной платы со стороны ответчика, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании утраченного заработка на основании представленной справки с места работы.
Учитывая изложенное, апелляционная коллегия приходит к выводу, что суд правильно разрешил иск, а доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не являются основаниями для отмены решения суда в силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ апелляционная коллегия
определила:
Решение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 18 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Н.Е.Б. - без удовлетворения.
Председательствующий
Э.В.ЯЛБАКОВА
Судьи
С.А.ШИНЖИНА
А.О.ИМАНСАКИПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)