Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 02.03.2009 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 02.03.2009 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Григорьевой Н.П.
судей Грибиниченко О.Г., Гуляковой Г.Н,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Келлер О.В.
в отсутствие представителей заявителя индивидуального предпринимателя Алапанова Г.Г. и заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России N 8 по Пермскому краю
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России N 8 по Пермскому краю
на определение Арбитражного суда Пермского края от 23 января 2009 года вынесенное судьей Цыреновой Е.Б.
о принятии обеспечительных мер по делу N А50-176/2009 по заявлению индивидуального предпринимателя Алапанова Г.Г.
к Межрайонной ИФНС России N 8 по Пермскому краю
о признании решения недействительным,
установил:
Индивидуальный предприниматель Алапанов Гаяз Газбуллович (далее заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 8 по Пермскому краю N 3793 от 16.10.2008 г. "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" и заявил ходатайство о принятии судом обеспечительных мер в виде запрета налоговому органу совершать действия по безакцептному списанию денежных средств с расчетного счета предпринимателя на основании оспариваемого решения и требования N 3205 от 15.12.2008 г.
Определением Арбитражного суда Пермского края от 23.01.2009 года ходатайство заявителя о принятии обеспечительных мер удовлетворено, налоговому органу запрещено производить бесспорное взыскание доначисленных по оспариваемому решению инспекции сумм НДФЛ, пени и штрафных санкций в общем размере 323217,08 руб. до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда как принятое с нарушением норм процессуального права, поскольку заявителем суду не было представлено доказательств, свидетельствующих о том, что в случае непринятия обеспечительных мер ему будет причинен значительный ущерб.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в заседание суда не направили, заявитель отзыв на апелляционную жалобу не представил, что в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела без их участия.
Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, ходатайство заявителя о принятии обеспечительных мер мотивировано тем, что взыскиваемая по решению налогового органа сумма налогов является значительной для предпринимателя, осуществление налоговым органом действий по бесспорному взысканию доначисленных налогов приведет к приостановлению его предпринимательской деятельности.
Удовлетворяя заявленное ходатайство, суд первой инстанции исходил из того, что непринятие меры по приостановлению действия оспариваемого акта может привести к отрицательным имущественным последствиям для заявителя.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы инспекции, арбитражный апелляционный суд установил, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Согласно ст. 90 АПК РФ на основании заявления лица, участвующего в деле, арбитражный суд может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).
В соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Перечень обеспечительных мер приведен в ст. 91 АПК РФ. Пункт 2 ч. 1 ст. 91 АПК РФ предусматривает в качестве обеспечительной меры запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора. Частью 3 ст. 199 АПК РФ предусмотрена возможность приостановления арбитражным судом действия оспариваемого акта, решения.
В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в п. 29 Постановления от 12.10.2006 г. N 55, приостановление действия оспариваемого акта или решения допустимо только при наличии оснований, предусмотренных частью 2 ст. 90 АПК РФ.
Согласно п. 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением ч. 3 ст. 199 АПК РФ" в определении арбитражного суда о приостановлении действия оспариваемого акта, решения должны быть приведены мотивы, по которым удовлетворено ходатайство заявителя. Не может быть удовлетворено названное ходатайство, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в ч. 2 ст. 90 АПК РФ.
Таким образом, при обращении с заявлением о принятии обеспечительных мер, заявитель должен указать, какое из перечисленных в ст. 90 АПК РФ последствий может наступить в случае непринятия обеспечительных мер, а также представить соответствующие доказательства.
Из материалов дела следует, что заявителем в качестве доказательств возможного причинения ущерба, а также в обоснование финансового положения предпринимателя представлены следующие документы: справка из УДО N 1664/056 Осинского отделения N 1664 ЗУБ Сбербанка России, в соответствии с которой денежные средства на расчетном счете предпринимателя отсутствуют, имеется картотека в размере 187756,68 руб., а также неоплаченные счета-фактуры и счета, выставленные контрагентами на общую сумму 582952,76 руб. Кроме того, налогоплательщиком был представлены документы, свидетельствующие о принятии налоговым органом мер по бесспорному взысканию доначисленных по оспариваемому решению налогов, а именно: инкассовое поручение N 4631 от 30.12.2008 г. и платежные ордера N 4630 от 12.01.2009 г. от 15.01.2009 г., выставленные налоговым органом по требованию N 3205 от 15.12.2008 г. со сроком исполнения до 25.12.2008 г.
Таким образом, заявителем были представлены в материалы дела достаточные доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительных мер предпринимателю будет причинен значительный ущерб.
Судом апелляционной инстанции также установлено, что принятые судом первой инстанции обеспечительные меры связаны с предметом спора, соразмерны ему и обеспечивают фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 АПК РФ.
Таким образом, бесспорное взыскание налоговых платежей повлечет невозможность осуществления предпринимателем своей деятельности, а также невозможность производить обязательные выплаты, в том числе по заработной плате, по гражданско-правовым договорам, а также текущие коммунальные платежи.
В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 97 АПК РФ налоговый орган имеет право обратиться в арбитражный суд с заявлением об отмене обеспечительных мер в случае представления доказательств, обосновывающих необходимость отмены обеспечения иска.
Налоговым органом суду апелляционной инстанции не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, позволяющих произвести переоценку выводов суда первой инстанции.
На основании изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Пермского края от 23.01.2009 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий
Н.П.ГРИГОРЬЕВА
Судьи
О.Г.ГРИБИНИЧЕНКО
Г.Н.ГУЛЯКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 02.03.2009 ПО ДЕЛУ N А50-176/2009
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 марта 2009 г. по делу N А50-176/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 02.03.2009 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 02.03.2009 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Григорьевой Н.П.
судей Грибиниченко О.Г., Гуляковой Г.Н,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Келлер О.В.
в отсутствие представителей заявителя индивидуального предпринимателя Алапанова Г.Г. и заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России N 8 по Пермскому краю
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России N 8 по Пермскому краю
на определение Арбитражного суда Пермского края от 23 января 2009 года вынесенное судьей Цыреновой Е.Б.
о принятии обеспечительных мер по делу N А50-176/2009 по заявлению индивидуального предпринимателя Алапанова Г.Г.
к Межрайонной ИФНС России N 8 по Пермскому краю
о признании решения недействительным,
установил:
Индивидуальный предприниматель Алапанов Гаяз Газбуллович (далее заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 8 по Пермскому краю N 3793 от 16.10.2008 г. "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" и заявил ходатайство о принятии судом обеспечительных мер в виде запрета налоговому органу совершать действия по безакцептному списанию денежных средств с расчетного счета предпринимателя на основании оспариваемого решения и требования N 3205 от 15.12.2008 г.
Определением Арбитражного суда Пермского края от 23.01.2009 года ходатайство заявителя о принятии обеспечительных мер удовлетворено, налоговому органу запрещено производить бесспорное взыскание доначисленных по оспариваемому решению инспекции сумм НДФЛ, пени и штрафных санкций в общем размере 323217,08 руб. до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда как принятое с нарушением норм процессуального права, поскольку заявителем суду не было представлено доказательств, свидетельствующих о том, что в случае непринятия обеспечительных мер ему будет причинен значительный ущерб.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в заседание суда не направили, заявитель отзыв на апелляционную жалобу не представил, что в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела без их участия.
Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, ходатайство заявителя о принятии обеспечительных мер мотивировано тем, что взыскиваемая по решению налогового органа сумма налогов является значительной для предпринимателя, осуществление налоговым органом действий по бесспорному взысканию доначисленных налогов приведет к приостановлению его предпринимательской деятельности.
Удовлетворяя заявленное ходатайство, суд первой инстанции исходил из того, что непринятие меры по приостановлению действия оспариваемого акта может привести к отрицательным имущественным последствиям для заявителя.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы инспекции, арбитражный апелляционный суд установил, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Согласно ст. 90 АПК РФ на основании заявления лица, участвующего в деле, арбитражный суд может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).
В соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Перечень обеспечительных мер приведен в ст. 91 АПК РФ. Пункт 2 ч. 1 ст. 91 АПК РФ предусматривает в качестве обеспечительной меры запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора. Частью 3 ст. 199 АПК РФ предусмотрена возможность приостановления арбитражным судом действия оспариваемого акта, решения.
В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в п. 29 Постановления от 12.10.2006 г. N 55, приостановление действия оспариваемого акта или решения допустимо только при наличии оснований, предусмотренных частью 2 ст. 90 АПК РФ.
Согласно п. 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением ч. 3 ст. 199 АПК РФ" в определении арбитражного суда о приостановлении действия оспариваемого акта, решения должны быть приведены мотивы, по которым удовлетворено ходатайство заявителя. Не может быть удовлетворено названное ходатайство, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в ч. 2 ст. 90 АПК РФ.
Таким образом, при обращении с заявлением о принятии обеспечительных мер, заявитель должен указать, какое из перечисленных в ст. 90 АПК РФ последствий может наступить в случае непринятия обеспечительных мер, а также представить соответствующие доказательства.
Из материалов дела следует, что заявителем в качестве доказательств возможного причинения ущерба, а также в обоснование финансового положения предпринимателя представлены следующие документы: справка из УДО N 1664/056 Осинского отделения N 1664 ЗУБ Сбербанка России, в соответствии с которой денежные средства на расчетном счете предпринимателя отсутствуют, имеется картотека в размере 187756,68 руб., а также неоплаченные счета-фактуры и счета, выставленные контрагентами на общую сумму 582952,76 руб. Кроме того, налогоплательщиком был представлены документы, свидетельствующие о принятии налоговым органом мер по бесспорному взысканию доначисленных по оспариваемому решению налогов, а именно: инкассовое поручение N 4631 от 30.12.2008 г. и платежные ордера N 4630 от 12.01.2009 г. от 15.01.2009 г., выставленные налоговым органом по требованию N 3205 от 15.12.2008 г. со сроком исполнения до 25.12.2008 г.
Таким образом, заявителем были представлены в материалы дела достаточные доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительных мер предпринимателю будет причинен значительный ущерб.
Судом апелляционной инстанции также установлено, что принятые судом первой инстанции обеспечительные меры связаны с предметом спора, соразмерны ему и обеспечивают фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 АПК РФ.
Таким образом, бесспорное взыскание налоговых платежей повлечет невозможность осуществления предпринимателем своей деятельности, а также невозможность производить обязательные выплаты, в том числе по заработной плате, по гражданско-правовым договорам, а также текущие коммунальные платежи.
В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 97 АПК РФ налоговый орган имеет право обратиться в арбитражный суд с заявлением об отмене обеспечительных мер в случае представления доказательств, обосновывающих необходимость отмены обеспечения иска.
Налоговым органом суду апелляционной инстанции не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, позволяющих произвести переоценку выводов суда первой инстанции.
На основании изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Пермского края от 23.01.2009 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий
Н.П.ГРИГОРЬЕВА
Судьи
О.Г.ГРИБИНИЧЕНКО
Г.Н.ГУЛЯКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)