Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 10 апреля 2015 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Горбачевой О.В.
судей Будылевой М.В., Лопато И.Б.
при ведении протокола судебного заседания: Бебишевой А.В.
при участии:
от истца (заявителя): Киселев М.Ю. - по доверенности от 08.10.2014,
Кохова Е.С. - по доверенности от 07.04.2015
от ответчика (должника): Чечун И.Ю. - по доверенности от 13.05.2014,
Зайцева В.А. - по доверенности от 08.05.2014
от 3-го лица: не явился, извещен
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4670/2015) ООО "Юринат-Плюс" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 14.11.2014 по делу N А21-6319/2014 (судья Кузнецова О.Д.), принятое
по заявлению ООО "Юринат-Плюс"
к МИФНС N 9 по г. Калининграду
3-е лицо УФНС по Калининградской области
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Юринат-Плюс" (ОГРН 1023901012134, местонахождение: 236001, г. Калининград, ул. Ялтинская, д. 44, далее - Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по городу Калининграду (ОГРН 1043905000017, местонахождения: г. Калининград, ул. Дачная, 6, далее - Инспекция, налоговый орган) от 30.12.2013 N 272 в части доначисления налога на прибыль за 2011 г. в сумме 592 934 руб., пеней в сумме 71 341,81 руб. и штрафа в сумме 113 446 руб., требований от 13.05.2014 N 41272 об уплате налога и пени в суммах соответственно 592 934 руб. и 71 341,81 руб. и N 41273 об уплате штрафа в сумме 113 446 руб.
Решением суда первой инстанции от 14.11.2014 в удовлетворении требований отказано.
В апелляционной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам, просит решение суда первой инстанции отменить и удовлетворить заявленные требования. Кроме того по мнению подателя жалобы, судом первой инстанции неправомерно удовлетворено ходатайство об исключении из состава участников спора Управления ФНС России по Калининградской области, указанного Обществом в заявлении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Общество полагает, что поскольку судом принято решение в отношении прав и обязанностей Управления ФНС России по Калининградской области, не привлечено к участию в деле, имеются безусловные основания для отмены решения суда первой инстанции в связи с нарушением норм процессуального права.
В судебном заседании представитель Общества требования по жалобе поддержал, настаивал на ее удовлетворении.
Представитель инспекции с жалобой не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела инспекцией проведена выездная налоговая проверка соблюдения обществом законодательства о налогах и сборах в период 2009 г. - 2011 г.г., по результатам которой составлен акт от 23.08.2013 г. N 113.
На акт проверки налогоплательщиком представлены возражения.
По итогам рассмотрения материалов налоговой проверки, возражений Общества, Инспекцией 30.12.1013 вынесено решение N 272 о привлечении к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль в виде штрафа в сумме 112 532 рубля, предусмотренной ст. 123 НК РФ в виде штрафа в сумме 915 рублей.
Указанным решением Обществу доначислен налог на прибыль за 2009 и 2011 года в общей сумме 2 359 270 рублей, пени по налогу на прибыль в сумме 689120 рублей, пени по НДФЛ в сумме 27 рублей.
Апелляционная жалоба налогоплательщика решением Управления ФНС России по Калининградской области от 21.04.2014 N 06-03/04981 частично удовлетворена. Решение инспекции отменено в части доначисления налога на прибыль за 2009 год, соответствующих пени и налоговых санкций. В остальной части решение налогового органа оставлено без изменения.
На основании вступившего в силу решения, 13.05.2014 инспекцией выставлены:
- Требование N 41272 об уплате доначисленных налога на прибыль за 2011 год в сумме 592 934 рубля, пени по налогу на прибыль в сумме 71 341,81 рубль;
- Требование N 41273 об уплате доначисленных пени по НДФЛ в сумме 27 рублей, штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 112 531,40 рублей, штрафа по ст. 123 НК РФ в сумме 914,80 рублей.
Считая решение и требования инспекции не соответствующими требованиям налогового законодательства и нарушающими права и законные интересы хозяйствующего субъекта, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании ненормативных актов налогового органа.
Суд первой инстанции, с учетом того обстоятельства, что налогоплательщиком в ходе выездной налоговой проверки не реализовано право на представление уточненных налоговых деклараций с перераспределением суммы убытка прошлых лет, сделал вывод о правомерности доначисления налога на прибыль за 2011 год, соответствующих пени и санкций.
Апелляционный суд, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене.
Как следует из материалов дела основанием для доначисления налога на прибыль за 2011 год, соответствующих пени и санкций явился вывод налогового органа о нарушении Обществом положений ст. 271 НК РФ правил формирования налоговой базы по налогу на прибыль, выразившемся в учете полученных доходов по кассовому методу (по оплате), а произведенных расходов по методу начисления. Поскольку указанный порядок определения налоговой базы противоречит положениям ст. 271, 272, 273 НК РФ, налоговый орган в ходе проверки произвел расчет налоговой базы (определил как доходы, так и расходы) по методу начисления.
По данным декларации по налогу на прибыль Обществом определена выручка от реализации в сумме 459 827 181 рубль, приняты расходы в сумме 446 303 049 рублей. Налоговая база по налогу на прибыль по данным декларации за 2011 год составила 2 590 179 рублей. Также налогоплательщиком учтены убытки прошлых лет в сумме 2 590 179 рублей.
Проверкой правильности определения доходов от реализации товаров в целях налогообложения прибыли в соответствии с принятыми методом определения выручки (метод начисления) установлено занижение доходов в сумме 17 885 591 руб. в результате не включения в доход стоимости отгруженного товара через агентов и не оплаченного покупателями.
В результате включения в состав расходов себестоимости оплаченных, а не отгруженных товаров через Агентов, расходы от реализации для исчисления налога на прибыль Обществом были занижены в 2011 году на сумму 14 920 920 рублей.
С учетом установленного занижения выручки и расходов за 2011 год установлено занижение налоговой базы по налогу на прибыль за 2011 год на сумму 2 964 671 рубль. Доначислен налог на прибыль в сумме 592 934 рубля.
Не оспаривая правомерность определения налоговым органом выручки от реализации и расходов по методу начислению, налогоплательщик считает неправомерным доначисление налога на прибыль в связи с тем обстоятельством, что инспекцией в ходе проверки не учтены убытки прошлых лет, размер которых подтвержден выездной налоговой декларацией.
Суд первой инстанции, установив, что Обществом суммы убытков прошлых лет в размере, превышающем суммы, заявленные в налоговой декларации за 2011 год не декларировались, уточненные налоговые декларации по налогу на прибыль для дополнительного применения расходов ни в ходе проверки, ни при апелляционном обжаловании не подавались, сделал вывод о том, что у инспекции отсутствовали основания для учета убытков прошлых лет при начислении к уплате налога по оспариваемому решению, указав при этом, что наличие у налогоплательщика право на учет в расходах текущего периода убытков прошлых лет, без отражения суммы данных убытков в налоговой декларации, не является основанием для уменьшения сумм налога на прибыль, подлежащего уплате в бюджет по итогам налогового периода.
Апелляционный суд считает вывод суда первой инстанции ошибочным по следующим обстоятельствам.
Согласно пункту 8 статьи 274 НК РФ убытком в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации признается отрицательная разница между доходами и расходами, учитываемыми в целях налогообложения в порядке, предусмотренном названной главой. При этом убытки, полученные налогоплательщиком в отчетном (налоговом) периоде, принимаются в целях налогообложения в порядке и на условиях, определенных в статье 283 НК РФ.
В пункте 1 статьи 283 НК РФ закреплено положение, согласно которому налогоплательщики, понесшие убыток (убытки) в предыдущем налоговом периоде или в предыдущих налоговых периодах, вправе уменьшить налоговую базу текущего налогового периода на всю сумму полученного ими убытка или на часть этой суммы (перенести убыток на будущее).
Налогоплательщики вправе осуществлять перенос убытка на будущее в течение десяти лет, следующих за тем периодом, в котором получен этот убыток (пункт 2 статьи 283 НК РФ).
Кроме того, убыток, не перенесенный на ближайший следующий год, может быть перенесен целиком или частично на следующий год из последующих девяти лет.
Возможность учесть суммы убытка является правом налогоплательщика и носит заявительный характер, следовательно, налогоплательщик, претендующий на их зачет при исчислении налога следующего налогового периода, обязан в соответствии со статьей 80 НК РФ указать подлежащую зачету сумму убытка в налоговой декларации соответствующего периода.
Материалами дела установлено и подтверждено результатами выездной налоговой проверки, что по состоянию на 01.01.2009 сумма подтвержденных убытков прошлых лет составила 10 666 448 рублей.
Согласно представленных в налоговый орган налоговых деклараций Общество учло в составе расходов текущих периодов убытки прошлых лет в общей сумме 10 666 448 рублей, в том числе:
- 2009 год - 2 340 290 рублей;
- 2010 год - 3 015 824 рубля;
- 2011 год - 2 590 179 рублей;
- 2012 год - 2 433 048 рублей;
- 9 месяцев 2013 года - 287 107 рублей.
Во всех налоговых декларациях налогоплательщик отразил лишь ту сумму убытка, которая не превышала налоговую базу (равнялась налоговой базе).
Материалами дела также подтверждено, что налоговый орган в ходе проверки проверил и подтвердил наличие у налогоплательщика убытка и права на перенос его на следующие налоговые периоды.
Общество в своих возражениях в ходе проверки заявило о праве на перенос убытка, однако Инспекция в решении отказала налогоплательщику в данном праве, сославшись на то, что убыток использован при исчислении налога на прибыль за 2009-9 месяцев 2013 года, и в доначисленном размере не заявлен в декларации.
При этом в данном случае необходимо учесть, что у Инспекции отсутствовали препятствия для определения размера налоговой обязанности Общества, поскольку в ходе проверки убыток Общества был установлен Инспекцией, сумма отражена в решении и наличие у Общества убытка и права на перенос его на следующие налоговые периоды налоговым органом не оспаривается.
Таким образом, материалами дела подтверждается и налоговым органом не оспаривается наличие у Общества на дату вынесения Инспекцией оспариваемого решения убытка в размере 2 964 671 руб. (налоговая база, определенная по результатам налоговой проверки за 2011 год), который подлежит учету при определении облагаемой налогом на прибыль базы.
Право налогоплательщика на самостоятельную реализацию права учесть суммы убытка не освобождает налоговый орган при осуществлении мероприятий налогового контроля в рамках выездной налоговой проверки от обязанности определить сумму налогового обязательства, действительно подлежащую уплате в бюджет.
В рассматриваемом случае, установив не только право налогоплательщика на предъявление убытка в целях уменьшения налогооблагаемой базы, но и размер, Инспекция обязана была учесть это обстоятельство при вынесении обжалованного решения.
Указанная правовая позиция изложена в постановлениях Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.10.2012 по делу N А56-57347/2011, от 02.09.2014 по делу N А56-71840/2012.
Довод налогового органа о том, что спорный неперенесенный убыток в размере 2 964 671 руб. на момент вынесения оспариваемых по настоящему делу ненормативных актов отсутствовал, так как был перенесен и учтен налогоплательщиком при исчислении налоговой базы за 2012 и 9 месяцев 2013 года и указан в соответствующих декларациях по налогу на прибыль организаций, подлежит отклонению.
Их всех налоговых деклараций по налогу на прибыль за 2009, 2010, 2011, 2012, 9 месяцев 2013 года видно наличие волеизъявления Общества на полный учет убытка прошлых лет при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль в этих налоговых периодах.
Апелляционный суд считает, что налогоплательщик воспользовался правом, предоставленным ему статьей 283 НК РФ, и выразил свое волеизъявление; его волеизъявлением является уменьшение налоговой базы по налогу на прибыль полностью, то есть до нуля.
Кроме того, материалами дела подтверждено, что после проведения выездной налоговой проверки, а именно 30.06.2014 налогоплательщик предоставил в инспекцию уточненные налоговые декларации за 2009, 2010, 2011 год с корректировкой суммы убытка прошлых лет (увеличение до суммы налоговой базы), и 14.10.2014 представил уточненные налоговые декларации за 2012 и 2013 года с корректировкой суммы убытка прошлых лет (уменьшение суммы убытка в связи с использованием в более ранние периоды).
При проведении проверки налоговые органы обязаны выявить суммы как неуплаченных (не полностью уплаченных) налогов, так и суммы налогов, исчисленных в завышенных размерах. Целью проведения проверки является установление действительной обязанности налогоплательщика по уплате налогов, сборов, пеней, штрафов. Правильность исчисления налогов и сборов должна проверяться налоговым органом не только в сторону увеличения налоговых платежей, но и в сторону их уменьшения. Указанная правовая позиция следует из постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2004 N 6045/04 и подтверждается сложившейся судебной практикой. Судебная практика исходит из обязанности налоговых органов при вынесении решения по результатам проверки учитывать обстоятельства, приводящие как к переплате налога, так и к увеличению неперенесенных убытков. Поэтому в целях проверки правильности исчисления подлежащего уплате в бюджет налога на прибыль налоговый орган обязан был учесть сумму убытка прошлых лет и производить доначисление налога, начисление пени и штрафа с учетом суммы убытка, уменьшающего налоговую базу по налогу на прибыль.
В соответствии с пунктом 2 статьи 87 НК РФ целью камеральной и выездной налоговых проверок является контроль за соблюдением налогоплательщиком законодательства о налогах и сборах. Из обязанности налогового органа в ходе выездной налоговой проверки достоверно установить размер налоговых обязательств налогоплательщика следует необходимость проверить правильность определения налогоплательщиком расходов, учитываемых при исчислении налоговой базы. Согласно статье 32 НК РФ налоговые органы осуществляют контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборах, который предполагает обеспечение реализации всех норм налогового законодательства - как обязывающих налогоплательщика, так и предоставляющих ему гарантии.
На основании изложенного апелляционный суд считает, что заявленные Обществом требования о признании недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по городу Калининграду от 30.12.2013 N 272 в части доначисления налога на прибыль за 2011 г. в сумме 592 934 руб., пеней в сумме 71 341,81 руб. и штрафа в сумме 112 532 руб., требований от 13.05.2014 N 41272 об уплате налога и пени в суммах соответственно 592 934 руб. и 71 341,81 руб. и N 41273 об уплате штрафа в сумме 112 531,40 руб. подлежат удовлетворению, а решение суда первой инстанции отмене.
Обществом заявлено требование о признании недействительным решения инспекции в части штрафа в сумме 113 446 руб., требования от 13.05.2014 N 41273 об уплате штрафа в сумме 113 446 руб.
Согласно оспариваемых решения и требования, штраф в сумме 113 446 рублей включает в себя налоговые санкции по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль в размере 112 532 руб. и налоговые санкции по ст. 123 НК РФ в сумме 915 рублей, за неправомерное неудержание и неперечисление в установленный НК РФ срок сумм НДФЛ, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом.
Вместе с тем, заявление Общества, представленное в арбитражный суд, дополнительные пояснения, не содержат доводов о неправомерности решения и требования инспекции о привлечении Общества к налоговой ответственности по ст. 123 НК РФ в виде штрафа в сумме 915 рублей. Указанные доводы отсутствуют и в апелляционной жалобе.
Поскольку, Обществом не обоснованно требование о признании недействительными ненормативных актов инспекции в части привлечения к ответственности по ст. 123 НК РФ в виде штрафа в сумме 915 рублей, а также отсутствуют доказательства опровергающие правомерность выводов инспекции о привлечении к налоговой ответственности налогового агента по указанному эпизоду, правовые основания для признания недействительными решения инспекции от 30.12.2013 N 272 в части штрафа в сумме 915 руб., требования от 13.05.2014 N 41273 об уплате штрафа в сумме 915 руб. отсутствуют. В указанной части требования Общества удовлетворению не подлежат.
В апелляционной жалобе Общество просит также признать недействительным решение инспекции в части выводов о включении в состав выручки от реализации за 2009 год доходов в размере 51 958 965 рублей.
Апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения требований налогоплательщика в указанной части.
Как следует из материалов дела в ходе выездной налоговой проверки инспекцией увеличена сумма дохода, признаваемого для исчисления налога на прибыль за 2009 год, на сумму 46 624 044 рублей и увеличена сумма расхода за указанный налоговый период на 37 792 362 рубля. Указанные обстоятельства явились основанием для доначисления налога на прибыль за 2009 год в сумме 1 766 336 рублей, соответствующих пени и санкций.
Решением Управления ФНС России по Калининградской области от 21.04.2014 N 06-03/04981 решение инспекции в части доначисления налога на прибыль за 2009 год в сумме 1 766 336 рублей, соответствующих пени и санкций, отменено.
Следовательно, выводы налогового органа в части неправомерного занижения выручки от реализации за 2009 год признаны не соответствующими действующему законодательству, до обращения Общества в арбитражный суд с настоящим заявлением.
При этом, указание инспекцией в текстах акта выездной налоговой проверки и решения о том, что Обществом неправомерно не включена дебиторская задолженность за товар, отгруженный покупателям в 2008 году, но не оплаченный по состоянию на 01.01.2009 в сумме 51 958 965 рублей, не имеет правового значения, поскольку все выводы по данному налоговому периоду вышестоящим налоговым органом отменены. Более того, из оспариваемого решения инспекции следует, что основанием доначисления налога на прибыль за 2009 год явилось занижение выручки именно в сумме 46 624 044 рублей, а не в сумме 51 958 965 рублей.
В связи с тем, что Управлением ФНС России по Калининградской области выводы о занижении Обществом выручки от реализации за 2009 год признаны не соответствующими действующему законодательству, а доначисления налога, пени и санкций за 2009 год отменены, правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы налогоплательщика по данному эпизоду отсутствуют.
Доводы Общества о том, что решением вышестоящего налогового органа определена доходная часть налогооблагаемой прибыли Общества за 2009 год в размере 351 158 377 рублей, подлежат отклонению, поскольку указанные выводы отсутствуют в решении Управления ФНС России по Калининградской области.
Ссылки налогоплательщика на то обстоятельство, что отсутствие в решении управления указания на отмену решения инспекции в части выводов о занижении доходной части налогооблагаемой прибыли за 2009 год на сумму 51 958 965 рублей препятствует использованию в 2009 году убытка в меньшем размере, чем заявлено в первичной налоговой декларации за 2009 год, признаются несостоятельными.
В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации при обнаружении налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган налоговой декларации недостоверных сведений, а также ошибок, не приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик вправе внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию в порядке, установленном данной статьей, предусматривающем, что уточненная налоговая декларация представляется налогоплательщиком в налоговый орган по месту учета по форме, действовавшей в налоговый период, за который вносятся соответствующие изменения.
Указанной нормой предусмотрено право налогоплательщика, допустившего ошибки при определении налоговой базы и исчислении налога, представить в инспекцию уточненную налоговую декларацию, а также документы, обосновывающие выявленные ошибки.
При этом, у налогового органа отсутствуют правовые основания для отказа в принятии уточненной декларации.
При таких обстоятельствах, при условии если налогоплательщиком установлен факт отражения в представленной налоговой декларации по налогу на прибыль за 2009 год недостоверных (ошибочных) сведений о полученном доходе, он вправе представить уточненную декларацию определив налоговые обязательства на основании первичных документов бухгалтерского учета и применение убытков прошлых лет в сумме определенной налоговой базы.
Указанное право налогоплательщика не ограничено оспариваемым решением налогового органа.
Апелляционный суд считает доводы Общества о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права не соответствующими обстоятельствам дела.
Апелляционный суд, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального права не установил обстоятельств, являющихся безусловными основаниями для отмены решения суда.
В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.
Высший Арбитражный Суд Российской Федерации разъяснил, что лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.
Основанием для привлечения в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновение права на иск у третьего лица, что обусловлено взаимосвязанностью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.
Однако из материалов настоящего дела не усматривается какого-либо влияния судебного акта о признании недействительным ненормативного акта налогового органа (или об отказе в удовлетворении заявления налогоплательщика) на права и обязанности Управления ФНС России по Калининградской области.
То обстоятельство, что решением Управления ФНС России по Калининградской области частично отменено оспариваемое решение инспекции не свидетельствует о том, что принятый по настоящему делу судебный акт может повлиять на права или обязанности Управления по отношению к инспекции или налогоплательщику.
Кроме того, решение Управления ФНС России по Калининградской области не отвечает признакам ненормативного акта, не влияет на права и обязанности налогоплательщика и не содержит каких либо требований, обязывающих налогоплательщика совершить определенные действия, а также не содержит указаний на последствия их неисполнения.
Решение Управления не является новым, поскольку им дана оценка правомерности принятого решения Инспекции от 30.12.2013 по основаниям, которые ранее заявлялись Обществом, а именно о правомерности доначисления налога на прибыль, пени и налоговых санкций.
Указанный вывод подтвержден также позицией Пленума ВАС РФ N 57.
Пунктом 75 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 определено, что если решением вышестоящего налогового органа по жалобе решение нижестоящего налогового органа в обжалованной части было оставлено без изменения полностью или частично, при рассмотрении в суде дела по заявлению налогоплательщика, поданному на основании главы 24 АПК РФ оценке подлежит решение нижестоящего налогового органа с учетом внесенных вышестоящим налоговым органом изменений.
Решение вышестоящего налогового органа, принятое по жалобе налогоплательщика, может являться самостоятельным предметом оспаривания в суде, если оно представляет собой новое решение, а также по мотиву нарушения процедуры его принятия.
Таким образом, поскольку принятый по настоящему дела судебный акт не может повлиять на права или обязанности Управления ФНС России по Калининградской области по отношению к одной из сторон, суд первой инстанции правомерно удовлетворил ходатайство Общества об исключении из состава третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Управление ФНС России по Калининградской области.
Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии с положениями ст. 110 АПК РФ относятся на налоговый орган.
Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Калининградской области от 14.11.2014 по делу N А21-6319/2014 отменить.
Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по городу Калининграду от 30.12.2013 N 272 в части доначисления налога на прибыль за 2011 г. в сумме 592 934 руб., пеней в сумме 71 341, 81 руб. и штрафа в сумме 112 532 руб., требование от 13.05.2014 N 41272 об уплате налога на прибыль в сумме 592 934 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 71 341, 81 руб., требование от 13.05.2014 N 41273 об уплате штрафа в сумме 112 531,40 руб.
В остальной части в удовлетворении требований отказать.
Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по городу Калининграду в пользу ООО "Юринат-Плюс" (ОГРН 1023901012134, местонахождение: 236001, г. Калининград, ул. Ялтинская, д. 44) расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанциях в сумме 3000 рублей.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
О.В.ГОРБАЧЕВА
Судьи
М.В.БУДЫЛЕВА
И.Б.ЛОПАТО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 10.04.2015 N 13АП-4670/2015 ПО ДЕЛУ N А21-6319/2014
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 апреля 2015 г. по делу N А21-6319/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 10 апреля 2015 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Горбачевой О.В.
судей Будылевой М.В., Лопато И.Б.
при ведении протокола судебного заседания: Бебишевой А.В.
при участии:
от истца (заявителя): Киселев М.Ю. - по доверенности от 08.10.2014,
Кохова Е.С. - по доверенности от 07.04.2015
от ответчика (должника): Чечун И.Ю. - по доверенности от 13.05.2014,
Зайцева В.А. - по доверенности от 08.05.2014
от 3-го лица: не явился, извещен
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4670/2015) ООО "Юринат-Плюс" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 14.11.2014 по делу N А21-6319/2014 (судья Кузнецова О.Д.), принятое
по заявлению ООО "Юринат-Плюс"
к МИФНС N 9 по г. Калининграду
3-е лицо УФНС по Калининградской области
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Юринат-Плюс" (ОГРН 1023901012134, местонахождение: 236001, г. Калининград, ул. Ялтинская, д. 44, далее - Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по городу Калининграду (ОГРН 1043905000017, местонахождения: г. Калининград, ул. Дачная, 6, далее - Инспекция, налоговый орган) от 30.12.2013 N 272 в части доначисления налога на прибыль за 2011 г. в сумме 592 934 руб., пеней в сумме 71 341,81 руб. и штрафа в сумме 113 446 руб., требований от 13.05.2014 N 41272 об уплате налога и пени в суммах соответственно 592 934 руб. и 71 341,81 руб. и N 41273 об уплате штрафа в сумме 113 446 руб.
Решением суда первой инстанции от 14.11.2014 в удовлетворении требований отказано.
В апелляционной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам, просит решение суда первой инстанции отменить и удовлетворить заявленные требования. Кроме того по мнению подателя жалобы, судом первой инстанции неправомерно удовлетворено ходатайство об исключении из состава участников спора Управления ФНС России по Калининградской области, указанного Обществом в заявлении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Общество полагает, что поскольку судом принято решение в отношении прав и обязанностей Управления ФНС России по Калининградской области, не привлечено к участию в деле, имеются безусловные основания для отмены решения суда первой инстанции в связи с нарушением норм процессуального права.
В судебном заседании представитель Общества требования по жалобе поддержал, настаивал на ее удовлетворении.
Представитель инспекции с жалобой не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела инспекцией проведена выездная налоговая проверка соблюдения обществом законодательства о налогах и сборах в период 2009 г. - 2011 г.г., по результатам которой составлен акт от 23.08.2013 г. N 113.
На акт проверки налогоплательщиком представлены возражения.
По итогам рассмотрения материалов налоговой проверки, возражений Общества, Инспекцией 30.12.1013 вынесено решение N 272 о привлечении к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль в виде штрафа в сумме 112 532 рубля, предусмотренной ст. 123 НК РФ в виде штрафа в сумме 915 рублей.
Указанным решением Обществу доначислен налог на прибыль за 2009 и 2011 года в общей сумме 2 359 270 рублей, пени по налогу на прибыль в сумме 689120 рублей, пени по НДФЛ в сумме 27 рублей.
Апелляционная жалоба налогоплательщика решением Управления ФНС России по Калининградской области от 21.04.2014 N 06-03/04981 частично удовлетворена. Решение инспекции отменено в части доначисления налога на прибыль за 2009 год, соответствующих пени и налоговых санкций. В остальной части решение налогового органа оставлено без изменения.
На основании вступившего в силу решения, 13.05.2014 инспекцией выставлены:
- Требование N 41272 об уплате доначисленных налога на прибыль за 2011 год в сумме 592 934 рубля, пени по налогу на прибыль в сумме 71 341,81 рубль;
- Требование N 41273 об уплате доначисленных пени по НДФЛ в сумме 27 рублей, штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 112 531,40 рублей, штрафа по ст. 123 НК РФ в сумме 914,80 рублей.
Считая решение и требования инспекции не соответствующими требованиям налогового законодательства и нарушающими права и законные интересы хозяйствующего субъекта, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании ненормативных актов налогового органа.
Суд первой инстанции, с учетом того обстоятельства, что налогоплательщиком в ходе выездной налоговой проверки не реализовано право на представление уточненных налоговых деклараций с перераспределением суммы убытка прошлых лет, сделал вывод о правомерности доначисления налога на прибыль за 2011 год, соответствующих пени и санкций.
Апелляционный суд, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене.
Как следует из материалов дела основанием для доначисления налога на прибыль за 2011 год, соответствующих пени и санкций явился вывод налогового органа о нарушении Обществом положений ст. 271 НК РФ правил формирования налоговой базы по налогу на прибыль, выразившемся в учете полученных доходов по кассовому методу (по оплате), а произведенных расходов по методу начисления. Поскольку указанный порядок определения налоговой базы противоречит положениям ст. 271, 272, 273 НК РФ, налоговый орган в ходе проверки произвел расчет налоговой базы (определил как доходы, так и расходы) по методу начисления.
По данным декларации по налогу на прибыль Обществом определена выручка от реализации в сумме 459 827 181 рубль, приняты расходы в сумме 446 303 049 рублей. Налоговая база по налогу на прибыль по данным декларации за 2011 год составила 2 590 179 рублей. Также налогоплательщиком учтены убытки прошлых лет в сумме 2 590 179 рублей.
Проверкой правильности определения доходов от реализации товаров в целях налогообложения прибыли в соответствии с принятыми методом определения выручки (метод начисления) установлено занижение доходов в сумме 17 885 591 руб. в результате не включения в доход стоимости отгруженного товара через агентов и не оплаченного покупателями.
В результате включения в состав расходов себестоимости оплаченных, а не отгруженных товаров через Агентов, расходы от реализации для исчисления налога на прибыль Обществом были занижены в 2011 году на сумму 14 920 920 рублей.
С учетом установленного занижения выручки и расходов за 2011 год установлено занижение налоговой базы по налогу на прибыль за 2011 год на сумму 2 964 671 рубль. Доначислен налог на прибыль в сумме 592 934 рубля.
Не оспаривая правомерность определения налоговым органом выручки от реализации и расходов по методу начислению, налогоплательщик считает неправомерным доначисление налога на прибыль в связи с тем обстоятельством, что инспекцией в ходе проверки не учтены убытки прошлых лет, размер которых подтвержден выездной налоговой декларацией.
Суд первой инстанции, установив, что Обществом суммы убытков прошлых лет в размере, превышающем суммы, заявленные в налоговой декларации за 2011 год не декларировались, уточненные налоговые декларации по налогу на прибыль для дополнительного применения расходов ни в ходе проверки, ни при апелляционном обжаловании не подавались, сделал вывод о том, что у инспекции отсутствовали основания для учета убытков прошлых лет при начислении к уплате налога по оспариваемому решению, указав при этом, что наличие у налогоплательщика право на учет в расходах текущего периода убытков прошлых лет, без отражения суммы данных убытков в налоговой декларации, не является основанием для уменьшения сумм налога на прибыль, подлежащего уплате в бюджет по итогам налогового периода.
Апелляционный суд считает вывод суда первой инстанции ошибочным по следующим обстоятельствам.
Согласно пункту 8 статьи 274 НК РФ убытком в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации признается отрицательная разница между доходами и расходами, учитываемыми в целях налогообложения в порядке, предусмотренном названной главой. При этом убытки, полученные налогоплательщиком в отчетном (налоговом) периоде, принимаются в целях налогообложения в порядке и на условиях, определенных в статье 283 НК РФ.
В пункте 1 статьи 283 НК РФ закреплено положение, согласно которому налогоплательщики, понесшие убыток (убытки) в предыдущем налоговом периоде или в предыдущих налоговых периодах, вправе уменьшить налоговую базу текущего налогового периода на всю сумму полученного ими убытка или на часть этой суммы (перенести убыток на будущее).
Налогоплательщики вправе осуществлять перенос убытка на будущее в течение десяти лет, следующих за тем периодом, в котором получен этот убыток (пункт 2 статьи 283 НК РФ).
Кроме того, убыток, не перенесенный на ближайший следующий год, может быть перенесен целиком или частично на следующий год из последующих девяти лет.
Возможность учесть суммы убытка является правом налогоплательщика и носит заявительный характер, следовательно, налогоплательщик, претендующий на их зачет при исчислении налога следующего налогового периода, обязан в соответствии со статьей 80 НК РФ указать подлежащую зачету сумму убытка в налоговой декларации соответствующего периода.
Материалами дела установлено и подтверждено результатами выездной налоговой проверки, что по состоянию на 01.01.2009 сумма подтвержденных убытков прошлых лет составила 10 666 448 рублей.
Согласно представленных в налоговый орган налоговых деклараций Общество учло в составе расходов текущих периодов убытки прошлых лет в общей сумме 10 666 448 рублей, в том числе:
- 2009 год - 2 340 290 рублей;
- 2010 год - 3 015 824 рубля;
- 2011 год - 2 590 179 рублей;
- 2012 год - 2 433 048 рублей;
- 9 месяцев 2013 года - 287 107 рублей.
Во всех налоговых декларациях налогоплательщик отразил лишь ту сумму убытка, которая не превышала налоговую базу (равнялась налоговой базе).
Материалами дела также подтверждено, что налоговый орган в ходе проверки проверил и подтвердил наличие у налогоплательщика убытка и права на перенос его на следующие налоговые периоды.
Общество в своих возражениях в ходе проверки заявило о праве на перенос убытка, однако Инспекция в решении отказала налогоплательщику в данном праве, сославшись на то, что убыток использован при исчислении налога на прибыль за 2009-9 месяцев 2013 года, и в доначисленном размере не заявлен в декларации.
При этом в данном случае необходимо учесть, что у Инспекции отсутствовали препятствия для определения размера налоговой обязанности Общества, поскольку в ходе проверки убыток Общества был установлен Инспекцией, сумма отражена в решении и наличие у Общества убытка и права на перенос его на следующие налоговые периоды налоговым органом не оспаривается.
Таким образом, материалами дела подтверждается и налоговым органом не оспаривается наличие у Общества на дату вынесения Инспекцией оспариваемого решения убытка в размере 2 964 671 руб. (налоговая база, определенная по результатам налоговой проверки за 2011 год), который подлежит учету при определении облагаемой налогом на прибыль базы.
Право налогоплательщика на самостоятельную реализацию права учесть суммы убытка не освобождает налоговый орган при осуществлении мероприятий налогового контроля в рамках выездной налоговой проверки от обязанности определить сумму налогового обязательства, действительно подлежащую уплате в бюджет.
В рассматриваемом случае, установив не только право налогоплательщика на предъявление убытка в целях уменьшения налогооблагаемой базы, но и размер, Инспекция обязана была учесть это обстоятельство при вынесении обжалованного решения.
Указанная правовая позиция изложена в постановлениях Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.10.2012 по делу N А56-57347/2011, от 02.09.2014 по делу N А56-71840/2012.
Довод налогового органа о том, что спорный неперенесенный убыток в размере 2 964 671 руб. на момент вынесения оспариваемых по настоящему делу ненормативных актов отсутствовал, так как был перенесен и учтен налогоплательщиком при исчислении налоговой базы за 2012 и 9 месяцев 2013 года и указан в соответствующих декларациях по налогу на прибыль организаций, подлежит отклонению.
Их всех налоговых деклараций по налогу на прибыль за 2009, 2010, 2011, 2012, 9 месяцев 2013 года видно наличие волеизъявления Общества на полный учет убытка прошлых лет при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль в этих налоговых периодах.
Апелляционный суд считает, что налогоплательщик воспользовался правом, предоставленным ему статьей 283 НК РФ, и выразил свое волеизъявление; его волеизъявлением является уменьшение налоговой базы по налогу на прибыль полностью, то есть до нуля.
Кроме того, материалами дела подтверждено, что после проведения выездной налоговой проверки, а именно 30.06.2014 налогоплательщик предоставил в инспекцию уточненные налоговые декларации за 2009, 2010, 2011 год с корректировкой суммы убытка прошлых лет (увеличение до суммы налоговой базы), и 14.10.2014 представил уточненные налоговые декларации за 2012 и 2013 года с корректировкой суммы убытка прошлых лет (уменьшение суммы убытка в связи с использованием в более ранние периоды).
При проведении проверки налоговые органы обязаны выявить суммы как неуплаченных (не полностью уплаченных) налогов, так и суммы налогов, исчисленных в завышенных размерах. Целью проведения проверки является установление действительной обязанности налогоплательщика по уплате налогов, сборов, пеней, штрафов. Правильность исчисления налогов и сборов должна проверяться налоговым органом не только в сторону увеличения налоговых платежей, но и в сторону их уменьшения. Указанная правовая позиция следует из постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2004 N 6045/04 и подтверждается сложившейся судебной практикой. Судебная практика исходит из обязанности налоговых органов при вынесении решения по результатам проверки учитывать обстоятельства, приводящие как к переплате налога, так и к увеличению неперенесенных убытков. Поэтому в целях проверки правильности исчисления подлежащего уплате в бюджет налога на прибыль налоговый орган обязан был учесть сумму убытка прошлых лет и производить доначисление налога, начисление пени и штрафа с учетом суммы убытка, уменьшающего налоговую базу по налогу на прибыль.
В соответствии с пунктом 2 статьи 87 НК РФ целью камеральной и выездной налоговых проверок является контроль за соблюдением налогоплательщиком законодательства о налогах и сборах. Из обязанности налогового органа в ходе выездной налоговой проверки достоверно установить размер налоговых обязательств налогоплательщика следует необходимость проверить правильность определения налогоплательщиком расходов, учитываемых при исчислении налоговой базы. Согласно статье 32 НК РФ налоговые органы осуществляют контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборах, который предполагает обеспечение реализации всех норм налогового законодательства - как обязывающих налогоплательщика, так и предоставляющих ему гарантии.
На основании изложенного апелляционный суд считает, что заявленные Обществом требования о признании недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по городу Калининграду от 30.12.2013 N 272 в части доначисления налога на прибыль за 2011 г. в сумме 592 934 руб., пеней в сумме 71 341,81 руб. и штрафа в сумме 112 532 руб., требований от 13.05.2014 N 41272 об уплате налога и пени в суммах соответственно 592 934 руб. и 71 341,81 руб. и N 41273 об уплате штрафа в сумме 112 531,40 руб. подлежат удовлетворению, а решение суда первой инстанции отмене.
Обществом заявлено требование о признании недействительным решения инспекции в части штрафа в сумме 113 446 руб., требования от 13.05.2014 N 41273 об уплате штрафа в сумме 113 446 руб.
Согласно оспариваемых решения и требования, штраф в сумме 113 446 рублей включает в себя налоговые санкции по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль в размере 112 532 руб. и налоговые санкции по ст. 123 НК РФ в сумме 915 рублей, за неправомерное неудержание и неперечисление в установленный НК РФ срок сумм НДФЛ, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом.
Вместе с тем, заявление Общества, представленное в арбитражный суд, дополнительные пояснения, не содержат доводов о неправомерности решения и требования инспекции о привлечении Общества к налоговой ответственности по ст. 123 НК РФ в виде штрафа в сумме 915 рублей. Указанные доводы отсутствуют и в апелляционной жалобе.
Поскольку, Обществом не обоснованно требование о признании недействительными ненормативных актов инспекции в части привлечения к ответственности по ст. 123 НК РФ в виде штрафа в сумме 915 рублей, а также отсутствуют доказательства опровергающие правомерность выводов инспекции о привлечении к налоговой ответственности налогового агента по указанному эпизоду, правовые основания для признания недействительными решения инспекции от 30.12.2013 N 272 в части штрафа в сумме 915 руб., требования от 13.05.2014 N 41273 об уплате штрафа в сумме 915 руб. отсутствуют. В указанной части требования Общества удовлетворению не подлежат.
В апелляционной жалобе Общество просит также признать недействительным решение инспекции в части выводов о включении в состав выручки от реализации за 2009 год доходов в размере 51 958 965 рублей.
Апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения требований налогоплательщика в указанной части.
Как следует из материалов дела в ходе выездной налоговой проверки инспекцией увеличена сумма дохода, признаваемого для исчисления налога на прибыль за 2009 год, на сумму 46 624 044 рублей и увеличена сумма расхода за указанный налоговый период на 37 792 362 рубля. Указанные обстоятельства явились основанием для доначисления налога на прибыль за 2009 год в сумме 1 766 336 рублей, соответствующих пени и санкций.
Решением Управления ФНС России по Калининградской области от 21.04.2014 N 06-03/04981 решение инспекции в части доначисления налога на прибыль за 2009 год в сумме 1 766 336 рублей, соответствующих пени и санкций, отменено.
Следовательно, выводы налогового органа в части неправомерного занижения выручки от реализации за 2009 год признаны не соответствующими действующему законодательству, до обращения Общества в арбитражный суд с настоящим заявлением.
При этом, указание инспекцией в текстах акта выездной налоговой проверки и решения о том, что Обществом неправомерно не включена дебиторская задолженность за товар, отгруженный покупателям в 2008 году, но не оплаченный по состоянию на 01.01.2009 в сумме 51 958 965 рублей, не имеет правового значения, поскольку все выводы по данному налоговому периоду вышестоящим налоговым органом отменены. Более того, из оспариваемого решения инспекции следует, что основанием доначисления налога на прибыль за 2009 год явилось занижение выручки именно в сумме 46 624 044 рублей, а не в сумме 51 958 965 рублей.
В связи с тем, что Управлением ФНС России по Калининградской области выводы о занижении Обществом выручки от реализации за 2009 год признаны не соответствующими действующему законодательству, а доначисления налога, пени и санкций за 2009 год отменены, правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы налогоплательщика по данному эпизоду отсутствуют.
Доводы Общества о том, что решением вышестоящего налогового органа определена доходная часть налогооблагаемой прибыли Общества за 2009 год в размере 351 158 377 рублей, подлежат отклонению, поскольку указанные выводы отсутствуют в решении Управления ФНС России по Калининградской области.
Ссылки налогоплательщика на то обстоятельство, что отсутствие в решении управления указания на отмену решения инспекции в части выводов о занижении доходной части налогооблагаемой прибыли за 2009 год на сумму 51 958 965 рублей препятствует использованию в 2009 году убытка в меньшем размере, чем заявлено в первичной налоговой декларации за 2009 год, признаются несостоятельными.
В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации при обнаружении налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган налоговой декларации недостоверных сведений, а также ошибок, не приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик вправе внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию в порядке, установленном данной статьей, предусматривающем, что уточненная налоговая декларация представляется налогоплательщиком в налоговый орган по месту учета по форме, действовавшей в налоговый период, за который вносятся соответствующие изменения.
Указанной нормой предусмотрено право налогоплательщика, допустившего ошибки при определении налоговой базы и исчислении налога, представить в инспекцию уточненную налоговую декларацию, а также документы, обосновывающие выявленные ошибки.
При этом, у налогового органа отсутствуют правовые основания для отказа в принятии уточненной декларации.
При таких обстоятельствах, при условии если налогоплательщиком установлен факт отражения в представленной налоговой декларации по налогу на прибыль за 2009 год недостоверных (ошибочных) сведений о полученном доходе, он вправе представить уточненную декларацию определив налоговые обязательства на основании первичных документов бухгалтерского учета и применение убытков прошлых лет в сумме определенной налоговой базы.
Указанное право налогоплательщика не ограничено оспариваемым решением налогового органа.
Апелляционный суд считает доводы Общества о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права не соответствующими обстоятельствам дела.
Апелляционный суд, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального права не установил обстоятельств, являющихся безусловными основаниями для отмены решения суда.
В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.
Высший Арбитражный Суд Российской Федерации разъяснил, что лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.
Основанием для привлечения в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновение права на иск у третьего лица, что обусловлено взаимосвязанностью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.
Однако из материалов настоящего дела не усматривается какого-либо влияния судебного акта о признании недействительным ненормативного акта налогового органа (или об отказе в удовлетворении заявления налогоплательщика) на права и обязанности Управления ФНС России по Калининградской области.
То обстоятельство, что решением Управления ФНС России по Калининградской области частично отменено оспариваемое решение инспекции не свидетельствует о том, что принятый по настоящему делу судебный акт может повлиять на права или обязанности Управления по отношению к инспекции или налогоплательщику.
Кроме того, решение Управления ФНС России по Калининградской области не отвечает признакам ненормативного акта, не влияет на права и обязанности налогоплательщика и не содержит каких либо требований, обязывающих налогоплательщика совершить определенные действия, а также не содержит указаний на последствия их неисполнения.
Решение Управления не является новым, поскольку им дана оценка правомерности принятого решения Инспекции от 30.12.2013 по основаниям, которые ранее заявлялись Обществом, а именно о правомерности доначисления налога на прибыль, пени и налоговых санкций.
Указанный вывод подтвержден также позицией Пленума ВАС РФ N 57.
Пунктом 75 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 определено, что если решением вышестоящего налогового органа по жалобе решение нижестоящего налогового органа в обжалованной части было оставлено без изменения полностью или частично, при рассмотрении в суде дела по заявлению налогоплательщика, поданному на основании главы 24 АПК РФ оценке подлежит решение нижестоящего налогового органа с учетом внесенных вышестоящим налоговым органом изменений.
Решение вышестоящего налогового органа, принятое по жалобе налогоплательщика, может являться самостоятельным предметом оспаривания в суде, если оно представляет собой новое решение, а также по мотиву нарушения процедуры его принятия.
Таким образом, поскольку принятый по настоящему дела судебный акт не может повлиять на права или обязанности Управления ФНС России по Калининградской области по отношению к одной из сторон, суд первой инстанции правомерно удовлетворил ходатайство Общества об исключении из состава третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Управление ФНС России по Калининградской области.
Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии с положениями ст. 110 АПК РФ относятся на налоговый орган.
Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Калининградской области от 14.11.2014 по делу N А21-6319/2014 отменить.
Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по городу Калининграду от 30.12.2013 N 272 в части доначисления налога на прибыль за 2011 г. в сумме 592 934 руб., пеней в сумме 71 341, 81 руб. и штрафа в сумме 112 532 руб., требование от 13.05.2014 N 41272 об уплате налога на прибыль в сумме 592 934 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 71 341, 81 руб., требование от 13.05.2014 N 41273 об уплате штрафа в сумме 112 531,40 руб.
В остальной части в удовлетворении требований отказать.
Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по городу Калининграду в пользу ООО "Юринат-Плюс" (ОГРН 1023901012134, местонахождение: 236001, г. Калининград, ул. Ялтинская, д. 44) расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанциях в сумме 3000 рублей.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
О.В.ГОРБАЧЕВА
Судьи
М.В.БУДЫЛЕВА
И.Б.ЛОПАТО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)