Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Акцизы
Обстоятельства: Истец ссылается на утрату приобретенных им акций помимо его воли.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2015 года
Полный текст постановления изготовлен 26 июня 2015 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Нужнова С.Г.
судей Кобылянского В.В., Аталиковой З.А.
при участии в заседании:
от истца - Кухарева Т.А., лично
от ответчиков:
ЗАО "Компьютершер Регистратор" - Аброськина Е.В., дов. от 26.12.2014 г. N ДВ/КР-381/14
ОАО "ЛУКОЙЛ" - Нефедов В.А., дов. от 12.12.2014 г. N Ю-10062
рассмотрев 23 июня 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу
Кухаревой Татьяны Алексеевны (истца)
на решение от 25 декабря 2014 года Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Перцевым П.В.
и постановление от 25 марта 2015 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Крыловой А.Н., Елоевым А.М., Пирожковым Д.В.
по иску Кухаревой Татьяны Алексеевны
к ЗАО "Компьютершер Регистратор", ОАО "ЛУКОЙЛ"
о применении последствий недействительности ничтожной сделки
установил:
Кухарева Татьяна Алексеевна обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "Регистратор НИКойл" (далее - ЗАО "Регистратор НИКойл") и открытому акционерному обществу "Нефтяная компания "ЛУКОЙЛ" (далее - ОАО "ЛУКОЙЛ") о восстановлении ее прав на акции ОАО "ЛУКОЙЛ" и обязании ЗАО "Регистратор НИКойл" сделать соответствующую восстановительную запись в реестре акционеров ОАО "ЛУКОЙЛ", ссылаясь на приобретение 25 обыкновенных акций акционерного общества "НИКойл" (правопредшественника ОАО "ЛУКОЙЛ") стоимостью 10.000 руб. каждая по договору-заявке от 26.07.1993 г. N 3/3/190, а также на утрату этих акций помимо своей воли, о чем ей стало известно только 20.09.2005 г. при погашении паев интервального паевого инвестиционного фонда "ЛУКойл Фонд Первый".
До вынесения решения по существу спора произведена замена ЗАО "Регистратор НИКойл" на ЗАО "Компьютершер Регистратор".
Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 декабря 2014 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2015 г., в удовлетворении требований отказано в связи с пропуском истцами срока исковой давности, о применении которого заявили ответчики.
В кассационной жалобе на вынесенные по делу судебные акты Кухарева Т.А. настаивает на своих доводах о том, что она предъявила к ответчикам требования о защите личных неимущественных прав и других нематериальных благ, на которые срок исковой давности не распространяется, в связи с чем просит решение от 25 декабря 2014 г. и постановление от 25 марта 2015 г. отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.
ЗАО "Компьютершер Регистратор" и ОАО "ЛУКОЙЛ" приведенные в кассационной жалобе доводы считают необоснованными, настаивая на предъявление истцом требований с пропуском срока исковой давности, просят судебные акты оставить без изменения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые истцом судебные акты отмене не подлежат в связи со следующим.
В своей кассационной жалобе Кухарева Т.А. прямо признает, что о продаже в 1996 г. ранее принадлежавших ей акций ОАО "ЛУКОЙЛ" ей стало известно в 2005 г. при погашении паев инвестиционного фонда, а также из ответа ЗАО "Регистратор НИКойл" от 18.12.2006 г. N 19114-06 на свой запрос.
В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (в применимой к спорным отношениям редакции) общий срок исковой давности устанавливается в три года.
В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (в применимой к спорным отношениям редакции) течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются названным Кодексом и иными законами.
В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 г. N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 г. N 18, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Предъявленные Кухаревой Т.А. к ответчикам требования по поводу ранее принадлежавших ей 25 штук акций ОАО "ЛУКОЙЛ", списанных с ее лицевого счета в 1996 г., не относятся к требованиям, на которые не распространяется срок исковой давности, поэтому суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска в связи со сделанными ответчиками до вынесения решения по существу спора заявлениями о применении срока исковой давности, поскольку иск был предъявлен почти через девять лет после того, как Кухаревой Т.А. стало известно об утрате акций.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 25 декабря 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2015 года по делу N А40-141476/14 оставить без изменения, а кассационную жалобу Кухаревой Татьяны Алексеевны - без удовлетворения.
Председательствующий судья
С.Г.НУЖНОВ
Судьи
З.А.АТАЛИКОВА
В.В.КОБЫЛЯНСКИЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 26.06.2015 N Ф05-7850/2015 ПО ДЕЛУ N А40-141476/14
Требование: О восстановлении прав на акции, обязании осуществить соответствующую запись в реестре акционеров.Разделы:
Акцизы
Обстоятельства: Истец ссылается на утрату приобретенных им акций помимо его воли.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 июня 2015 г. по делу N А40-141476/14
Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2015 года
Полный текст постановления изготовлен 26 июня 2015 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Нужнова С.Г.
судей Кобылянского В.В., Аталиковой З.А.
при участии в заседании:
от истца - Кухарева Т.А., лично
от ответчиков:
ЗАО "Компьютершер Регистратор" - Аброськина Е.В., дов. от 26.12.2014 г. N ДВ/КР-381/14
ОАО "ЛУКОЙЛ" - Нефедов В.А., дов. от 12.12.2014 г. N Ю-10062
рассмотрев 23 июня 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу
Кухаревой Татьяны Алексеевны (истца)
на решение от 25 декабря 2014 года Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Перцевым П.В.
и постановление от 25 марта 2015 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Крыловой А.Н., Елоевым А.М., Пирожковым Д.В.
по иску Кухаревой Татьяны Алексеевны
к ЗАО "Компьютершер Регистратор", ОАО "ЛУКОЙЛ"
о применении последствий недействительности ничтожной сделки
установил:
Кухарева Татьяна Алексеевна обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "Регистратор НИКойл" (далее - ЗАО "Регистратор НИКойл") и открытому акционерному обществу "Нефтяная компания "ЛУКОЙЛ" (далее - ОАО "ЛУКОЙЛ") о восстановлении ее прав на акции ОАО "ЛУКОЙЛ" и обязании ЗАО "Регистратор НИКойл" сделать соответствующую восстановительную запись в реестре акционеров ОАО "ЛУКОЙЛ", ссылаясь на приобретение 25 обыкновенных акций акционерного общества "НИКойл" (правопредшественника ОАО "ЛУКОЙЛ") стоимостью 10.000 руб. каждая по договору-заявке от 26.07.1993 г. N 3/3/190, а также на утрату этих акций помимо своей воли, о чем ей стало известно только 20.09.2005 г. при погашении паев интервального паевого инвестиционного фонда "ЛУКойл Фонд Первый".
До вынесения решения по существу спора произведена замена ЗАО "Регистратор НИКойл" на ЗАО "Компьютершер Регистратор".
Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 декабря 2014 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2015 г., в удовлетворении требований отказано в связи с пропуском истцами срока исковой давности, о применении которого заявили ответчики.
В кассационной жалобе на вынесенные по делу судебные акты Кухарева Т.А. настаивает на своих доводах о том, что она предъявила к ответчикам требования о защите личных неимущественных прав и других нематериальных благ, на которые срок исковой давности не распространяется, в связи с чем просит решение от 25 декабря 2014 г. и постановление от 25 марта 2015 г. отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.
ЗАО "Компьютершер Регистратор" и ОАО "ЛУКОЙЛ" приведенные в кассационной жалобе доводы считают необоснованными, настаивая на предъявление истцом требований с пропуском срока исковой давности, просят судебные акты оставить без изменения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые истцом судебные акты отмене не подлежат в связи со следующим.
В своей кассационной жалобе Кухарева Т.А. прямо признает, что о продаже в 1996 г. ранее принадлежавших ей акций ОАО "ЛУКОЙЛ" ей стало известно в 2005 г. при погашении паев инвестиционного фонда, а также из ответа ЗАО "Регистратор НИКойл" от 18.12.2006 г. N 19114-06 на свой запрос.
В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (в применимой к спорным отношениям редакции) общий срок исковой давности устанавливается в три года.
В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (в применимой к спорным отношениям редакции) течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются названным Кодексом и иными законами.
В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 г. N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 г. N 18, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Предъявленные Кухаревой Т.А. к ответчикам требования по поводу ранее принадлежавших ей 25 штук акций ОАО "ЛУКОЙЛ", списанных с ее лицевого счета в 1996 г., не относятся к требованиям, на которые не распространяется срок исковой давности, поэтому суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска в связи со сделанными ответчиками до вынесения решения по существу спора заявлениями о применении срока исковой давности, поскольку иск был предъявлен почти через девять лет после того, как Кухаревой Т.А. стало известно об утрате акций.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 25 декабря 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2015 года по делу N А40-141476/14 оставить без изменения, а кассационную жалобу Кухаревой Татьяны Алексеевны - без удовлетворения.
Председательствующий судья
С.Г.НУЖНОВ
Судьи
З.А.АТАЛИКОВА
В.В.КОБЫЛЯНСКИЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)