Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2014 года.
В полном объеме постановление изготовлено 23 сентября 2014 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Ралько О.Б., судей Виноградовой Т.В. и Тарасовой О.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Яндоуровой Е.А.,
при участии от общества с ограниченной ответственностью "МИРИАД РУС" Московских Р.В. по доверенности от 24.07.2014,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МИРИАД РУС" на решение Арбитражного суда Тверской области от 30 мая 2014 года по делу N А66-15981/2013 (судья Белова А.Г.),
установил:
акционер открытого акционерного общества "Вышневолоцкий МДОК" (далее - ОАО "Вышневолоцкий МДОК", общество) Филатов Геннадий Иванович (далее - Филатов Г.И.) обратился в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к Межрегиональному управлению Службы Банка России по финансовым рынкам в Центральном федеральном округе (далее - банк) о признании недействительным предписания от 20.11.2013 N 50-1-2-13-22/102 об устранении нарушений законодательства Российской Федерации, при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "МИРИАД РУС" (ОГРН 5107746035744; далее - ООО "МИРИАД РУС").
Решением Арбитражного суда Тверской области от 30 мая 2014 года заявленные требования удовлетворены.
ООО "МИРИАД РУС" с судебным решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. В обоснование жалобы ссылается на неправильное применение судом норм материального права и на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
Филатов Г.И. в отзыве на апелляционную жалобу с доводами в ней изложенными не согласился, решение суда считает законным и обоснованным.
Банк в отзыве на апелляционную жалобу доводы, в ней изложенные, поддержал, считает оспариваемое предписание законным и обоснованным. Просит о рассмотрении дела без участия своего представителя.
Филатов Г.И., банк надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Заслушав пояснения представителя ООО "МИРИАД РУС", исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из предписания, ООО "МИРИАД РУС" обратилось в отделение с заявлениями, в которых указало о наличии в действиях акционера ОАО "Вышневолоцкий МДОК" Филатова Г.И. и его аффилированных лиц события административного правонарушения.
При рассмотрении данного заявления банк посчитал, что Филатовым Г.И. нарушены требования законодательства Российской Федерации об акционерных обществах, о ценных бумагах, стандарты, утвержденные федеральным органом исполнительной власти по рынку ценных бумаг, а именно нарушен порядок приобретения акций открытого акционерного общества.
При этом банк исходил из того, что 17.04.2007 у Филатова Г.И. увеличилась доля общего количества акций ОАО "Вышневолоцкий МДОК" с 70,36% до 75,01%, 31.06.2007 его доля увеличилась до 83,62%, что подтверждается сообщениями, представленными ОАО "Вышневолоцкий МДОК" от 16.05.2007 N 22-10/981, от 22.08.2007 N 22-10/1718, 22-10а/1715.
Впоследствии 19.07.2007 по договору купли-продажи от 17.07.2007 N 9/1150 заявитель продал принадлежащих ему 64 206 штук обыкновенных акций ОАО "Вышневолоцкий МДОК" (27,875% от общего количества акций ОАО "Вышневолоцкий МДОК") Филатову С.Г., и по договору купли-продажи от 17.07.2007 N 9/1145 такое же количество обыкновенных акций (27,875% от общего количества акций ОАО "Вышневолоцкий МДОК") Кудряшовой Н.Г.
В ходе проверки установлено, что покупатели акций состоят в родстве с Филатовым Г.И., поскольку Филатов С.Г. является сыном Филатова Г.И., а Кудряшова Н.Г. - дочерью Филатова Г.И.
Согласно представленной ОАО "Вышневолоцкий МДОК" справки аффилированных лиц в период с 01.07.2006 по дату представления документов по предписанию от 25.02.2013 N 73-13-ИГ-06/6199 указанные лица являются аффилированными лицами. Указанное предписание оспорено в рамках дела N А66-12790/2013, решением Арбитражного суда Тверской области от 29 января 2014 года признано недействительным.
На основании данных списка аффилированных лиц за 3 квартал 2007 года Филатова Н.Г., являющаяся супругой Филатова Г.И., владела 0,004% общего количества акций ОАО "Вышневолоцкий МДОК".
Также согласно справке ОАО "Вышневолоцкий МДОК" в период с 01.07.2006 в его адрес в нарушении положений статьи 84.2 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон N 208-ФЗ, Закон об акционерных обществах) не поступало от заявителя обязательного предложения о приобретении акций.
Согласно статье 84.2 Закона N 208-ФЗ (в редакции, действовавшей в спорный период) лицо, которое приобрело более 30 процентов общего количества акций открытого общества, указанных в пункте 1 статьи 84.1 настоящего Федерального закона, с учетом акций, принадлежащих этому лицу и его аффилированным лицам, в течение 35 дней с момента внесения соответствующей приходной записи по лицевому счету (счету депо) обязано направить акционерам - владельцам остальных акций соответствующих категорий (типов) и владельцам эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в такие акции, публичную оферту о приобретении у них таких ценных бумаг. Обязательное предложение считается сделанным всем владельцам соответствующих ценных бумаг с момента его поступления в открытое общество.
В силу пункта 2 статьи 84.9 Закона N 208-ФЗ добровольное или обязательное предложение, касающееся приобретения ценных бумаг, не обращающихся на торгах организаторов торговли на рынке ценных бумаг, представляется лицом, направившим добровольное или обязательное предложение, в федеральный орган исполнительной власти по рынку ценных бумаг не позднее даты направления соответствующего предложения в открытое общество.
На основании этого банк посчитал, что заявителем нарушены требования пункта 1 статьи 84.2 и пункта 2 статьи 84.9 Закона N 208-ФЗ, а именно от Филатова Г.И. до настоящего времени не поступало в адрес банка обязательное предложение о приобретение ценных бумаг общества.
В связи с этим, банк, руководствуясь пунктом 7 статьи 44 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" (далее - Закон N 39-ФЗ) выдал Филатову Г.И. предписание от 20.11.2013 N 50-1-2-13-22/102, в котором предписало устранить указанное нарушение и в срок до 16.12.2013 представить в банк отчет об устранении нарушения с приложением подтверждающих документов.
Не согласившись с указанным предписанием, Филатов Г.И. обратился в Арбитражный суд Тверской области с соответствующим заявлением.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, правомерно руководствовался следующим.
Право Банка России направлять эмитентам и профессиональным участникам рынка ценных бумаг, а также их саморегулируемым организациям предписания, обязательные для исполнения, а также требовать от них представления документов, необходимых для решения вопросов, находящихся в компетенции Банка России, установлено пунктом 7 статьи 44 Закона N 39-ФЗ.
Согласно статье 84.2 Закона об акционерных обществах (в редакции, действовавшей в спорный период) лицо, которое приобрело более 30 процентов общего количества акций открытого общества, указанных в пункте 1 статьи 84.1 настоящего Федерального закона, с учетом акций, принадлежащих этому лицу и его аффилированным лицам, в течение 35 дней с момента внесения соответствующей приходной записи по лицевому счету (счету депо) обязано направить акционерам - владельцам остальных акций соответствующих категорий (типов) и владельцам эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в такие акции, публичную оферту о приобретении у них таких ценных бумаг.
Обязательное предложение считается сделанным всем владельцам соответствующих ценных бумаг с момента его поступления в открытое общество.
Как следует из материалов дела, в 2007 году у Филатова Г.И. действительно возникла обязанность, предусмотренная названной нормой. Факт приобретения акций подтвержден выписками из реестра акционеров на 20.03.2007, 01.07.2007.
При этом 19.07.2007 Филатов Г.И. произвел отчуждение части принадлежащих ему акций, в результате которого оставшийся пакет акций не превышает 30% общего количества акций общества, что подтверждено выпиской из реестра акционеров по состоянию на 01.08.2007. Впоследствии превышения также не имелось, о чем свидетельствует выписка из реестра акционеров по состоянию на 04.12.2013.
Расхождение в позиции сторон обусловлено разногласиями по вопросу о наличии у Филатова Г.И. аффилированных лиц, чьи акции должны учитываться с целью определения тридцатипроцентного предела, установленного статьей 84.2 Закона об акционерных обществах, при превышении которого у акционера возникает обязанность по направлению другим акционерам обязательного уведомления.
Также в силу части 1 статьи 93 Закона об акционерных обществах лицо признается аффилированным в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.
Поскольку понятие "аффилированное лицо" в Законе об акционерных обществах не раскрывается, состав лиц, признаваемых аффилированными лицами определяется положениями статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" согласно которым аффилированные лица - физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность. Аффилированными лицами физического лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, являются, в частности лица, принадлежащие к той группе лиц, к которой принадлежит данное физическое лицо.
В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 9 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" группой лиц признается физическое лицо, его супруг, родители (в том числе усыновители), дети (в том числе усыновленные), полнородные и неполнородные братья и сестры.
При этом понятие "аффилированные лица" применительно к физическому лицу, не осуществляющему предпринимательскую деятельность, ни данным законом, ни иными нормативными правовыми актами не предусмотрено.
Таким образом, у физического лица, не осуществляющего предпринимательскую деятельность, не может быть аффилированных лиц, в том числе и среди физических лиц, состоящих с ним в родственных отношениях.
С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно посчитал, что Филатов С.Г., Кудряшова Н.Г., Филатова Н.Г. не являются аффилированными лицами по отношению к Филатову Г.И., в силу этого принадлежащие им акции не могут быть учтены при определении тридцатипроцентного предела, установленного статьей 84.2 Закона об акционерных обществах, при превышении которого у акционера возникает обязанность по направлению другим акционерам обязательного уведомления.
Аналогичная позиция изложена в постановлении Четырнадцатого арбитражного суда от 13 мая по делу N А66-12790/2013.
В этой связи обязанность заявителя по направлению другим акционерам ОАО "Вышневолоцкий МДОК" обязательного уведомления прекратилась 19.07.2007, с даты отчуждения части принадлежащих ему акций ОАО "Вышневолоцкий МДОК" Филатову С.Г. и Кудряшовой Н.Г.
Таким образом, оспариваемое предписание содержит требование об исполнении заявителем несуществующей обязанности, что является незаконным и соответственно является невыполнимым.
Предписание уполномоченного органа должно отвечать критериям конкретности и исполнимости. Спорное предписание не содержит указания на конкретные меры, которые следует предпринять Филатову Г.И. для устранения нарушения, допущенного им в 2007 году. При этом из содержания предписания в целом следует, что он обязан направить акционерам общества обязательное предложение. Между тем данное требование в настоящее время является невыполнимым, учитывая, что с 2007 года изменился круг акционеров общества, которым должно было быть направлено предложение, а также стоимость акций, в отношении которых должно было быть направлено такое предложение.
С учетом изложенного оснований для отмены принятого по данному делу решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы ООО "МИРИАД РУС" не имеется.
Определением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2014 года подателю апелляционной жалобы предлагалось представить в подтверждение уплаты государственной пошлины подлинное платежное поручение от 26.06.2014 N 121, что им исполнено не было.
Следовательно, приложенная к апелляционной жалобе копия платежного поручения не является надлежащим доказательством уплаты государственной пошлины в установленном порядке и размере, в связи с чем с ООО "МИРИАД РУС" в федеральный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 102, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Тверской области от 30 мая 2014 года по делу N А66-15981/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МИРИАД РУС" - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "МИРИАД РУС" (ОГРН 5107746035744; 105082, город Москва, улица Б. Почтовая, дом 26В) в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 1000 рублей за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.
Председательствующий
О.Б.РАЛЬКО
Судьи
Т.В.ВИНОГРАДОВА
О.А.ТАРАСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТЫРНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 23.09.2014 ПО ДЕЛУ N А66-15981/2013
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 сентября 2014 г. по делу N А66-15981/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2014 года.
В полном объеме постановление изготовлено 23 сентября 2014 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Ралько О.Б., судей Виноградовой Т.В. и Тарасовой О.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Яндоуровой Е.А.,
при участии от общества с ограниченной ответственностью "МИРИАД РУС" Московских Р.В. по доверенности от 24.07.2014,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МИРИАД РУС" на решение Арбитражного суда Тверской области от 30 мая 2014 года по делу N А66-15981/2013 (судья Белова А.Г.),
установил:
акционер открытого акционерного общества "Вышневолоцкий МДОК" (далее - ОАО "Вышневолоцкий МДОК", общество) Филатов Геннадий Иванович (далее - Филатов Г.И.) обратился в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к Межрегиональному управлению Службы Банка России по финансовым рынкам в Центральном федеральном округе (далее - банк) о признании недействительным предписания от 20.11.2013 N 50-1-2-13-22/102 об устранении нарушений законодательства Российской Федерации, при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "МИРИАД РУС" (ОГРН 5107746035744; далее - ООО "МИРИАД РУС").
Решением Арбитражного суда Тверской области от 30 мая 2014 года заявленные требования удовлетворены.
ООО "МИРИАД РУС" с судебным решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. В обоснование жалобы ссылается на неправильное применение судом норм материального права и на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
Филатов Г.И. в отзыве на апелляционную жалобу с доводами в ней изложенными не согласился, решение суда считает законным и обоснованным.
Банк в отзыве на апелляционную жалобу доводы, в ней изложенные, поддержал, считает оспариваемое предписание законным и обоснованным. Просит о рассмотрении дела без участия своего представителя.
Филатов Г.И., банк надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Заслушав пояснения представителя ООО "МИРИАД РУС", исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из предписания, ООО "МИРИАД РУС" обратилось в отделение с заявлениями, в которых указало о наличии в действиях акционера ОАО "Вышневолоцкий МДОК" Филатова Г.И. и его аффилированных лиц события административного правонарушения.
При рассмотрении данного заявления банк посчитал, что Филатовым Г.И. нарушены требования законодательства Российской Федерации об акционерных обществах, о ценных бумагах, стандарты, утвержденные федеральным органом исполнительной власти по рынку ценных бумаг, а именно нарушен порядок приобретения акций открытого акционерного общества.
При этом банк исходил из того, что 17.04.2007 у Филатова Г.И. увеличилась доля общего количества акций ОАО "Вышневолоцкий МДОК" с 70,36% до 75,01%, 31.06.2007 его доля увеличилась до 83,62%, что подтверждается сообщениями, представленными ОАО "Вышневолоцкий МДОК" от 16.05.2007 N 22-10/981, от 22.08.2007 N 22-10/1718, 22-10а/1715.
Впоследствии 19.07.2007 по договору купли-продажи от 17.07.2007 N 9/1150 заявитель продал принадлежащих ему 64 206 штук обыкновенных акций ОАО "Вышневолоцкий МДОК" (27,875% от общего количества акций ОАО "Вышневолоцкий МДОК") Филатову С.Г., и по договору купли-продажи от 17.07.2007 N 9/1145 такое же количество обыкновенных акций (27,875% от общего количества акций ОАО "Вышневолоцкий МДОК") Кудряшовой Н.Г.
В ходе проверки установлено, что покупатели акций состоят в родстве с Филатовым Г.И., поскольку Филатов С.Г. является сыном Филатова Г.И., а Кудряшова Н.Г. - дочерью Филатова Г.И.
Согласно представленной ОАО "Вышневолоцкий МДОК" справки аффилированных лиц в период с 01.07.2006 по дату представления документов по предписанию от 25.02.2013 N 73-13-ИГ-06/6199 указанные лица являются аффилированными лицами. Указанное предписание оспорено в рамках дела N А66-12790/2013, решением Арбитражного суда Тверской области от 29 января 2014 года признано недействительным.
На основании данных списка аффилированных лиц за 3 квартал 2007 года Филатова Н.Г., являющаяся супругой Филатова Г.И., владела 0,004% общего количества акций ОАО "Вышневолоцкий МДОК".
Также согласно справке ОАО "Вышневолоцкий МДОК" в период с 01.07.2006 в его адрес в нарушении положений статьи 84.2 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон N 208-ФЗ, Закон об акционерных обществах) не поступало от заявителя обязательного предложения о приобретении акций.
Согласно статье 84.2 Закона N 208-ФЗ (в редакции, действовавшей в спорный период) лицо, которое приобрело более 30 процентов общего количества акций открытого общества, указанных в пункте 1 статьи 84.1 настоящего Федерального закона, с учетом акций, принадлежащих этому лицу и его аффилированным лицам, в течение 35 дней с момента внесения соответствующей приходной записи по лицевому счету (счету депо) обязано направить акционерам - владельцам остальных акций соответствующих категорий (типов) и владельцам эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в такие акции, публичную оферту о приобретении у них таких ценных бумаг. Обязательное предложение считается сделанным всем владельцам соответствующих ценных бумаг с момента его поступления в открытое общество.
В силу пункта 2 статьи 84.9 Закона N 208-ФЗ добровольное или обязательное предложение, касающееся приобретения ценных бумаг, не обращающихся на торгах организаторов торговли на рынке ценных бумаг, представляется лицом, направившим добровольное или обязательное предложение, в федеральный орган исполнительной власти по рынку ценных бумаг не позднее даты направления соответствующего предложения в открытое общество.
На основании этого банк посчитал, что заявителем нарушены требования пункта 1 статьи 84.2 и пункта 2 статьи 84.9 Закона N 208-ФЗ, а именно от Филатова Г.И. до настоящего времени не поступало в адрес банка обязательное предложение о приобретение ценных бумаг общества.
В связи с этим, банк, руководствуясь пунктом 7 статьи 44 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" (далее - Закон N 39-ФЗ) выдал Филатову Г.И. предписание от 20.11.2013 N 50-1-2-13-22/102, в котором предписало устранить указанное нарушение и в срок до 16.12.2013 представить в банк отчет об устранении нарушения с приложением подтверждающих документов.
Не согласившись с указанным предписанием, Филатов Г.И. обратился в Арбитражный суд Тверской области с соответствующим заявлением.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, правомерно руководствовался следующим.
Право Банка России направлять эмитентам и профессиональным участникам рынка ценных бумаг, а также их саморегулируемым организациям предписания, обязательные для исполнения, а также требовать от них представления документов, необходимых для решения вопросов, находящихся в компетенции Банка России, установлено пунктом 7 статьи 44 Закона N 39-ФЗ.
Согласно статье 84.2 Закона об акционерных обществах (в редакции, действовавшей в спорный период) лицо, которое приобрело более 30 процентов общего количества акций открытого общества, указанных в пункте 1 статьи 84.1 настоящего Федерального закона, с учетом акций, принадлежащих этому лицу и его аффилированным лицам, в течение 35 дней с момента внесения соответствующей приходной записи по лицевому счету (счету депо) обязано направить акционерам - владельцам остальных акций соответствующих категорий (типов) и владельцам эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в такие акции, публичную оферту о приобретении у них таких ценных бумаг.
Обязательное предложение считается сделанным всем владельцам соответствующих ценных бумаг с момента его поступления в открытое общество.
Как следует из материалов дела, в 2007 году у Филатова Г.И. действительно возникла обязанность, предусмотренная названной нормой. Факт приобретения акций подтвержден выписками из реестра акционеров на 20.03.2007, 01.07.2007.
При этом 19.07.2007 Филатов Г.И. произвел отчуждение части принадлежащих ему акций, в результате которого оставшийся пакет акций не превышает 30% общего количества акций общества, что подтверждено выпиской из реестра акционеров по состоянию на 01.08.2007. Впоследствии превышения также не имелось, о чем свидетельствует выписка из реестра акционеров по состоянию на 04.12.2013.
Расхождение в позиции сторон обусловлено разногласиями по вопросу о наличии у Филатова Г.И. аффилированных лиц, чьи акции должны учитываться с целью определения тридцатипроцентного предела, установленного статьей 84.2 Закона об акционерных обществах, при превышении которого у акционера возникает обязанность по направлению другим акционерам обязательного уведомления.
Также в силу части 1 статьи 93 Закона об акционерных обществах лицо признается аффилированным в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.
Поскольку понятие "аффилированное лицо" в Законе об акционерных обществах не раскрывается, состав лиц, признаваемых аффилированными лицами определяется положениями статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" согласно которым аффилированные лица - физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность. Аффилированными лицами физического лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, являются, в частности лица, принадлежащие к той группе лиц, к которой принадлежит данное физическое лицо.
В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 9 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" группой лиц признается физическое лицо, его супруг, родители (в том числе усыновители), дети (в том числе усыновленные), полнородные и неполнородные братья и сестры.
При этом понятие "аффилированные лица" применительно к физическому лицу, не осуществляющему предпринимательскую деятельность, ни данным законом, ни иными нормативными правовыми актами не предусмотрено.
Таким образом, у физического лица, не осуществляющего предпринимательскую деятельность, не может быть аффилированных лиц, в том числе и среди физических лиц, состоящих с ним в родственных отношениях.
С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно посчитал, что Филатов С.Г., Кудряшова Н.Г., Филатова Н.Г. не являются аффилированными лицами по отношению к Филатову Г.И., в силу этого принадлежащие им акции не могут быть учтены при определении тридцатипроцентного предела, установленного статьей 84.2 Закона об акционерных обществах, при превышении которого у акционера возникает обязанность по направлению другим акционерам обязательного уведомления.
Аналогичная позиция изложена в постановлении Четырнадцатого арбитражного суда от 13 мая по делу N А66-12790/2013.
В этой связи обязанность заявителя по направлению другим акционерам ОАО "Вышневолоцкий МДОК" обязательного уведомления прекратилась 19.07.2007, с даты отчуждения части принадлежащих ему акций ОАО "Вышневолоцкий МДОК" Филатову С.Г. и Кудряшовой Н.Г.
Таким образом, оспариваемое предписание содержит требование об исполнении заявителем несуществующей обязанности, что является незаконным и соответственно является невыполнимым.
Предписание уполномоченного органа должно отвечать критериям конкретности и исполнимости. Спорное предписание не содержит указания на конкретные меры, которые следует предпринять Филатову Г.И. для устранения нарушения, допущенного им в 2007 году. При этом из содержания предписания в целом следует, что он обязан направить акционерам общества обязательное предложение. Между тем данное требование в настоящее время является невыполнимым, учитывая, что с 2007 года изменился круг акционеров общества, которым должно было быть направлено предложение, а также стоимость акций, в отношении которых должно было быть направлено такое предложение.
С учетом изложенного оснований для отмены принятого по данному делу решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы ООО "МИРИАД РУС" не имеется.
Определением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2014 года подателю апелляционной жалобы предлагалось представить в подтверждение уплаты государственной пошлины подлинное платежное поручение от 26.06.2014 N 121, что им исполнено не было.
Следовательно, приложенная к апелляционной жалобе копия платежного поручения не является надлежащим доказательством уплаты государственной пошлины в установленном порядке и размере, в связи с чем с ООО "МИРИАД РУС" в федеральный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 102, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Тверской области от 30 мая 2014 года по делу N А66-15981/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МИРИАД РУС" - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "МИРИАД РУС" (ОГРН 5107746035744; 105082, город Москва, улица Б. Почтовая, дом 26В) в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 1000 рублей за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.
Председательствующий
О.Б.РАЛЬКО
Судьи
Т.В.ВИНОГРАДОВА
О.А.ТАРАСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)