Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2014 года
Постановление в полном объеме изготовлено 30 мая 2014 года
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Хоронеко М.Н.,
судей Ершовой С.Д., Забутыриной Л.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Киреевой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Балтийская инвестиционная компания" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.03.2014 по делу N А76-20775/2013 (судья Скобычкина Н.Р.),
В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Атомстройэкспорт - Финанс": Волков Н.В. (доверенность от 16.12.2013).
Общество с ограниченной ответственностью "Атомстройэкспорт-Финанс", ОГРН 1067759264528, г. Москва (далее - истец, ООО "Атомстройэкспорт-Финанс"), обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Уральская монтажно-промышленная компания", ОГРН 1037401171829, г. Озерск Челябинской области (далее - ответчик, ЗАО "УМПК"), о понуждении ответчика созвать внеочередное общее собрание акционеров (т. 1, л.д. 7-10).
Определением суда от 06.11.2013 (т. 1 л.д. 134-137) на основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Шматов Виктор Иванович, Челябинская область, г. Озерск (далее - третье лицо, Шматов В.И.), Рудаков Александр Иванович, Челябинская область, г. Озерск (далее - третье лицо, Рудаков А.И.), общество с ограниченной ответственностью "Балтийская инвестиционная компания", г. Санкт-Петербург (далее - третье лицо, ООО "Балтийская инвестиционная компания"), закрытое акционерное общество "Промоборудование", Челябинская область, г. Озерск (далее - третье лицо, ЗАО "Промоборудование").
Определением суда от 03.02.2014 (т. 3 л.д. 102-104) на основании ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий закрытого акционерного общества "Уральская монтажно-промышленная компания" Киселев Олег Александрович (далее - третье лицо, временный управляющий Киселев О.А.).
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 07.03.2013 (резолютивная часть объявлена 06.03.2014) исковые требования удовлетворены (т. 3, л.д. 153-168).
Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Балтийская инвестиционная компания" (далее также податель апелляционной жалобы) обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт.
Податель апелляционной жалобы не согласен с выводом суда о том, что со стороны истца не допущено злоупотребление правом, так, требование об избрании членов совета директоров и внесении изменений в устав направлены менее чем через месяц с даты проведения годового собрания акционеров по указанным вопросам, кандидаты истца в члены Совета директоров были избраны, однако впоследствии (19.08.2013) один из членов Совета директоров Закамсков В.Н. сложил полномочия. В рассматриваемом случае, с учетом положений п. 2 ст. 68 Федерального закона от 26 декабря 1995 года N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - ФЗ "Об акционерных обществах"), отсутствуют безусловные основания для избрания нового Совета директоров. В настоящее время Совет директоров является действующим органом, права истца не нарушаются.
По мнению подателя жалобы, вносимые истцом изменения в пункт 20.5 статьи 20 Устава общества, позволят обеспечить истцу большинство голосов в совете директоров, чем ущемляются права других акционеров.
От подателя апелляционной жалобы поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.
В судебном заседании представитель истца не согласился с доводами жалобы, указав, что единственным способом созыва внеочередного собрания акционеров, в рассматриваемом случае, является судебное решение, также считает, что положения п. 2 ст. 68 Федерального закона "Об акционерных обществах" к рассматриваемому спору не применимы.
С учетом вышеизложенного, истец просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 АПК РФ.
В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, ЗАО "УМПК" зарегистрировано Инспекцией МНС России по г. Озерску Челябинской области за основным государственным регистрационным номером 1037401171829, что подтверждается свидетельством серия 74 N 002639770 (т. 3 л.д. 51).
Согласно списку зарегистрированных лиц по состоянию на 01.08.2013, ООО "Атомстройэкспорт-Финанс" является владельцем 501 обыкновенной акции ЗАО "УМПК" номинальной стоимостью 1 000 руб. 00 коп. каждая, ООО "Балтийская инвестиционная компания" является доверительным управляющим в отношении 499 обыкновенных акций ЗАО "УМПК" номинальной стоимостью 1 000 руб. 00 коп. каждая.
ООО "Атомстройэкспорт-Финанс" направило в адрес ЗАО "УМПК" требование от 14.08.2013 о созыве внеочередного общего собрания акционеров с приложением сведений о кандидатах в совет директоров ЗАО "УМПК" со следующей повесткой дня (т. 1 л.д. 14-15):
"1. О досрочном прекращении полномочий членов совета директоров закрытого акционерного общества "Уральская монтажно-промышленная компания".
2. Об избрании совета директоров закрытого акционерного общества "Уральская монтажно-промышленная компания".
3. О внесении изменений в Устав закрытого акционерного общества "Уральская монтажно-промышленная компания"
4. О внесении изменений в Положение о Совете директоров закрытого акционерного общества "Уральская монтажно-промышленная компания".
Письмом от 28.08.2013 N 4-09/433 ЗАО "УМПК" сообщило члену совета директоров ЗАО "УМПК" Владыкину В.Ю. о поступлении требования ООО "Атомстройэкспорт-Финанс" о созыве внеочередного общего собрания акционеров и о том, что по состоянию на 28.08.2013 из состава членов совета директоров так и не избран председатель, ответчик предложил истцу воспользоваться правом на созыв совета директоров ЗАО "УМПК" для удовлетворения законного требования акционера по созыву внеочередного общего собрания акционеров (т. 1 л.д. 19).
ЗАО "УМПК" направило в адрес членов совета директоров уведомление о проведении в форме заочного голосования заседания совета директоров с повесткой дня, указанной в требовании ООО "Атомстройэкспорт-Финанс" от 14.08.2012 (т. 1 л.д. 20-21).
Как следует из уведомления от 06.09.2013 N 4-09/439 (т. 1 л.д. 22), заседание совета директоров в заочной форме, назначенное к проведению 04.09.2013, не состоялось по причине отсутствия кворума в соответствии с п. 4.17 Положения о совете директоров (т. 1 л.д. 22).
Полагая, что ЗАО "УМПК" уклоняется от принятия решения о созыве внеочередного общего собрания акционеров, ООО "Атомстройэкспорт-Финанс" обратилось с рассматриваемым иском в суд о понуждении ЗАО "УМПК" провести внеочередное общее собрание акционеров в порядке п. 8 ст. 55 ФЗ "Об акционерных обществах".
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в нарушение положений ФЗ "Об акционерных обществах" советом директоров ЗАО "УМПК" решение о созыве внеочередного общего собрания акционеров не принято, в связи с чем, требование акционера о понуждении ЗАО "УМПК" провести внеочередное общее собрание акционеров с предложенной акционером повесткой (ст. 48 ФЗ "Об акционерных обществах") подлежит удовлетворению.
Выводы суда являются правильными, основанными на материалах дела и действующем законодательстве.
В силу ч. 1 ст. 225.7 АПК РФ в случаях, предусмотренных федеральным законом, органы юридического лица или его участники вправе обратиться в арбитражный суд с иском о понуждении юридического лица созвать общее собрание участников.
В соответствии с п. 1 ст. 55 ФЗ "Об акционерных обществах" внеочередное общее собрание акционеров проводится по решению совета директоров (наблюдательного совета) общества на основании его собственной инициативы, требования ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора общества, а также акционеров (акционера), являющихся владельцами не менее чем 10 процентов голосующих акций общества на дату предъявления требования.
Согласно п. п. 4, 5 ст. 55 ФЗ "Об акционерных обществах" в требовании о проведении внеочередного общего собрания акционеров должны быть сформулированы вопросы, подлежащие внесению в повестку дня собрания. В требовании о проведении внеочередного общего собрания акционеров могут содержаться формулировки решений по каждому из этих вопросов, а также предложение о форме проведения общего собрания акционеров. В случае если требование о созыве внеочередного общего собрания акционеров содержит предложение о выдвижении кандидатов, на такое предложение распространяются соответствующие положения ст. 53 настоящего Закона.
В случае, если требование о созыве внеочередного общего собрания акционеров исходит от акционеров (акционера), оно должно содержать имена (наименования) акционеров (акционера), требующих созыва такого собрания, и указание количества, категории (типа) принадлежащих им акций.
Требование о созыве внеочередного общего собрания акционеров подписывается лицами (лицом), требующими созыва внеочередного общего собрания акционеров.
На основании вышеуказанных норм права, судом сделан правильный вывод о том, что истец, являясь владельцем 501 обыкновенной акций ЗАО "УМПК", имеет право требовать созыва внеочередного общего собрания акционеров.
Судом установлено, что положения п. п. 4, 5 ст. 55 ФЗ "Об акционерных обществах" в части порядка подачи требования ООО "Атомстройэкспорт-Финанс" соблюдены.
В соответствии с п. 6 ст. 55 ФЗ "Об акционерных обществах" в течение пяти дней с даты предъявления требования ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора общества или акционеров (акционера), являющихся владельцами не менее чем 10 процентов голосующих акций общества, о созыве внеочередного общего собрания акционеров советом директоров (наблюдательным советом) общества должно быть принято решение о созыве внеочередного общего собрания акционеров либо об отказе в его созыве.
В соответствии с п. 15.1 устава ЗАО "УМПК" (т. 3 л.д. 4-21) внеочередное общее собрание акционеров проводится по решению совета директоров, большинством его членов, принимающих участие в заседании, на основании: собственной инициативы совета директоров, требования ревизионной комиссии общества, аудитора общества, а также акционера (акционеров), являющихся владельцами не менее чем 10% голосующих акций общества на дату предъявления требования.
Согласно ч. 1 ст. 48 ФЗ "Об акционерных обществах" к компетенции общего собрания акционеров относятся: внесение изменений и дополнений в устав общества или утверждение устава общества в новой редакции; определение количественного состава совета директоров (наблюдательного совета) общества, избрание его членов и досрочное прекращение их полномочий.
Аналогичные положения содержит п. 13.1 устава ЗАО "УМПК".
В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 55 ФЗ "Об акционерных обществах", если предлагаемая повестка дня внеочередного общего собрания акционеров содержит вопрос об избрании членов совета директоров (наблюдательного совета) общества, то такое общее собрание акционеров должно быть проведено в течение 70 дней с момента представления требования о проведении внеочередного общего собрания акционеров, если меньший срок не предусмотрен уставом общества.
Решение совета директоров (наблюдательного совета) общества о созыве внеочередного общего собрания акционеров или мотивированное решение об отказе в его созыве направляется лицам, требующим его созыва, не позднее трех дней с момента принятия такого решения (п. 7 ст. 55 Федерального закона "Об акционерных обществах").
В случае, если в течение установленного настоящим Федеральным законом срока советом директоров (наблюдательным советом) общества не принято решение о созыве внеочередного общего собрания акционеров или принято решение об отказе в его созыве, орган общества или лица, требующие его созыва, вправе обратиться в суд с требованием о понуждении общества провести внеочередное общее собрание акционеров (п. 8 ст. 55 ФЗ "Об акционерных обществах").
Поскольку материалы дела не содержат доказательств того, что в срок, установленный ФЗ "Об акционерных обществах", советом директоров ЗАО "УМПК" принято решение о созыве внеочередного общего собрания акционеров или принято решение об отказе в его созыве, апелляционный суд соглашается с выводом суда о том, что истец правомерно обратился в арбитражный суд с иском о понуждении ответчика провести внеочередное общее собрание акционеров.
Согласно ч. 2 ст. 68 ФЗ "Об акционерных обществах", кворум для проведения заседания совета директоров (наблюдательного совета) общества определяется уставом общества, но не должен быть менее половины от числа избранных членов совета директоров (наблюдательного совета) общества, в случае, когда количество членов совета директоров (наблюдательного совета) общества становится менее количества, составляющего указанный кворум, совет директоров (наблюдательный совет) общества обязан принять решение о проведении внеочередного общего собрания акционеров для избрания нового состава совета директоров (наблюдательного совета) общества. Оставшиеся члены совета директоров (наблюдательного совета) общества вправе принимать решение только о созыве такого внеочередного общего собрания акционеров.
С учетом вышеуказанных положений Закона, податель апелляционной жалобы считает, что поскольку количественный состав совета директоров (4 члена), с учетом выхода из его состава Закамскова В.Н., не менее половины от числа избранных членов совета директоров (5 членов), оснований для созыва внеочередного собрания акционеров для избрания нового состава совета директоров не имеется.
Оценив указанный довод, суд апелляционной инстанции признает его необоснованным в силу того, что перечень исчерпывающих оснований для отказа в созыве внеочередного общего собрания акционеров установлен в п. 6 ст. 55 ФЗ "Об акционерных обществах", в котором указанный выше случай не указан.
Также, не может быть оценено судом как злоупотребление правом на основании ст. 10 ГК РФ обращение истца в арбитражный суд с настоящим иском, так как данная норма регулирует отношения, связанные с реализацией гражданских прав, а не процессуальных. Злоупотребить правом может только тот, у кого есть право совершать то или иное действие. Следовательно, в рассматриваемом споре, дополнительная квалификация действий акционера как злоупотребление правом не имеет под собой каких-либо оснований.
Доказательства совершения истцом действий исключительно с намерением причинить вред ответчику материалы дела не содержат.
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
ООО "Балтийская инвестиционная компания" при подаче апелляционной жалобы уплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб. платежным поручением N 25 от 24.03.2014.
Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на подателя жалобы в порядке и размерах, установленных ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.03.2014 по делу N А76-20775/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Балтийская инвестиционная компания" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.
Председательствующий судья
М.Н.ХОРОНЕКО
Судьи
С.Д.ЕРШОВА
Л.В.ЗАБУТЫРИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 30.05.2014 N 18АП-4069/2014 ПО ДЕЛУ N А76-20775/2013
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 мая 2014 г. N 18АП-4069/2014
Дело N А76-20775/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2014 года
Постановление в полном объеме изготовлено 30 мая 2014 года
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Хоронеко М.Н.,
судей Ершовой С.Д., Забутыриной Л.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Киреевой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Балтийская инвестиционная компания" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.03.2014 по делу N А76-20775/2013 (судья Скобычкина Н.Р.),
В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Атомстройэкспорт - Финанс": Волков Н.В. (доверенность от 16.12.2013).
Общество с ограниченной ответственностью "Атомстройэкспорт-Финанс", ОГРН 1067759264528, г. Москва (далее - истец, ООО "Атомстройэкспорт-Финанс"), обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Уральская монтажно-промышленная компания", ОГРН 1037401171829, г. Озерск Челябинской области (далее - ответчик, ЗАО "УМПК"), о понуждении ответчика созвать внеочередное общее собрание акционеров (т. 1, л.д. 7-10).
Определением суда от 06.11.2013 (т. 1 л.д. 134-137) на основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Шматов Виктор Иванович, Челябинская область, г. Озерск (далее - третье лицо, Шматов В.И.), Рудаков Александр Иванович, Челябинская область, г. Озерск (далее - третье лицо, Рудаков А.И.), общество с ограниченной ответственностью "Балтийская инвестиционная компания", г. Санкт-Петербург (далее - третье лицо, ООО "Балтийская инвестиционная компания"), закрытое акционерное общество "Промоборудование", Челябинская область, г. Озерск (далее - третье лицо, ЗАО "Промоборудование").
Определением суда от 03.02.2014 (т. 3 л.д. 102-104) на основании ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий закрытого акционерного общества "Уральская монтажно-промышленная компания" Киселев Олег Александрович (далее - третье лицо, временный управляющий Киселев О.А.).
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 07.03.2013 (резолютивная часть объявлена 06.03.2014) исковые требования удовлетворены (т. 3, л.д. 153-168).
Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Балтийская инвестиционная компания" (далее также податель апелляционной жалобы) обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт.
Податель апелляционной жалобы не согласен с выводом суда о том, что со стороны истца не допущено злоупотребление правом, так, требование об избрании членов совета директоров и внесении изменений в устав направлены менее чем через месяц с даты проведения годового собрания акционеров по указанным вопросам, кандидаты истца в члены Совета директоров были избраны, однако впоследствии (19.08.2013) один из членов Совета директоров Закамсков В.Н. сложил полномочия. В рассматриваемом случае, с учетом положений п. 2 ст. 68 Федерального закона от 26 декабря 1995 года N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - ФЗ "Об акционерных обществах"), отсутствуют безусловные основания для избрания нового Совета директоров. В настоящее время Совет директоров является действующим органом, права истца не нарушаются.
По мнению подателя жалобы, вносимые истцом изменения в пункт 20.5 статьи 20 Устава общества, позволят обеспечить истцу большинство голосов в совете директоров, чем ущемляются права других акционеров.
От подателя апелляционной жалобы поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.
В судебном заседании представитель истца не согласился с доводами жалобы, указав, что единственным способом созыва внеочередного собрания акционеров, в рассматриваемом случае, является судебное решение, также считает, что положения п. 2 ст. 68 Федерального закона "Об акционерных обществах" к рассматриваемому спору не применимы.
С учетом вышеизложенного, истец просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 АПК РФ.
В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, ЗАО "УМПК" зарегистрировано Инспекцией МНС России по г. Озерску Челябинской области за основным государственным регистрационным номером 1037401171829, что подтверждается свидетельством серия 74 N 002639770 (т. 3 л.д. 51).
Согласно списку зарегистрированных лиц по состоянию на 01.08.2013, ООО "Атомстройэкспорт-Финанс" является владельцем 501 обыкновенной акции ЗАО "УМПК" номинальной стоимостью 1 000 руб. 00 коп. каждая, ООО "Балтийская инвестиционная компания" является доверительным управляющим в отношении 499 обыкновенных акций ЗАО "УМПК" номинальной стоимостью 1 000 руб. 00 коп. каждая.
ООО "Атомстройэкспорт-Финанс" направило в адрес ЗАО "УМПК" требование от 14.08.2013 о созыве внеочередного общего собрания акционеров с приложением сведений о кандидатах в совет директоров ЗАО "УМПК" со следующей повесткой дня (т. 1 л.д. 14-15):
"1. О досрочном прекращении полномочий членов совета директоров закрытого акционерного общества "Уральская монтажно-промышленная компания".
2. Об избрании совета директоров закрытого акционерного общества "Уральская монтажно-промышленная компания".
3. О внесении изменений в Устав закрытого акционерного общества "Уральская монтажно-промышленная компания"
4. О внесении изменений в Положение о Совете директоров закрытого акционерного общества "Уральская монтажно-промышленная компания".
Письмом от 28.08.2013 N 4-09/433 ЗАО "УМПК" сообщило члену совета директоров ЗАО "УМПК" Владыкину В.Ю. о поступлении требования ООО "Атомстройэкспорт-Финанс" о созыве внеочередного общего собрания акционеров и о том, что по состоянию на 28.08.2013 из состава членов совета директоров так и не избран председатель, ответчик предложил истцу воспользоваться правом на созыв совета директоров ЗАО "УМПК" для удовлетворения законного требования акционера по созыву внеочередного общего собрания акционеров (т. 1 л.д. 19).
ЗАО "УМПК" направило в адрес членов совета директоров уведомление о проведении в форме заочного голосования заседания совета директоров с повесткой дня, указанной в требовании ООО "Атомстройэкспорт-Финанс" от 14.08.2012 (т. 1 л.д. 20-21).
Как следует из уведомления от 06.09.2013 N 4-09/439 (т. 1 л.д. 22), заседание совета директоров в заочной форме, назначенное к проведению 04.09.2013, не состоялось по причине отсутствия кворума в соответствии с п. 4.17 Положения о совете директоров (т. 1 л.д. 22).
Полагая, что ЗАО "УМПК" уклоняется от принятия решения о созыве внеочередного общего собрания акционеров, ООО "Атомстройэкспорт-Финанс" обратилось с рассматриваемым иском в суд о понуждении ЗАО "УМПК" провести внеочередное общее собрание акционеров в порядке п. 8 ст. 55 ФЗ "Об акционерных обществах".
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в нарушение положений ФЗ "Об акционерных обществах" советом директоров ЗАО "УМПК" решение о созыве внеочередного общего собрания акционеров не принято, в связи с чем, требование акционера о понуждении ЗАО "УМПК" провести внеочередное общее собрание акционеров с предложенной акционером повесткой (ст. 48 ФЗ "Об акционерных обществах") подлежит удовлетворению.
Выводы суда являются правильными, основанными на материалах дела и действующем законодательстве.
В силу ч. 1 ст. 225.7 АПК РФ в случаях, предусмотренных федеральным законом, органы юридического лица или его участники вправе обратиться в арбитражный суд с иском о понуждении юридического лица созвать общее собрание участников.
В соответствии с п. 1 ст. 55 ФЗ "Об акционерных обществах" внеочередное общее собрание акционеров проводится по решению совета директоров (наблюдательного совета) общества на основании его собственной инициативы, требования ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора общества, а также акционеров (акционера), являющихся владельцами не менее чем 10 процентов голосующих акций общества на дату предъявления требования.
Согласно п. п. 4, 5 ст. 55 ФЗ "Об акционерных обществах" в требовании о проведении внеочередного общего собрания акционеров должны быть сформулированы вопросы, подлежащие внесению в повестку дня собрания. В требовании о проведении внеочередного общего собрания акционеров могут содержаться формулировки решений по каждому из этих вопросов, а также предложение о форме проведения общего собрания акционеров. В случае если требование о созыве внеочередного общего собрания акционеров содержит предложение о выдвижении кандидатов, на такое предложение распространяются соответствующие положения ст. 53 настоящего Закона.
В случае, если требование о созыве внеочередного общего собрания акционеров исходит от акционеров (акционера), оно должно содержать имена (наименования) акционеров (акционера), требующих созыва такого собрания, и указание количества, категории (типа) принадлежащих им акций.
Требование о созыве внеочередного общего собрания акционеров подписывается лицами (лицом), требующими созыва внеочередного общего собрания акционеров.
На основании вышеуказанных норм права, судом сделан правильный вывод о том, что истец, являясь владельцем 501 обыкновенной акций ЗАО "УМПК", имеет право требовать созыва внеочередного общего собрания акционеров.
Судом установлено, что положения п. п. 4, 5 ст. 55 ФЗ "Об акционерных обществах" в части порядка подачи требования ООО "Атомстройэкспорт-Финанс" соблюдены.
В соответствии с п. 6 ст. 55 ФЗ "Об акционерных обществах" в течение пяти дней с даты предъявления требования ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора общества или акционеров (акционера), являющихся владельцами не менее чем 10 процентов голосующих акций общества, о созыве внеочередного общего собрания акционеров советом директоров (наблюдательным советом) общества должно быть принято решение о созыве внеочередного общего собрания акционеров либо об отказе в его созыве.
В соответствии с п. 15.1 устава ЗАО "УМПК" (т. 3 л.д. 4-21) внеочередное общее собрание акционеров проводится по решению совета директоров, большинством его членов, принимающих участие в заседании, на основании: собственной инициативы совета директоров, требования ревизионной комиссии общества, аудитора общества, а также акционера (акционеров), являющихся владельцами не менее чем 10% голосующих акций общества на дату предъявления требования.
Согласно ч. 1 ст. 48 ФЗ "Об акционерных обществах" к компетенции общего собрания акционеров относятся: внесение изменений и дополнений в устав общества или утверждение устава общества в новой редакции; определение количественного состава совета директоров (наблюдательного совета) общества, избрание его членов и досрочное прекращение их полномочий.
Аналогичные положения содержит п. 13.1 устава ЗАО "УМПК".
В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 55 ФЗ "Об акционерных обществах", если предлагаемая повестка дня внеочередного общего собрания акционеров содержит вопрос об избрании членов совета директоров (наблюдательного совета) общества, то такое общее собрание акционеров должно быть проведено в течение 70 дней с момента представления требования о проведении внеочередного общего собрания акционеров, если меньший срок не предусмотрен уставом общества.
Решение совета директоров (наблюдательного совета) общества о созыве внеочередного общего собрания акционеров или мотивированное решение об отказе в его созыве направляется лицам, требующим его созыва, не позднее трех дней с момента принятия такого решения (п. 7 ст. 55 Федерального закона "Об акционерных обществах").
В случае, если в течение установленного настоящим Федеральным законом срока советом директоров (наблюдательным советом) общества не принято решение о созыве внеочередного общего собрания акционеров или принято решение об отказе в его созыве, орган общества или лица, требующие его созыва, вправе обратиться в суд с требованием о понуждении общества провести внеочередное общее собрание акционеров (п. 8 ст. 55 ФЗ "Об акционерных обществах").
Поскольку материалы дела не содержат доказательств того, что в срок, установленный ФЗ "Об акционерных обществах", советом директоров ЗАО "УМПК" принято решение о созыве внеочередного общего собрания акционеров или принято решение об отказе в его созыве, апелляционный суд соглашается с выводом суда о том, что истец правомерно обратился в арбитражный суд с иском о понуждении ответчика провести внеочередное общее собрание акционеров.
Согласно ч. 2 ст. 68 ФЗ "Об акционерных обществах", кворум для проведения заседания совета директоров (наблюдательного совета) общества определяется уставом общества, но не должен быть менее половины от числа избранных членов совета директоров (наблюдательного совета) общества, в случае, когда количество членов совета директоров (наблюдательного совета) общества становится менее количества, составляющего указанный кворум, совет директоров (наблюдательный совет) общества обязан принять решение о проведении внеочередного общего собрания акционеров для избрания нового состава совета директоров (наблюдательного совета) общества. Оставшиеся члены совета директоров (наблюдательного совета) общества вправе принимать решение только о созыве такого внеочередного общего собрания акционеров.
С учетом вышеуказанных положений Закона, податель апелляционной жалобы считает, что поскольку количественный состав совета директоров (4 члена), с учетом выхода из его состава Закамскова В.Н., не менее половины от числа избранных членов совета директоров (5 членов), оснований для созыва внеочередного собрания акционеров для избрания нового состава совета директоров не имеется.
Оценив указанный довод, суд апелляционной инстанции признает его необоснованным в силу того, что перечень исчерпывающих оснований для отказа в созыве внеочередного общего собрания акционеров установлен в п. 6 ст. 55 ФЗ "Об акционерных обществах", в котором указанный выше случай не указан.
Также, не может быть оценено судом как злоупотребление правом на основании ст. 10 ГК РФ обращение истца в арбитражный суд с настоящим иском, так как данная норма регулирует отношения, связанные с реализацией гражданских прав, а не процессуальных. Злоупотребить правом может только тот, у кого есть право совершать то или иное действие. Следовательно, в рассматриваемом споре, дополнительная квалификация действий акционера как злоупотребление правом не имеет под собой каких-либо оснований.
Доказательства совершения истцом действий исключительно с намерением причинить вред ответчику материалы дела не содержат.
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
ООО "Балтийская инвестиционная компания" при подаче апелляционной жалобы уплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб. платежным поручением N 25 от 24.03.2014.
Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на подателя жалобы в порядке и размерах, установленных ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.03.2014 по делу N А76-20775/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Балтийская инвестиционная компания" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.
Председательствующий судья
М.Н.ХОРОНЕКО
Судьи
С.Д.ЕРШОВА
Л.В.ЗАБУТЫРИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)