Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть решения объявлена 19 февраля 2014 года
Полный текст решения изготовлен 21 февраля 2014 года
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Л.Ф. Савиной при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.И. Смирновой, помощником судьи Е.Р. Сингатуллиным рассмотрел в судебном заседании 13 - 19.02.2014 дело N А60-44271/2013 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Управление капитального строительства - Стройтех" (ИНН 6652015258, ОГРН 1026602175709)
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 31 по Свердловской области (ИНН 6685000017, ОГРН 1126672000014)
о признании недействительным ненормативного правового акта
при участии в судебном заседании:
13.02.2014:
от заявителя: Ерофеева Ю.А., представитель по доверенности серии 77 АА N 8963529 от 31.07.2013,
от заинтересованного лица: Курчавова Н.В., представитель по доверенности N 07-02 от 30.12.2013.
18.02.2014:
от заявителя: тот же,
от заинтересованного лица: Вяткина С.С., представитель по доверенности N 07-02 от 30.12.2013.
19.02.2014:
от заявителя: тот же,
от заинтересованного лица: не явился, извещен.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.
Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.
Заявителем представлены дополнительные документы, которые приобщены судом к материалам дела.
Заинтересованным лицом представлены дополнительные документы, которые приобщены судом к материалам дела.
В судебном заседании 13.02.2014 объявлялся перерыв до 18.02.2014 12:00. После перерыва судебное заседание продолжено при участии того же представителя заявителя и нового представителя заинтересованного лица.
После перерыва заявителем представлены дополнительные документы, которые приобщены судом к материалам дела.
После перерыва заинтересованным лицом представлены дополнительные документы, которые приобщены судом к материалам дела.
В судебном заседании 18.02.2014 объявлялся перерыв до 19.02.2014 12:00. После перерыва судебное заседание продолжено при участии того же представителя заявителя в отсутствие представителя заинтересованного лица при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сингатуллиным Е.Р.
После перерыва от заявителя поступило ходатайство об уточнении заявленных требований. Ходатайство судом принято в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
После перерыва заявителем представлены дополнительные документы, которые приобщены судом к материалам дела.
Иных заявлений и ходатайств не поступило.
ООО "УКС-Стройтех" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России N 31 по Свердловской области о признании недействительным решения N 3676 от 13.08.2013 по делу N 629644 о взыскании недоимки, пени и штрафа в общей сумме 320991 руб. 79 коп.
В настоящем судебном заседании истец заявил ходатайство об уточнении заявленных требований в части указания реквизитов оспариваемого решения инспекции и уточнения оспариваемых сумм.
Поскольку ходатайство заявлено в пределах прав, предусмотренных ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оно принято арбитражным судом, в связи с чем спор рассматривается в пределах требований о признании недействительным постановления Межрайонной ИФНС России N 31 по Свердловской области N 3675 от 13.08.2013 по делу N 629644 в общей сумме 320991 руб. 79 коп., в том числе 227950 руб. 00 коп. недоимки, 47451 руб. 79 коп. пени и 45590 руб. 00 коп. штрафа.
Заинтересованное лицо с заявленными требованиями не согласилось по доводам, изложенным в отзыве.
Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд
установил:
Из материалов дела следует, что Межрайонной ИФНС России N 31 по Свердловской области в отношении ООО "УКС-Стройтех" проведена выездная налоговая проверка, по результатам которой составлен Акт N 10 от 04.06.2012, вынесено решение N 729 от 28.06.2012, согласно которому доначислен НДФЛ в сумме 227 950 руб., начислены пени по состоянию на 28.06.2012 г. в сумме 47 451,79 руб., налогоплательщик привлечен к ответственности по ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) в сумме 45 590 руб.
Инспекцией в порядке ст. 69 НК РФ выставлено требование N 4680 по состоянию на 01.08.2012 г. об уплате налога, сбора, пени, штрафа в сумме 320 991,79 руб. (со сроком уплаты до 21.08.2012) и направлено в адрес налогоплательщика заказным письмом, что подтверждается реестром отправления заказной корреспонденции N 1488 от 01.08.2012.
В связи с тем, что сумма, указанная в требовании заявителем добровольно погашена не была, инспекция с соблюдением ст. 46 НК РФ, а именно после истечения срока, указанного в требовании (21.08.2012), но не позднее 2-х мес. после истечения указанного срока, вынесла решение N 27327 от 23.08.2012 о взыскании налога, сбора, пени, штрафа за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банках (п. 3 ст. 46 НК РФ). Указанное решение направлено в адрес налогоплательщика почтой, что подтверждается реестром N 1933 от 23.08.2013.
На основании данного решения налоговым органом 23.08.2012 г. были направлены в Банк инкассовые поручения N 5055, 5060 и 5064 в ЗАО "Уралприватбанк", которые банком исполнены не были. Указанные инкассовые поручения 31.01.2013 возвращены в адрес инспекции с отметками "в связи с закрытием счета", исходя из чего налоговым органом они были перенаправлены в филиал ОАО "Бинбанк".
Поскольку инспекцией установлено отсутствие денежных средств на счете заявителя, в порядке ст. 47 НК РФ принято решение от 13.08.2013 N 3675 о взыскании налога, штрафа, пени за счет имущества налогоплательщика.
Решение N 3675 от 13.08.2013 направлено в адрес заявителя (с приложением расшифровки задолженности) заказным письмом, что подтверждается реестром заказной корреспонденции N 1899 от 19.08.2013.
Оспаривая данное решение, заявитель ссылается на нарушение инспекцией процедуры взыскания задолженности, поскольку решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.06.2012 по делу N А60-27624/2011 заявитель признан несостоятельным (банкротом).
Согласно оспариваемому решению за счет имущества ООО "УКС-Стройтех" подлежат взысканию налоги в сумме 227950 руб. 00 коп., пени в размере 47451 руб. 79 коп. и штраф в размере 45590 руб. 00 коп.
В решении не указано, к какому виду налогов относится недоимка, однако из требования N 4680 видно, что сумма 227950 руб. 00 коп. относится к налогу на доходы физических лиц, в отношении которого заявитель является налоговым агентом. Согласно решению от 28.06.2012 N 729 пени и штраф начислены в связи с несвоевременным перечислением НДФЛ в бюджет.
В соответствии с п. 1 ст. 24 Кодекса налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с Кодексом возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению налогов в бюджетную систему Российской Федерации.
Пунктом 1 ст. 226 Кодекса обязанность по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет НДФЛ возложена на российские организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, облагаемые данным налогом. Названные организации в Российской Федерации признаются налоговыми агентами.
В силу разъяснений, содержащихся в п. 10 постановления от 22.06.2006 N 25, требование к налоговому агенту, не исполнившему обязанность по перечислению в бюджет удержанного НДФЛ, имеет особую правовую природу, не подпадает под определяемое положениями ст. 2 и 4 Федерального закона о банкротстве понятие обязательного платежа и не может быть квалифицировано как требование об уплате обязательных платежей. Данное требование независимо от момента его возникновения в реестр требований кредиторов должника не включается и удовлетворяется в установленном налоговым законодательством порядке.
Специальный режим требования о взыскании недоимки по НДФЛ предопределен исполнением должником не собственной налоговой обязанности, а обязательства иного лица за счет средств, причитающихся этому лицу.
Вместе с тем, допуская просрочку в исполнении налоговых обязательств иных лиц, должник уже совершает собственное правонарушение, за которое Кодексом предусмотрено начисление пеней и привлечение к ответственности, взыскание которых производится за счет собственных средств должника. Следовательно, требование инспекции о взыскании с общества пеней за несвоевременное исполнение обязанности по перечислению удержанной суммы НДФЛ подлежат учету в реестре требований кредиторов и погашению в очередности, установленной п. 3 ст. 137 Закона о банкротстве. Применение иного порядка взыскания ведет к нарушению прав кредиторов общества.
Кроме того, названный пункт не содержит положений, устанавливающих деление требований о применении мер ответственности на текущие и подлежащие включению в реестр требований кредиторов в зависимости от даты совершения правонарушения (п. 30 постановления ВАС от 22.06.2006 N 25).
Следовательно, требования налогового органа о взыскании с общества пеней и штрафа за несвоевременное исполнение обязанности по перечислению удержанной суммы НДФЛ подлежат учету в реестре требований кредиторов и погашению в очередности, установленной п. 3 ст. 137 Закона о банкротстве, независимо от того, когда имел место факт выплаты дохода, с которого должником был удержан налог, - до или после возбуждения дела о банкротстве.
При данных обстоятельствах, требования заявителя подлежат удовлетворению частично.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167 - 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
1. Заявленные требования удовлетворить частично.
Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 31 по Свердловской области (ИНН 6685000017, ОГРН 1126672000014) N 3675 от 13.08.2013 в части взыскания пени в сумме 47451 руб. 79 коп. и штрафа в сумме 45590 руб. 00 коп.
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.
2. В порядке распределения судебных расходов (ст. 110 АПК РФ) взыскать с N 3675 от 13.08.2013 в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Управление капитального строительства - Стройтех" (ИНН 6652015258, ОГРН 1026602175709) 2000 (две тысячи) руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
4. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
Судья
Л.Ф.САВИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ ОТ 21.02.2014 ПО ДЕЛУ N А60-44271/2013
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 21 февраля 2014 г. по делу N А60-44271/2013
Резолютивная часть решения объявлена 19 февраля 2014 года
Полный текст решения изготовлен 21 февраля 2014 года
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Л.Ф. Савиной при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.И. Смирновой, помощником судьи Е.Р. Сингатуллиным рассмотрел в судебном заседании 13 - 19.02.2014 дело N А60-44271/2013 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Управление капитального строительства - Стройтех" (ИНН 6652015258, ОГРН 1026602175709)
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 31 по Свердловской области (ИНН 6685000017, ОГРН 1126672000014)
о признании недействительным ненормативного правового акта
при участии в судебном заседании:
13.02.2014:
от заявителя: Ерофеева Ю.А., представитель по доверенности серии 77 АА N 8963529 от 31.07.2013,
от заинтересованного лица: Курчавова Н.В., представитель по доверенности N 07-02 от 30.12.2013.
18.02.2014:
от заявителя: тот же,
от заинтересованного лица: Вяткина С.С., представитель по доверенности N 07-02 от 30.12.2013.
19.02.2014:
от заявителя: тот же,
от заинтересованного лица: не явился, извещен.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.
Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.
Заявителем представлены дополнительные документы, которые приобщены судом к материалам дела.
Заинтересованным лицом представлены дополнительные документы, которые приобщены судом к материалам дела.
В судебном заседании 13.02.2014 объявлялся перерыв до 18.02.2014 12:00. После перерыва судебное заседание продолжено при участии того же представителя заявителя и нового представителя заинтересованного лица.
После перерыва заявителем представлены дополнительные документы, которые приобщены судом к материалам дела.
После перерыва заинтересованным лицом представлены дополнительные документы, которые приобщены судом к материалам дела.
В судебном заседании 18.02.2014 объявлялся перерыв до 19.02.2014 12:00. После перерыва судебное заседание продолжено при участии того же представителя заявителя в отсутствие представителя заинтересованного лица при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сингатуллиным Е.Р.
После перерыва от заявителя поступило ходатайство об уточнении заявленных требований. Ходатайство судом принято в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
После перерыва заявителем представлены дополнительные документы, которые приобщены судом к материалам дела.
Иных заявлений и ходатайств не поступило.
ООО "УКС-Стройтех" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России N 31 по Свердловской области о признании недействительным решения N 3676 от 13.08.2013 по делу N 629644 о взыскании недоимки, пени и штрафа в общей сумме 320991 руб. 79 коп.
В настоящем судебном заседании истец заявил ходатайство об уточнении заявленных требований в части указания реквизитов оспариваемого решения инспекции и уточнения оспариваемых сумм.
Поскольку ходатайство заявлено в пределах прав, предусмотренных ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оно принято арбитражным судом, в связи с чем спор рассматривается в пределах требований о признании недействительным постановления Межрайонной ИФНС России N 31 по Свердловской области N 3675 от 13.08.2013 по делу N 629644 в общей сумме 320991 руб. 79 коп., в том числе 227950 руб. 00 коп. недоимки, 47451 руб. 79 коп. пени и 45590 руб. 00 коп. штрафа.
Заинтересованное лицо с заявленными требованиями не согласилось по доводам, изложенным в отзыве.
Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд
установил:
Из материалов дела следует, что Межрайонной ИФНС России N 31 по Свердловской области в отношении ООО "УКС-Стройтех" проведена выездная налоговая проверка, по результатам которой составлен Акт N 10 от 04.06.2012, вынесено решение N 729 от 28.06.2012, согласно которому доначислен НДФЛ в сумме 227 950 руб., начислены пени по состоянию на 28.06.2012 г. в сумме 47 451,79 руб., налогоплательщик привлечен к ответственности по ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) в сумме 45 590 руб.
Инспекцией в порядке ст. 69 НК РФ выставлено требование N 4680 по состоянию на 01.08.2012 г. об уплате налога, сбора, пени, штрафа в сумме 320 991,79 руб. (со сроком уплаты до 21.08.2012) и направлено в адрес налогоплательщика заказным письмом, что подтверждается реестром отправления заказной корреспонденции N 1488 от 01.08.2012.
В связи с тем, что сумма, указанная в требовании заявителем добровольно погашена не была, инспекция с соблюдением ст. 46 НК РФ, а именно после истечения срока, указанного в требовании (21.08.2012), но не позднее 2-х мес. после истечения указанного срока, вынесла решение N 27327 от 23.08.2012 о взыскании налога, сбора, пени, штрафа за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банках (п. 3 ст. 46 НК РФ). Указанное решение направлено в адрес налогоплательщика почтой, что подтверждается реестром N 1933 от 23.08.2013.
На основании данного решения налоговым органом 23.08.2012 г. были направлены в Банк инкассовые поручения N 5055, 5060 и 5064 в ЗАО "Уралприватбанк", которые банком исполнены не были. Указанные инкассовые поручения 31.01.2013 возвращены в адрес инспекции с отметками "в связи с закрытием счета", исходя из чего налоговым органом они были перенаправлены в филиал ОАО "Бинбанк".
Поскольку инспекцией установлено отсутствие денежных средств на счете заявителя, в порядке ст. 47 НК РФ принято решение от 13.08.2013 N 3675 о взыскании налога, штрафа, пени за счет имущества налогоплательщика.
Решение N 3675 от 13.08.2013 направлено в адрес заявителя (с приложением расшифровки задолженности) заказным письмом, что подтверждается реестром заказной корреспонденции N 1899 от 19.08.2013.
Оспаривая данное решение, заявитель ссылается на нарушение инспекцией процедуры взыскания задолженности, поскольку решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.06.2012 по делу N А60-27624/2011 заявитель признан несостоятельным (банкротом).
Согласно оспариваемому решению за счет имущества ООО "УКС-Стройтех" подлежат взысканию налоги в сумме 227950 руб. 00 коп., пени в размере 47451 руб. 79 коп. и штраф в размере 45590 руб. 00 коп.
В решении не указано, к какому виду налогов относится недоимка, однако из требования N 4680 видно, что сумма 227950 руб. 00 коп. относится к налогу на доходы физических лиц, в отношении которого заявитель является налоговым агентом. Согласно решению от 28.06.2012 N 729 пени и штраф начислены в связи с несвоевременным перечислением НДФЛ в бюджет.
В соответствии с п. 1 ст. 24 Кодекса налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с Кодексом возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению налогов в бюджетную систему Российской Федерации.
Пунктом 1 ст. 226 Кодекса обязанность по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет НДФЛ возложена на российские организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, облагаемые данным налогом. Названные организации в Российской Федерации признаются налоговыми агентами.
В силу разъяснений, содержащихся в п. 10 постановления от 22.06.2006 N 25, требование к налоговому агенту, не исполнившему обязанность по перечислению в бюджет удержанного НДФЛ, имеет особую правовую природу, не подпадает под определяемое положениями ст. 2 и 4 Федерального закона о банкротстве понятие обязательного платежа и не может быть квалифицировано как требование об уплате обязательных платежей. Данное требование независимо от момента его возникновения в реестр требований кредиторов должника не включается и удовлетворяется в установленном налоговым законодательством порядке.
Специальный режим требования о взыскании недоимки по НДФЛ предопределен исполнением должником не собственной налоговой обязанности, а обязательства иного лица за счет средств, причитающихся этому лицу.
Вместе с тем, допуская просрочку в исполнении налоговых обязательств иных лиц, должник уже совершает собственное правонарушение, за которое Кодексом предусмотрено начисление пеней и привлечение к ответственности, взыскание которых производится за счет собственных средств должника. Следовательно, требование инспекции о взыскании с общества пеней за несвоевременное исполнение обязанности по перечислению удержанной суммы НДФЛ подлежат учету в реестре требований кредиторов и погашению в очередности, установленной п. 3 ст. 137 Закона о банкротстве. Применение иного порядка взыскания ведет к нарушению прав кредиторов общества.
Кроме того, названный пункт не содержит положений, устанавливающих деление требований о применении мер ответственности на текущие и подлежащие включению в реестр требований кредиторов в зависимости от даты совершения правонарушения (п. 30 постановления ВАС от 22.06.2006 N 25).
Следовательно, требования налогового органа о взыскании с общества пеней и штрафа за несвоевременное исполнение обязанности по перечислению удержанной суммы НДФЛ подлежат учету в реестре требований кредиторов и погашению в очередности, установленной п. 3 ст. 137 Закона о банкротстве, независимо от того, когда имел место факт выплаты дохода, с которого должником был удержан налог, - до или после возбуждения дела о банкротстве.
При данных обстоятельствах, требования заявителя подлежат удовлетворению частично.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167 - 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
1. Заявленные требования удовлетворить частично.
Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 31 по Свердловской области (ИНН 6685000017, ОГРН 1126672000014) N 3675 от 13.08.2013 в части взыскания пени в сумме 47451 руб. 79 коп. и штрафа в сумме 45590 руб. 00 коп.
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.
2. В порядке распределения судебных расходов (ст. 110 АПК РФ) взыскать с N 3675 от 13.08.2013 в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Управление капитального строительства - Стройтех" (ИНН 6652015258, ОГРН 1026602175709) 2000 (две тысячи) руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
4. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
Судья
Л.Ф.САВИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)